ПОНЯЛ.
Спасибо!

Месяц назад этот станок был на 100-дол дороже!
Блин! Глаза ГОРЯТ на этот станок, спасу нет  

Михаил,
Привет!
Отклонились от темы несколько
Ты как имеющий опыт,
расскажи пошагово,на примере ,вот если бы станок этот покупать...как и что делать?
Ну скажем ,
-шаг 1 ....делаем то-то и то-то
-шаг 2.... и тд
Я ни разу ничего на ебэе этом не покупал ,Андрей спрашивает ,может с англ.языком не очень...
потому что очень и очень тема интересная,да еще и цены если сравнить,или штуку нашим бизнесменам выкладывать,или 300 зеленых,разница  то ,того,присуйствует
Станки -это вещь необходимая,экономят кучу времени и нервов и денег в конце концов,а такой малипусенький-самое то для квартиры- дерево,пластик,цветняк...Алекс,ты уж извини что ветку засоряем...но мне кажется-по делу?
 

Смотался в командировку и вернулся к постройке. Прикрепил планшир и бимсы верхней палубы. Не нравится светлое дерево, для бимсов еще сойдет - их почти не будет видно, а вот светлый планшир не смотрится. Проехался по нескольким магазинам - в наличии только НЕводоростворимая морилка от "Новобытхима". Окрас дает слишком радикальный и неестественный. Буду искать, чем еще можно воспользоваться.

Пинотекс ультра,вот отличное решение,но дорого зараза,за то дает отличный результат.
Я им сверху красил свой баркас.

AlexF привет!

Мне думается, что будет как всегда...
В процессе сборки, на многие детали думаешь, что их не будет видно...
А когда модель соберешь, оказывается, что почему-то их все же видно,
ну мож не полностью, но частично уж точно.
А вот когда начинаешь фотографировать, ну тут никому объяснять не надо  

Игорь привет!
Не понял?!
А зачем прятать??

Алекс, приветствую! Лично мне этот непропорциональный зверек в виде напоминающий бомбарду неизвестного происхождения не особо нравится. В анатомии более грамотная пушечка.
Однако если Вы планируете их оставить, и нет возможности сделать, то конечно, сойдет.
Сергей Шевченко показал на фото как их можно облагородить.
Фото 01 из Анатомии.
Фото 1 и 2 общие планы подобных бомбард.
Однако я не настаиваю о из замене, я просто высказываю свое личное отношение к этим образцам с "Верфи"

Всех приветствую! Я когда заготовки палубы примерял, вообще не хотел ничего с этими пушками делать. Потом решил хоть чуть-чуть облагородить. Покрасил лафеты под дерево. После очистки "металлических" скрепов и привязки стволов лафеты стали практически не видны.
У видимых пушек точно буду переделывать. Ствол оставлю, с переделкой казенной части.
Пока еще не решил, что взять в качестве примера. Вариантов много.
Из тех примеров которые выложил Игорь на 2.jpg есть похожий ствол, над солдатом. А вот с креплением ствола - глаза разбегаются. Привязать как в Анатомии - обернув все канатом, самый распространенный вариант. Притянуть ствол, канат закрепить к кольцам на лафете или как на 1.jpg закрепить металлическими скобами.
Еще Амати поскупилась на легкие вертлюжные пушки. Думаю заказать на shipmodeling. Есть два варианта - 22 и 32 милиметра. В масштабе это даст 1,4 и 2 метра. Пока не знаю. что выбрать.

Алекс, приветствую! Про похожесть стволов и обвязки. Распределение бомбард в тот период производилось на большие, средние и малые. От сюда и разница в форме, количестве обручей, и соответственно креплении ствола.
В анатомии показана классическая средняя бомбарда и ее крепление.
Наверное особой разницы в обвязке нет для средних бомбард.
Насчет фальконетов, на фото 2 в середине фальконет 1492, ориентировочно такие стояли на судах Колумба. Я согласен с Кириллом, размер 1,4 подойдет, но не больше.

Потом не надо путать артиллерию Нины и Санта Марии. На Нине малые бомбарды, а на Санта Марии средние, так как размер последней позволяет. Я так полагаю.
Сейчас фотку найду.

Кирилл и Игорь, спасибо. Задумался по поводу обвязки пушек.
Не вижу на образцах того периода креплений для брюка, да и нужен ли он был на безколесных лафетах? А если не было отката при выстреле, а зарядка осуществлялась с казенной части то и пушечные тали не нужны? Есть у кого нибудь изображение орудия того периода с обвязкой? В Анатомии на фотографии орудий на реплике никакой обвязки нет.

Думаю, КРЕПЛЕНИЕ орудия нужно "по любому".... Палуба корабля - не земля.... Качка постоянная.... Посему орудие должно быть зафиксировано.... Это оно при выстреле "безоткатное".... А в шторм????....

Значит остается оснастка для закрепления орудия "по-походному". Чтобы при качке не по съезжали на один борт. Тогда орудия должны фиксироваться ближе к середине палубы, у бортов будут нарушать остойчивость. Видится такая схема - толстый брюк идет от лафета к бортам, его задача не дать скатиться орудию к противоположному борту при сильном крене. А чтобы туда-сюда не ездило орудие в пределах натяжения брюка, они к середине палубы отягиваются талями. При приведении орудий в боевое положение тали снимаются, чтобы не мешались. Поэтому думаю достаточно показать брюк, и добавить рымы, к которым крепить при походном варианте. Причем длина брюка может быть меньше, чем у орудий с откатом.
С лафетом основные мысли - по тем источником, которые я просмотрел он выдолблен из цельного куска дерева, а не наборный, как пытается показать Амати. Должна быть массивная задняя часть в которую упирается орудие при выстреле, а не тонкая перегородка. Металлические полосы могут присутствовать как раз для продольного укрепления лафета. Лапки с низу, чтобы лафет не завалился при килевой качке. Ручку на зарядной каморе заменить по толщине на масштабную, добавить клин фиксации каморы.
После этого думаю орудие будет больше соответствовать концу XV-го века

Рымы обязательно. Я на своем рисунке попытался их показать. Да наверное неудачно. Ну не владею программами фотопопы.