О! надо будет присоединится) но чуть позже, я ещё не всё купил, что планировал.

Вот некоторая хронология по проекту КВ-5


6 апреля 1941г. -Постановление СНК и ЦК ВКПб  -СКБ-2 поручено создать проект сверхтяжёлого танка КВ-5.
                Танк должен иметь броню 150-170мм.,двигатель 1200л.с.,ширину не более 420см.Масса 100т.
                К 1 августа представить проект,к 1 сентября закончить документацию. К 10 октября Ижорский завод обязывался доставить на ЛКЗ корпус и башню.

9апреля 1941г.  Приказ по наркомату тяжёлого машиностроения №231с
               Директору Кировского завода т.Зельцману:
               К 10 ноября 1941г спроектировать и изготовить танк КВ-5. Разработку конструкции корпуса танка и штампованной башни
               произвести совместно с конструкторами Ижорского завода.
               броня-лобовая 170мм,борт-150мм,башня-170мм
               вооружение-107мм пушка ЗИС-6
               двигатель-дизель 1200л.с.
               ширина-не более 4200мм.
              Предусмотреть при конструировании возможность транспортировки по ж/д.
               
               К 15 июля 1941г изготовить и подать на Ижорский завод чертежи на корпус и башню КВ-5
               К 1 августа 1941г. предьявить на утверждение в НКО СССР и ГАБТУКА макет и технический проект.
               К 1 октября 1941г Ижорский завод обязан обязан изготовить и подать на Кировский завод корпус и башню.
     
Постановление СНК и ЦК ВКПб от 25 июня 1941г. - О выпуске брони и танков КВ -текст постановления не известен.

22 июня 1941г. Начальник СКБ-2 Кировского завода Ж.Котин принял первые чертежи. Подписаны чертежи некоторых узлов танка.
31 июля 1941г. утвержден предворительный проект (конструктор С.В.Сахаров,гавный конструктор
              С.В.Мицкевич,руководитель группы К.И.Кузьмин,старший машинный инженер Н.В.Цейц.
              По данным Коломийца -старший инженер Н.Цейц, группа конструкторов К.Кузьмин (корпус),Л.Сычёв (башня и установка вооружения), Федорчук (ходовая часть).
15 августа 1941г. самая поздняя дата,сохранившаяся на чертежах.
22 августа 1941г. главный конструктор ЛКЗ утвердил чертежи корпуса и башни.
                 На Ижорском заводе приступили к изготовлению корпуса и башни.

Наконец-то кто-то начал сказку по данному монстру заводского исполнения, посмотрю с интересом.

РАНО!

Прежде, чем что-то пилить, нужно понять, как это пилить))) Лично у меня после ковыряния в такомовском изделии полная каша. Так что предлагаю сначала более-менее разобраться с матчастью и ошибками производителя, а потом уже применить их на практике. Зная товарища Кузнецова, можно предположить, что запил будет нехилым, а такой объем работ мне никак не потянуть) Но это отступление от темы.

Пока перенесу в тему замеченные мною в наборе погрешности, с некоторыми дополнениями.

Начнем с корпуса:
- днище абсолютно "лысое". Деталировки нет совсем. с одной стороны, днище КВ-5 никто и никогда не видел, так что такая политика производителя "сделайте сами по своему усмотрению" оправдана. Но можно было и правдоподобную выдумку предложить...

- вызывает вопросы ширина надгусеничной полки и ширина ящиков ЗИП. В этом наборе ширина полки 19 мм, хотя, по идее, если отталкиваться от "эталонного" КВ-2 от Трумпетера(не могу сказать, насколько такое сравнение правильно) она должна быть 20 мм. Ящики ЗИП, также по идее, должны быть аналогичны ящикам за других КВ. в наборе имеем что-то отдаленно на них похожее, в размеры аналогичных ящиков не ложится никак. плюс, в наборе даны ящики образца 1940г., а по идее должны быть образца 1941 года.

- фара, по идее, также должна соответствовать аналогу от КВ-1/КВ-2. в наборе она какая-то своя. Плюс, звуковой сигнал выполнен просто отвратительно (кусок пластика приблизительно верной формы).

- как я не пытался, корпус у меня не ложится в чертежи Мальгинова. Хотя, лично у меня "мальгиновки" вызывают большие вопросы.

- стык нижней лобовой детали корпуса и наклонной бронеплиты также спорен. Все чертежи показывают соединение "в стык" с помощью гужонов. Набор предлагает крепление с помощью уголка и гужонов, как у КВ-1/КВ-2. Чему верить- чертежам или Такому (мне вариант Такома кажется логичнее) я не знаю.

- люки доступа к трансмиссии отлиты зацело с корпусом ( а хотелось бы отдельно). Причем даны они, как у КВ-2 и иже с ними - с внутренней петлей. На "мальгиновках" присутствует странная наружная петля. Какой вариант правильнее- решает каждый для себя

- жалюзи на МТО выполнены грубо. В оправдание производителя- их за травлением не будет видно.

- травление, как уже отметил коллега Ден, толстое, немасштабное. Сетками предлагаемые детали назвать никак нельзя. В чертежи также не ложатся.

- деталировка крыши МТО не соответствует чертежам Мальгинова. Зато очень точно соответствует другим безымянным чертежам иностранного происхождения.

- башенка мехвода не имеет фактуры литья и прозрачных деталей оптики. Изготовлять придется самостоятельно.

Из обсуждения корпуса:

- неясен вопрос с теплоотводами, вернее, с их расположением. Коллега Ден полагает, что они должны располагаться аналогично КВ-1/2. я убежден, что им самое место на крыше МТО, согласно обоим вариантам чертежей
- соединение лобовых деталей корпуса. По информации, найденной коллегой Деном, по проекту инженера Цейса, соединение должно было быть без угольника. Опять же, где истина- неясно.
- туманен вопрос относительно башенки мехвода, вернее, о люках и механизмах подъема. Такомом предлагается вариант, не отвечающий ни одному из чертежей - башенка мехвода имеет на крыше люк "а-ля КВ-2". Логично с одной стороны, вызывает вопросы- с другой

Продолжим башней:
- в целом геометрия соответствует чертежам. Единственное- гужоны, на мой взгляд, маловаты и выполнены чересчур аккуратно.

- "скулы" маски пушки абсолютно лысые. Имитацию литья нужно делать самостоятельно.

- часть клепки на маске пушки производитель предлагает делать самостоятельно, причем никаких справочных размеров нет. Режьте головки болтов с литниковой рамки и клейте их на маску по своему усмотрению.

- посадочный люк на крыше башни выполнен также с внутренней петлей а-ля КВ-2. У Мальгинова опять наблюдаем внешнюю петлю, происхождение которой для меня-загадка.

- оптика башни не проработана и выполнена в целом также, как на трумповском КВ-2. Для модели 14 года разработки- анахронизм.

- форма пробок-заглушек пистолетных портов выглядит весьма странно, на мой взгляд- слишком ярко выраженная конусность.

Из обсуждения башни:

- на "скулах" маски орудия Таком предлагает приклеить монтажные крючья, которых нет ни на одном из чертежей. Я лично убежден в необходимости монтажных крючьев и считаю такой шаг Такома верным, а чертежи в этом месте- неполными.
- касаемо люка на корме башни. Таком тут все делает по чертежам- только два монтажных крюка и заглушка пистолетного порта. Но лично для меня остается открытым вопрос о наличии люка для технологических надобностей, хоть орудие и можно демонтировать спереди без всяких люков.

Не обойдем вниманием и ходовую:
- болты на пальцах траков слишком маленькие. всю ленту производитель предлагает собирать из отдельных (!) траков. Само качество траков хорошее, в размеры ложатся, рисунок грунтозацепов верный.

- отверстия в катках, на мой взгляд, немного недоразмерены по сравнинию с КВ-2. Сами катки абсолютно идентичны таковым у КВ-2

- ведущее колесо дано о 12-ти зубьях и полностью соответствует чертежам Мальгинова.

- ленивец аналогичен таковому у КВ-2, однако внутренние ребра замечены не были.

- механизм натяжения гусениц также подобен КВ-2 (На КВ-2 Дена можно подсмотреть "православный" механизм натяжения)

Закончим мелочевкой:
- ствол просверлен неглубоко, нарезов нет. Но само качество изготовления даже лучше, чем у Драгона, однако все равно уступает стволам, изготовляемым самостоятельно (требуется полировка ствола для удаления рисок от резца)

- все пулеметные башенки имеют возможность вращаться

- стволы пулеметов ДТ выполнены грубо, потребуется замена

- выхлопные патрубки на себя похожи, однако выполнена не так аккуратно, как у трумпетера

- на корпусе и некоторых деталях башни потребуется вручную выполнить следы газовой резки бронеплит. Сварные швы чересчур тонки и аккуратны, скорее всего, потребуется переделка.

Пока такие наблюдения. Просьба к коллегам- подключаться и дополнять эти наблюдения. На 100% достоверность своих суждений никак не претендую.

Ну, и еще один момент. Так как был опыт постройки "бумажного" танка, могу сказать, что фанатичное копание в матчасти чревато превышением всех разумных сроков постройки и может привести к хронической головной боли и помешательству различных степеней легкости, не говоря уже об ущербе для других модельных проектов. Так что сразу предлагаю не вдаваться в дебри никогда не существовавшей матчасти и ограничиваться разумными доработками)

Это вот один из тех моментов, которые меня интересуют в модели КВ-5, катки и гусеница - свои или унифицированные с КВ-1/2 в набор положили? Должны быть по смыслу (законам физики) свои.
Вот уж в чем бооольшой вопрос, у КВ-5 должна была быть своя гусеница. Шире, чем у КВ-1/2. Потому что при росте массы вдвое, а длины танка всего на 25% - удельное давление на грунты будет огромным. Должны были расчитывать более широкую гусеницу.

По каткам...уж точно не от кв-2/1 ранних..как минимум усиленные, либо вообще от кв поздних серий. По мелочёвке тоже Мальгинов не истина в последней инстанции..я думаю некий разброс от рисунков вполне допустим.

Дмитрий,
всё возможно, но таки унификация..ис-2 тоже всю войну с катками мучался, но так и доносил их до конца..
это всё-таки не ст..и даже не просто тяж..это нечто среднее между танком-снайпером и дотом...Тигр страдал из-за веса тоже...так что гусеница скорее всего стандартная..ну и катки что-нибудь из начала 42 года..просто потому, что если и были в проекте одни, то при производстве брали бы то, что в серии на тот момент..никто бы ни стал делать катки старого образца именно для кв-5..по кв простым видно, что как новые катки появлялись- сразу на машину ставили..так что обойдёмся стандартными..а какие поставлю лично я-ещё не знаю..распотрошу все коробки и выберу то что больше понравится..или от кв поздние или вообще от кваса ранние))))

Товарищи, так что же это получается? Всю ходовую- в помойку????

Теперь, если рассуждать логически... Чертежей (да что там, эскизов или "мурзилок") "правильных" элементов, насколько я понимаю, у нас нет. Одни только предположения. С другой стороны, при разработке КВ-5 (а сроки были весьма жесткие) конструкторский коллектив стремился бы использовать максимальное число уже отработанных решений, узлов и деталей, которые были доступны на тот момент. Т.о., некоторые решения для вариантов КВ позднее 1941г. , не могли бы применяться. С третьей стороны, решения, которые могли быть разработаны для КВ-5, в дальнейшем могли применяться и для других машин.

Отсюда можно сделать следующие выводы:

1. Поверить существующим "мурзилкам" и делать ходовую "как есть"
2. Выдумывать полностью "свои" элементы, отвечающие представлениям о размерах и массе КВ-5 согласно законам физики и механики
3. Ограничиться разумными исправлениями, т.е. не сильно лезть в "дебри" того, как оно должно было бы быть, но и не отходить от рамок здравого смысла

Понятно, что первый вариант наиболее простой, но правильность вызывает сомнения. Второй вариант вообще непонятно, как реализовывать (хорошо, личгно для меня непонятно). Компромиссный третий вариант кажется наиболее приемлимым- можно поменять  катки на более грузоподъемные от поздних КВ... НО! Вопрос о временном соотвествии деталей остается открытым, да и потом, где взять столько катков? Можно, конечно, отлить из смолы по образцу, но объем работ, мягко говоря, большой, учитывая процент брака при отливке. Можно, безусловно, раздербанить пару наборов ВЭ. Можно купить готовые смоляные катки. И опять НО! Не всем это доступно ( нас удовольствий вроде ВЭ на каждом углу не продают, а заказ этих дров лично мне вылетит в стоимость набора с КВ-5), не всем это понятно- 90% моделистов не увидят разницы между "правильными" и "неправильными" катками на КВ-5, ведь многим он знаком исключительно по WOT.

Так что вопросов с КВ-5 становится только больше. Честно говоря, я уже жалею, что купил этот набор, и желание его собирать тоже куда-то пропало.

Иных вариантов нет. Лазание по танковым музеям показало, что гусеницы "квшного" типа стояли на огромном количестве машин, в том числе послевоенных. Гусеница-долгожитель, одним словом!

Хотя...
Есть одна машинка, похожая отдаленно на КВ-5. И каточки на ней "большие", и гусеница вроде как "ширше" (с), да и масса в 64 тонны тоже вроде как к КВ-5 близка... И в металле она существует! И, что немаловажно, под временные рамки подходит!



СУ-100-Y. Про нее, уважаемые коллеги, уверен, вы можете рассказать намного больше меня, и решить, что можно позаимствовать, а что нет, да и уместно ли эти две машины сравнивать.

Небольшой валк по этой машине можно найти здесь: http://portal.312scale.ru/thread-65-1-1.html

Arthur Arthurshmitt,
игрек был плодом фирмы конкурента..зная особенности того периода- вряд ли бы они сотрудничали...там вообще ходовая уникальна..
Я тоже наверное катки намешаю разные..хлама полно)

катки для КВ
не забываем эту статью..тут все катки собраны
я думаю, всё что до весны -лета 1942 вполне приемлемо.

Бумажная модель КВ-5 с сайта ВГ..может пригодиться для самодельщиков..развёртки всех деталей.

Верхний пулемет, как и на КВ-220, играл роль зенитного. Стрелять из него по наземным целям, учитывая высоту башни, было бы проблематично...

Кто его знает, этого Мальгинова - чего он там курит.....
Я на своем танке все по месту подгонял...