Классная, зачётная модель. В матчасти не силён, поэтому её оставляю без коментов. Понравилась смывка и зимний камуфляж, аккуратненькие антены радара. Согласен с Експромтом-оттенки морских цветов остаются под вопросом. Из придиризмов-следы грязи по ватерлинии присутствуют в носовой части, а по бортам их почему-то нет, их ещё не поздно нанести. Из пожеланий-такую Лодку надо ставить не на тележку, а в воду.
Уффф! Можно, конечно, Олег, сказать АМИНЬ и закончить диспут, но не хочется быть невежливым.
Отвечаю по порядку.
1. Цитата: Цитата: Коллеги и я в том числе, читая описание автором модели и процесса её постройки, составляют мнение о модели (пластике) и принимают решение о её приобретении и постройке либо отказываются от этой идеи.
А как Вам такой пример: Предположим (чисто предположим, я не вкладываю модели в чертежи и по сему не знаю- какие модели точны в этом, а какие-нет) что модель от какой-нибудь фирмы, типа А-модел, великолепно вкладывается в чертежи. И этот факт автор модели укажет в описании. Что же получается- нужно брать именно эту модель, а какую-нибудь Хасегаву (к примеру) откинуть в сторону, по причине того, что она в чертежи не лезет?..
Странная логика. Совсем необязательно брать модель идеально соответствующую чертежам и отказываться от неидеальной. Я говорил о том, что я и многие наши коллеги предпочитают покупать модели представляя, что лежит в коробке (качество пластика, соответствие прототипу, проблемы в сборке, объём планируемых доработок и т.д). Для того чтобы иметь мнение о желанной модели коллеги собирают о ней информацию на модельный сайтах и других источниках. Узнав, что модель имеет те или иные косяки каждый моделист принимает решение о готовности покупать-непокупать, дорабатывать или оставить как есть.
2. Цитата: Повторю свои слова: "Каждый сам выбирает, что ему делать: оставлять все как есть, немного доработать и добавить, или же удариться в "злостный запил"..." И исходя из этого критерии "хорошести" модели у каждого разные.
Полностью СОГЛАСЕН с Вами. Цитата: Да, Андрей! Забыл в прошлом посте ответить Вам на фразу:
Цитата:Не пойму, где в моих сообщениях Вы нашли фразу "КАЖДЫЙ должен вкладывать свою модель в чертежи и доводить её мелочевкой "по-полной"...Я такого не писал.
Но ведь это Ваши слова:
Цитата: ведь в настоящее время имеется большое количество фото сохранившихся До-24 а так же документальных, на которых прекрасно видно насколько упрощена и неверна модель этой лодки.
Поэтому так и написал:
Цитата:Цитата:Андрей, позвольте и я выскажусь.
Исходя из Ваших слов получается, что КАЖДЫЙ должен вкладывать свою модель в чертежи и доводить её мелочевкой "по-полной"...
Олег, ну не вижу я в СВОЁМ тексте слов "КАЖДЫЙ ДОЛЖЕН вкладывать свою модель в ЧЕРТЕЖИ и ДОВОДИТЬ её мелочевкой "ПО-ПОЛНОЙ". Такого смысла я в свои слова не вкладывал и не понимаю, как можно делать такой вывод. Повторю предыдущий пост для ясности: Цитата: Я написал о необъективной оценке модели коллегой Redvostok. Если автор не уверен в точности модели (или не проверял эту самую точность вообще, это его право), то, ПО МОЕМУ МНЕНИЮ, оценку модели он должен давать корректней (ответственней), например, "модель собирал в начале 90-х не имея никакой информации о прототипе, и потому не уверен в её точности".
3. Ну а по поводу вашей фразы: "Автор высказал свои критерии!!!Для него: " просто нарезав обшивку и заменив пушки и пулеметы на иглы уже можно получить довольно неплохой аппарат." этого достаточно, как, впрочем, и многим..." мне кажется, что всё-таки для коллеги Redvostok критерии "хорошести" модели выше, а вышеуказанную оценку он давал конкретной модели в которой, по его мнению, кроме пулемётов и расшивки ничего менять не требуется. Как раз поэтому я его и поправил.
Привожу цитату из своего первого поста:
"Делаю такую же лодку, поэтому хотел бы ПОПРАВИТЬ коллегу: модель для того, чтобы быть похожей на До-24Т, надо бы хотя бы чуть-чуть доделать, а именно переделать верхние люки пилотской кабины, добавить по одному иллюминатору возле пушечной турели, зашпаклевать три иллюминатора по левому борту (те что на грузовых люках)а также зашпаклевать оба грузовых люка по правому борту, ну и изобразить носовую фару и натянуть растяжки на крыльевых подкосах. Это минимальные переделки не требующие особых усилий. Без них модель похожа на До-24 только издалека. Для исправления всех косяков модели потребуется доработать каждую деталь".
И в этих словах нет ПРИЗЫВА к ОБЯЗАТЕЛЬНОМУ перепилу - в них советы тем, кто хочет построить похожую на прототип модель. Те, кому эти советы неинтересны, могут на них не обращать внимания.
На этом заканчиваю объясняться.
Олег, у меня один вопрос к Вам: "Как по Вашему мнению должны оцениваться модели участниками данного сайта: принимаются только восторженные и положительные отзывы, либо отзывы могут быть только о качестве сборки и окраски, может ли обсуждаться копийность модели либо этот момент не обсуждается?"
Олег, не имея желания ввязываться в дискуссию на эту тему, всё-же отвечу Вам: я не собираюсь никого убеждать в необходимости доработки модели. Не пойму, где в моих сообщениях Вы нашли фразу "КАЖДЫЙ должен вкладывать свою модель в чертежи и доводить её мелочевкой "по-полной"...Я такого не писал. Я написал о необъективной оценке модели коллегой Redvostok. Если автор не уверен в точности модели (или не проверял эту самую точность вообще, это его право), то, по моему мнению, оценку модели он должен давать корректней (ответственней), например, "модель собирал в начале 90-х не имея никакой информации о прототипе, и потому не уверен в её точности". Коллеги и я в том числе, читая описание автором модели и процесса её постройки, составляют мнение о модели (пластике) и принимают решение о её приобретении и постройке либо отказываются от этой идеи. Краткий перечень косяков этой модели я указал для более точного представления о модели, ведь на этом форуме обитают не только "убеждённые изкоробочники".
Оценивая же модель, построенной коллегой redvostok, я только указал, что никаких доработок в ней не увидел а потому об "объемной и муторной работе" в данном случае говорить не приходится. Это моё мнение (неполное)о построенной модели, которое я никому не навязываю.
Удачи и успехов в нашем общем увлечении, Андрей.
Цитата: Во многом вы правы. Но невнимательны. В описании написано что модель начала 90х. Не было ни чертежей ни интернета. Крой перерезан- родной был неглубок и почти замылен. Зеленый же пластик италери далеко не сахар для перекраивания - жесткий и вязкий.
Кляксы же - остатки пыли после мойки.Модель ведь савершеннолетняя.
Напротив, я обратил внимание на то, что модель построена в начале 90-х и помню, что в то время почерпнуть информацию было неоткуда. И не писал бы вообще ничего, если бы не Ваша фраза (повторюсь)"Если говорить о качестве модели , то просто нарезав обшивку и заменив пушки и пулеметы на иглы уже можно получить довольно неплохой аппарат.", ведь в настоящее время имеется большое количество фото сохранившихся До-24 а так же документальных, на которых прекрасно видно насколько упрощена и неверна модель этой лодки. Вы же оцениваете модель по стандартам начала 90-х, вводя в заблуждение коллег планирующих приобрести эту модель. Вот я и решил Вас поправить.
Что касается расшивки, то на современных моделях (Итал и Ревелл)она достаточно глубокая и слегка широкая. Пластик же весь шероховатый (легко устраняется наждачкой)и мягкий.
Цитата:"...просто нарезав обшивку и заменив пушки и пулеметы на иглы уже можно получить довольно неплохой аппарат" Цитата: А в общем здорово,один факт перекроя расшивки чего стоит!Работа объемная и муторная!
Пересмотрел фото несколько раз, но НИ ОДНОЙ нарезенной автором линии расшивки не заметил-вся расшивка фирменная,внутренняя. Делаю такую же лодку, поэтому хотел бы поправить коллегу: модель для того, чтобы быть похожей на До-24Т, надо бы хотя бы чуть-чуть доделать, а именно переделать верхние люки пилотской кабины, добавить по одному иллюминатору возле пушечной турели, зашпаклевать три иллюминатора по левому борту (те что на грузовых люках)а также зашпаклевать оба грузовых люка по правому борту, ну и изобразить носовую фару и натянуть растяжки на крыльевых подкосах. Это минимальные переделки не требующие особых усилий. Без них модель похожа на До-24 только издалека. Для исправления всех косяков модели потребуется доработать каждую деталь.
Вообще в этой модели я не увидел ни одной доделки автора, поэтому говорить об "объёмной и муторной работе" не стоит.
П.С. В местах крепления крыльевых подкосов к спонсонам наблюдаются какие то кляксы, наверное от клея.
Отлично получилось, особенно часть лодки.
По поводу сколов: на японских гидросамолётах в отличие от сухопутных и палубных ,зачастую не грунтовавшихся в конце войны и красившимся по металлу а потому часто обшарпанных, все поверхности тщательно грунтовались и потому краска на них держалась очень даже хорошо. А если потёртости и были то должен быть виден грунт, так же? Сейранам и полетать толком не довелось, так что сколы до металла на данном самолёте, по-моему, лучше не делать.
Вопрос к знатокам. На моделях Ю-88 обтекатель радиоантенны (прозрачная круглая деталь на спине фюзеля)либо закрашивают в цвет камуфляжа, либо оставляют прозрачным. Правильно я понимаю, что обтекатель был изготовлен из прозрачного материала сквозь который видна сама антенна и который немцы порой закрашивали (по типу американской Чёрной вдовы)? Может имеется документальное фото этой детали?
Блиииииин, а где я увидел аэродипамические компенсаторы? Рассматривал фото разных моделей вот и напутал (дело было уже за полночь).Зазря наехал! КАЮСЬ !!! "Меня прям чуть перекорёжило, придётся на пальцах обяснять..." Не стоит так нервничать и корёжиться, это ведь просто небольшой спор, а в споре рождается истина. По окраске законцовок лопастей спорить больше не буду. Я указал на нелогичность окраски законцовок в красный (инструкцию к модели как аргумент не рассматриваю), за тобой право прислушиваться либо нет к моим "размышлениям" в том числе и по цвету решёток.
П.С. По крайней фото: там вообще не видно, что это, окраска либо тень. Всё умолкаю. Удачи.
EXPrompt,что-то я не понял фразы про "трёхцветные законцовки лопастей это есть более позний вариант", т.е. имелось ввиду что трёхцветные законцовки лопастей появились на зелёных машинах? Откуда такие выводы? Действительно, на имеющихся документальных фото прототипа не видно каким образом окрашены законцовки лопастей, но ведь имеются фото До-18 того же периода и в таком же камуфляже (РЛМ-02) и у всех машин законцовки лопастей окрашены в три цвета а цвет лопастей-металл.. Эти фото выложены в постройке До-18.
Решётки на мотогондоле и радиатор всё-таки лучше перекрасить или хотя бы приглушить блеск аллюминия - выглядят как хромированная решётка двигателя. современного авто. Просмотрел брошюру В.Р.Котельникова по Валю, так там на стр.34 пишется, что на хвостовых рулях Милитер-Валя отсутствовали аэродинамические компенсаторы. Посмотрел фото прототипа-на них этих компенсаторов не видать, правда фото не очень. Рекомендую обратить внимание на этот интересный вопрос. Вот коллега сделал без компенсаторов
Зачётная модель! Заслуженная награда. Поздравляю! Хотелось бы увидеть вживую, например в ТМ. Ну а во втором туре групповухи на скейле, я понимаю, она ещё конечно появится? Понравилась окраска (поздний морской камок уже достал) без лишнего обдиринга, накрашенные, правильно спозиционированные буквы кода вообще моя мечта.
Придиризмы (похоже я без них не могу):
1. Логичней смотрелись бы трёхцветные законцовки лопастей. Их красный цвет это откуда?
2. Аллюминий на решётках мотогондолы и створках радиатора лучше бы закрасить чем-нибудь потемней (не металиком) или затонировать и пролить смывкой.
3. Матчасть плотно не изучал, но сдаётся, что на рулях высоты, направления и элеронах не хватает тяг.
4. Кольцевая антена, похоже, осталась родная. А ведь на вашей До-18 была из проволочки двойная, гораздо лучше этой баранки. Надо бы переделать, это же не проблема.
5. Спешка, я так понимаю, не позволила расшить фюзель.
6. Кстати, на фюзель ещё бы добавить чуть-чуть смывочки. А с фильтрами когда начнём экспериментировать?
Из-за отсутствия детальных фото не смог насладится деталями, например турелями, пулемётами с прицелами, деталями мотогондолы и т.д. а хотелось бы.
П.С. Постройку FW-189 "мореманы" не поняли, расценив её как предательство темы крылатых лодок.
Если бы автор указал что борт полностью фантазийный, а он указал что только регистрационный номер не верный(большая разница), я бы и не выступал. Так отчего декалька а?
ГРАНДИОЗНООООО!!!! МАСТЕР!!!! Такие работы не в музей Каропки, а в настоящий музей авиации, чтобы сохранились и впечатляли долго-долго.
Здесь можно глянуть готовую модель http://modelism.airforce.ru/reviews/foreign/ar-80/index.htm
Константин, большущее спасибо за палубы.
Цитата:
Цитата:
В приложенном файле PDF палубы (деревянная и крашеная) в 72-м масштабе.
Константин, а можно файл с палубой ещё раз выложить, а то предыдущий куда-то делся?
Отличная модель!
Ссылочка о постройке модели от Fly. Может пригодиться для сравнения
http://www.modelforum.cz/viewtopic.php?f=57&t=61484
Классная, зачётная модель. В матчасти не силён, поэтому её оставляю без коментов. Понравилась смывка и зимний камуфляж, аккуратненькие антены радара. Согласен с Експромтом-оттенки морских цветов остаются под вопросом. Из придиризмов-следы грязи по ватерлинии присутствуют в носовой части, а по бортам их почему-то нет, их ещё не поздно нанести. Из пожеланий-такую Лодку надо ставить не на тележку, а в воду.
СУПЕР
Очень понравилось выгорание краски, ну а подтёков по-моему многовато.
Уффф! Можно, конечно, Олег, сказать АМИНЬ и закончить диспут, но не хочется быть невежливым.
Отвечаю по порядку.
1.
Цитата:
Цитата: Коллеги и я в том числе, читая описание автором модели и процесса её постройки, составляют мнение о модели (пластике) и принимают решение о её приобретении и постройке либо отказываются от этой идеи.
А как Вам такой пример: Предположим (чисто предположим, я не вкладываю модели в чертежи и по сему не знаю- какие модели точны в этом, а какие-нет) что модель от какой-нибудь фирмы, типа А-модел, великолепно вкладывается в чертежи. И этот факт автор модели укажет в описании. Что же получается- нужно брать именно эту модель, а какую-нибудь Хасегаву (к примеру) откинуть в сторону, по причине того, что она в чертежи не лезет?..
Странная логика. Совсем необязательно брать модель идеально соответствующую чертежам и отказываться от неидеальной. Я говорил о том, что я и многие наши коллеги предпочитают покупать модели представляя, что лежит в коробке (качество пластика, соответствие прототипу, проблемы в сборке, объём планируемых доработок и т.д). Для того чтобы иметь мнение о желанной модели коллеги собирают о ней информацию на модельный сайтах и других источниках. Узнав, что модель имеет те или иные косяки каждый моделист принимает решение о готовности покупать-непокупать, дорабатывать или оставить как есть.
2.
Цитата:
Повторю свои слова: "Каждый сам выбирает, что ему делать: оставлять все как есть, немного доработать и добавить, или же удариться в "злостный запил"..." И исходя из этого критерии "хорошести" модели у каждого разные.
Полностью СОГЛАСЕН с Вами.
Цитата:
Да, Андрей! Забыл в прошлом посте ответить Вам на фразу:
Цитата:Не пойму, где в моих сообщениях Вы нашли фразу "КАЖДЫЙ должен вкладывать свою модель в чертежи и доводить её мелочевкой "по-полной"...Я такого не писал.
Но ведь это Ваши слова:
Цитата: ведь в настоящее время имеется большое количество фото сохранившихся До-24 а так же документальных, на которых прекрасно видно насколько упрощена и неверна модель этой лодки.
Поэтому так и написал:
Цитата:Цитата:Андрей, позвольте и я выскажусь.
Исходя из Ваших слов получается, что КАЖДЫЙ должен вкладывать свою модель в чертежи и доводить её мелочевкой "по-полной"...
Олег, ну не вижу я в СВОЁМ тексте слов "КАЖДЫЙ ДОЛЖЕН вкладывать свою модель в ЧЕРТЕЖИ и ДОВОДИТЬ её мелочевкой "ПО-ПОЛНОЙ". Такого смысла я в свои слова не вкладывал и не понимаю, как можно делать такой вывод. Повторю предыдущий пост для ясности:
Цитата:
Я написал о необъективной оценке модели коллегой Redvostok. Если автор не уверен в точности модели (или не проверял эту самую точность вообще, это его право), то, ПО МОЕМУ МНЕНИЮ, оценку модели он должен давать корректней (ответственней), например, "модель собирал в начале 90-х не имея никакой информации о прототипе, и потому не уверен в её точности".
3. Ну а по поводу вашей фразы: "Автор высказал свои критерии!!!Для него: " просто нарезав обшивку и заменив пушки и пулеметы на иглы уже можно получить довольно неплохой аппарат." этого достаточно, как, впрочем, и многим..." мне кажется, что всё-таки для коллеги Redvostok критерии "хорошести" модели выше, а вышеуказанную оценку он давал конкретной модели в которой, по его мнению, кроме пулемётов и расшивки ничего менять не требуется. Как раз поэтому я его и поправил.
Привожу цитату из своего первого поста:
"Делаю такую же лодку, поэтому хотел бы ПОПРАВИТЬ коллегу: модель для того, чтобы быть похожей на До-24Т, надо бы хотя бы чуть-чуть доделать, а именно переделать верхние люки пилотской кабины, добавить по одному иллюминатору возле пушечной турели, зашпаклевать три иллюминатора по левому борту (те что на грузовых люках)а также зашпаклевать оба грузовых люка по правому борту, ну и изобразить носовую фару и натянуть растяжки на крыльевых подкосах. Это минимальные переделки не требующие особых усилий. Без них модель похожа на До-24 только издалека. Для исправления всех косяков модели потребуется доработать каждую деталь".
И в этих словах нет ПРИЗЫВА к ОБЯЗАТЕЛЬНОМУ перепилу - в них советы тем, кто хочет построить похожую на прототип модель. Те, кому эти советы неинтересны, могут на них не обращать внимания.
На этом заканчиваю объясняться.
Олег, у меня один вопрос к Вам: "Как по Вашему мнению должны оцениваться модели участниками данного сайта: принимаются только восторженные и положительные отзывы, либо отзывы могут быть только о качестве сборки и окраски, может ли обсуждаться копийность модели либо этот момент не обсуждается?"
Олег, не имея желания ввязываться в дискуссию на эту тему, всё-же отвечу Вам: я не собираюсь никого убеждать в необходимости доработки модели. Не пойму, где в моих сообщениях Вы нашли фразу "КАЖДЫЙ должен вкладывать свою модель в чертежи и доводить её мелочевкой "по-полной"...Я такого не писал. Я написал о необъективной оценке модели коллегой Redvostok. Если автор не уверен в точности модели (или не проверял эту самую точность вообще, это его право), то, по моему мнению, оценку модели он должен давать корректней (ответственней), например, "модель собирал в начале 90-х не имея никакой информации о прототипе, и потому не уверен в её точности". Коллеги и я в том числе, читая описание автором модели и процесса её постройки, составляют мнение о модели (пластике) и принимают решение о её приобретении и постройке либо отказываются от этой идеи. Краткий перечень косяков этой модели я указал для более точного представления о модели, ведь на этом форуме обитают не только "убеждённые изкоробочники".
Оценивая же модель, построенной коллегой redvostok, я только указал, что никаких доработок в ней не увидел а потому об "объемной и муторной работе" в данном случае говорить не приходится. Это моё мнение (неполное)о построенной модели, которое я никому не навязываю.
Удачи и успехов в нашем общем увлечении, Андрей.
Цитата:
Во многом вы правы. Но невнимательны. В описании написано что модель начала 90х. Не было ни чертежей ни интернета. Крой перерезан- родной был неглубок и почти замылен. Зеленый же пластик италери далеко не сахар для перекраивания - жесткий и вязкий.
Кляксы же - остатки пыли после мойки.Модель ведь савершеннолетняя.
Напротив, я обратил внимание на то, что модель построена в начале 90-х и помню, что в то время почерпнуть информацию было неоткуда. И не писал бы вообще ничего, если бы не Ваша фраза (повторюсь)"Если говорить о качестве модели , то просто нарезав обшивку и заменив пушки и пулеметы на иглы уже можно получить довольно неплохой аппарат.", ведь в настоящее время имеется большое количество фото сохранившихся До-24 а так же документальных, на которых прекрасно видно насколько упрощена и неверна модель этой лодки. Вы же оцениваете модель по стандартам начала 90-х, вводя в заблуждение коллег планирующих приобрести эту модель. Вот я и решил Вас поправить.
Что касается расшивки, то на современных моделях (Итал и Ревелл)она достаточно глубокая и слегка широкая. Пластик же весь шероховатый (легко устраняется наждачкой)и мягкий.
Цитата:"...просто нарезав обшивку и заменив пушки и пулеметы на иглы уже можно получить довольно неплохой аппарат"
Цитата:
А в общем здорово,один факт перекроя расшивки чего стоит!Работа объемная и муторная!
Пересмотрел фото несколько раз, но НИ ОДНОЙ нарезенной автором линии расшивки не заметил-вся расшивка фирменная,внутренняя. Делаю такую же лодку, поэтому хотел бы поправить коллегу: модель для того, чтобы быть похожей на До-24Т, надо бы хотя бы чуть-чуть доделать, а именно переделать верхние люки пилотской кабины, добавить по одному иллюминатору возле пушечной турели, зашпаклевать три иллюминатора по левому борту (те что на грузовых люках)а также зашпаклевать оба грузовых люка по правому борту, ну и изобразить носовую фару и натянуть растяжки на крыльевых подкосах. Это минимальные переделки не требующие особых усилий. Без них модель похожа на До-24 только издалека. Для исправления всех косяков модели потребуется доработать каждую деталь.
Вообще в этой модели я не увидел ни одной доделки автора, поэтому говорить об "объёмной и муторной работе" не стоит.
П.С. В местах крепления крыльевых подкосов к спонсонам наблюдаются какие то кляксы, наверное от клея.
В матчасти не силён, поэтому оценить не могу, а в остальном - шедеврально!
Отлично получилось, особенно часть лодки.
По поводу сколов: на японских гидросамолётах в отличие от сухопутных и палубных ,зачастую не грунтовавшихся в конце войны и красившимся по металлу а потому часто обшарпанных, все поверхности тщательно грунтовались и потому краска на них держалась очень даже хорошо. А если потёртости и были то должен быть виден грунт, так же? Сейранам и полетать толком не довелось, так что сколы до металла на данном самолёте, по-моему, лучше не делать.
Вопрос к знатокам. На моделях Ю-88 обтекатель радиоантенны (прозрачная круглая деталь на спине фюзеля)либо закрашивают в цвет камуфляжа, либо оставляют прозрачным. Правильно я понимаю, что обтекатель был изготовлен из прозрачного материала сквозь который видна сама антенна и который немцы порой закрашивали (по типу американской Чёрной вдовы)? Может имеется документальное фото этой детали?
Блиииииин, а где я увидел аэродипамические компенсаторы? Рассматривал фото разных моделей вот и напутал (дело было уже за полночь).Зазря наехал! КАЮСЬ !!! "Меня прям чуть перекорёжило, придётся на пальцах обяснять..." Не стоит так нервничать и корёжиться, это ведь просто небольшой спор, а в споре рождается истина. По окраске законцовок лопастей спорить больше не буду. Я указал на нелогичность окраски законцовок в красный (инструкцию к модели как аргумент не рассматриваю), за тобой право прислушиваться либо нет к моим "размышлениям" в том числе и по цвету решёток.
П.С. По крайней фото: там вообще не видно, что это, окраска либо тень. Всё умолкаю. Удачи.
EXPrompt,что-то я не понял фразы про "трёхцветные законцовки лопастей это есть более позний вариант", т.е. имелось ввиду что трёхцветные законцовки лопастей появились на зелёных машинах? Откуда такие выводы? Действительно, на имеющихся документальных фото прототипа не видно каким образом окрашены законцовки лопастей, но ведь имеются фото До-18 того же периода и в таком же камуфляже (РЛМ-02) и у всех машин законцовки лопастей окрашены в три цвета а цвет лопастей-металл.. Эти фото выложены в постройке До-18.
Решётки на мотогондоле и радиатор всё-таки лучше перекрасить или хотя бы приглушить блеск аллюминия - выглядят как хромированная решётка двигателя. современного авто. Просмотрел брошюру В.Р.Котельникова по Валю, так там на стр.34 пишется, что на хвостовых рулях Милитер-Валя отсутствовали аэродинамические компенсаторы. Посмотрел фото прототипа-на них этих компенсаторов не видать, правда фото не очень. Рекомендую обратить внимание на этот интересный вопрос. Вот коллега сделал без компенсаторов
Зачётная модель! Заслуженная награда. Поздравляю! Хотелось бы увидеть вживую, например в ТМ. Ну а во втором туре групповухи на скейле, я понимаю, она ещё конечно появится? Понравилась окраска (поздний морской камок уже достал) без лишнего обдиринга, накрашенные, правильно спозиционированные буквы кода вообще моя мечта.
Придиризмы (похоже я без них не могу):
1. Логичней смотрелись бы трёхцветные законцовки лопастей. Их красный цвет это откуда?
2. Аллюминий на решётках мотогондолы и створках радиатора лучше бы закрасить чем-нибудь потемней (не металиком) или затонировать и пролить смывкой.
3. Матчасть плотно не изучал, но сдаётся, что на рулях высоты, направления и элеронах не хватает тяг.
4. Кольцевая антена, похоже, осталась родная. А ведь на вашей До-18 была из проволочки двойная, гораздо лучше этой баранки. Надо бы переделать, это же не проблема.
5. Спешка, я так понимаю, не позволила расшить фюзель.
6. Кстати, на фюзель ещё бы добавить чуть-чуть смывочки. А с фильтрами когда начнём экспериментировать?
Из-за отсутствия детальных фото не смог насладится деталями, например турелями, пулемётами с прицелами, деталями мотогондолы и т.д. а хотелось бы.
П.С. Постройку FW-189 "мореманы" не поняли, расценив её как предательство темы крылатых лодок.
Если бы автор указал что борт полностью фантазийный, а он указал что только регистрационный номер не верный(большая разница), я бы и не выступал. Так отчего декалька а?