Уважаемый коллега, хочу отметить вашу аккуратность и усердие, трепетное отношение к мелочам. Модель построена очень качественно и выглядит весьма достойно. Из недостатков хочу отметить всего две позиции, но они сильно портят модель. Первое, это совершенно ненатурального вида флаги - словно выпиленные из "гипсокартона", флаги выглядят инородно, по-детски примитивно, и это никак не вяжется с общим обликом модели. Второй, и, конечно же, ваш самый главный ляп - гребные винты перепутаны местами. Винты правого борта были правого вращения, винты левого борта - левого. У вас ровно наоборот. Где были ваши глаза, коллега! Понимаю, на финише сказывается усталость, бдительность теряется. Но. слава богу, эти грешки легко можно исправить. В целом модель вызвала благоприятные впечатления! Поздравляю с творческим успехом!
Василий, ты знаешь моё мнение. Поэтому не буду комментировать детально, а то уже все уши тебе прожужжал. Мы славно пообщались, славно отдохнули, а творчество (не работа!) над моделью доставило огромное удовольствие (надеюсь) и тебе, и нам, твоим верным союзникам. Было трудно, но ты справился. "Славная была охота!". Спасибо за твою модель, за твою Сказку. И - ещё раз поздравляю с почином!
Сильно сомневаюсь, что к 41 году в Королевских ВМФ сохранился хоть один мало-мальски завалящий корабль с винтами "внутреннего" вращения. Неужели не нашлось фотографии хотя бы одного из 17 систершипов в драйдоке? Ну, или послевоенные фотографии прототипа... Как бы там ни было, на реальной, а не на новодельной, схеме/плане, винты показаны правильные, "наружного" вращения.
Уважаемый коллега, работа очень хорошая! Деталировку, понятно, можно улучшать и улучшать, но есть один моментик, который вы не заметили (возможно, тому виной фирма-производитель). Хлебопечка на кораблях французской школы постройки, к которым относится "Бонхом Ришар", располагалась перед грот-мачтой на гондеке, а холодный печурок, шесток, окно шестка и устье хлебопечки находились по правому борту корабля. То есть, они смотрели на правый борт. Но не в нос. Это связано с особенностями работы с хлебопечью помощниками кока - пекарями. У вас перечисленные детали печи почему-то повёрнуты на 90 градусов по ДП корабля и смотрят в нос. При таком положении печи помощники кока не смогли бы печь хлеб. С уважением, ИТ.
Коллега, продольные складки на штанинах вы немножко перестарались высветлить. Складки выглядят неестественно и резко. Кроме того, их слишком заметно - на нашей ткани такие складки не бывают, они какие-то ненастоящие, словно штаны десять лет на складе лежали, и потом полученными за десять лет складками по пустыне эти штаны таскали..... Верните складкам "первоначальный камуфляж" (а лучше - удалите их вообще, бормашинкой!) - и штаны от такого только выиграют. В остальном всё хорошо. Отдельно хочу отметить великолепную, качественную работу по окраске кожи персонажа.
Сергей! Если у вас есть что-то вроде селфи-палки, не могли бы вы делать также фотографии не видных сверху мест? Например, нижние плоскости сошек, элементы станка и др? Такие места всегда очень интересны моделистам! Спасибо!
Присоединяюсь к коллегам: решётки на мто в виде жалюзи были нерабочими, то есть, неподвижными. Вам нужно их "раскрыть". Отверстия внизу передних крыльев зашпаклевать. В целом, модель получилась хорошей.
Есть очень серьёзные просчёты по матчасти танка. Ряд деталей однозначно указывает на БТ-2, прошедший стандартную модернизацию перед войной. А это значит, что "ржавой штуки", то есть, цилиндрического двухкамерного глушителя, быть не должно: его ликвидировали, а выхлопные трубы выводились через решётку МТО. Выхлоп был прямоточным, как у БТ-7. Так же в первую очередь все БТ-2 получили передние крылья. Танков без передних крыльев и так почти не оставалось к 1938 году - слава богу, после начала выпуска БТ-5, выпуск крыльев всё-таки наладили, и проблема грязи была ликвидирована; и уж тем более к войне не осталось бы ни одного умалишённого, кто настырно желал бы оставлять танк дальше без этих важных элементов. И равно наоборот, сложные и нетехнологичные задние брызговики быстро выходили из строя, создавая проблемы с обслуживанием ходовой части, поэтому они обрезались по гусеничную полку - согласно распоряжению, прямо в частях или при модернизации. На крышке люка двигателя вместо малого грибка воздухозаборника ставили более крупный, диаметром, близким к размеру ширины люка. Малый грибок оставался только у дизельных машин. А, если у вас на танке дизель, то тогда придётся всю ходовую переделывать под особенности дизельных БТ.
Dear jph82697923! You set the propellers incorrectly. The right propellers had a right rotation, the left propellers had a left rotation when moving forward.
Мне хотелось бы сделать больше кракена, но опыты с изменением формы кракена сделанного из смолы, ни к чему хорошему не привели. Хотелось бы что бы щупальцы обвили мачту или сломали ее. Но придать такую форму щупальцам с помощью кипятка не получилось и поэтому была выбрана такая форма подачи.
Павел, соглашусь с вами: эпоксидка, даже модельная, импортная, - не самый лучший друг скульптура. Но на ней мир же не сошёлся! Павел, а не хотите попробовать изготовить кракена не из смолы. Как вариант, "дутый" корпус склеить из пластин полистирола, сошлифовать грани и зашпаклевать. Щупальца тоже попробовать слепить - из двухкомпонентного пластика. Скульптурный пластилин?
Уважаемый коллега! Похвалы вам скажут и без меня, а я хочу отметить ошибки. У вас неправильно сделана постановка и акценты диорамы. Кто главный на вашей диораме? Кракен! А вот и нет - главный герой напрочь заслонён кораблём, и поэтому вся идея диорамы насмарку. Кракена должно быть много, и он должен быть на переднем плане, в свете софитов, так сказать. Но кракена-то как раз и не видно - его заслоняет корабль. Картинка на превьюшке подавно это подтверждает - не будь текста, я бы кракена и не заметил. На главной фотографии явно превалирует накрененный корабли, и лишь позже можно заметить чахлые щупальца. Вам нужно было как минимум в два раза увеличить кракена, и увести его из-под давления над ним корабля, то есть, заставить кракена напасть, залезть на наружный борт корабляи таким образом выйти на первый план. Кстати, это будет обосновано и с физической точки зрения: кракен по определению тащил корабли в глубину, но архимедова сила этому препятствовала, и у корабля возникал ккрен такой, что линия метацентрической остойчивости корабля совпадала с линией вектора усилия кракена. Значит, при таком крене кракен должен был практически полностью вылезти из воды, а его тело "параллельно" мачтам, т.е. крену.
Вот тогда судно точно бы "схлопнуло" резко и сильно, как в фильмах. Значит, кракен должен быть на диораме именно на "наружном" борту корабля, а не с противоположной стороны.
С другой стороны, можно было бы оставить кракена и с ущербно-безвыигрышной стороны обзора, на утопающем борту корабля. Но тогда нужно увеличить кракена раза в три-четыре, а то он как задохлая камбала какая-то у вас. Такой задохлик не только корабль, он даже карася на дно не утащит! Посмотрите историческое изображение на фото ниже. Вот там кракен вполне очевиден и понятен.
Если будете переделывать диораму, то, пожалуйста, прислушайтесь. Сама идея-то великолепная, но вяленько реализована.
Ещё один грешок - спокойно стоящие на палубе люди. Позы у них выражают полное расслабление и умировотворённость. Согните им хотя бы ноги...
Уважаемый коллега! Если действительно желаете участвовать в различного рода "кубках" и других соревнованиях, есть смысл переделать очень большой ляп, присутствующий на модели. Дело в том, что при отсутствии парусов на реях, а так же при убранных парусах, марса-, брам- и бом-брам-реи должны спускаться к эзельгофтам ниже. У вас марса-, брам- и бом-брам-реи показаны так, словно на них установлены паруса, и эти паруса подняты. Это грубейшая ошибка. Перечисленные реи ВСЕГДА, подчёркиваю, ВСЕГДА спускались при уборке парусов. Никто никогда не поднимал перечисленные реи к топам стеньг при убранных или отсутствующих парусах - в конце концов, это антинаучно и опасно для корабля, а уж прямое нарушение "морской практики" налицо.
Судьи наверняка это знают и снизят баллы за такой откровенно заметный косяк.
Из плюсов отмечу правильно выбранные направления наложения пластин медной обшивки на подводную часть корпуса. Спорный момент, был ли мюнц-металл, но это уже к фирме-производителю латунной обшивки. Вымбовки на шпилях ставили только во время работ со шпилем, в любое другое время их убирали. Гафель изогнулся, это заметно на фотографиях - непорядочек. Влажность ли причиной, или ваш недогляд - не важно, гафель нужно заменить.
Брюки на карронадах - в топку однозначно: никакой судья не простит такую нелепость, откровенно короткие брюки. Желательно бы добавить талей на станки - как-то сиротливо без них. Ну, про юферсы вам говорили - но это к фирме-производителю набора.
Раз у вас развивается гюйс - сбросьте один якорь на подставку. Не пожалеете на конкурсе.
Отмечу правильную установку модели на подставке - по ватерлинии, с учётом дифферента - мелочь, достойная уважения.
А площадку (мостик) со складными крыльями и прожекторами, перед второй трубой, на бронерубке, в 1915 году уже демонтировали? Вы же про него написали во вступлении? Жаль, эффектный был элемент. Раз модель сделана с оглядкой на "Анатомию", к деталировке вряд ли будут претензии у коллег: "Анатомия" по Дредноуту - пожалуй, лучшая книга серии всех времён и народов, Автор модели прав - описан буквально каждый болт. Окраска, деталировка для столь малого масштаба достойны восхищения. Не понравились иллюминаторы. Лучше бы вы их не приклеивали вовсе. Вот здесь масштаб сыграл против Автора, и иллюминаторы, выступающие на полметра на обшивке бортов, выглядят нелепо и не копийно. Желаю дальнейших творческих успехов!
(и снесите напрочь вы эти дурацкие иллюминаторы...)
Раз уж заговорили о грамотности, то, увы, коллега, вам надо полностью переписать историю прототипа.
Данная модель не имеет ни малейшего отношения к 110-пушечному Royal Louis, спроектированному и построенному на верфи Бреста Леоном-Мишелем Гиньясом. и который был переименован в Republicain в сентябре 1792 г. Вам нужно было просто немножко поискать - копия оригинального чертежа Р.Л.-1792 гуляет по Сети уже долгие годы. И вы бы увидели, что корабли-то разные.
Модель, которую вы построили, показывает СОВСЕМ ДРУГОЙ КОРАБЛЬ - перед нами весьма известный 116-пушечный линейный корабль Royal Louis, спроектированный в 1757 году Жаком-Люком Колумбом и построенный в Бресте-фр в 1757-62 мастером Лоренцом Колумбом.
В качестве основы проекта послужил лучший французский линейный корабль первой половины 18 века - Сан-Парейль. На удивление, Ройяль Льюис- 1757 Солумба был построен в рекордно быстрые сроки и впервые в истории кораблестроения был похож на реальное мощное боевое оружие, чем на плавучий дворец. Корабль долгое время общепризнанно был одним из лучших кораблей своей эпохи и заслуженной гордостью Франции, но в 1772 году был взят в плен англичанами, и в 1773 году, после признания его непригодным для службы во Флоте Его Величества, был разобран на дрова.
В Парижском Морском Музее хранится огромная (1/18) модель данного корабля. Вы сразу бы её узнали. Данная музейная модель использовалась как наглядное учебное пособие в школе гардемаринов Бреста, и, несмотря на свой возраст, неплохо сохранилась. Модель от Хеллер в точности копирует именно эту музейную модель (даже не сам прототип). Сходства же с упомянутым вами поздним Royal Louis - вообще никакого.
Из ошибок Хеллер: глупость с флагами - явный анахронизм - в годы жизни Р.Л уже были белые флаги без изображений; шлюпка на квартердеке - фантазия фирмы Мамоли, перекочевавшая и на модель от Хеллер; абсолютно неверные фиф-реельсы, фальшборта, битенги и кнехты. Рангоут и такелаж тоже далёк от прототипа. Однако, модель можно было довольно легко довести до приемлемой копийности - но это уже другая история.
Знаете, мне тоже фигурка показалась безликой. Вроде, всё на месте, а не цепляет, не сексуальна. После того, как Автор показал обложку-прототип, стало понятно, в чём дело: у женщины-кошки был яркий макияж, и сама она жгучая брюнетка с огненными глазами. У фигурки лицо бледное, невыразительное, волосы "ни о чём", глаза блеклые, как у двухсотлетней ведьмы-пьяницы. Макияжа нет. Дама сделана , вроде, по всем правилам подобного рода фигурок - она должна возбуждать, вызывать в душе зрителя сексуальный огонь, мы должны ощущать страсть, глядя на эту красотку. НО! Но монстр в качестве постамента всё портит: под его суровым взглядом у зрителя уже не возникает сексуального желания, и не до прелестей прекрасной девушки тут, когда рядом такой огромный страшный зверь... Тут уж наш инстинкт работает: сначала устрани опасность, а потом размножайся, наоборот не получится.
Коллега, будет настроение и возможность, однозначно переделайте ходовую. При таком откровенно большом провисе гусеницы слетали бы с ведущего катка. Существовали нормативы по провису, вы легко их найдёте. Ещё один однозначный ляп - бронестворки жалюзи трансмиссионного отделения всегда поднимались по направлению назад, а у вас - вперёд. Это было невозможно в принципе из-за конструкции их рычажного привода.
При наличии крепёжных ремешков на правой надгусеничной полке ни один механик в здравом уме не стал бы так укладывать трос: ваш вариант - на ближайшие пять метров пути. Потом трос начнёт волочиться по земле. Я работал с такими тросами, они такое положение, как у вас, не сохраняют, если только их тщательно не закрепить в нескольких точках. А ещё коуши тросов красились.
Со снарядным ящиком вообще беда: если трос ещё как-то проползёт пару метров по земле, пока его не пережуёт гусеница, то незакреплённый ящик просто свалится при старте машины.
Ленивый трак на левом борту свободно проходил через поручень - известный факт. Так что, если его бы и вставили за поручень, то обязательно привязали бы проволокой.
Поручни на моторном отделении изготовлялись из довольно толстого металлического прута. У вас они продавлены - скажите, что именно упало на машину? Ещё один танк? В переделку однозначно.
Нормальное положение антенны при отсутствии препятствия - вертикальное. Так отклониться антенна могла либо с момент старта из-за инерции, либо от препятствия. Пружинный держатель был довольно сильным, и его старались как можно скорее заменить, едва он переставал держать антенну - о связи заботились, она жизни спасала. При повороте бронестакана антенного ввода ваша антенна легла бы на корпус, и экипаж остался бы без связи.
Выводы: вы показали машину крайне необученного, расхлябанного и ленивого экипажа, который не только не заботился о своей машине, но и о своей судьбе и скорее всего погиб в первом же бою - хотя, скорее всего, до боя не дошло - сидели бы на губе дружно и грустно. Гвардейская машина, говорите...
Ну, а похвалят вас другие. Мне же за гвардейцев обидно - у меня дедушка на такой служил, он рассказывал, как экипаж любил, лелеял и ухаживал за вверенной ему техникой, каждый болтик по пять раз на дню проверял. Пожалуйста, больше не выставляйте наших дедушек ленивыми тупыми дураками ради сомнительной зрелищности кусочка пластмассы. Моделью назвать можно, но не копией.
Уважаемый коллега, хочу отметить вашу аккуратность и усердие, трепетное отношение к мелочам. Модель построена очень качественно и выглядит весьма достойно. Из недостатков хочу отметить всего две позиции, но они сильно портят модель. Первое, это совершенно ненатурального вида флаги - словно выпиленные из "гипсокартона", флаги выглядят инородно, по-детски примитивно, и это никак не вяжется с общим обликом модели. Второй, и, конечно же, ваш самый главный ляп - гребные винты перепутаны местами. Винты правого борта были правого вращения, винты левого борта - левого. У вас ровно наоборот. Где были ваши глаза, коллега! Понимаю, на финише сказывается усталость, бдительность теряется. Но. слава богу, эти грешки легко можно исправить. В целом модель вызвала благоприятные впечатления! Поздравляю с творческим успехом!
Соответственно, на модели ветви лопаря заводятся в блок не в "нижнее" отверстие, а в "верхнее" - для имитации огибания шкива.
Василий, специально для вас показываю в качестве доказательства утверждения коллег: вот он, шкив внутри блока)))
Блок с Крузенштерна. Видно, как ветвь лопаря уходит вверх блока, на ручей шкива.
Василий, ты знаешь моё мнение. Поэтому не буду комментировать детально, а то уже все уши тебе прожужжал. Мы славно пообщались, славно отдохнули, а творчество (не работа!) над моделью доставило огромное удовольствие (надеюсь) и тебе, и нам, твоим верным союзникам. Было трудно, но ты справился. "Славная была охота!". Спасибо за твою модель, за твою Сказку. И - ещё раз поздравляю с почином!
Сильно сомневаюсь, что к 41 году в Королевских ВМФ сохранился хоть один мало-мальски завалящий корабль с винтами "внутреннего" вращения. Неужели не нашлось фотографии хотя бы одного из 17 систершипов в драйдоке? Ну, или послевоенные фотографии прототипа... Как бы там ни было, на реальной, а не на новодельной, схеме/плане, винты показаны правильные, "наружного" вращения.
Уважаемый коллега, работа очень хорошая! Деталировку, понятно, можно улучшать и улучшать, но есть один моментик, который вы не заметили (возможно, тому виной фирма-производитель). Хлебопечка на кораблях французской школы постройки, к которым относится "Бонхом Ришар", располагалась перед грот-мачтой на гондеке, а холодный печурок, шесток, окно шестка и устье хлебопечки находились по правому борту корабля. То есть, они смотрели на правый борт. Но не в нос. Это связано с особенностями работы с хлебопечью помощниками кока - пекарями. У вас перечисленные детали печи почему-то повёрнуты на 90 градусов по ДП корабля и смотрят в нос. При таком положении печи помощники кока не смогли бы печь хлеб. С уважением, ИТ.
Коллега, продольные складки на штанинах вы немножко перестарались высветлить. Складки выглядят неестественно и резко. Кроме того, их слишком заметно - на нашей ткани такие складки не бывают, они какие-то ненастоящие, словно штаны десять лет на складе лежали, и потом полученными за десять лет складками по пустыне эти штаны таскали..... Верните складкам "первоначальный камуфляж" (а лучше - удалите их вообще, бормашинкой!) - и штаны от такого только выиграют. В остальном всё хорошо. Отдельно хочу отметить великолепную, качественную работу по окраске кожи персонажа.
Сергей! Если у вас есть что-то вроде селфи-палки, не могли бы вы делать также фотографии не видных сверху мест? Например, нижние плоскости сошек, элементы станка и др? Такие места всегда очень интересны моделистам! Спасибо!
Присоединяюсь к коллегам: решётки на мто в виде жалюзи были нерабочими, то есть, неподвижными. Вам нужно их "раскрыть". Отверстия внизу передних крыльев зашпаклевать. В целом, модель получилась хорошей.
Есть очень серьёзные просчёты по матчасти танка. Ряд деталей однозначно указывает на БТ-2, прошедший стандартную модернизацию перед войной. А это значит, что "ржавой штуки", то есть, цилиндрического двухкамерного глушителя, быть не должно: его ликвидировали, а выхлопные трубы выводились через решётку МТО. Выхлоп был прямоточным, как у БТ-7. Так же в первую очередь все БТ-2 получили передние крылья. Танков без передних крыльев и так почти не оставалось к 1938 году - слава богу, после начала выпуска БТ-5, выпуск крыльев всё-таки наладили, и проблема грязи была ликвидирована; и уж тем более к войне не осталось бы ни одного умалишённого, кто настырно желал бы оставлять танк дальше без этих важных элементов. И равно наоборот, сложные и нетехнологичные задние брызговики быстро выходили из строя, создавая проблемы с обслуживанием ходовой части, поэтому они обрезались по гусеничную полку - согласно распоряжению, прямо в частях или при модернизации. На крышке люка двигателя вместо малого грибка воздухозаборника ставили более крупный, диаметром, близким к размеру ширины люка. Малый грибок оставался только у дизельных машин. А, если у вас на танке дизель, то тогда придётся всю ходовую переделывать под особенности дизельных БТ.
Dear jph82697923! You set the propellers incorrectly. The right propellers had a right rotation, the left propellers had a left rotation when moving forward.
Цитата:
Мне хотелось бы сделать больше кракена, но опыты с изменением формы кракена сделанного из смолы, ни к чему хорошему не привели. Хотелось бы что бы щупальцы обвили мачту или сломали ее. Но придать такую форму щупальцам с помощью кипятка не получилось и поэтому была выбрана такая форма подачи.
Павел, соглашусь с вами: эпоксидка, даже модельная, импортная, - не самый лучший друг скульптура. Но на ней мир же не сошёлся! Павел, а не хотите попробовать изготовить кракена не из смолы. Как вариант, "дутый" корпус склеить из пластин полистирола, сошлифовать грани и зашпаклевать. Щупальца тоже попробовать слепить - из двухкомпонентного пластика. Скульптурный пластилин?
Уважаемый коллега! Похвалы вам скажут и без меня, а я хочу отметить ошибки. У вас неправильно сделана постановка и акценты диорамы. Кто главный на вашей диораме? Кракен! А вот и нет - главный герой напрочь заслонён кораблём, и поэтому вся идея диорамы насмарку. Кракена должно быть много, и он должен быть на переднем плане, в свете софитов, так сказать. Но кракена-то как раз и не видно - его заслоняет корабль. Картинка на превьюшке подавно это подтверждает - не будь текста, я бы кракена и не заметил. На главной фотографии явно превалирует накрененный корабли, и лишь позже можно заметить чахлые щупальца. Вам нужно было как минимум в два раза увеличить кракена, и увести его из-под давления над ним корабля, то есть, заставить кракена напасть, залезть на наружный борт корабляи таким образом выйти на первый план. Кстати, это будет обосновано и с физической точки зрения: кракен по определению тащил корабли в глубину, но архимедова сила этому препятствовала, и у корабля возникал ккрен такой, что линия метацентрической остойчивости корабля совпадала с линией вектора усилия кракена. Значит, при таком крене кракен должен был практически полностью вылезти из воды, а его тело "параллельно" мачтам, т.е. крену.
Вот тогда судно точно бы "схлопнуло" резко и сильно, как в фильмах. Значит, кракен должен быть на диораме именно на "наружном" борту корабля, а не с противоположной стороны.
С другой стороны, можно было бы оставить кракена и с ущербно-безвыигрышной стороны обзора, на утопающем борту корабля. Но тогда нужно увеличить кракена раза в три-четыре, а то он как задохлая камбала какая-то у вас. Такой задохлик не только корабль, он даже карася на дно не утащит! Посмотрите историческое изображение на фото ниже. Вот там кракен вполне очевиден и понятен.
Если будете переделывать диораму, то, пожалуйста, прислушайтесь. Сама идея-то великолепная, но вяленько реализована.
Ещё один грешок - спокойно стоящие на палубе люди. Позы у них выражают полное расслабление и умировотворённость. Согните им хотя бы ноги...
Уважаемый коллега! Если действительно желаете участвовать в различного рода "кубках" и других соревнованиях, есть смысл переделать очень большой ляп, присутствующий на модели. Дело в том, что при отсутствии парусов на реях, а так же при убранных парусах, марса-, брам- и бом-брам-реи должны спускаться к эзельгофтам ниже. У вас марса-, брам- и бом-брам-реи показаны так, словно на них установлены паруса, и эти паруса подняты. Это грубейшая ошибка. Перечисленные реи ВСЕГДА, подчёркиваю, ВСЕГДА спускались при уборке парусов. Никто никогда не поднимал перечисленные реи к топам стеньг при убранных или отсутствующих парусах - в конце концов, это антинаучно и опасно для корабля, а уж прямое нарушение "морской практики" налицо.
Судьи наверняка это знают и снизят баллы за такой откровенно заметный косяк.
Из плюсов отмечу правильно выбранные направления наложения пластин медной обшивки на подводную часть корпуса. Спорный момент, был ли мюнц-металл, но это уже к фирме-производителю латунной обшивки. Вымбовки на шпилях ставили только во время работ со шпилем, в любое другое время их убирали. Гафель изогнулся, это заметно на фотографиях - непорядочек. Влажность ли причиной, или ваш недогляд - не важно, гафель нужно заменить.
Брюки на карронадах - в топку однозначно: никакой судья не простит такую нелепость, откровенно короткие брюки. Желательно бы добавить талей на станки - как-то сиротливо без них. Ну, про юферсы вам говорили - но это к фирме-производителю набора.
Раз у вас развивается гюйс - сбросьте один якорь на подставку. Не пожалеете на конкурсе.
Отмечу правильную установку модели на подставке - по ватерлинии, с учётом дифферента - мелочь, достойная уважения.
Желаю дальнейших творческих успехов!
А площадку (мостик) со складными крыльями и прожекторами, перед второй трубой, на бронерубке, в 1915 году уже демонтировали? Вы же про него написали во вступлении? Жаль, эффектный был элемент. Раз модель сделана с оглядкой на "Анатомию", к деталировке вряд ли будут претензии у коллег: "Анатомия" по Дредноуту - пожалуй, лучшая книга серии всех времён и народов, Автор модели прав - описан буквально каждый болт. Окраска, деталировка для столь малого масштаба достойны восхищения. Не понравились иллюминаторы. Лучше бы вы их не приклеивали вовсе. Вот здесь масштаб сыграл против Автора, и иллюминаторы, выступающие на полметра на обшивке бортов, выглядят нелепо и не копийно. Желаю дальнейших творческих успехов!
(и снесите напрочь вы эти дурацкие иллюминаторы...)
Добрый вечер!
Раз уж заговорили о грамотности, то, увы, коллега, вам надо полностью переписать историю прототипа.
Данная модель не имеет ни малейшего отношения к 110-пушечному Royal Louis, спроектированному и построенному на верфи Бреста Леоном-Мишелем Гиньясом. и который был переименован в Republicain в сентябре 1792 г. Вам нужно было просто немножко поискать - копия оригинального чертежа Р.Л.-1792 гуляет по Сети уже долгие годы. И вы бы увидели, что корабли-то разные.
Модель, которую вы построили, показывает СОВСЕМ ДРУГОЙ КОРАБЛЬ - перед нами весьма известный 116-пушечный линейный корабль Royal Louis, спроектированный в 1757 году Жаком-Люком Колумбом и построенный в Бресте-фр в 1757-62 мастером Лоренцом Колумбом.
В качестве основы проекта послужил лучший французский линейный корабль первой половины 18 века - Сан-Парейль. На удивление, Ройяль Льюис- 1757 Солумба был построен в рекордно быстрые сроки и впервые в истории кораблестроения был похож на реальное мощное боевое оружие, чем на плавучий дворец. Корабль долгое время общепризнанно был одним из лучших кораблей своей эпохи и заслуженной гордостью Франции, но в 1772 году был взят в плен англичанами, и в 1773 году, после признания его непригодным для службы во Флоте Его Величества, был разобран на дрова.
В Парижском Морском Музее хранится огромная (1/18) модель данного корабля. Вы сразу бы её узнали. Данная музейная модель использовалась как наглядное учебное пособие в школе гардемаринов Бреста, и, несмотря на свой возраст, неплохо сохранилась. Модель от Хеллер в точности копирует именно эту музейную модель (даже не сам прототип). Сходства же с упомянутым вами поздним Royal Louis - вообще никакого.
Из ошибок Хеллер: глупость с флагами - явный анахронизм - в годы жизни Р.Л уже были белые флаги без изображений; шлюпка на квартердеке - фантазия фирмы Мамоли, перекочевавшая и на модель от Хеллер; абсолютно неверные фиф-реельсы, фальшборта, битенги и кнехты. Рангоут и такелаж тоже далёк от прототипа. Однако, модель можно было довольно легко довести до приемлемой копийности - но это уже другая история.
Желаю вам дальнейших творческих успехов!
https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Scale_model_of_Royal_Louis-MnM_13_MG_32
Знаете, мне тоже фигурка показалась безликой. Вроде, всё на месте, а не цепляет, не сексуальна. После того, как Автор показал обложку-прототип, стало понятно, в чём дело: у женщины-кошки был яркий макияж, и сама она жгучая брюнетка с огненными глазами. У фигурки лицо бледное, невыразительное, волосы "ни о чём", глаза блеклые, как у двухсотлетней ведьмы-пьяницы. Макияжа нет. Дама сделана , вроде, по всем правилам подобного рода фигурок - она должна возбуждать, вызывать в душе зрителя сексуальный огонь, мы должны ощущать страсть, глядя на эту красотку. НО! Но монстр в качестве постамента всё портит: под его суровым взглядом у зрителя уже не возникает сексуального желания, и не до прелестей прекрасной девушки тут, когда рядом такой огромный страшный зверь... Тут уж наш инстинкт работает: сначала устрани опасность, а потом размножайся, наоборот не получится.
Как-то так.
Коллега, будет настроение и возможность, однозначно переделайте ходовую. При таком откровенно большом провисе гусеницы слетали бы с ведущего катка. Существовали нормативы по провису, вы легко их найдёте. Ещё один однозначный ляп - бронестворки жалюзи трансмиссионного отделения всегда поднимались по направлению назад, а у вас - вперёд. Это было невозможно в принципе из-за конструкции их рычажного привода.
При наличии крепёжных ремешков на правой надгусеничной полке ни один механик в здравом уме не стал бы так укладывать трос: ваш вариант - на ближайшие пять метров пути. Потом трос начнёт волочиться по земле. Я работал с такими тросами, они такое положение, как у вас, не сохраняют, если только их тщательно не закрепить в нескольких точках. А ещё коуши тросов красились.
Со снарядным ящиком вообще беда: если трос ещё как-то проползёт пару метров по земле, пока его не пережуёт гусеница, то незакреплённый ящик просто свалится при старте машины.
Ленивый трак на левом борту свободно проходил через поручень - известный факт. Так что, если его бы и вставили за поручень, то обязательно привязали бы проволокой.
Поручни на моторном отделении изготовлялись из довольно толстого металлического прута. У вас они продавлены - скажите, что именно упало на машину? Ещё один танк? В переделку однозначно.
Нормальное положение антенны при отсутствии препятствия - вертикальное. Так отклониться антенна могла либо с момент старта из-за инерции, либо от препятствия. Пружинный держатель был довольно сильным, и его старались как можно скорее заменить, едва он переставал держать антенну - о связи заботились, она жизни спасала. При повороте бронестакана антенного ввода ваша антенна легла бы на корпус, и экипаж остался бы без связи.
Выводы: вы показали машину крайне необученного, расхлябанного и ленивого экипажа, который не только не заботился о своей машине, но и о своей судьбе и скорее всего погиб в первом же бою - хотя, скорее всего, до боя не дошло - сидели бы на губе дружно и грустно. Гвардейская машина, говорите...
Ну, а похвалят вас другие. Мне же за гвардейцев обидно - у меня дедушка на такой служил, он рассказывал, как экипаж любил, лелеял и ухаживал за вверенной ему техникой, каждый болтик по пять раз на дню проверял. Пожалуйста, больше не выставляйте наших дедушек ленивыми тупыми дураками ради сомнительной зрелищности кусочка пластмассы. Моделью назвать можно, но не копией.
Всего хорошего!