Почитал я дискуссию, ничего не понял. Если Роман делает модель ради модели, ему интересна модель именно как модель, то есть, коллекционирует человек часы как таковые, а не ради времени, которое те показывают.... "если переделать 95 процентов, то это уже не будет пластиковая модель", то почему в описании - в подавляющем большинстве информация о прототипе? Рассказал бы Роман тогда именно о коробке, набор интересный, редкий, я бы с удовольствием узнал бы о нюансах. Нафиг нам история о корабле, если автор модели даже не пытался его повторить.
Так один мой знакомый американский коллега купил нашу советскую, нововскую, бывшую фроговскую, модель "Фьюри" только потому, что в те годы никто в мире больше не делал модель этого самолёта и коробка была интересна именно как таковая, уникальный набор, и всё такое.
К сожалению, набор IMAI, хоть и уникальный, но "дрова" ещё те. Ляпов там выше крыши, многое Роману можно было и исправить малой кровью, ладно люки там или орудия, но те же реи опустить на свои места - вообще никаких проблем, проще, чем трубы испачкать. (производитель сначала давал паруса из вакухи, позже от парусов избавились, а реи как были на местах для варианта с поднятыми парусами, так и остались в упрощённом варианте набора).
Не подумайте, я не против, каждый сходит с ума по своему, но, раз уж набор такой уникальный и редкий, кое-какие работы по улучшению можно было и провести с целью похожести на прототип, исправить некоторые глупые грешки производителя, не каждый раз выпадает такой шанс показать редкий и интересный прототип (речь уже о корабле).
Так и мой американский коллега: раз "Фьюри" больше нет нигде, да и второй шедевр от советской почившей фабрики игрушек не найти, пилил и пилил, делая набор весьма ближе к прототипу, насколько ему это было возможно и интересно. Получилась интересная модель-копия прототипа, медаль взяла. А автор был доволен, как слон: уникальная модель уникального самолёта, единственная на планете...
Но, главное, на прототип была похожа.
Извините, уважаемые коллеги, но возник вопрос. Вы утверждаете, что гребные винты на модели поставлены точно по инструкции. На инструкциях к данной модели от Бронко, которые попадались мне, винты внешнего вращения. Возможно, у вас какая-то другая инструкция? Показываю, какие инструкции к модели от Бронко есть для набора в 350-масштабе и в 144-м масштабе.
Цитата: Вот вопрос: в "Военно-морском атласе" том 2 приложение к картам этот красавец назван линейным кораблём и звать его "Ле гран Сен Луи". По году постройки - это тот же корабль.
Юра, корабль описан Пере Фурнье в его книге "Кораблестроение, судовождение (и тд)", наравне с "Ля Корунн" (по сути, один строился по проекту второго). В книге есть изображение корабля. И - да, он действительно Le Grand Saint Louis, фирма-производитель указала обиходное сокращенное название корабля. Его можно назвать линейным, тактика ведения боя построением в линейный строй практиковалась с 1590 года.
Роман, хорошая работа, но подкрасить огрехи не помешало бы. К палитре претензий нет, цвета показаны в соответствии с картиной из Ландстрёма, но огромный фонарь на ахтердеке был красного цвета, а не зелёного.
Цитата: Игорь только из уважения к Вам я совершил сей подвиг, отпилил винты ножовкой по металлу и переставил их местами. Попутно затемнил раму руля.
Ну, давайте, Константин, скажем не "из уважения ко мне", а "из уважения к исторической достоверности и к прототипу"! Так гораздо лучше!
Костя, поздравляю с очередной моделью и желаю дальнейших творческих успехов!
Константин, вы меня немножко неправильно поняли относительно флага контр-адмирала. Судя по элементам корпуса, я прекрасно определил примерное время жизни прототипа. Ближайшее к заявленному периоду время, когда "ПА" мог нести флаг контр-адмирала, это 21 августа-27 сентября 1893. (Кронштадт-Гельсингер-Копенгаген-Кадис). Уже 28 сентября Ф.К. Авелан перенёс командование на "Император Николай Первый". Но, если вы хотели показать более поздний и наиболее значительный исторический период, то уже в Чифу в 1895 корабль выглядел иначе.
Костя, ну, ты всё знаешь. Спасибо, что прислушался и многое исправил, однако, почему-то на лёгких деталях, типа поменять винты местами, ты споткнулся, но это уже пусть будет твоей какой-то личной деталькой, личной фишкой. Такой уж у тебя стиль. Но я уважаю чужое мнение. Порой, мне кажется, что передо мной Михаил Иванович Кази. Знаешь, что общего между тобой и знаменитым директором Балтийского завода, отставным капитаном М.И. Кази? Как он, так и ты - оба пытались максимально быстро избавиться от "Памяти Азова", невзирая на все недоделки и недостатки. Тот отделался от корявого корабля, а ты сплавил в галерею недоделанную модель. Ну, это шутка, не стоит обижаться, и так далее. Сплавил, да. Такое ощущение. Возможно, устал от модели. Ну, понимаю. Модель действительно сложная. Но. Что сделано, то сделано. Как минимум, ты "уделал" всех нас, и модель "ПА" нового поколения всё-таки за тобой, кубок в твоих руках. Фёдор, понятно, на втором месте, а я так всё ещё пока станки револьверок крашу, отстал безнадежно.
Разреши, добавлю к тем тридцати с лишним пунктам. Вот любишь ты эффекты, а они тебя губят.
1. Георгиевская ленточка по отношению к "Памяти Азова" не может иметь оранжевых полосок по краям от концевых черных полос - это, извините, уже Советский Союз (1943) и современность.
2. Флаг контр-адмирала на фок-мачте - это Чифу, 1895? Но в Чифу корабль выглядел несколько иначе.
3. Привет Гармашеву - нормальные люди флаг-фалы не растягивают межу гиком и гафелем - эти элементы рангоута, хотя обслуживают один парус, независимы друг от друга, их взаимное положение порой очень удачно может придать конфигурацию парусу бизань/контр-бизань, но и поэтому расстояние между этими деревьями рангоута всегда разное. Флаг-фал тупо бы порвался, а это воинское преступление. Флаг-фал с гафеля шел на бортовую утку.
4. Тут птичка нащебетала, что рамная конструкция пера руля всё-таки была из медного сплава, а не стальная. К сожалению, в таком ракурсе твою модель не видели, иначе вошло бы те "тридцать-сколько-там пунктов"...
5. Вот Алексей Лежнев подтвердит, и я тоже видел лично: судьи докапываются до такого момента: у тебя гюйс, а якоря или щвартовы не отданы. Так стоит корабль на якоре/бочке, или нет? Гнилой момент, согласен, но всё же, давай учитывать, что могут докопаться.
6... блин, Костя, ну поменяй хотя бы винты, все остальные сорок пунктов прощу. Ну не комильфо же нифига.
Коллеги, пожалуйста, не ссорьтесь. Вы все по-своему правы, и каждый из нас имеет своё мнение. Вот я, например, когда столкнулся с реальным, не для продажи, а для себя, выращиванием 3-д модели, многие свои "фу" запихнул себе обратно и теперь трижды подумаю, прежде чем огульно критиковать. Ибо очень схоже с "уж лучше бы я выточил надфилем из болванки, чем это всё". Ну, шутка, но вы поняли. Да, новшество, да, попахивает облегчениями, да вот хрен-то там, согласитесь. Ну, когда-то и токарный станок был "новшеством, которое не комильфо". Когда-то и наждачка была - "фу! что это за упрощение??? сатрапы! вот шкура акулы - наше всё!". Главное, это действительно та грань, когда "всё купил" или же всё-таки "построил сам с помощью современных станков". Кто как эту грань переступит - это уже другой разговор. Особенно, когда спрашиваешь, а что хотел Автор и как этого добился. Поверьте, именно от этого и надо плясать. А целом-то спор выеденного яйца не стоит! Опять же, у всех разные методы и видение, кому и корова невеста, а некоторые и мышей едят. Я уважаю чужое мнение, особенно, когда оно аргументировано. Ну, вот таков путь у человека. Растёт? Растёт! Деградации и упадка я не увидел. А это главное. Давайте творить дальше, и желаю всем мира, добра и приятного творчества!
(и больше моделей!)
Алексей, в броне ещё более-менее разнообразие, - спасибо фирмам-изготовителям, но посмотри, что творится в парусном секторе. Чем дальше от нас та эпоха, тем меньше и хуже народ знает что-то о ней. И как в "утюгах" были популярны авроры-варяги, так и в парусах полная пустота - лишь набившие оскомину виктори да баунти, и вот новый трендец, вообще никогда не существовавшие "чёрные жемчужины" да "летучие голландцы". Такова селяви, ничего не поделать. Тренды, мода, реклама, популизация - называйте, как хотите. Тоже самое в авиации, и у танкистов та же беда. Моделистов, которые создают что-то уникальное, мало. Но дело в том, а хочет ли моделист что-то иное. Вот полюбил он по фильмам "черную жемчужину", он и будет делать "чёрную жемчужину", потому что ему хочется её, а не (допустим) некий загадочный и непонятный "Фрам" Нансена-Свердрупа-Амудсена, корабль, заслуживший быть увековеченным в моделях гораздо более как, чем эта пресловутая дурацкая "жемчужина". Не знает моделист про "Фрам", ему плевать на него, хотя как раз для создания модели этого прославленного корабля ну просто есть целая гора уникальной и качественной информации, и постройка может быть гораздо захватывающей и интересной, чем у забитой "жемчужины". Как-то так. Или, да ради бога, раз заговорили о полярных экспедициях - вот шлюпы "Террор" и "Эребус" Франклина знают, спасибо шумихе, связанной с гибелью экспедиции, и, конечно, огромной художественной книге. А потом вышел ещё и сериал. А потом и фирма выпустила КИТ-наборы, "делай- не хочу". Вот и строят.
Как-то так.
Юра, мои поздравления!
И, знаешь, вот чисто по-человечески, желаю тебе в дальнейшем быть не связанным ни с какими заказчиками, ни с "директорами и их сроками", я хочу пожелать тебе истинного хобби для сердца, для души, для себя! У творчества не должно быть границ, хобби не может быть загнано в рамки и ограничено какими-то внешними условиями. Ты сам их устанавливать должен, а друзья - помогать.
Почему-то у меня сложилось вот такое впечатление нехорошее, что груз "заказа и сроков" и прочей внешней силы давили на вашу работу.
Пусть следующая твоя работа станет истинно творчеством, а наше хобби - это творчество, - и пусть новая модель будет только для души, от сердца и по настроению!
И, конечно же, желаю тебе и твоим друзьям новых творческих успехов!
Юрий, совершенно верно, на QE и на всех её систершипах гребные винты были только внешнего вращения. Когда-то изучал эту серию, есть даже фотографии в подтверждение. Илье, тем более, что модель на заказ, было бы неплохо устранить ошибку.
"Вот эта фотография"
Тогда, Юрий, у меня плохие новости. Перед нами вариант постановки корабля на два якоря. Во избежание крыжей одна якорь-цепь принайтована к другой с противоположного, наветренного борта (на фотографии в этом моём сообщении, например, использована фертоинговая скоба). Оба якоря обоих бортов находятся в грунте. Такую картину, как на предоставленной фотографии "Лорда Нельсона", можно было часто встретить в фотоальбомах кораблей тех лет - во многом по причине из-за тесноты и ограничения маневра при наличии постоянного течения. Например, вот фотография "Дредноута" в такой же ситуации и примерно этого же периода. Так что никуда "третий якорь", для вашей модели - то есть становый правого борта, не делся, он там, где и должен быть - на дне. Куда третий якорь подевали китайцы, загадка, а вот вам придётся третий якорь всё-таки сделать, а якорь-цепь правого борта наращивать и закончить её, конечно же, якорем... Или отказаться от такого варианта вовсе (что проще), потому что шаг между якорями был огромный, а ставили их по очереди - то есть, ну всё против вашей модели.
Юрий, ну как же дежавю мучает, когда разглядываешь модель и прототип. Ну "Дредноут", он и есть "Дредноут"! "Лорд Нельсон" остался в тени своего более знаменитого последователя - для меня, и вот гляжу, и задаю себе вопрос: "ну, а не те же яйца, только сбоку". Почитал тут умных дяденек, оказывается, если бы не инертность Адмиралтейства, все лавры "Д." как корабля якобы революционной идеи в кораблестроении достались бы "Лорду Нельсону" - просто не решились сделать то, что всё-таки сделали на "Дредноуте". Ну да ладно.
Вопрос про якоря вызвал интерес. Когда-то пробивал этот момент: англичане стали отказываться от "лишних" якорей перед WW-II, но наиболее массово к 1944 году. Сначала корабли лишились кормового якоря, потом - правого второго по ходу движения. Но прототип рассматриваемой модели не дожил до этого момента. Что хотел сказать Трумпетер, останется загадкой.
Сама модель - выше всяческих похвал! Наверное, есть смысл приглушить марки углубления в подводной части, а белёсость подводной части я бы "забил" черно-зеленоватой смывкой от неуничтожимых флоры и фауны суровых вод Канала. Отмечу так же великолепные такелаж, леера, антенны и растяжки. На фотографии прототипа, где он так же несёт полотняную обшивку лееров ограждения мостиков, не заметны такие бурные потёки ржавчины на бортах, может, стоит и приуменьшить "масштаб катастрофы". И полотняная обшивка на фотографиях живого корабля очень тёмная, возможно, она на прототипе была серого цвета. Шлюпки великолепны, катера так вообще зайки, даже жаль, что один катер укрыт "брезентом". Очень хорошая модель, красивая, достойная! Поздравляю с очередным успехом!
Андрей, здравствуйте! Хорошая работа!
К сожалению, вы не совсем верно истолковали терминологию нашего уважаемого и любимого переводчика книг на морскую тематику А.А. Чебана, который перевёл цитируемую вами книгу Фиркса "Корабли викингов". Дело в том, что поясья клинкерной обшивки у корров и им подобных судов в книге называются "доски". Планширная доска - это, говоря современной терминологией, последний пояс обшивки, образующий верхнюю кромку борта. От киля начиналась первая доска, на её кромку укладывалась вторая, на вторую - третья доска и так далее. Планширная доска соединялась с предпоследней, седьмой доской, и была восьмой - на судне, описание которого вы цитируете. То есть, это не какой-то планширь, это просто последний пояс обшивки борта. Но особый.
Планширная доска у викингов имела утолщения и отличалась от других досок обшивки фасонным сечением, напоминающем вытянутый треугольник. На торцевую поверхность планширной доски устанавливались деревянные уключины для весел.
Интересно, что в главе, которую вы процитировали, есть неплохие чертежи, снятые непосредственно с судна, есть и сечение миделя описанного вами судна. Никакого планширя в классическом понимании, конечно же, на сечении не показано. На судах викингов планширей как самостоятельных горизонтально расположенных силовых элементов не было: шпангоуты фиксировались планширной доской, можно даже выразиться "вертикальным планширем", и в отдельном, ("горизонтальном") планшире просто не нуждались. Планширная доска выполняла роль и планширя, и бархоута.
Наиболее достоверную модель судна, описанного вами, в своё время на Каропке представил Юрий Чайка:
https://karopka.ru/community/user/22993/?MODEL=485090
Не, если это китайцы сделали в модели, то, это, конечно, явно "трудности перевода". А вот почему они чертежи не посмотрели, останется загадкой.
Юра, хорошая работа! Хочу отметить покраску - практически никто до вас не потрудился воссоздать наиболее достоверный вид прототипа. А зря! Вот ваша модель больше похожа на реально существовавшие йолы, чем многие изделия из всяких там крутых-дорогущих груш-орехов и прочих самшитов. Эффект яркости, о котором упоминали коллеги, вызван, очевидно, глянцем. При увеличении расстояния наш глаз меньше воспринимает блеск, издалека даже роллс-ройсы выглядят почти матовыми. Так и при масштабировании - да, мы знаем, что дерево не только красилось, но и пропитывалось разными составами, отчего имело весьма жирный вид. Однако весла быстро приобретали белесость, а банки выгорали на солнце. Задуть бы матовым лаком, слегка приглушить блеск, добавить белёсости - и было бы идеально. Я бы ещё "потёр" кромки банок от души. А борта, вот они у вас очень натурально как тированные выглядят, пусть так и будут. Судовая мазь идеально-белая у вас получилась, обычно она отливала в серую или в жёлтую сторону - ну это такое, на любителя. За бронзу коллеги уже упомянули. Зачернить бы, а то напоминают изделия из небезызвестного "цыганского золота".
Модель очень понравилась. Поздравляю с завершением!
На мой взгляд, имитация расшивки панелей грубовата, на уровне начала нулевых. Особенно заметно при сравнении с фотографией прототипа, любезно предоставленной коллегой. Судя по арту на коробке, производитель именно эту фотографию видел и знает, и не заметить, насколько сильно различается расшивка, не мог. Но это лирика, конечно. Явно идёт упор "на безрыбье...", ведь модель в некотором смысле безальтернативна. Моё личное впечатление - устойчивое чувство возврата в конец девяностых. "Пилите, Шура", и всё такое. Опять же, как давно мы не поднимали вопрос "соотношения цены и качества"...
Почитал я дискуссию, ничего не понял. Если Роман делает модель ради модели, ему интересна модель именно как модель, то есть, коллекционирует человек часы как таковые, а не ради времени, которое те показывают.... "если переделать 95 процентов, то это уже не будет пластиковая модель", то почему в описании - в подавляющем большинстве информация о прототипе? Рассказал бы Роман тогда именно о коробке, набор интересный, редкий, я бы с удовольствием узнал бы о нюансах. Нафиг нам история о корабле, если автор модели даже не пытался его повторить.
Так один мой знакомый американский коллега купил нашу советскую, нововскую, бывшую фроговскую, модель "Фьюри" только потому, что в те годы никто в мире больше не делал модель этого самолёта и коробка была интересна именно как таковая, уникальный набор, и всё такое.
К сожалению, набор IMAI, хоть и уникальный, но "дрова" ещё те. Ляпов там выше крыши, многое Роману можно было и исправить малой кровью, ладно люки там или орудия, но те же реи опустить на свои места - вообще никаких проблем, проще, чем трубы испачкать. (производитель сначала давал паруса из вакухи, позже от парусов избавились, а реи как были на местах для варианта с поднятыми парусами, так и остались в упрощённом варианте набора).
Не подумайте, я не против, каждый сходит с ума по своему, но, раз уж набор такой уникальный и редкий, кое-какие работы по улучшению можно было и провести с целью похожести на прототип, исправить некоторые глупые грешки производителя, не каждый раз выпадает такой шанс показать редкий и интересный прототип (речь уже о корабле).
Так и мой американский коллега: раз "Фьюри" больше нет нигде, да и второй шедевр от советской почившей фабрики игрушек не найти, пилил и пилил, делая набор весьма ближе к прототипу, насколько ему это было возможно и интересно. Получилась интересная модель-копия прототипа, медаль взяла. А автор был доволен, как слон: уникальная модель уникального самолёта, единственная на планете...
Но, главное, на прототип была похожа.
То был 350-й. Так как в комментариях можно добавить только одну картинку, отдельным сообщением показываю и 144-й масштаб:
Извините, уважаемые коллеги, но возник вопрос. Вы утверждаете, что гребные винты на модели поставлены точно по инструкции. На инструкциях к данной модели от Бронко, которые попадались мне, винты внешнего вращения. Возможно, у вас какая-то другая инструкция? Показываю, какие инструкции к модели от Бронко есть для набора в 350-масштабе и в 144-м масштабе.
Цитата:
Вот вопрос: в "Военно-морском атласе" том 2 приложение к картам этот красавец назван линейным кораблём и звать его "Ле гран Сен Луи". По году постройки - это тот же корабль.
Юра, корабль описан Пере Фурнье в его книге "Кораблестроение, судовождение (и тд)", наравне с "Ля Корунн" (по сути, один строился по проекту второго). В книге есть изображение корабля. И - да, он действительно Le Grand Saint Louis, фирма-производитель указала обиходное сокращенное название корабля. Его можно назвать линейным, тактика ведения боя построением в линейный строй практиковалась с 1590 года.
Роман, хорошая работа, но подкрасить огрехи не помешало бы. К палитре претензий нет, цвета показаны в соответствии с картиной из Ландстрёма, но огромный фонарь на ахтердеке был красного цвета, а не зелёного.
Игорь, паруса очень понравились.
Цитата:
Игорь только из уважения к Вам я совершил сей подвиг, отпилил винты ножовкой по металлу и переставил их местами. Попутно затемнил раму руля.
Ну, давайте, Константин, скажем не "из уважения ко мне", а "из уважения к исторической достоверности и к прототипу"! Так гораздо лучше!
Костя, поздравляю с очередной моделью и желаю дальнейших творческих успехов!
Константин, вы меня немножко неправильно поняли относительно флага контр-адмирала. Судя по элементам корпуса, я прекрасно определил примерное время жизни прототипа. Ближайшее к заявленному периоду время, когда "ПА" мог нести флаг контр-адмирала, это 21 августа-27 сентября 1893. (Кронштадт-Гельсингер-Копенгаген-Кадис). Уже 28 сентября Ф.К. Авелан перенёс командование на "Император Николай Первый". Но, если вы хотели показать более поздний и наиболее значительный исторический период, то уже в Чифу в 1895 корабль выглядел иначе.
Костя, ну, ты всё знаешь. Спасибо, что прислушался и многое исправил, однако, почему-то на лёгких деталях, типа поменять винты местами, ты споткнулся, но это уже пусть будет твоей какой-то личной деталькой, личной фишкой. Такой уж у тебя стиль. Но я уважаю чужое мнение. Порой, мне кажется, что передо мной Михаил Иванович Кази. Знаешь, что общего между тобой и знаменитым директором Балтийского завода, отставным капитаном М.И. Кази? Как он, так и ты - оба пытались максимально быстро избавиться от "Памяти Азова", невзирая на все недоделки и недостатки. Тот отделался от корявого корабля, а ты сплавил в галерею недоделанную модель. Ну, это шутка, не стоит обижаться, и так далее. Сплавил, да. Такое ощущение. Возможно, устал от модели. Ну, понимаю. Модель действительно сложная. Но. Что сделано, то сделано. Как минимум, ты "уделал" всех нас, и модель "ПА" нового поколения всё-таки за тобой, кубок в твоих руках. Фёдор, понятно, на втором месте, а я так всё ещё пока станки револьверок крашу, отстал безнадежно.
Разреши, добавлю к тем тридцати с лишним пунктам. Вот любишь ты эффекты, а они тебя губят.
1. Георгиевская ленточка по отношению к "Памяти Азова" не может иметь оранжевых полосок по краям от концевых черных полос - это, извините, уже Советский Союз (1943) и современность.
2. Флаг контр-адмирала на фок-мачте - это Чифу, 1895? Но в Чифу корабль выглядел несколько иначе.
3. Привет Гармашеву - нормальные люди флаг-фалы не растягивают межу гиком и гафелем - эти элементы рангоута, хотя обслуживают один парус, независимы друг от друга, их взаимное положение порой очень удачно может придать конфигурацию парусу бизань/контр-бизань, но и поэтому расстояние между этими деревьями рангоута всегда разное. Флаг-фал тупо бы порвался, а это воинское преступление. Флаг-фал с гафеля шел на бортовую утку.
4. Тут птичка нащебетала, что рамная конструкция пера руля всё-таки была из медного сплава, а не стальная. К сожалению, в таком ракурсе твою модель не видели, иначе вошло бы те "тридцать-сколько-там пунктов"...
5. Вот Алексей Лежнев подтвердит, и я тоже видел лично: судьи докапываются до такого момента: у тебя гюйс, а якоря или щвартовы не отданы. Так стоит корабль на якоре/бочке, или нет? Гнилой момент, согласен, но всё же, давай учитывать, что могут докопаться.
6... блин, Костя, ну поменяй хотя бы винты, все остальные сорок пунктов прощу. Ну не комильфо же нифига.
Коллеги, пожалуйста, не ссорьтесь. Вы все по-своему правы, и каждый из нас имеет своё мнение. Вот я, например, когда столкнулся с реальным, не для продажи, а для себя, выращиванием 3-д модели, многие свои "фу" запихнул себе обратно и теперь трижды подумаю, прежде чем огульно критиковать. Ибо очень схоже с "уж лучше бы я выточил надфилем из болванки, чем это всё". Ну, шутка, но вы поняли. Да, новшество, да, попахивает облегчениями, да вот хрен-то там, согласитесь. Ну, когда-то и токарный станок был "новшеством, которое не комильфо". Когда-то и наждачка была - "фу! что это за упрощение??? сатрапы! вот шкура акулы - наше всё!". Главное, это действительно та грань, когда "всё купил" или же всё-таки "построил сам с помощью современных станков". Кто как эту грань переступит - это уже другой разговор. Особенно, когда спрашиваешь, а что хотел Автор и как этого добился. Поверьте, именно от этого и надо плясать. А целом-то спор выеденного яйца не стоит! Опять же, у всех разные методы и видение, кому и корова невеста, а некоторые и мышей едят. Я уважаю чужое мнение, особенно, когда оно аргументировано. Ну, вот таков путь у человека. Растёт? Растёт! Деградации и упадка я не увидел. А это главное. Давайте творить дальше, и желаю всем мира, добра и приятного творчества!
(и больше моделей!)
Алексей, в броне ещё более-менее разнообразие, - спасибо фирмам-изготовителям, но посмотри, что творится в парусном секторе. Чем дальше от нас та эпоха, тем меньше и хуже народ знает что-то о ней. И как в "утюгах" были популярны авроры-варяги, так и в парусах полная пустота - лишь набившие оскомину виктори да баунти, и вот новый трендец, вообще никогда не существовавшие "чёрные жемчужины" да "летучие голландцы". Такова селяви, ничего не поделать. Тренды, мода, реклама, популизация - называйте, как хотите. Тоже самое в авиации, и у танкистов та же беда. Моделистов, которые создают что-то уникальное, мало. Но дело в том, а хочет ли моделист что-то иное. Вот полюбил он по фильмам "черную жемчужину", он и будет делать "чёрную жемчужину", потому что ему хочется её, а не (допустим) некий загадочный и непонятный "Фрам" Нансена-Свердрупа-Амудсена, корабль, заслуживший быть увековеченным в моделях гораздо более как, чем эта пресловутая дурацкая "жемчужина". Не знает моделист про "Фрам", ему плевать на него, хотя как раз для создания модели этого прославленного корабля ну просто есть целая гора уникальной и качественной информации, и постройка может быть гораздо захватывающей и интересной, чем у забитой "жемчужины". Как-то так. Или, да ради бога, раз заговорили о полярных экспедициях - вот шлюпы "Террор" и "Эребус" Франклина знают, спасибо шумихе, связанной с гибелью экспедиции, и, конечно, огромной художественной книге. А потом вышел ещё и сериал. А потом и фирма выпустила КИТ-наборы, "делай- не хочу". Вот и строят.
Как-то так.
Юра, мои поздравления!
И, знаешь, вот чисто по-человечески, желаю тебе в дальнейшем быть не связанным ни с какими заказчиками, ни с "директорами и их сроками", я хочу пожелать тебе истинного хобби для сердца, для души, для себя! У творчества не должно быть границ, хобби не может быть загнано в рамки и ограничено какими-то внешними условиями. Ты сам их устанавливать должен, а друзья - помогать.
Почему-то у меня сложилось вот такое впечатление нехорошее, что груз "заказа и сроков" и прочей внешней силы давили на вашу работу.
Пусть следующая твоя работа станет истинно творчеством, а наше хобби - это творчество, - и пусть новая модель будет только для души, от сердца и по настроению!
И, конечно же, желаю тебе и твоим друзьям новых творческих успехов!
Юрий, совершенно верно, на QE и на всех её систершипах гребные винты были только внешнего вращения. Когда-то изучал эту серию, есть даже фотографии в подтверждение. Илье, тем более, что модель на заказ, было бы неплохо устранить ошибку.
Миша, ну, вы поняли...
"Вот эта фотография"
Тогда, Юрий, у меня плохие новости. Перед нами вариант постановки корабля на два якоря. Во избежание крыжей одна якорь-цепь принайтована к другой с противоположного, наветренного борта (на фотографии в этом моём сообщении, например, использована фертоинговая скоба). Оба якоря обоих бортов находятся в грунте. Такую картину, как на предоставленной фотографии "Лорда Нельсона", можно было часто встретить в фотоальбомах кораблей тех лет - во многом по причине из-за тесноты и ограничения маневра при наличии постоянного течения. Например, вот фотография "Дредноута" в такой же ситуации и примерно этого же периода. Так что никуда "третий якорь", для вашей модели - то есть становый правого борта, не делся, он там, где и должен быть - на дне. Куда третий якорь подевали китайцы, загадка, а вот вам придётся третий якорь всё-таки сделать, а якорь-цепь правого борта наращивать и закончить её, конечно же, якорем... Или отказаться от такого варианта вовсе (что проще), потому что шаг между якорями был огромный, а ставили их по очереди - то есть, ну всё против вашей модели.
Юрий, ну как же дежавю мучает, когда разглядываешь модель и прототип. Ну "Дредноут", он и есть "Дредноут"! "Лорд Нельсон" остался в тени своего более знаменитого последователя - для меня, и вот гляжу, и задаю себе вопрос: "ну, а не те же яйца, только сбоку". Почитал тут умных дяденек, оказывается, если бы не инертность Адмиралтейства, все лавры "Д." как корабля якобы революционной идеи в кораблестроении достались бы "Лорду Нельсону" - просто не решились сделать то, что всё-таки сделали на "Дредноуте". Ну да ладно.
Вопрос про якоря вызвал интерес. Когда-то пробивал этот момент: англичане стали отказываться от "лишних" якорей перед WW-II, но наиболее массово к 1944 году. Сначала корабли лишились кормового якоря, потом - правого второго по ходу движения. Но прототип рассматриваемой модели не дожил до этого момента. Что хотел сказать Трумпетер, останется загадкой.
Сама модель - выше всяческих похвал! Наверное, есть смысл приглушить марки углубления в подводной части, а белёсость подводной части я бы "забил" черно-зеленоватой смывкой от неуничтожимых флоры и фауны суровых вод Канала. Отмечу так же великолепные такелаж, леера, антенны и растяжки. На фотографии прототипа, где он так же несёт полотняную обшивку лееров ограждения мостиков, не заметны такие бурные потёки ржавчины на бортах, может, стоит и приуменьшить "масштаб катастрофы". И полотняная обшивка на фотографиях живого корабля очень тёмная, возможно, она на прототипе была серого цвета. Шлюпки великолепны, катера так вообще зайки, даже жаль, что один катер укрыт "брезентом". Очень хорошая модель, красивая, достойная! Поздравляю с очередным успехом!
Андрей, здравствуйте! Хорошая работа!
К сожалению, вы не совсем верно истолковали терминологию нашего уважаемого и любимого переводчика книг на морскую тематику А.А. Чебана, который перевёл цитируемую вами книгу Фиркса "Корабли викингов". Дело в том, что поясья клинкерной обшивки у корров и им подобных судов в книге называются "доски". Планширная доска - это, говоря современной терминологией, последний пояс обшивки, образующий верхнюю кромку борта. От киля начиналась первая доска, на её кромку укладывалась вторая, на вторую - третья доска и так далее. Планширная доска соединялась с предпоследней, седьмой доской, и была восьмой - на судне, описание которого вы цитируете. То есть, это не какой-то планширь, это просто последний пояс обшивки борта. Но особый.
Планширная доска у викингов имела утолщения и отличалась от других досок обшивки фасонным сечением, напоминающем вытянутый треугольник. На торцевую поверхность планширной доски устанавливались деревянные уключины для весел.
Интересно, что в главе, которую вы процитировали, есть неплохие чертежи, снятые непосредственно с судна, есть и сечение миделя описанного вами судна. Никакого планширя в классическом понимании, конечно же, на сечении не показано. На судах викингов планширей как самостоятельных горизонтально расположенных силовых элементов не было: шпангоуты фиксировались планширной доской, можно даже выразиться "вертикальным планширем", и в отдельном, ("горизонтальном") планшире просто не нуждались. Планширная доска выполняла роль и планширя, и бархоута.
Наиболее достоверную модель судна, описанного вами, в своё время на Каропке представил Юрий Чайка:
https://karopka.ru/community/user/22993/?MODEL=485090
Не, если это китайцы сделали в модели, то, это, конечно, явно "трудности перевода". А вот почему они чертежи не посмотрели, останется загадкой.
Юра, хорошая работа! Хочу отметить покраску - практически никто до вас не потрудился воссоздать наиболее достоверный вид прототипа. А зря! Вот ваша модель больше похожа на реально существовавшие йолы, чем многие изделия из всяких там крутых-дорогущих груш-орехов и прочих самшитов. Эффект яркости, о котором упоминали коллеги, вызван, очевидно, глянцем. При увеличении расстояния наш глаз меньше воспринимает блеск, издалека даже роллс-ройсы выглядят почти матовыми. Так и при масштабировании - да, мы знаем, что дерево не только красилось, но и пропитывалось разными составами, отчего имело весьма жирный вид. Однако весла быстро приобретали белесость, а банки выгорали на солнце. Задуть бы матовым лаком, слегка приглушить блеск, добавить белёсости - и было бы идеально. Я бы ещё "потёр" кромки банок от души. А борта, вот они у вас очень натурально как тированные выглядят, пусть так и будут. Судовая мазь идеально-белая у вас получилась, обычно она отливала в серую или в жёлтую сторону - ну это такое, на любителя. За бронзу коллеги уже упомянули. Зачернить бы, а то напоминают изделия из небезызвестного "цыганского золота".
Модель очень понравилась. Поздравляю с завершением!
На мой взгляд, имитация расшивки панелей грубовата, на уровне начала нулевых. Особенно заметно при сравнении с фотографией прототипа, любезно предоставленной коллегой. Судя по арту на коробке, производитель именно эту фотографию видел и знает, и не заметить, насколько сильно различается расшивка, не мог. Но это лирика, конечно. Явно идёт упор "на безрыбье...", ведь модель в некотором смысле безальтернативна. Моё личное впечатление - устойчивое чувство возврата в конец девяностых. "Пилите, Шура", и всё такое. Опять же, как давно мы не поднимали вопрос "соотношения цены и качества"...
Цитата:
Объясните мне танкисту, что за цепь в носовой части корпуса, проходящая под днищем. Нигде не могу найти ответ. А интересно, Черт возьми...
Это цепи параванов, для борьбы с минами. Наберите в поисковике "параван", там по картинкам и фотографиям сразу всё поймёте.