@Владимир Пономаре Цитата: "Корсар" на стероидах.)))
Вот тот самый случай, когда дейтсвительно порвало
Матвей Богданов Цитата: А у него что,кокпит от харриера? Фонарь ну очень похож.)
Что-то похожее сделано и в Су-57. Мне он всегда казался удобнее, чем поднимающийся. Как минимум, пальцы тебе не сломает, если что...
@Матвей Богданов Цитата: у нашего нового МИГа кажется тоже будет такое хайло!))))
А это разве, не Су-75? Но да, общий контур немного похож, особенно если смотреть на версию, которую Boeing хоткл предложить для серийного производства
Цитата: Увы, Су-6 очень уж отличался от Ил-2 технологией производства. Потому Ил-2 заменили на Ил-10, имевший близкую технологию.
Ил-10 конструктивно отличался достаточно сильно, и технологически тоже заметно. И, самое, интересное, что по боевой эффективности был, местами, даже похуже своего предшественника. Да и на коренные различия в технологии тоже обращали не самое большое внимание, когда хотели. Например ЛаГГ-3 -> Ту-2, ЛаГГ -> Як и т.п.
Су-6 сильно не повезло с сочетанием факторов. В чем-то похожая история на Поликарповский И-185...
я думаю на оценку RLM повлияла, в первую очередь, большая цена и общая загруженность другими проектами КБ Танка. Плюс значительно большие размеры получившегося аппарата. Есть подозрение, что рядные Аргусы тоже были не самым удачным выбором по сравнению со звездообразными Гномами, по крайней мере, для самолета поля боя (Hs 129A вроде бы только и исключительно как учебный использовался).
В сравнении со 129-м, как я вижу, было чуть более мощное стрелковое вооружение (на два ствола больше + стрелок), но слабее бомбовая нагрузка.
Если пофантазировать, то можно было бы уменьшить размеры гондолы и сделать одноместным, то могло что-то и получится.
Если пофантазировать 2, то было бы интересно приделать пушку 75 мм к "раме" и посмотреть, что получится, как это сделали на Hs 129B-3... По уровню хтоничности аппарат вообще был бы в первых рядах.
В песочницу - потому что я не до конца доволен тем, что получилось. К тому же самолет явно не уникален для Каропки.
@Александр Кищук Цитата: цитата: "При сравнении со всем известным изделием от MPM/Special Hobby, ICM, с моей точки зрения, все же смотрится намного выигрышнее."
15 лет разницы)))
Все-таки не 90е годы, но даже тогда автокад поддерживал 3д. И в то время некоторые могли в ЛНД. Мне не очень понравилась собираемость МПМ, а вот всякие элементы и проработка поверхности - это, как, раз решаемое уже на стороне моделиста.
@Mоngol (M8ngol) Цитата: На редкость уродливое нечто)))
@SAURON Цитата: И вот это ублюдство хотели противопоставить Ил-2!
Немного странно, но немцы за все время так и не смогли в нормальный штурмовик. У них был отличный самолет взаимодействия с войсками Ju87 и достаточно интересные истребители-бомьардировщики Fw 190F/G, а, вот, со штурмовиками не сложилось. Если бы Fw 189C победил в конкурсе, то тоже вряд ли о бы показал, хоть что-нибудь интересное...
Ради справедивости, Ил-2 в 1943 нужно было бы заменять потихоньку на Су-6, который был все же получше, но история сложилась именно так, как есть.
@Андрей Левшин Цитата: к недостатком можно отнести качество некоторых фотографий.
Умение фотографировать модели явно не относится к моим талантам. Проверено на практике )
Спасибо. Да я в курсе, отошёл от этого чтоб внутри турели можно было хоть немного рассмотреть. В чёрный и внутри и снаружи. А кто ещё выпускает?
Интересное фото, по длине фюзеляжа идет трос.
Да. как я и говорил - это просто мелкий придиризм. ) И мне кажется, что модель получилась.
Scalemates утверждает, что выпускался Warrior model, скорее всего смола. Есть подозрение, что я пару лет назад его даже видел на eBay. В72м выпускалось тем же Special Hobby, сейчас уже редко увидишь, и благополучно загнувшаяся Pavla. Встречались утверждения, что она еще более дубовая, но не щупал )
По поводу троса - это фал спасательной лодки. Примерно такой же как и на Skua. Он был не на всех Rocах. Скорее всего его прсото снимали, когда прекратили летать над морем.
У меня в развалах есть несколько фотографий Вашего Рока, но нет уверенности на 100%, что это не скриншот из игрушки. Если даже реальная, то колоризированная - со смещением цветов.
Насчет жизни на Марсе не уверен, а вот насчет иракских МиГов - вполне )
На фото американцы выкапыват из песка следы апредыдущей высокоразвитой цивилизации
Расчёт видимо был на обстрел тяж.бомберов на обгонном курсе из пары дальнобойных MK 103
без риска попасть под груду обломков.
Чтоб после обгона ниже спереди наваливать значит по бомбардиру и движкам вне зоны действия полтинников М2
находясь вне зоны видимости пилотов.
Я, вот, тож, пока собирал, пытался примерить роль самолета исходя из набора вооружения.
Носовая пушка - отлично: стрельба из необычных ракурсов, пилот упраялет самолетом, стрелок - наводит и стреляет. 20мм - это дальше эффектиного огня из 12,7, т.е. работать можно.
Верхние пушки же имеют очень ограниченные сектора обстрела. Я не слышал, чтобы кто-нибудь сумел 30 мм сделать полноценно крутящейся на то время (известный мне максимум - это 20 мм в турели). Максимальная рекомендуемая дальность огня для Mk103 составляла 800 м.
Дальше, при скорости фугасного снаряда в 800 м/с мы теряем четверть скорости если самолет разогнался до 720 км/ч (для бронебойного с его чуть меньшей скоростью это еще более критично, т.к. кинетическая энергия пропорциональна квадрату скорости). К тому же стрельба идет по удаляющейся цели. Таким образои если опоздаем с открытием огня, то шансы попасть только уменьшаются. Попросить подрулить пилота, если промахнулись с направлением трудно, т.к. ему в обратную сторону нужно поворачивать нос. В возможном секторе обстрела есть еще и стабилизатор. Как вариант, можно было бы предположить аналог шраге мюзик, но оно эффективно было только на ночных самолетах, где по тебе не стреляют со всех сторон и можно прицелиться в не очень удобном секторе.
Оборонительные турели - бесполезны в общем-то для истребителя. Вместо всего того богатства, может быть имело бы смысл делать дистанционно управляемую турель на манер Ил-28 или аналогичных.
Я подозреваю, что подобные соображение были и у инженеров Мессершмитта, поэтому такое больше не видел, чтобы всплывало.
@Дмитрий (tardmi)
@Сергей Рычков (sergei.ri4kov)
@Игорь Ушаков (Usatiymen)
@Дмитрий Иванов (Hart)
Спасибо за добрые слова! )
@SAURON Цитата: Это был какой-то гараж-кит. Кулёчек с деталями и напечатанная на ксероксе примитивненькая схема сборки без единого слова. Кроме названия самолёта.
Даже все знающий scalemates упоминает только одну смоляную модель от CMR/CMK. Может, Ваша, как раз и была оттуда или ее копия (https://www.scalemates.com/kits/cmr-me-p1099b--1087061). Тем более, что ранние чехи качеством не страдали.
Хотя, ради справедливсти, они и сейчас нельзя сказать, чтобы идеал.
@SAURON Цитата: Надо как-то выставить свою, у меня еще из начала 90-х, смола от неизвестного производителя.
Было бы интересно глянуть. Никогда не слышал, чтобы его в смоле делали.
@Максим (Bremsi)
Цитата: Симпатичная модель, но осмелюсь сделать некоторые замечания, нет фото, дабы оценить геометрию,(сам этим грешу) вот закралась мысль что передняя стойка чуть ушла в сторону,а посмотреть нет возможности. Думаю уважаемый модератор 501 раз об этом скажет) Пятнистый камо у немцев это испытание для аэра, тут он его не прошел, получились пятна с характерным темным ободком, что сильно портит вид. В остальном все хорошо.
Спасибо за критику. Попробую добавить фото в ближайшие пару дней. Насчет стойки непонятно. Я бы ожидал, что колесо уедет - я его оставил крутящимся, оно там неочень плотно сидит. Насчет мотлинга - может сильный напор дал где-то, хотя, вроде, нигде не замечал.
Если присутствуют красные тактические/серийные номера, то машина однозначно черная с вот той самой ферритовой краской. Она не меняла цвет, она чуть могла выгореть или просто облезала, как, например, на фотографиях от Phantom1976
Для машин же в ранней окраске наблюдаются две линейки эволюции окрасок
Для USAF/SAC: серебристый -> серый -> черный полуматовый -> черный ферритовый
Для ЦРУ: синий -> черный (тайваньские машины тоже следовали этой схеме)
Темно-синий можно легко увидеть, если посмотреть окраску поздних корсаров (F4U), например. Если вы сравните с фотографией обломков машины Пауэрса или Андерсона, то увидите хорошее совпадение.
По внутренностям - надо смотреть конкретную машину. Первые U-2 (те, что еще article) собирались индивидуально (по одной машине в серии)к тому же они многократно переделывались. 66-7221, например, выставленный сейчас имеет ниши шасси максимально близкие к известному salmon pink (или, как вариант коричневая грунтовка просвесивающая сквозь белый). Также известны варианты окраски внутренностей в серебристый, желтый цинк-хромат и белый.
О какой-то унификации по цветам можно говорить только о U-2 второго поколения (которые "длинные") - там не угадать уже сложно )
А вот как выглядят обломки самолёта Пауэрса. Никакой не тёмно-синий, а именно "blue-black".
Если брать AFV Club, например, то цвет определяется как Midnight Blue или FS35042 (Dark sea blue), близкие цвета встречал еще в большинстве источников.
Если Вы его определите, как blue-black - никаких возражений с моей стороны. Он должен быть очень близок к морской краске ANA-623, которая является очень темно-синей в моей цветовой шкале, разумеется, но черной ее нельзя назвать.
Данный борт (56-6675) разбился в 25.02.1966, а ЦРУ начало использвать окраску black velvet с октября 1965, т.е. в теории он мог носить оба типа окраски.
Но все вышесказанное не умаляет заслуг автора модели. который сумел ее хорошо собрать, доработать и окрасить.
Вопрос, к автору,пожалуйста: какой Вы использовали цвет для окраски ниш шасси?
Приятно посмотреть на все же сделанный академовский U-2
Удачно получилось с моей точки зрения.
Как ни странно, по некоторым параметрам Академовский по копийности лучiе, чем более новый Hobby Boss
Немного непонятно, он темно-синий, как и должно быть или все же черный. На раpных фотографиях разные оттенки.
Минутка критики:
Ниши тормозных щитков там все же были серебристые именно для этого борта 55-6675.
@Дмитрий Цитата: По аналогии, так сказать. Исправлять же это, особенно на смоляных моделях, очень непросто порой.... А тот факт, что трофейный 1101-ый даже не летавшая машина все упускают, не говоря уже о температурных аспектах для резины. Кроме того, примеров похожих на других подобных серийных самолётах найти сложно. Все имеют закрытый двигатель в нишах.
Конструктивная критика-то как раз - это штука хорошая, тем более, если действительно можно было лучше )
Аналогов по взаимному расположению двигателя и шасси совсем немного. Наверное, J29 и уже упоминавшийся X-5. И там и там есть экран.
В теории, можно предположить, что усиленная продувка воздухом могла бы выправить температурные режимы, но Ваше замечание полностью принимается.
Я имел ввиду не снятую панель, а то что в подшассийной нише у серийной машины двигателя видно быть не должно. Там переборка была бы, которую на приведённой мной компоновке видно.
Теперь понял, что Вы имели в виду. На Вашей схеме этого экрана тоже нет, кстати. 24 и 25 - это передние боковые элементы капотирования, перед щитками шасси. Экраны, по идее, долны были бы приделываться к детали 6(7) или к детали 21
Приложил фотографию x-5. Я же Вас правильно понял?
Но, если исходить из стремления сэкономить на всем, небольшого времени жизни среднего самолета и эксплуатацию на бетонных аэродромах, то могли на него и забить.
Первое: Отказ от пушек представляется спорным решением. Ракеты были далеки от совершенства сами по себе и их всего 4. Отсутствие же МК 108 делало бы самолёт слишком "узкозаточенным" при выполнении боевых задач, как мне представляется.
Видите ли, я воспрнимал этот вариант как объектовый перехватчик. Т.е. быстро взлетел, ударил, и вернулся на базу. Ракеты - штука тяжелая и портящая аэродинамику, т.е. в маневренный бой все равно не получится. К тому же надо учитывать, что аппаратуру нужно куда-то запихнуть. И еще - это отсутствие бронестекла переднего, т.е. в бой с пушками, тем более с отстреливающейся целью не стоит лезть. Хотя, может, одну пушку и стоило сохранить.
Цитата: Второе: Двигатель во всей красе в нишах конечно смотрится здорово. Однако, изготовители данной моделей сделали так смотря на фотографии трофейного образца, что достался американцам. А это не только не строевая машина, но даже не лётный образец.
Открытый двигатель - это просто снятый капот. На одной из фотографий есть вторая половинка капота. Ее можно поставить и оно даже будет держаться, но мне просто захотелось оставить видимым двитгатель. Драгон позволяет сделать и с закрытым капотом - там будет чуть больше проблем, чтобы сопло сделать достаточно круглым, двигатель, при этом мешать не будет.
Вот, кстати, фотография уже с американским двигателем. Там, получается, особо и переделывать не надо было.
@Матвей Богданов
@Сергей Васильев
@SAURON
Спасибо!
@SAURON Цитата: Однако же на вот этом известном фото изображён очевидный макет.
Не совсем. Насколько я помню, это фотография с испытаний в США но еще с HeS011
Насколько я помню истоию, американцы его притащили к себе, немного поигрались и затем отправили в ангар пылится. Так бы он и потерялся, но Bell решил использовать бесхозное добро поставил J57 двигатель, допилили напильником и получился X-5
Первые фотография из Германии - как видите, там многовато всего для макета
Поздравляю с собранным - тут действительно много усилий требовалось.
По-моему копийность у Фрога более-менее. А вот упрощения типа отсутствия кабины в духе Си Хока и проветривание кабины в виде не сделанных боковых стекол уже заставляли ломать голову, как это преодолеть.
Но очень большой плюс набора - это то, что он давал возможность сделать подвижный нос, в теории.
У самого такой наро-фоминский валяется - никак не наберусь мужества делать. К тому же он оказался без декалей почему-то.
Переразмеренными выглядят только кокарды. Может,имеет смысл их содрать и накрасить? Ну или взять из другого набора?
Набор от Dora Wings оставляет приятное впечатление.
Особенно с учетом качества литья нововского... )
@Сергей Николаев
Спасибо
@Владимир Пономаре
Цитата:
"Корсар" на стероидах.)))
Вот тот самый случай, когда дейтсвительно порвало
Матвей Богданов
Цитата:
А у него что,кокпит от харриера? Фонарь ну очень похож.)
Что-то похожее сделано и в Су-57. Мне он всегда казался удобнее, чем поднимающийся. Как минимум, пальцы тебе не сломает, если что...
Спасибо всем, что заглянули )
@Матвей Богданов
Цитата:
у нашего нового МИГа кажется тоже будет такое хайло!))))
А это разве, не Су-75? Но да, общий контур немного похож, особенно если смотреть на версию, которую Boeing хоткл предложить для серийного производства
Всем спасибо, что заглянули )
Цитата:
Увы, Су-6 очень уж отличался от Ил-2 технологией производства. Потому Ил-2 заменили на Ил-10, имевший близкую технологию.
Ил-10 конструктивно отличался достаточно сильно, и технологически тоже заметно. И, самое, интересное, что по боевой эффективности был, местами, даже похуже своего предшественника. Да и на коренные различия в технологии тоже обращали не самое большое внимание, когда хотели. Например ЛаГГ-3 -> Ту-2, ЛаГГ -> Як и т.п.
Су-6 сильно не повезло с сочетанием факторов. В чем-то похожая история на Поликарповский И-185...
я думаю на оценку RLM повлияла, в первую очередь, большая цена и общая загруженность другими проектами КБ Танка. Плюс значительно большие размеры получившегося аппарата. Есть подозрение, что рядные Аргусы тоже были не самым удачным выбором по сравнению со звездообразными Гномами, по крайней мере, для самолета поля боя (Hs 129A вроде бы только и исключительно как учебный использовался).
В сравнении со 129-м, как я вижу, было чуть более мощное стрелковое вооружение (на два ствола больше + стрелок), но слабее бомбовая нагрузка.
Если пофантазировать, то можно было бы уменьшить размеры гондолы и сделать одноместным, то могло что-то и получится.
Если пофантазировать 2, то было бы интересно приделать пушку 75 мм к "раме" и посмотреть, что получится, как это сделали на Hs 129B-3... По уровню хтоничности аппарат вообще был бы в первых рядах.
Спасибо все за добрые слова.
В песочницу - потому что я не до конца доволен тем, что получилось. К тому же самолет явно не уникален для Каропки.
@Александр Кищук
Цитата:
цитата: "При сравнении со всем известным изделием от MPM/Special Hobby, ICM, с моей точки зрения, все же смотрится намного выигрышнее."
15 лет разницы)))
Все-таки не 90е годы, но даже тогда автокад поддерживал 3д. И в то время некоторые могли в ЛНД. Мне не очень понравилась собираемость МПМ, а вот всякие элементы и проработка поверхности - это, как, раз решаемое уже на стороне моделиста.
@Mоngol (M8ngol)
Цитата:
На редкость уродливое нечто)))
@SAURON
Цитата:
И вот это ублюдство хотели противопоставить Ил-2!
Немного странно, но немцы за все время так и не смогли в нормальный штурмовик. У них был отличный самолет взаимодействия с войсками Ju87 и достаточно интересные истребители-бомьардировщики Fw 190F/G, а, вот, со штурмовиками не сложилось. Если бы Fw 189C победил в конкурсе, то тоже вряд ли о бы показал, хоть что-нибудь интересное...
Ради справедивости, Ил-2 в 1943 нужно было бы заменять потихоньку на Су-6, который был все же получше, но история сложилась именно так, как есть.
@Андрей Левшин
Цитата:
к недостатком можно отнести качество некоторых фотографий.
Умение фотографировать модели явно не относится к моим талантам. Проверено на практике )
Цитата:
Спасибо. Да я в курсе, отошёл от этого чтоб внутри турели можно было хоть немного рассмотреть. В чёрный и внутри и снаружи. А кто ещё выпускает?
Интересное фото, по длине фюзеляжа идет трос.
Да. как я и говорил - это просто мелкий придиризм. ) И мне кажется, что модель получилась.
Scalemates утверждает, что выпускался Warrior model, скорее всего смола. Есть подозрение, что я пару лет назад его даже видел на eBay. В72м выпускалось тем же Special Hobby, сейчас уже редко увидишь, и благополучно загнувшаяся Pavla. Встречались утверждения, что она еще более дубовая, но не щупал )
По поводу троса - это фал спасательной лодки. Примерно такой же как и на Skua. Он был не на всех Rocах. Скорее всего его прсото снимали, когда прекратили летать над морем.
У меня в развалах есть несколько фотографий Вашего Рока, но нет уверенности на 100%, что это не скриншот из игрушки. Если даже реальная, то колоризированная - со смещением цветов.
Приятная модель.
Удачно получилось, особенно, с учетом исходника. К сожалению, он практически безальтернативен.
Из мелких придиризмов - это верхняя часть турели (переплет остекления) на большинстве машин была все же черной.
Насчет жизни на Марсе не уверен, а вот насчет иракских МиГов - вполне )
На фото американцы выкапыват из песка следы апредыдущей высокоразвитой цивилизации
Неплохо модель получилась
@EXPrompt
Спасибо за оценку!
@Алексей Проскурин (skoroxod)
Цитата:
Расчёт видимо был на обстрел тяж.бомберов на обгонном курсе из пары дальнобойных MK 103
без риска попасть под груду обломков.
Чтоб после обгона ниже спереди наваливать значит по бомбардиру и движкам вне зоны действия полтинников М2
находясь вне зоны видимости пилотов.
Я, вот, тож, пока собирал, пытался примерить роль самолета исходя из набора вооружения.
Носовая пушка - отлично: стрельба из необычных ракурсов, пилот упраялет самолетом, стрелок - наводит и стреляет. 20мм - это дальше эффектиного огня из 12,7, т.е. работать можно.
Верхние пушки же имеют очень ограниченные сектора обстрела. Я не слышал, чтобы кто-нибудь сумел 30 мм сделать полноценно крутящейся на то время (известный мне максимум - это 20 мм в турели). Максимальная рекомендуемая дальность огня для Mk103 составляла 800 м.
Дальше, при скорости фугасного снаряда в 800 м/с мы теряем четверть скорости если самолет разогнался до 720 км/ч (для бронебойного с его чуть меньшей скоростью это еще более критично, т.к. кинетическая энергия пропорциональна квадрату скорости). К тому же стрельба идет по удаляющейся цели. Таким образои если опоздаем с открытием огня, то шансы попасть только уменьшаются. Попросить подрулить пилота, если промахнулись с направлением трудно, т.к. ему в обратную сторону нужно поворачивать нос. В возможном секторе обстрела есть еще и стабилизатор. Как вариант, можно было бы предположить аналог шраге мюзик, но оно эффективно было только на ночных самолетах, где по тебе не стреляют со всех сторон и можно прицелиться в не очень удобном секторе.
Оборонительные турели - бесполезны в общем-то для истребителя. Вместо всего того богатства, может быть имело бы смысл делать дистанционно управляемую турель на манер Ил-28 или аналогичных.
Я подозреваю, что подобные соображение были и у инженеров Мессершмитта, поэтому такое больше не видел, чтобы всплывало.
Upd. Добавил пару фотографий спереди, как умел
@Дмитрий (tardmi)
@Сергей Рычков (sergei.ri4kov)
@Игорь Ушаков (Usatiymen)
@Дмитрий Иванов (Hart)
Спасибо за добрые слова! )
@SAURON
Цитата:
Это был какой-то гараж-кит. Кулёчек с деталями и напечатанная на ксероксе примитивненькая схема сборки без единого слова. Кроме названия самолёта.
Даже все знающий scalemates упоминает только одну смоляную модель от CMR/CMK. Может, Ваша, как раз и была оттуда или ее копия (https://www.scalemates.com/kits/cmr-me-p1099b--1087061). Тем более, что ранние чехи качеством не страдали.
Хотя, ради справедливсти, они и сейчас нельзя сказать, чтобы идеал.
@Вагиф Гульметов
@Игорь (Makaley)
Спасибо!
@SAURON
Цитата:
Надо как-то выставить свою, у меня еще из начала 90-х, смола от неизвестного производителя.
Было бы интересно глянуть. Никогда не слышал, чтобы его в смоле делали.
@Максим (Bremsi)
Цитата:
Симпатичная модель, но осмелюсь сделать некоторые замечания, нет фото, дабы оценить геометрию,(сам этим грешу) вот закралась мысль что передняя стойка чуть ушла в сторону,а посмотреть нет возможности. Думаю уважаемый модератор 501 раз об этом скажет) Пятнистый камо у немцев это испытание для аэра, тут он его не прошел, получились пятна с характерным темным ободком, что сильно портит вид. В остальном все хорошо.
Спасибо за критику. Попробую добавить фото в ближайшие пару дней. Насчет стойки непонятно. Я бы ожидал, что колесо уедет - я его оставил крутящимся, оно там неочень плотно сидит. Насчет мотлинга - может сильный напор дал где-то, хотя, вроде, нигде не замечал.
Цитата:
Если присутствуют красные тактические/серийные номера, то машина однозначно черная с вот той самой ферритовой краской. Она не меняла цвет, она чуть могла выгореть или просто облезала, как, например, на фотографиях от Phantom1976
Для машин же в ранней окраске наблюдаются две линейки эволюции окрасок
Для USAF/SAC: серебристый -> серый -> черный полуматовый -> черный ферритовый
Для ЦРУ: синий -> черный (тайваньские машины тоже следовали этой схеме)
Темно-синий можно легко увидеть, если посмотреть окраску поздних корсаров (F4U), например. Если вы сравните с фотографией обломков машины Пауэрса или Андерсона, то увидите хорошее совпадение.
По внутренностям - надо смотреть конкретную машину. Первые U-2 (те, что еще article) собирались индивидуально (по одной машине в серии)к тому же они многократно переделывались. 66-7221, например, выставленный сейчас имеет ниши шасси максимально близкие к известному salmon pink (или, как вариант коричневая грунтовка просвесивающая сквозь белый). Также известны варианты окраски внутренностей в серебристый, желтый цинк-хромат и белый.
О какой-то унификации по цветам можно говорить только о U-2 второго поколения (которые "длинные") - там не угадать уже сложно )
SAURON
Просто истины ради:
Цитата:
А вот как выглядят обломки самолёта Пауэрса. Никакой не тёмно-синий, а именно "blue-black".
Если брать AFV Club, например, то цвет определяется как Midnight Blue или FS35042 (Dark sea blue), близкие цвета встречал еще в большинстве источников.
Если Вы его определите, как blue-black - никаких возражений с моей стороны. Он должен быть очень близок к морской краске ANA-623, которая является очень темно-синей в моей цветовой шкале, разумеется, но черной ее нельзя назвать.
Данный борт (56-6675) разбился в 25.02.1966, а ЦРУ начало использвать окраску black velvet с октября 1965, т.е. в теории он мог носить оба типа окраски.
Но все вышесказанное не умаляет заслуг автора модели. который сумел ее хорошо собрать, доработать и окрасить.
Вопрос, к автору,пожалуйста: какой Вы использовали цвет для окраски ниш шасси?
Приятно посмотреть на все же сделанный академовский U-2
Удачно получилось с моей точки зрения.
Как ни странно, по некоторым параметрам Академовский по копийности лучiе, чем более новый Hobby Boss
Немного непонятно, он темно-синий, как и должно быть или все же черный. На раpных фотографиях разные оттенки.
Минутка критики:
Ниши тормозных щитков там все же были серебристые именно для этого борта 55-6675.
@Игорь Ушаков
Спасибо
@Дмитрий
Цитата:
По аналогии, так сказать. Исправлять же это, особенно на смоляных моделях, очень непросто порой.... А тот факт, что трофейный 1101-ый даже не летавшая машина все упускают, не говоря уже о температурных аспектах для резины. Кроме того, примеров похожих на других подобных серийных самолётах найти сложно. Все имеют закрытый двигатель в нишах.
Конструктивная критика-то как раз - это штука хорошая, тем более, если действительно можно было лучше )
Аналогов по взаимному расположению двигателя и шасси совсем немного. Наверное, J29 и уже упоминавшийся X-5. И там и там есть экран.
В теории, можно предположить, что усиленная продувка воздухом могла бы выправить температурные режимы, но Ваше замечание полностью принимается.
Цитата:
Я имел ввиду не снятую панель, а то что в подшассийной нише у серийной машины двигателя видно быть не должно. Там переборка была бы, которую на приведённой мной компоновке видно.
Теперь понял, что Вы имели в виду. На Вашей схеме этого экрана тоже нет, кстати. 24 и 25 - это передние боковые элементы капотирования, перед щитками шасси. Экраны, по идее, долны были бы приделываться к детали 6(7) или к детали 21
Приложил фотографию x-5. Я же Вас правильно понял?
Но, если исходить из стремления сэкономить на всем, небольшого времени жизни среднего самолета и эксплуатацию на бетонных аэродромах, то могли на него и забить.
@Дмитрий
@Loki
@Ryjiy67
Спасибо, что заглянули )
@Дмитрий
Цитата:
Первое: Отказ от пушек представляется спорным решением. Ракеты были далеки от совершенства сами по себе и их всего 4. Отсутствие же МК 108 делало бы самолёт слишком "узкозаточенным" при выполнении боевых задач, как мне представляется.
Видите ли, я воспрнимал этот вариант как объектовый перехватчик. Т.е. быстро взлетел, ударил, и вернулся на базу. Ракеты - штука тяжелая и портящая аэродинамику, т.е. в маневренный бой все равно не получится. К тому же надо учитывать, что аппаратуру нужно куда-то запихнуть. И еще - это отсутствие бронестекла переднего, т.е. в бой с пушками, тем более с отстреливающейся целью не стоит лезть. Хотя, может, одну пушку и стоило сохранить.
Цитата:
Второе: Двигатель во всей красе в нишах конечно смотрится здорово. Однако, изготовители данной моделей сделали так смотря на фотографии трофейного образца, что достался американцам. А это не только не строевая машина, но даже не лётный образец.
Открытый двигатель - это просто снятый капот. На одной из фотографий есть вторая половинка капота. Ее можно поставить и оно даже будет держаться, но мне просто захотелось оставить видимым двитгатель. Драгон позволяет сделать и с закрытым капотом - там будет чуть больше проблем, чтобы сопло сделать достаточно круглым, двигатель, при этом мешать не будет.
Вот, кстати, фотография уже с американским двигателем. Там, получается, особо и переделывать не надо было.
И вторая оттуда же
@Матвей Богданов
@Сергей Васильев
@SAURON
Спасибо!
@SAURON
Цитата:
Однако же на вот этом известном фото изображён очевидный макет.
Не совсем. Насколько я помню, это фотография с испытаний в США но еще с HeS011
Насколько я помню истоию, американцы его притащили к себе, немного поигрались и затем отправили в ангар пылится. Так бы он и потерялся, но Bell решил использовать бесхозное добро поставил J57 двигатель, допилили напильником и получился X-5
Первые фотография из Германии - как видите, там многовато всего для макета
Поздравляю с собранным - тут действительно много усилий требовалось.
По-моему копийность у Фрога более-менее. А вот упрощения типа отсутствия кабины в духе Си Хока и проветривание кабины в виде не сделанных боковых стекол уже заставляли ломать голову, как это преодолеть.
Но очень большой плюс набора - это то, что он давал возможность сделать подвижный нос, в теории.
У самого такой наро-фоминский валяется - никак не наберусь мужества делать. К тому же он оказался без декалей почему-то.
Переразмеренными выглядят только кокарды. Может,имеет смысл их содрать и накрасить? Ну или взять из другого набора?
Набор от Dora Wings оставляет приятное впечатление.
Особенно с учетом качества литья нововского... )
@Александр (svarschik)
@Олег Комизерко (Komi72)
Спасибо.
К сожалению, что-то с цветопередачей у меня на фотоаппарате. Оранжевый вживую почти светится.
Айрфикс умудрился...