За  заботу  о  нас    ближних.....
с  уважением

Если прикладывали линейку, то заметили, что и между дымовыми трубами есть разница по высоте, чего не было в реале.
Вывод один - это оптические искажения.

уважаемый NAVY вот нарыл вам интересный сайтик с темой про бородино http://forums.airbase.ru/2008/12/t64996--bronenostsy-tipa-borodino-2.html

Именно с изучения данного Форума я и начинал свою работу над "Бородинцами".
Только начинать нужно с первой части.

С Уважением, Алексей.

Согласен.
Мальковым проделана огромная работа.
Причём, начатая ещё в те времена, когда и Интернета-то нормального не было.
Естественно, там есть и ляпы (это сейчас мы уже такие умные стали)... но лично я ему очень благодарен, т.к. многие нюансы конструктивных особенностей кораблей данной серии, узнал именно от него.

С Уважением, Алексей.

Если бы он прислушался к другим, ему бы конечно помогли, но он упёрся и не стал никого слушать.

Мальков сам полез в бочку первым, хая всё и всех, на что последовала соответственная реакция.


Ну, тут дело совсем другое.....


А Вы кому нибудь задавали эти вопросы?

Вы упустили небольшую, но очень существенную деталь: Мальков рисовал свои картинки для того, чтобы их продавать, т.е. извлекать из этого материальную прибыль. Эдакий бизнес-проект.
При этом он не желал тратиться на поиск и приобретение информации, пытаясь получить её бесплатно из Сети.
Что ж удивительного в том, что над этими попытками посмеивались те, кто привык платить за "материалы, которые доступны только им самим"?

Странно, господа. Я вроде бы как ничего не нарушая спокойно взял из инета его некоторые реконструкции, пускай и не полные, но все-таки похоже им самим и выложенные в инет совершенно свободно. Я знаю и других моделистов, кто поступил точно так же, и с нас денег никто не просил. Возможно Мальков и продавал свои наработки в более полном и объемном виде, но я это как-то пропустил, мне хватило и того, что было им отдано просто так. Понимаю, что и в том малом, что было просто так, кроются неточности, но это лучше чем ничего.
А вопрос коммерции тут совсем не простой, как кажется на первый взгляд. Вот если взять известного г.Гармашева, он ведь имеет доступ к оригиналам и платит за них, по крайней мере мне он об этом неоднократно говорил. А приводит это к исключению в его тоже не бесплатных итоговых трудах ошибок и неточностей? Думаю очередь выстроиться из тех, кто захочет об этом поговорить. Я это к тому, что от оригиналов до итоговых результатов огромный путь и он тоже кем то должен быть пройден. По началу мне казалось, что Мальков энтузиаст, может оно так и было на самом деле, но когда он втянулся в процесс, понял чего он будет ему стоить и решил что-то, как говорят отбить? Может конечно и не так все было, да теперь уж ладно, дело прошлое...
А по вопросу обращался ли я к кому-то за помощью в получении информации, то скажу честно - обращался. К вам Kronma если конечно помните и обращался, ответ был простым и однозначным - нет. Посему зачем говорить о мотивах того или иного индивида, все равно будет нет. И очень дельный совет в догонку - типа иди и сам собирай материалы. По сути конечно все четко и правильно, не придерешься, а по факту мы имеем то, что имеем картинки Малькова и много вокруг осведомленных лиц, но не более того.

С уважением, Вадим.

Нет, не помню.
Ко мне многие обращаются, всё в голове не удержишь.

Ну, почему же? Не факт.

Вы удивитесь, но те, кто платит за копирование, тоже дают подписку - о нераспространении этих копий.
И предложенный Вами вариант "поделиться и выложить" ведёт к нарушению этой подписки.
Так что дело тут не только в "кощействе".

Да, Вы правы.
И в настоящее время я придерживаюсь именно такого варианта, но слегка подкорректированного.

По утрам не пью.  

Ну и ладно, действительно дело уже давнее...


А вот тут я хотел бы ясности. Иначе как-то, на мой взгляд, лукавством попахивает.
Когда мы с вами, уважаемый Kronma, говорили последний раз об получении обговариваемой здесь в ветке информации, Вы мне очень подробно изложили всю схему, с приведением цитат из той же пресловутой подписки и, в сумме всех приведенных вами аргументов получалось, что никогда и ни при каких обстоятельствах.
Теперь я слышу иную интонацию, это что-то новое? Что-то в той, вашей железо-бетонной схеме поменялось?
Я еще тогда пытался как-то воздаражать и говорить, о очень слабой юридической прочности тех "страшных" документов "...о неразглашении", которые вы подписывали, но я не был услышан и понят. Мне и сейчас совершенно непонятна правовая сторона дела, при которой в общем-то государственный орган, хранящий исторические документы общей доступности и принадлежащие всему населению страны каким-то совершенно выдуманным способом от этого населения и их скрывающий? Бред и местничество конкретной гос. организации, пользующейся совершенно,на мой вгляд, незаконными правами по ограничению доступа к информации и стремяшейся к монополии на практически узаконенную торговлю, то сеть ведущей по сути коммерческую деятельность. Попробовали бы они эту бумажечку "..о неразглашении" в суд отнести, вот смеху то было бы. Вместе с тем своим потребителям РГА, на сколько я понял, вообще цифровые копии отдает, а об их обороте и копировании уже столько юридических копий сломано! Ничего доказать не могут, поскольку не формализованы алгоритмы проверки подлинности и аутентичности в цифровом варианте, тут вообще доказать что-либо трудно. Так что ссылки, опять же на мой взгляд, на подписки и пр. это больше такой символ, за который удобно спрятаться и не оглашать совсем иных своих целей и мотивов, но это конечно право каждого индивида выбирать удобный ему стиль поведения.
Другое дело, - это разговор о компенсации конкретному человеку его расходов, при получени информации но этот разговор уже в другой плоскости, при чем я считаю, что такой разговор вполне уместен и разумен.

С уважением, Вадим.

Нет, "железо-бетонная схема" (С) по-прежнему остаётся таковой.
Но, как и в любом деле, всегда можно найти варианты.
Мы с вами (если не ошибаюсь), говорили о невозможности передачи самих копий, но никто не запрещал мне отрисовать эти чертежи в каком-либо графическом редакторе, и использовать дальше по своему усмотрению, не так ли7
Другое дело, что на это нужно желание, свободное время, или какой-то стимул.

Нет, вы были услышаны, но мы не поняли друг друга.
Для меня также очевидна юридическая слабость (и возможно - несостоятельность) этого "обязательства", но раз оно дано, его надо выполнять.
"Пацан сказал - пацан сделал". (С)
Это сугубо моё ИМХО, и я его никому не навязываю.

Да, возможно.
Каждый сам решает для себя этот вопрос.
ПыСы: Кроме того, мне не совсем понятна схема возможной компенсации затрат на исследовательскую часть работы.

Уважаемый Алексей Никитин!
Я считаю, что у вас идет прямая подмена понятий. Если говорить о законе об авторских и смежных правах, то это не тот случай совсем. Во-первых, с установлением авторства и правообладания на данные документы очень большой вопрос. Во-вторых, прошло уже такое количество времени, что никакие законы уже не в праве накладывать ограничения на распространение данной информации, - это теперь уже общечеловеческое достояние, как скажем велосипед или колесо и пр. Поэтому говорить об сохранении таким изощренным способом неких авторских иои имущественных прав, по моему бессмысленно, а вот говорить о произволе и ведомственном беспределе - вполне можно. А раз они идут на такие меры, то почему мы с вами должны исполнять их незаконные и необоснованные требования?

Уважаемый Kronma!
Теперь мне действительно ваша позиция стала ясней и понятней.
Но скажите, вы действительно видите разницу в том, что если Вы создадите с нуля руками по оригинальным чертежам свой или возьмете оригинальный файл и переведете его в jpeg с иными параметрами по размерам например и степени сжатия? И в том и в другом случае от оригинала результаты будут с точки зрения цифровой последовательность байт отличаться кардинально, но во втором случае не потребуется никаких титанических усилий! При этом дурацкие правила о нераспространения оригиналов нарушены не будут ни в коей мере в обоих случаях, или я не прав?

С уважением, Вадим.