| Цитата |
|---|
| Vadim64 пишет: Что касается моего диаметрального сдвига в воззрениях на обсуждаемую здесь тему так это чисто выдумка автора процитированного поста. Извольте уважаемый Athlon конкретизировать ваши высказывания - где и в чем я изменил своим первоначальным взглядам? Или вам просто так хочется думать? |
Когда вам приводят свидетельства мировых светил от науки - вы пишите, что не доверяете им, они может купленные, может запуганные, может просто заблуждаются. Вы сами лично проанализировали кое какие факты и сделали вывод что вам эти умные люди врут. При этом возникают два парадокса:
Во первых: вы не самостоятельно делали анализ, а полагались на выводы сделанные другим лицом (назовем его для простоты Поповым, хотя я понимаю, что не только он повлиял на ваше мировозрение). А как же разговоры по самостоятельное мышление? То есть налицо нестыковка: вы недоверяете одним источникам, которые не укладываются в вашу теорию и при этом доверяете другим, которые в эту теорию укладываются. При этом лично вы самостоятельно ничего не сделали, несмотря на громкие заявления о самостоятельности.
Во вторых: ни вы, ни Попов не анализировали ОРИГИНАЛЫ! Вы строите свои доводы на основе тех фото и видео, которые вам показывают заговорщики. Что они с ними делали, как они это делали - неизвестно. Более того, лично вы не пытались даже повторить то, что они сделали и выложили вам. А вдруг они смухлевали и описали то, чего на самом деле нет? А как же самостоятельное мышление??? Я готов спорить на что угодно, что вы не удосужились даже заглянуть на сайт НАСА и проверить, есть ли вообще такие фото и не добавлено ли в них чего лишнего. Вы безоговорочно доверились Попову.
И вот главный парадокс: вы твердите о том, что нужно не доверять громким именам и званиям, а думать самим. Но чтобы думать самим, надо самим получить ИСХОДНЫЕ материалы и самим проводить анализ. К исходникам мы еще вернемся, а пока поговорим про анализ. Для проведения анализа нужно иметь соответствующую квалификацию, причем во множестве областей, никак друг с другом не связанных. К примеру, чтобы проводить анализ фотоматериалов надо быть экспертом в этом деле, для анализа двигателя F-1 нужно быть специалистом в области ракетного двигателестроения, для анализа радиообмена надо быть спецом в радиоперехвате, для расчета орбит и баллистики... продолжать надо? Совершенно очевидно, что один человек не может быть спецом во столь громадном множестве столь радикально разных вопросов. Соответственно надо привлекать людей со стороны, то бишь экспертов. И вот она кульминация! Эксперты с мировым именем делают расчеты и говорят ДА! Американцы на Луне были! А вы тут же заявляете, что доверять им нельзя! Так кому же доверять? Когда вам предлагают что-то сделать самостоятельно - вы говорите что это смешно да и вообще, вы не эксперт. При этом мировым экспертам доверять нельзя. Парадокс? Выходит можно доверять только тем, у кого мнение совпадает с вашим и неважно, что они не являются сколь нибудь специалистами в рассматриваемом вопросе? Какие-то серьезные нестыковки в ваших взглядах на мир.
В то же время лично вам для доказательства нужна аналоговая пленка. Но лично вы ничего для ее получения делать не хотите. Вы хотите чтобы кто-то достал и привез ее вам. Но и анализировать ее лично вы самостоятельно не хотите, вы не специалист. Тогда как-же быть по вашей логике: я, Вася или там Обама должны достать оригинальную пленку, привезти ее к вам на дом, чтобы вы с умным видом сказали, что она ничего не доказывает потому что лично вы не можете сделать анализ? Да и вообще, может мы ее подделали и где доказательства,что это оригинал?...
Полагаю, что по вашей логике пленку должен раздобыть Попов, проанализировать ее должен Мухин и выдать вам заключение которое совпадет с вашим мнением. Но при чем тут ваша декларируемая самостоятельность мышления???
Изменено: - 09.01.2016 15:01:58
