Друзья, дело даже и не в точности, а в обидных ляпах, которых могло бы не быть...

Я всего лишь отреагировал на Ваше утверждение о "пальме первенства" Драгона. В сравнении со Звездой, Драгон один сплошной досадный ляп, чему, собственно, и привел подтверждение.

Остались следующие вопросы:

- с чем связано такое членение маски пулемета на лобовой плите?
Вероятно с желанием производителя сделать копийную деталь- полую внутри, в пику драгоновскому обрубку).
- почему выбрано такое крепление башни, что если его выполнить, то покрасить модель не выйдет нормально?
Чес слово, даже говорить об этом не хочется как о серьезной проблеме.
- что случилось с рельефом катков?
Вероятно технологические ограничения, связанные с низкой ценой модели. С другой стороны, покажите правильные бандажи катков хотя бы у одного производителя.
- клаксон специально не стали делать?
Зачем, если не этой машине он не размещался снаружи корпуса?
- почему нет бронировки смотровых щелей на ком башенке?
Есть, другой вопрос хуже-лучше исполнено. В любом случае сравнение будет не в пользу Драгона.
- по фактуре литья и сварочным швам башни Т-34-85 - возможно модель в точности повторяет памятник, но на крупноформатных снимках военного времени видно, насколько все было грубее - тут Драгон вне конкуренции...
На литой башне Т-34-85 нет сварных швов, кроме приварки крыши башни. Фактура- вопрос конкретного прототипа и здесь к Звезде претензий нет. Хотите- сделайте, Вы ведь штампованную башню зачем-то шпаклевкой покрыли...
- Я за то, чтобы модели Звезды и дальше улучшались в качестве.
И я за то же. Но давайте будем оставаться реалистами, Звезда сделала модели вчетверо дешевле Драгона, на порядок превзойдя последний в качестве литья деталировки и в соблюдении матчасти. И некоторые объективные недостатки, это ничто, по сравнению с "косяками" того же Драгона.

Сейчас эта пальма первенства перешла к Драгону. Жаль, что не к Звезде, вот это - грустно...

"Нет вещей, которые невозможно доказать, есть люди, которым ничего нельзя доказать" (с).
Евгений, не могли бы Вы указать на фото по ссылке ниже, в каких конкретно моментах Драгон лучше или точнее Звезды?
http://perfectmodel.su/forum/23-995-1

А то, не дай бог, выкину я свой "источник" по вашему совету, а потом выясниться, что в танках вы вообще не разбираетесь

Пока что выяснилось, что Вы в "танках" совершенно не разбираетесь).

А вы Алексей чем знамениты? Может мне на вашу книгу о танках ориентироваться?

Однозначно, и желательно до того, как начнете стройку. Вам не знаком ресурс "t34info"? А "t34inform"? А документально-исторический сборник, издававшийся ММК "История танка Т-34" Вы тоже никогда не читали?

А вот башня кажется верной.

К сожалению, из данного изделия от Макета практически невозможно выпилить раннюю башню Т-34/85. Впрочем как и любую другую. Если есть возможность, предпочтительнее использовать башню от "Комплект ЗиП"- конечно не идеально, но много ближе к правде. При кажущейся простоте доработки Макета (уменьшении ширины маски и наращивании "скул", башня выходит непропорционально широкой:

Доброго дня!
Модель очень даже неплохо вышла! Поворчать можно, пожалуй, только за качество фотографий и "тагильскую" систему крепления допбаков). Сормовская должна выглядеть как на этом фото:

Вот лично у себя в сказке, ни одного спеца не увидел... может лучше в сказке подсказать

Алексей, для того чтобы "подсказки" носили конструктивный характер, нужно как минимум внести ясность в два вопроса:
- представить публике прототип будущей модели;
- четко сформулировать концепцию стройки. Возможно я ошибаюсь, но на мой взгляд, концепция Вашей "сказки"- попилить "Макет". Так какие подсказки на сей счет Вы хотите услышать от "докоболтозавров"?

чем потом в какашку мордой лица тыкать, а?

К Автору никаких претензий быть не может по определению, он свою модель уже построил. Критика нужна для "следующих поколений"), дабы не повторяли ошибки. Вот только жизнь показывает, что ни критика ни разбор полетов никому неинтересен, а посему это:

Реально, с Т-34 такая жопа достала...

Если сетка родная, значит были и другие варианты - фото из Великих Лук я скинул. ИМХО обычно сетку 1 планкой сверху прижимали к колпаку клепкой и действительно приваривали(этого я раньше не замечал..)

Алексей, на счет "бутерброда", не было других вариантов на обсуждаемых прототипах, Вы привели неудачное фото. Эта же машина, но с другого ракурса, приглядитесь внимательно:

По фаре и стоп сигналу

Под колпаком не стоп-сигнал. Это фонарь для движения в темное время суток.

хотя все нюансы изобразить в масштабе имхо - нереально.

Главное- есть к чему стремиться. У меня с первого подхода к колпаку тоже незаладилось, зато, в качестве побочного, но положительного эффекта, пришло понимание конструкции))).

А вот по сетке не уверен, что сетка на машине из ЦМВС родная. Вот фото машины из Великих Лук. Хоть сетка и сгнила, видно, что там нет трехслойного бутерброда, как на машине из ЦМВС. Все намного аккуратнее - и аберовское травло вполне подходит...

Роднее не бывает, просто разрешение фото низкое. На фото с задним фонарем аналогичная конструкция:

Что ж вы в процессе стройки косяки не озвучили - многое бы поправил...

Алексей, приветствую!
Согласен, упрек принят. Всему виной острая нехватка свободного времени, свой блог не успеваю должным образом вести. Но в следующий раз обещаю исправится))).

С коушами я конечно промахнулся, но тросы могли потерять или порвать и взять с другого танка)

Так я не настаиваю)). Просто обратил внимание, вдруг кому завтра пригодится...

По фаре я не понял, что за вторая лампа... можно фото, как это выглядит.

Коллеги, которые знают, что здесь делают и чем занимаются, интересовались этим вопросом, постарался разобрать подробно:
http://karopka.ru/forum/messages/forum188/topic21438/message927004/#message927004

Также не понял, что не так с аберовской сеткой на крышке над ТО.

Посмотрите на фото, сетка закреплена внутри "бутерброда" из двух склепанных полос и все вместе приварено сверху колпака.

Также не согласен по замыленность серьг- они просто в грязи!

Посмотрите фото до покраски. На фоне латунных полок и замечательного ажурного ящика куда гораздее смотрелись бы металлические серьги от RB-model с отдельными пальцами.

Почитал замечания Oddity75 и задал себе вопрос:"Что я вообще здесь делаю и чем занимаюсь?"...

Олег, спешу Вас успокоить, Вы вправе заниматься чем угодно и где угодно. Нисколько не покушаюсь на Ваше право строить такие модели, которые Вам нравиться строить, хочется строить и, самое главное, "можется" строить.
Читать либо не читать мои комментарии, также решать исключительно Вам.

С уважением,
Максим.

По тросам, помимо внешнего вида есть расхождение с прототипом в части литых коушей:

Кручения тросов очень разные. Один - перекручен, другой - недокручен. Чем удерживаются траки за ящиком арт. ЗиП? Замылена петля люка ТО.

Все перечисленное не имеет отношения к Матчасти, а относится к технике исполнения модели.

Выскажу собственное мнение по данной работе. Импонирует бескомпромиссный подход и желание Автора построить именно модель-копию. Матчасть модели проработана практически полностью. Отдельно хочется обратить внимание на такие моменты:
- проработана крыша над радиаторами, выполнены упрощенные неподвижные жалюзи воздухопритока, что характерно для данного прототипа;
- выполнены составные, с соединителями, надгусеничные полки;
- изготовлен "пальцеотбойник" гусеничных лент.
На эти детали редко кто обращает внимание.

Но присутствуют некоторые незначительные недоработки:
- неверно выполнено крепление бронировки цапф орудия, головки болтов должны располагаться изнутри башни;
- не совсем верно выполнен вывод проводки к фаре;
- на модели довольно эффектно выполнен поврежденный отражатель фары, однако в таком случае стоило выполнить вторую лампу и проводку к ней;
- не масштабный диаметр отверстия прицеливания спаренного пулемета (Вы ведь сами сбрасывали мне ссылку на ТУ с промерами башни
- неверная конфигурация бронеколпаков над радиаторами, отсюда неверное крепление крайних шарниров колпака жалюзи, см. прикрепленный файл;
- отсутствует задний фонарь.

В плане техники исполнения: полностью согласен с замечанием по невыразительными петлями и сеткой на колпаке жалюзи, также на колпаке можно было выполнить сварные швы, пластиковые (замыленые) буксирные серьги явно соответствуют общему уровню исполнения модели.

Однако, перечисленные недочеты не сильно портят общее впечатление и высказаны как пожелание на будущее))).

Я оценки не ставил, но ... тоже считаю, что в данной Работе при всех её плюсах мест для болезненных укусов достаточно

"Огласите весь список, пожалуйста" (с).

Ну если Oddity75 не сказал про матчасть ни слова(а хотелось бы услышать), значит работа идеальна.

Сергей, к чему эти ерничанья? На почетное звание "специалиста", "знатока", "гуру" и т.д. не претендую. Собственное мнение о данной модели обязательно выскажу, но после того, как услышу, может быть ))), развернутый комментарий от коллег, снизивших оценки за Матчасть.

Посмотрел выставленные оценки...
Кому как, но мне было бы весьма любопытно заслушать мотивировочную часть на вердикты коллег, снизивших оценки в дисциплине "Матчасть" данной работы. Надеюсь, просьба не останется без внимания.

По окраске прототип взял с ученей 35 года, но четко не привязывался ( да и декалей нет), думаю так красить могли пабшню и в 39гю. как раз и крышка воздуховода подходит.

Дело в том, что в такой окраске техника была только на больших киевских маневрах 1935г. По легенде учений, Ваша машина относится к команде "синих". Техника "красной" стороны выделялась нанесением белого креста на крыше башни.
И еще за покраску. Для техники середины 30-х годов не сильно подходит (правильно сказать- совсем не подходит) цвет 4БО. Используемая тогда краска именовалась 3БАУ и была существенно темнее, чем 4БО.

Все описывать не буду - это надо было всю модель перепиливать

Полностью с Вами солидарен, Александр. Желающие могут сравнить модель с фото предполагаемого прототипа, см. прикрепленный файл. Ствол орудия от танка Т-70 дополняет общую картину с матчастью)).

белый верх башни - опознавательный знак на учениях Киевского и Белорусского округов в 1936-1937 г

Скорее 1935-36гг. Также обратите внимание на неполностью выполненные тактические обозначения. Если приглядеться к фото ниже, то можно заметить под сплошной полосой (цвет этой полосы обозначал номер батальона, у Вас нанесена красная полоса) на башне прерывистую полосу, цвет которой обозначает номер роты. А примерно по центру подбашенной коробки угадывается прямоугольник с вписанной в него цифрой "1"- это номер взвода и номер машины во взводе.

значит башня от драгона полностью не верная, вместе с её ком башенкой и смотровыми приборами.

И с башней и с комбашенкой у Драгона все в порядке, я имел ввиду, что сами смотровые приборы у Вас перевернуты на 180гр.

Щас придёт Oddity75 и найдёт ещё что-нибудь ))).

Звучит как фраза из старого анекдота: "Пришел поручик и все опошлил" )))
На самом деле, пишу свои комментарии не с целью кого-либо обидеть, а исключительно для того, чтобы последующие модели становились хоть немного, но лучше предыдущих.
Если кому интересно читать мою писанину, то по данной модели могу сказать следующее.
Матчасть. Можно "поспорить" за следующие моменты:
1. Шиповое соединение ВКД с листом подкрылка;
2. Литое ведущее колесо. Для сормовских машин более характерно штампованное;
3. Скругленная носовая балка. "Острая" была бы уместнее;
4. Выполненная на модели система крепления допбаков характерна для УВЗ;
5. Ящик ЗИП должен быть расположен на левой надгусеничной полке;
6. На ВКД отсутствуют бонки крепления танковой печки.

Также на данной модели не выполнено:
1. Планка пулеотбойника под курсовым пулеметом;
2. Крепление для пилы;
3. Скобы для крепления буксировочных тросов: 1 скоба на правом переднем грязевом щитке, вторая на листе подкрылка под крайним допбаком;
4. Скобы для крепления брезента (скатки): 2 скобы на левой надгусеничной полке, 2 на листе подкрылка;
5. Буксировочные серьги, либо их крепление, на левой надгусеничной полке, возле переднего грязевого щитка;
6. Соединительные элементы на секциях надгусеничных полок;
7. Поскольку в качестве базового набора был использован Макет, то воспользовавшись съемными бронеколпаками над радиаторами, можно было установить защитные планки на стыке крыши МТО и листа подкрылка;
8. У Макета слишком длинные боковые накладные планки на выштамповке под люк доступа к двигателю. Из-за этого неверная конфигурация бронеколпаков над радиаторами.

Техника исполнения:
1. "Категорически" )) не нравятся решетки на окнах прохода охлаждающего воздуха. Травленые более соответствуют масштабу и уровню исполнения данной модели;
2. Не понравилась форма буксирных крюков;
3. Рым-болты на башне имеют слишком мелкие строповые кольца;
4. Утрированные "рояльные петли" для фиксации колпака жалюзи;
5. Не понравилось исполнение сварного шва на носовой балке;
6. Надгусеничным полкам недостает прерывистого сварного шва;
7. Утрированные фиксаторы на буксировочных приспособлениях;
8. Смотровые приборы в комбашенке установлены "вверх ногами".

есть что добавить:

- на блоках картера не вижу пробок слива и следы от газорезки. и то и другое должно присутствовать.

Наливных отверстий (сливные отверстия расположены на нижней плоскости картера) я тоже не заметил. По картерам бортовых передач, для сормовских машин характерны штампованные картеры, поэтому следов газового реза на них быть не может.

Окраска понравилась! Просто, однако красиво и со вкусом- по мне так само то)). В пику последним веяниям "высокой" модельной моды, ни лишних загрязнений, ни гипертрофированных сколов, ни следов коррозии и прочих подтеков. Очень и очень здОрово!

P.S.: Очень надеюсь, что я не задел Вас своей критикой. Несмотря на то, что высший бал я не поставил бы ни в одной дисциплине, модель получилась явно призовая. Ведь лидировать по сумме очков, это тоже искусство.

С уважением,
Максим.

но вроде как машина больше под Сормово подходит.

Я этот набор собственными глазами не видел, поэтому могу судить только по фотографиям из данного портфолио. Против сормовского корпуса говорит "короткая" ВКД и бронеколпаки над радиаторами, с другой стороны, планка пулеотбойника под курсовым пулеметом явно сормовская "фишка"). Башня точно омская. Но повторюсь, 174-й завод мог использовать любое сочетание корпусов и башен, поэтому прототип при постройке машин данного завода почти обязателен.

в этой теме это уже значения не имеет ))

Согласен, но я все-таки рекомендовал бы Автору доработать замечания по башне (ком. башенка, стыковочные швы на бортах башни, фактура литого металла и литьевые швы, приборы мк. 4, смотровая щель с правого борта башни). На фото в прикрепленном файле хорошо видно фактуру литой брони на омской башне:

Вроде как в описании есть указание на отсутствие матчасти, но хотелось бы всё-таки затронуть некоторые вопросы

Дмитрий, данный набор предлагает построить машину 174-го завода. Раз так, то без конкретного прототипа, разговор за матчасть будет носить абстрактный характер. Сочетание корпусов и башен может быть практически любым.

зря поставили смоляные катки, под танк 112 завода они не подходят, в наборе даны как раз правильные

Катки однозначно штампованные. Если очень хочется, то литые ("пауки" можно добавить по одному на борт, для имитации ремонтной машины.

- такой трос, особенно с такими коушами, никак не ассоциируется с тросами, которые были на 34-ках

Такие коуши стандартны для ранних сормовский машин. Вероятно могли присутствовать на омских машинах совместно с корпусами 112-го завода.

Не чувствуется метала.

Более того, в нетронутой литой фактуре башни отчетливо чувствуется пластмасса)).
Невозможно закрыть глаза на ком. башенку. Воспользуйтесь тем, что крыша башни на модели съемная и уберите стыковочный шов от половинок башенки, а также приведите в соответствие бронировку смотровых щелей.

Таки где вы были, когда шла стройка?

Анатолий сам ответил на Ваш вопрос:

столь дотошного подхода не планировал

Если взять остальные, то 90 процентов танков на Каропке на двойку, а искаропку и песочницу вообще можно не смотреть.

К сожалению, это так. Если, конечно, не лукавить и назвать вещи своими именами.

Имхо чересчур придирчиво даже для ортодоксов.

Я не придирался к данной работе, оценок не выставлял, общую статистику не портил)). Мой отзыв адресован тем немногим, кто почему-то захочет построить более копийную модель, чем обсуждаемая.

По первому пункту все в порядке.

Прошу прощения, был невнимателен. Вопрос по п.1 снят.

столь дотошного подхода не планировал,но ваши советы безусловно пригодятся в будущих работах! Еще раз спасибо!

Буду рад, если мои измышлизмы пригодятся Вам в будущих проектах.

С уважением,
Максим.

Доброго дня, Анатолий!
Приятно видеть, что в портфолио Вы разместили крупные планы фрагментов модели. На «Каропке» это скорее исключение, чем правило. С одной стороны, это позволяет по достоинству оценить объем проделанной работы, но с другой стороны, как бы приглашает к вдумчивому разговору о "матчасти" и технике исполнения "мелочевки".
Говорить об увиденном исключительно в превосходной степени было бы нечестным, да и толку немного от подобных отзывов. Поэтому выскажусь по существу.

За "Матчасть" имею сказать следующее:
1. На картерах бортовых передач отсутствуют наливные горловины и пробки в виде болтов.
2. Задние грязевые щитки, выполненные в пластике изготовителем набора, имеют упрощенную конструкцию и один лишний болт крепления к планке на ВКД.
3. Откидной колпак над ТО лишен ребер жесткости по периметру сетки с внутренней стороны. Отсутствуют внутренние продольные планки крепления сетки.
4. Неверно выполнена конфигурация центрального листа крыши над МО и усиливающих планок по бокам выштамповки под люк. Это самый заметный промах Драгона.
5. Передние грязевые щитки выполнены одной деталью (не выделена откидная часть щитка), отсюда непонятно назначение рояльных петель. Отсутствуют болты крепления щитков к планке на ВЛД.
6. На надгусеничных полках отсутствуют соединительные планки секций полок.
7. Упрощенная имитация курсового пулемета ДТ- на конце ствола отсутствует утолщение.
8. Сделав открытой бронировку призменного перископического прибора мехвода, следовало сделать и тягу управления этой "ресничкой".

Что касается техники исполнения:
1. На макроснимках режет глаз замыленые пластиковые головки болтов. Метизы от МастерКлуб'а смотрелись бы куда уместнее.
2. Фара и траки также не тянут на оценку "как живой". Совсем неживыми смотрятся доп. траки.
3. Травленые бронекрышки задних бензо и маслобаков немасштабно тонкие. Как и створки жалюзи.
4. Травленые листы крыши над радиаторами выполнены утрировано и лишены расшивки. Это видно через решетки воздухозабора.
5. На самих решетках отсутствуют крепежные болты, диаметр прутка 0,3 мм. предлагаемый Вояжером переразмерен раза в полтора. В оригинале пруток имеет диаметр 7 мм.
6. Вместо проволоки, имитирующей проводку к МДШ, более уместно было бы поставить трубки.
7. Отсутствуют болты крепления ящиков ЗИП на надгусеничных полках. Имитация гаек на травленых кронштейнах выглядит не сильно убедительно.
8. Пластиковый щиток над маской орудия имеет не масштабную толщину. Металлический был бы куда гораздее.
9. Сильно заметны продольные стыковые швы на доп. бензобаках. Имитация сварного шва, либо соединение пайкой легко снимает этот вопрос.
10. Гипертрофированные смотровые щели на комбашенке. Отсутствует круговая обварка.
11. Совсем не приглянулся сварной шов вокруг комбашенки и на носовой балке. Эти соединение выполнялись автоматической сваркой и фактура шва была сглаженной. Многослойные швы удались!

Окраска модели очень понравилась, все в меру и со вкусом)). Единственно, корпус фары и клаксона лучше смотрелись бы в черном цвете, поскольку это навесное оборудование.

Мое резюме- твердая четверка. Остается сожалеть, что не потратили на постройку модели лишний месяц-два и не дожали до конца деталировку. До "шедевра", как выразились коллеги, было рукой подать.

С уважением,
Максим

Да, пулемет вроде должен выступать. Я так думаю).

Спаренный пулемет за броневое ограждение маски орудия выступать не должен. Зачем фантазировать, если можно просто посмотреть в чертеж? См. прикрепленный файл.
Несколько слов о самой модели. В матчасть углубляться не буду, поскольку это мало кому интересно (включая Автора),
остановлюсь на главной "фишке" данной модификации, а именно не опорных катках "морская звезда". То что лежит в наборе, иначе как брак назвать нельзя. Во-первых, весьма неприятные утяжины на бандажах катков, которые весьма заметны на вашей модели. Во-вторых, что за приливы вокруг ступицы катка, между "лучами" звезды?

Ну вот, каюсь.... Пошел дальче книжонку зубрить...

Сильно сомневаюсь, что в "книжонке" Вы найдете что-то полезное именно для постройки модели.
Если интересна данная тема, посмотрите здесь описание основных конструктивных особенностей танков Т-28 разных производственных серий:
http://karopka.ru/forum/messages/forum188/topic20264/message906545/#message906545

По поводу "высший балл обязывает" - это не ко мне, это к коллегам :-) Я же не балы выпрашиваю. На столько углубляться в матчасть в мои планы не входило. Хотелось немного "насытить" экстерьер модели мелочевкой, т.к. исходник "ну очень прост"... По моему, мне это удалось. Я, по крайней мере, своей работой удовлетворен на 90%.

Прошу прощения если я чем-либо задел Вас. Мой отзыв был направлен в ответ на высказывания и мнения коллег, цитаты из которых я выделил. А в остальном, Вы автор и Вам устанавливать степень доработки своей модели.

По надгусеничным полкам и ящику - для меня открытие. Очень информативное фото Вы приложили, спасибо. Если не секрет - откуда?

Это фото из финского архива.

Удачи Вам в стройке своих моделей.

Спасибо, и Вам всего наилучшего.

С уважением,
Максим.

- "но сам "клеп" переразмерен раза в полтора" - дайте размер заклепки, промеряем;

Посмотрите на фото прототипа, видно же)). Я ставил болты 0,7мм., в оригинале 24мм.

- "но где еще шесть на переднем наклонном" - возможно не досмотрел (сейчас нет фото под рукой)на финских машинах в музее там доп.броння и куча самопальных штырей, а на той что в Москве -не помню заклепок на верхнем листе;

На верхнем листе еще шесть заклепок, под них даже круглые вырезы выполнены в отбортовке надгусеничных полок.

- "Зачем-то убрали пистолетный порт с левого борта левой пулеметной башни и "оборудовали" триплексами смотровые щели на внутренних бортах башен" - ориентировался по фото;

На счет пулеметных башен.
Левая башня, левый борт: широкая смотровая щель размером 30х120мм., оборудованная смотровым прибором с триплексом (основание прибора крепится на четыре заклепки),щель смещена вперед относительно поперечной оси башни; пистолетный порт диаметром 40 мм.
Левая башня, правый борт: узкая смотровая щель без триплекса (прикрыта тонким стеклом), расположена по оси башни.
Правая башня, левый борт: узкая смотровая щель без триплекса (прикрыта тонким стеклом), щель смещена вперед относительно поперечной оси башни; пистолетный порт диаметром 40 мм.
Правая башня, правый борт: широкая смотровая щель размером 30х120мм., оборудованная смотровым прибором с триплексом, расположена по оси башни.

- "Самостоятельно изготовили наклонные ящики «дымопуска»- замечательно, но почему ящики установлены на надгусеничных полках, посмотрите внимательно на фото прототипа" - а что не так? фото прототипа присутствует, посмотрите;

Надгусеничные полки состоят из двух частей и крепятся к ящику, т.е. под ящиком полки нет. См. прикрепленный файл.

- "Немало времени было потрачено на жалюзи колпака вентилятора, но шарниры колпака так и остались нерабочими..." - а почему они на моделе должны быть именно рабочими?

Просто выглядят игрушечно. Но это вопрос не столько "матчасти", сколько "техники исполнения". А высший бал обязывает...)))

- "недоумение вызывает полное отсутствие сварных швов на модели" - желательно конкретней, где их не хватает; там, где обнаружил - вокруг маски пушки и бронировки спаренного пулемета - они есть;

Крыша главной башни, крыша малых башен, ящики дымопуска, бронеколпаки воздухозабора, колпак вентилятора, боковые стенки корпуса и т.д.

- "Продолжать список недоделок и непеределок)) можно еще очень долго" - согласен, но я не Хатабыч и уменьшить в 35 раз настоящий танк не могу (а правдоподобный Т-28 для этого в настоящее время не существует

- "вот только судя по исключительно восторженным отзывам это вряд ли кому-то будет интересно" - почему же, мне интересно, да и другим моделистам, думаю, так же. Кто-то же еще будет строить Т-28 и неоднократно.

По этой ссылке был замечательный фотообзор Т-28 из ЦМВС, на фото видно все о чем я говорил и о чем сказать поленился)) :
http://pakuro.wix.com/walkaround#!gallery/cmqs
А по этой ссылке неплохой блог по постройке модели Т-28. Разобраны многие вопросы матчасти:
http://panzer35.ru/forum/43-12663-1

Может и Вы свой представите...

Если без этого совсем никуда, то здесь завел страничку по многобашенным танкам, правда пока воюю больше с Т-35:
http://karopka.ru/forum/forum188/topic20264/

С уважением,
Максим.

Работа вызывает восхищение и предполагает как минимум пособие по правильному исполнению т28!

Работа очень сильная, в плане матчасти особо! Про танк я немало рыл, работа довольно точная.

К сожалению, не могу с вами согласится. В данной работе нет "матчасти" сверх той, что посчитал нужным выполнить ICM )).

Сама работа оставляет двойственное впечатление. С одной стороны потратили время на "проклеп" угольника на стыке переднего наклонного и переднего вертикального бронелистов, но сам "клеп" переразмерен раза в полтора. Поставили шесть заклепок крепления опор кривошипов "ленивца" на вертикальном листе, но где еще шесть на переднем наклонном? Поработали с бронеколпаками фар, но "забыли" проводку к ним. Зачем-то убрали пистолетный порт с левого борта левой пулеметной башни и "оборудовали" триплексами смотровые щели на внутренних бортах башен. Самостоятельно изготовили наклонные ящики «дымопуска»- замечательно, но почему ящики установлены на надгусеничных полках, посмотрите внимательно на фото прототипа. Немало времени было потрачено на жалюзи колпака вентилятора, но шарниры колпака так и остались нерабочими...., недоумение вызывает полное отсутствие сварных швов на модели.
Продолжать список недоделок и непеределок)) можно еще очень долго, вот только судя по исключительно восторженным отзывам это вряд ли кому-то будет интересно.

Мое резюме: практически искоробочная модель, дополненная базовым набором фототравления. Выставленные коллегами максимальные оценки во всех номинациях представляются сильно завышенными.

Что касается "шанца". Вот что писал А. Макаров в "Хрониках первых тридцатьчетверок".
Обратите внимание на отсутствие домкратов в ЗИП'е и на способ крепления брусков на грязевых щитках, сечение Б-Б.

И что то я не вижу на последнем фото, выложенного Obbity75, угловатости у картеров бортовых передач.

Если взглянуть на фрагмент чертежа (вид сверху) из Альбома, то очевидно, что никакой угловатости картеров не существует: