Цитата |
---|
Валерий Вершинин пишет:
А вот барельефы, которые выложили здесь Svarog и Юрич, показывают бойцов именно в сегментатах. Правда Svarog выложил одну картинку, а пишет совершенно другое. Я его немного не понял.
Потом, в полевых сражениях метательные машины применялись не очень широко, и куда девать обслугу этих машин во время боя. Пусть в теньке сидят?
Может я и заблуждаюсь, но как быть с барельефами? |
Возможно, вы правы, и на барельефах - сегментата. Однако колонна Траяна предназначалась не для того, чтобы показать историческую аутентичность - задача заключалась в том, чтобы зритель мог четко отличить своих от чужих. Именно поэтому подавляющее большинство легионеров изображены в характерном тяжелом варианте. Но мы все знаем, что римские легионы в значительной части были укомплектованы легковооруженными легионерами или вообще имели смешанные, туземные подразделения. Если бы такую колонну делали сейчас, то по этой логике, солдаты ВС РФ все были сплошь в "ратниках", балаклавах и кевларовых шлемах...
Вегеций говорит о том, что баллисты стояли ПОЗАДИ строя. В таком случае, зачем обслуге лорики, стесняющие движения и снижающие темп стрельбы? Зачем шлемы, если они только мешают целиться (именно поэтому артиллеристы на колонне Траяна все-таки без шлемов). Дополнительная охрана орудия - да, логично, если она одета в бронезащиту, но зачем она обслуге, ворочающей многокилограммовые рычаги, заряжающие немаленькие ядра и прочие снаряды? Опять же, если противник прорвет строй легиона и доберется до баллист или иных орудий, то обслуге оборонять матчасть бессмысленно: плюсы защиты легионеров работали только в сомкнутом строю...
Я что-то сомневаюсь, что лорика сегментата и прочая бронезащита, идеально подходящая для сомкнутого строя (и почти без изменений позаимствована современным полицейским спецназом, типа украинского "Беркута") дает возможность расчету баллисты ее обслуживать в течение долгого времени.