Евгений пишет: Ну так тут судя по чертежу просто частично выбран материал (возможно выфрезерован) под орудие.
Вы себе представляете сколько времени уйдет на такую фрейзеровку? И под орудие выемку делать. И переднюю часть заглублять. И нижнюю часть в означенных местах подрезать снимая по всей длинне детали милметров 50.
Кроме того, перепад толщин который я привел это информация из оффициального отчета британцев о исследовании трофея (кусок из него, помнится, в "Военные машины 44 - Королевский Тигр германский тяжелый танк vol.1" переводили).
Честно говоря представляю, потому что бывал на машиностроительных заводах в том числе и германских. Конечно там не танки собирали, а печатные машины но толщина примерно одинаковая до 100 мм доходит) конечно я не утверждаю что в конце войны технология была такая же) но литье с последующим фрезерованием выглядит достаточно логично ИМХО
knyaz пишет: Кроме того, перепад толщин который я привел это информация из оффициального отчета британцев о исследовании трофея (кусок из него, помнится, в "Военные машины 44 - Королевский Тигр германский тяжелый танк vol.1" переводили).
Гм, я как бы и доказываю что деталь именно литая. Написал про эту башню после упоминания Артуром башни Мауса с литым лбом и фразы что на КТ такого небыло. В базовом тексте - "литая деталь переменной толщины".
Евгений пишет: литье с последующим фрезерованием выглядит достаточно логично ИМХО
Я бы сказал, что это совсем нелогично. Литье таких деталей для того и пременяют, чтобы на изготовление детали уходило как можно меньше времени и средств, и она требовала бы самой минимальной отделки. Например, наши советские ИСы. Особливо- ИС-3 (недавно 2 таких танка помогал делать). Башня цельнолитая. Отделка-минимальная. Я не думаю, что немцы лили деталь сложной геометрии и потом "доводили ее напильником". Гораздо рациональнее и дешевле (+ быстрее) сделать все эти манипуляции на мастер-детали и потом при необходимости убрать облой или подправить кромки, шлифануть нужные места.
А если бы эту деталь гнули и фрезеровали? Долго, дорого, сложно. Нерационально, в общем. И выигрыш в прочности, который имеют катаные листы по сравнению литыми деталями- около 15%. Проще толщину литой детали нарастить, чтобы выполнить нормы прочности для узла. Все одно дешевле будет.
Гм, я как бы и доказываю что деталь именно литая. Написал про эту башню после упоминания Артуром башни Мауса с литым лбом и фразы что на КТ такого небыло.
В базовом тексте - "литая деталь переменной толщины".
так я о том же) просто вас не понял
Цитата
Arthur Arthurshmitt пишет:
Цитата
Евгений пишет:
литье с последующим фрезерованием выглядит достаточно логично ИМХО
Я бы сказал, что это совсем нелогично. Литье таких деталей для того и пременяют, чтобы на изготовление детали уходило как можно меньше времени и средств, и она требовала бы самой минимальной отделки. Например, наши советские ИСы. Особливо- ИС-3 (недавно 2 таких танка помогал делать). Башня цельнолитая. Отделка-минимальная. Я не думаю, что немцы лили деталь сложной геометрии и потом "доводили ее напильником". Гораздо рациональнее и дешевле (+ быстрее) сделать все эти манипуляции на мастер-детали и потом при необходимости убрать облой или подправить кромки, шлифануть нужные места.
А если бы эту деталь гнули и фрезеровали? Долго, дорого, сложно. Нерационально, в общем. И выигрыш в прочности, который имеют катаные листы по сравнению литыми деталями- около 15%. Проще толщину литой детали нарастить, чтобы выполнить нормы прочности для узла. Все одно дешевле будет.
блин я же не о фрезировании как о выимке 20% МАТЕРИАЛА А КАК О ЧИСТОВОЙ ОБРАБОТКЕ))
Arthur Arthurshmitt пишет: Ого! Все в травленке и силуминовые траки. Снимаю шляпу!
Только вот у меня вопросцы:
- для чего на ВЛД крепеж для огнетушителя? - зачем на маске орудия крюк-скоба, если его не было на реальных машинах - что за пластинка у комбашенки?
И, я так понимаю, будет еще экранировка сеток на МТО? А наработке про нарезке шипового соединения бронеплит смотрится хорошо. И как глушители делали?
Я так понимаю на влд это крепеж под ПНВ, скоба just for fun)), пластинка в ней должно быть отверстие под стрельбу из автомата с искривленным стволом, хотя .нет......это вывод пластины под ПНВ на комбашенку..во всяком случае на моей Panther II так.
Глушители от пантеры остались Пластинка у комбашенки от инфрареда Это не крепеж от огнетушителя)) Это самодельное крепление того же инфрареда (видел у кого-то на Е-50 такое же) Крюк скобу тоже подсмотрел на одной из моделей Е-75 - понравилось решил поставить... Да экраны на МТО будут
Вот ещё две фотки с Walk'а по КТ на одной фотографии видно неровную поверхность лобовой детали башни (может всё же литьё?) на второй фотографии соединение лобовой и боковых деталей (шпонки). Плюс порточка на маске орудия...
Format-72, а их применение характерно только для лобовой детали или ещё где-то на машине? Я помню у кого-то видел на моделе семдесятпятки была имитация соединения кормовой плиты корпуса именно гужонами - насколько это вероятно в реальности?
Ну, хотели и ввели вещи разные. В реальности эту задумку проработать не успели. Но если башня предполагается, гипотетического, конца 45 - начала 46, то да. Плюс к тому, можно и ком. башенку заменить на новую (ту что на Шмальтурм ставили).
да, про Вас, но это даже к лучшему, сравним в конце результаты
Цитата
knyaz пишет: Ну, хотели и ввели вещи разные. В реальности эту задумку проработать не успели. Но если башня предполагается, гипотетического, конца 45 - начала 46, то да. Плюс к тому, можно и ком. башенку заменить на новую (ту что на Шмальтурм ставили).
Format-72 пишет: да,для стыковки элементов башни перед сваркой.после сварки всё торчащее срезалось.остатки заплавлялись электросваркой
И все это- лишний концентратор напряжений в самом неприятном месте)
Цитата
Евгений пишет: характерно только для лобовой детали или ещё где-то на машине?
Если все-таки отталкиваться от конструкции корпуса КТ - то только на башне. Ни на одном из виденных мною чертежей КТ и близко нет такого метода соединения деталей на корпусе. в принципе, соединение кормы с бортами достаточно простое- зачем еще что-то городить?
Цитата
knyaz пишет: Да и для башни Крупповцы собирались от данного соединения отказаться, заменив его обыкновенным, "в шип".
Опять проводя аналогии с Маусом - на поздних корпусах было чисто шиповое соединение, начинае с Wanne Nr. 5, ЕМНИП. Отказались от всего этого действо с сверлением-закручиванием-обрезанием-завариванием
Евгений пишет: это значит, что на башне лучше имитировать шиповое соединение лобовой детали - верно?
Добавлю к словам Артема- все зависит от того, какую Башню Вы хотите "воткнуть" на свою машину. Схалтурить в принципе можно - таких тонкостей 90% "нормальных" моделистов и знать не знает, причем всегда можно сослаться а "бумажный" проект изменения техпроцесса изготовления башни. Но "по-настоящему" делать все же придется.
Цитата
knyaz пишет: можно и ком. башенку заменить на новую (ту что на Шмальтурм ставили).
Да что уж там, проще уже с нуля Е-75 запилить. Я тут на досуге прикинул- весь исходный набор приходится перерабатывать для хоть сколько-нибудь адекватного соответствия прототипу, которого даже в природе не было. Здесь только два вывода: - либо Трумп сделал поганую модель, либо мы с вами, товарищи, "какие-то неправильные пчелы моделисты" (с)
Arthur Arthurshmitt пишет: Да что уж там, проще уже с нуля Е-75 запилить. Я тут на досуге прикинул-весь исходный набор приходится перерабатывать для хоть сколько-нибудь адекватного соответствия прототипу, которого даже в природе не было. Здесь только два вывода: - либо Трумп сделал поганую модель, либо мы с вами, товарищи, "какие-то неправильные пчелы моделисты" (с)
Весьма забавно, я думаю просто Трумп делает косяки....
Михаил Корнилов пишет: я думаю просто Трумп делает косяки....
Либо мы делаем чересчур "правильные" модели.
А при всем при этом я в чертежики модельку не вкладывал- бояно мне еще какие-нибудь косяки с геометрией найти. Про неверное расположение башни все и так знают)