Как всегда подробно. Спасибо.
Потихоньку подбираюсь к подводной части. Много видел, где шпаклюется практически вся поверхность. Это обязательно для поклейки меди, или можно только щели?
Пока новая циркулярка еще в проекте - можно ли березу (деревянные палочки для кофе) использовать?

Гладкие борта делают в основном для использования медной ленты-самоклейки, потому что у неё слой клея "так себе". Давайте вспомним, что медная лента-самоклейка вообще-то предназначена для создания декоративных витражей на стеклах. То есть, это в принципе не наша тема, а прямо противоположная. Вот и парятся моделисты, доводят корпус до состояния стекла. Оно Вам надо? Сколько людей, только мнений, и у каждого своя технология, но я бы самоклейку врагу не пожелал бы, настолько неудачный выбор. И фактура - как правило, она еще и лаком для блеска покрыта, бе-е-е!, и надёжность - сколько продержится эффект смачивания не на стекле? Если будете клеить настоящую медь, благо, сейчас проблем с выбором нет, то просто уберите пыль и ворс, сделайте это неоднократно. Клеить на можно на свежий ЦА-гель, только пропустите после последней шлифовки корпуса пару недель, дайте дереву отдохнуть и снять напряжения в волокнах, чтобы "ворс" на древесине устаканился, тогда держать намертво будет.

И еще вопросик: что считать бархоутом?
Только "2" или "1" то же?
Думаю про гвоздевание. Бархоут крепился на более толстые гвозди, или по всему корпусу были одинаковые?
Понравились заклепки в соседнем Фениксе - и "1" и "2" на них вешать или только "2"?

В реальности "гвоздевание" было очень сложным и многоуровневым по исполнению, вот я бы даже не взялся за описание данного этапа строительства корабля в рамках форума (книгу написать пришлось бы - но книги уже и без меня есть). Не то, что "бархоут - не бархоут", в реальности даже по длине одного пояса нагели и гвозди имели разный диаметр, разное исполнение головок, плюс болты различного назначения, а так же многие другие элементы (про них тоже целые статьи написаны) - всё это редко показывается моделистами, либо упрощается.



Так же моделисты сейчас редко изображают истинное количество нагелей, гвоздей, болтов, ершей и тд - иногда это просто нереально в выбранном масштабе и даже физически вредно для модели... На фото - модели 18-19 вв с разной степенью проработки "гвоздевания":

 

А почему так, а потому, что на настоящих кораблях все крепежные элементы тщательно защищались от воздействия окружающей среды, они утапливались и забивались пробками, просмаливались, закрашивались и тд, и тп... Ведь корабль, извините, это не штакетник у коровника, здесь десять раз подумаешь, прежде чем сделаешь плохо (а голые гвозди, привет моделистам-фантазёрам, это очень плохо).

 

Поэтому в порядке вещей, что наибольшее количество реальных исторических моделей, даже с очень точной и весьма насыщенной деталировкой, не показывают т.н. "гвоздевание", либо показывает весьма и весьма ограниченно:




В целом, считается нормальным не показывать гвоздевание на бортах, ограничиваясь показом пробок на палубных досках, потому что палуба - единственное, что тогда не красилось. И то, спорный момент, насколько видны пробки на палубе в масштабе, если даже вблизи их не видно:



Если же хотите всё-таки добавить для модели немного фантазийной красоты и уйти от правдивости в сторону смотрительности (что спорное решение), никогда не забывайте: ищите правильные ответы на музейных моделях тех лет, а не современные фантазии. В те годы модельные мастерские по заказу делали модели, работа выполнялась специалистами, по документам а так же с натуры, так сказать (и это была работа, а не хобби). На фото ниже: неплохая по достоверности элементов модель, (вот, даже трубки запрашиваемые  отлично видны), но гвоздевание обшивки выполнено очень, очень условно. Обратите внимание так же размеры "гвоздей".







А вот современные модели, как в том примере с моделью Феникса, не самый лучший образец для подражания.  На настоящем Фениксе, надо понимать, болты с полукруглыми шляпками были не такие и не там. Опять же, мы понимаем, модель строится новичком, еще не совсем освоившим матчасть, и так же "подглядевшим" из не самого надёжного источника.

Как-то так!

(картинки ниже никак не хотят перемещаться во второй абзац сообщения, как ни исправлял сообщение):

Березовые палочки для кофе... Ну их нафиг - жесткие до не возможности - плохо режутся, не гнуться, клей их не держит под напряжением.
Пошел напилил липу.
Прям отдыхаю на данном этапе - клею как душе угодно, главное чтобы изгиба не было.

Захотел заказать ядра с алика (на будущее).
И тут встал вопрос - а какой диаметр у ядра?
На измерение по чертежу - около 2 мм.
Стало интересно, как же в реале.
И понял, что нифига не понятно, что значит 24-фунтовая. Это же вес, как найти калибр? Вот у современных 8*380 - и сразу понятно.

Единственно что нашел по размеру (и то про Российский флот):
В Российском флоте применялись каронады следующих калибров:
Калибр в фунтах  Калибр в дюймах
24                          5,95  

Обшивка гакаборта параллельна транцевому палубному бимсу. Он имеет погибь, и наиболее оптимально было выбрать обшивку с такой же погибью досок: так избегали ненужных коротышей, потеряев и заужений, что благоприятно сказывалось на прочности конструкции кормы.

Подскажите, что это за отверстия?
Снаружи есть, изнутри нет.

Я его не там искал. Спасибо.
А диаметр какой примерно был? 110-ая труба? ))

А на Венусе между ними промежуток.
Ошибка в чертежах?

Короче говоря, поискал по просторам инета, где какие картинки по этой книге и моделям. Получается, что, если поиски показали правильные чертежи анкрэшников, то у них на этих чертежах Венуса вертикальные наделки, называемые филин-писы или филин-тимберсы, не касаются почему-то самого нижнего транца, а должны в него входить в пазы. Вероятно, господин Хуберт (со-автор чертежей Венуса), когда обводил свой эскиз чертежа, где-то не то выделил жирным. Конечно же, филин-писы, они по сути своей просто вставки, заполняющие пустоту треугольника между транцами, контр-тимберсами и дейдвудом, они не могут висеть в воздухе просто даже по логике вещей!
Иван, ответ мой таков: там техническая и логическая ошибка, оправданная тем фактом, что большинство таких супердеталей на чертежах уважаемого издательства на самом деле высосаны из пальца, а оригинальные архивные чертежи-первоисточники не столь детализованы. Просто в старину чертежи делались только для мастеров верфей, а деталировка у них стандартная, а современные чертежи анкрэшников предназначены для моделистов, и рекие "стандартные" детали в оригиналах отсутствовали, и Будрио и Ко их просто выдумывали и пририсовывали. Вот на Венусе "халява не прошла", там действительно ляп! Филин-писы висят в воздухе, и моделисты эту глупость тщательно повторяют.

Иван, если ты задумал сделать модель с обнаженными шпангоутами, то откажись от Венуса. Если решишь делать модель с полноценной обшивкой, то, по большому счёту, пофиг, как выглядят транцы и другие тимберсы.

А вот, как должны выглядеть по-настоящему:

 

а он есть у тебя, этот буклет?
Так в этом буклете как раз ошибка с филин-писами.
Дело, конечно, хозяйское. Попробуй, если есть желание - но, вот на мой личный взгляд, лучше взять другой фрегат от того же издательства, с чертежами шпангоутов.
А делать наугад, да ещё только подводную часть... А какой в этом толк, ведь, кстати, ниже ватерлинии набор корпуса будет практически сплошным, шпангоуты между флорами и нижними футоксами будут без шпаций , так уж делали в 18 веке, а на твоём фотографии-примере модель 17 века (да еще и английская).

То, что будет сплошная стена из шпангоутов практически без шпаций, это видно даже по той стройке на MSW.
Ты ничего не выиграешь днищем без обшивки.