Александр Филатов, Михалыч- спасибо за внимание к работе.
Цитата: Фирменная работа, скрупулезный подход. Очень классно. Единственное, что академичность окраски просит масла, как мне кажется.
Хмм, масла вроде немало было- фильтры, маслянные подтеки. Фейдинг- весь танк в точках был, даже, как мне кажется, перебрал с этим этапом. Слишком много точек и слишком большой объем масла на модели был. В итоге он скрыл весьма приятный результат после базы, смывки, 2 лаков и многочисленных фильтров.
Вячеслав, возможно я и не прав по поводу масла. Сейчас смотрю фото с телефона и почему то другое восприятие. Смотрел с монитора и показалось что масляные точки именно сильно растушованы и не хватает "ушатанности" , разнообразия окраски поверхности. Вроде бы и претензий к фото нет...а восприятие разное. Скорее всего из за разного разрешения. А может и глаз замылился....
Цитата: Есть мнение, чтобы разглядеть все это - не хватает света. Нужно больше освещения для съемки.
Его в достатке. По фронту 2 лампы на 30 Вт, с тыла/боков 2 по 20 Вт, с фильтрами. Каждый кадр имеет 5-6 экспозиций. В основном тут представлены средние, от минус 0.7 до 0 и плюс 0,3. Идеальное сочетание, при котором сохраняется наивысшая четкость, блики и отсветы минимальные, цвета и тона близки к реальным. Можно выбрать более светлые экспозиции, когда камера пропускает в себя больше света, но в таком случае пол модели будет отсвечивать и блестеть ( 4 мощных направленных источника света), либо все цвета и тона будут в "пережоге".
Тут вот некоторые коллеги говорят о необходимости разнообразить оттенками и затерянности мелочёвки на однотонной поверхности. А как по мне, так всё в самый раз. Модель выглядит реальным танком. Следы эксплуатации не гипертрофированы, как это сейчас принято. Все потёки, потёртости и сколы там где надо, и в той степени, в какой надо. А то на иные модели посмотришь, и поражаешься - это каким же образом у танка ВСЕ грани и стыки ободрались до металла, и какой рукожоп с перепоя заливал в баки отработку, загадив ею полкорпуса?))
P.S. Согласен, насчёт особенностей просмотра фото на разных мониторах. Даже свои модели рассматривая на разных устройствах замечаю разницу - на одном смотрится прилично, а на другом - тихий ужас.
Цитата: Тут вот некоторые коллеги говорят о необходимости разнообразить оттенками и затерянности мелочёвки на однотонной поверхности. А как по мне, так всё в самый раз. Модель выглядит реальным танком. Следы эксплуатации не гипертрофированы, как это сейчас принято. Все потёки, потёртости и сколы там где надо, и в той степени, в какой надо. А то на иные модели посмотришь, и поражаешься - это каким же образом у танка ВСЕ грани и стыки ободрались до металла, и какой рукожоп с перепоя заливал в баки отработку, загадив ею полкорпуса?))
P.S. Согласен, насчёт особенностей просмотра фото на разных мониторах. Даже свои модели рассматривая на разных устройствах замечаю разницу - на одном смотрится прилично, а на другом - тихий ужас.
В том то и дело, что сделает человек модель, похожую на прототип и тут же начинаются комменты в стиле: "Фу какая скучненькая получилась, надо срочно добавить фэнтезийности, гротеска и неаккуратности". И у меня к таким комментаторам всегда один и тот же вопрос возникает: - а они хоть один танк, живой, видели?
И даже если процитировать ихнего же идола (МиГ Хименез "техника окраски БТТ" стр.34) то все одно продолжают фыркать как простудившиеся моржи.
Цитата: Цитата:
В том то и дело, что сделает человек модель, похожую на прототип и тут же начинаются комменты в стиле: "Фу какая скучненькая получилась, надо срочно добавить фэнтезийности, гротеска и неаккуратности". И у меня к таким комментаторам всегда один и тот же вопрос возникает: - а они хоть один танк, живой, видели?
И даже если процитировать ихнего же идола (МиГ Хименез "техника окраски БТТ" стр.34) то все одно продолжают фыркать как простудившиеся моржи.
Странно, я нигде не прочел про гротеск, фэнтези и неаккуратность. В этой теме по крайней мере. Тем более по отношению к этой модели нет неприятия, здесь все вмеру...кто то бы добавил, кто то бы убавил( на любителя)
"Живой танк", кстати, выглядит всегда по разному, в зависимости от "среды обитания" и техника окраски , как и следы эксплуатации, зачастую помогают сделать стендовую модель не похожей на игрушку. Избыточную "модуляцию" я тоже не воспринимаю. Все должно быть логично и в меру....
Комментарии
34 года
На сайте с 26.10.2010
Цитата:
Фирменная работа, скрупулезный подход. Очень классно. Единственное, что академичность окраски просит масла, как мне кажется.
Хмм, масла вроде немало было- фильтры, маслянные подтеки. Фейдинг- весь танк в точках был, даже, как мне кажется, перебрал с этим этапом. Слишком много точек и слишком большой объем масла на модели был. В итоге он скрыл весьма приятный результат после базы, смывки, 2 лаков и многочисленных фильтров.
47 лет
На сайте с 27.09.2015
На сайте с 09.03.2008
34 года
На сайте с 26.10.2010
Есть мнение, чтобы разглядеть все это - не хватает света. Нужно больше освещения для съемки.
Его в достатке. По фронту 2 лампы на 30 Вт, с тыла/боков 2 по 20 Вт, с фильтрами. Каждый кадр имеет 5-6 экспозиций. В основном тут представлены средние, от минус 0.7 до 0 и плюс 0,3. Идеальное сочетание, при котором сохраняется наивысшая четкость, блики и отсветы минимальные, цвета и тона близки к реальным. Можно выбрать более светлые экспозиции, когда камера пропускает в себя больше света, но в таком случае пол модели будет отсвечивать и блестеть ( 4 мощных направленных источника света), либо все цвета и тона будут в "пережоге".
На сайте с 26.11.2016
P.S. Согласен, насчёт особенностей просмотра фото на разных мониторах. Даже свои модели рассматривая на разных устройствах замечаю разницу - на одном смотрится прилично, а на другом - тихий ужас.
На сайте с 21.04.2017
Тут вот некоторые коллеги говорят о необходимости разнообразить оттенками и затерянности мелочёвки на однотонной поверхности. А как по мне, так всё в самый раз. Модель выглядит реальным танком. Следы эксплуатации не гипертрофированы, как это сейчас принято. Все потёки, потёртости и сколы там где надо, и в той степени, в какой надо. А то на иные модели посмотришь, и поражаешься - это каким же образом у танка ВСЕ грани и стыки ободрались до металла, и какой рукожоп с перепоя заливал в баки отработку, загадив ею полкорпуса?))
P.S. Согласен, насчёт особенностей просмотра фото на разных мониторах. Даже свои модели рассматривая на разных устройствах замечаю разницу - на одном смотрится прилично, а на другом - тихий ужас.
В том то и дело, что сделает человек модель, похожую на прототип и тут же начинаются комменты в стиле: "Фу какая скучненькая получилась, надо срочно добавить фэнтезийности, гротеска и неаккуратности". И у меня к таким комментаторам всегда один и тот же вопрос возникает: - а они хоть один танк, живой, видели?
И даже если процитировать ихнего же идола (МиГ Хименез "техника окраски БТТ" стр.34) то все одно продолжают фыркать как простудившиеся моржи.
47 лет
На сайте с 27.09.2015
Цитата:
В том то и дело, что сделает человек модель, похожую на прототип и тут же начинаются комменты в стиле: "Фу какая скучненькая получилась, надо срочно добавить фэнтезийности, гротеска и неаккуратности". И у меня к таким комментаторам всегда один и тот же вопрос возникает: - а они хоть один танк, живой, видели?
И даже если процитировать ихнего же идола (МиГ Хименез "техника окраски БТТ" стр.34) то все одно продолжают фыркать как простудившиеся моржи.
Странно, я нигде не прочел про гротеск, фэнтези и неаккуратность. В этой теме по крайней мере. Тем более по отношению к этой модели нет неприятия, здесь все вмеру...кто то бы добавил, кто то бы убавил( на любителя)
"Живой танк", кстати, выглядит всегда по разному, в зависимости от "среды обитания" и техника окраски , как и следы эксплуатации, зачастую помогают сделать стендовую модель не похожей на игрушку. Избыточную "модуляцию" я тоже не воспринимаю. Все должно быть логично и в меру....
Возраст неизвестен
На сайте с 24.11.2009
34 года
На сайте с 26.10.2010
На сайте с 24.08.2017
34 года
На сайте с 26.10.2010
Авторизуйтесь чтобы оставить свой комментарий