Цитата: Цитата:Прекрасное исполнение, хочу собрать такой же, но что-то все не решаюсь. А спутники самоделы?
Спасибо. Спутники - самоделы в том смысле что это 3d печать своей модели с доработкой руками. Выложил кстати сюда, если кому-то ещё нужно: https://www.thingiverse.com/thing:6522962 (т.к. сам на заказ не печатаю).
Ни регресс, ни прогресс автора я не оценивал, лишь задумался, как вроде как опытный участник модельного сообщества может построить такое. По сборке, как я уже писал вопросов нет, но по матчасти их очень много.
Чтобы не быть голословным перечислю их:
1) слишком длинные тумбы перископов
2) слишком длинные распорки антенн на рубке
3) отсутствие кожуха выхлопной трубы за рубкой
4) не зашпаклëваны рустерные отверстия за рубкой
5) нет дополнительного ходового огня на рубке
6) слишком длинные леера у кормы
7) лишняя антенна по левому борту с кормы + не тот цвет антенн
8) непонятный "горб" за рубкой
Внушительный список, учитывая то, что я ещё половину исключил в силу масштаба (всякого рода поручнии решëтки)
Также непонятно, почему на подставке нанесено имя "спрут", если так лодка только условно называлась в фильме " Четвëртый перископ "
Забавно наблюдать, как для каждого участника разрабатываются персональные требования. В прошлом году я делал Щ-323 и в итоге при множественных перепилах (порядка 20), отсеках, подсветке и наличию экипажа мою модель решили оставить в песке за... отсутствие матчасти, хотя в отсеках я на неë, что говорится "не претендовал", здесь это так сработало почему-то))
Интересно получается, полностью перепиленная, фактически созданная с нуля модель уходит в песок, а дрова без доработок уходят в плавание.
Вы уж, товарищи, определитесь, нужна вам матчасть или нет, а то непонятно получается.
Цитата: Цитата: Да прекрасно это понятно, как и то, что с тех, кто раздает "отеческие" комментарии на фоне опыта (как у автора) спрос в двойне. А судя по всему у "маэстро" не получилось. Но конечно же давайте "за попытку изобразить в таком то масштабе" протянем его очередную модель в галерею (не может же он попасть в песочницу). Вот только тогда и к остальным надо относится попроще. Хотя как и сказал Федор выводы делаем сами и они, уже сделаны.
Коллега, Игорь в описании нигде не писал, что делает модель с исправлениями искоробочных косяков или конверсию. На матчасть он в описании не претендовал. И несколько не верно в мелких деталях вышла окраска, но эти детали в наборе даже не упомянуты. Так что для искаропки, у маэстро, на выходе получился не идеальный, но вполне достойный галереи результат.
Вот бы так всегда работало, а то мы из-за какой-то, уж простите меня, фигни мы не пропускаем работу в галерею и отправляем в песочную гавань (хотя в описании "никто на матчасть не претендовал", как вы сказали), то мы протаскиваем в галерею модели, ничего общего с прототипом не имеющие. Автор по матчасти сделал только окрас рубки (и то с недочётами в виде окошек). И да, для категории "флот" матчасть всегда обязательна и оценивают её столь строго только тут (возможно только у "новичков")). Это не плохо, не хорошо, а факт. И если такая работа пройдёт в галерею, то вообще не понятен механизм отбора моделей и в целом смысл от наличия галереи.
Мне как-то написал один из администраторов в личной беседе "всем нам хочется, чтобы наши модели наших Авторов с каждым разом становились всё лучше и лучше.". Что-то не вижу, чтобы автор данной работы после столь огромного количества сделанных работ сделал какие-то выводы и его навыки выросли (честно, не смотрел других работ автора, но если здесь наблюдается прогресс, то мне не понятно, что тогда остальные работы делают в галерее).
Мне очень понравилось, тряпичная структура паруса смотрится интересно. Из недочётов пожалуй толстоватая рея. По матчасти тут если и можно закидать, то по такелажу, но так как я не специалист в этом - оставлю это на коллег по цеху. Хорошая простенькая работа вполне достойная галереи.
Цитата: Цитата:У автора работы парадный вариант, и на фотографии "парадного варианта" (извиняюсь за тавтологию) отчëтливо видно белые антенны.
У меня не парадный вариант - это ваши домыслы.
Вы можете его называть как хотите, сам факт наличия белых антенн на фотографии, с которой вы взяли схему окраски - на лицо.
Цитата: Цитата:Оттуда же получаем информацию, что антенны были белыми, а не чёрными, как у вас.
А здесь, Федор, не совсем правы вы. Уверен, что антенны как и другие элементы, были покрашены в белый, для киношного кадра. На боевых лодках, за исключением парадного "макияжа", белый цвет выступает демаскирующим фактором, и в буднях службы они были в цвет корпуса или чёрными.
У автора работы парадный вариант, и на фотографии "парадного варианта" (извиняюсь за тавтологию) отчëтливо видно белые антенны.
Цитата: Цитата:Щ-323 наоборот отличается наличием большого количества фотографий. Как уже упомянул Павел (и ранее упомянул я) есть ещё несколько лодок, схожих с Щ-323 по конструктиву (например у Щ-324 можно подглядеть точное количество "окошек" на носовой части рубки, чего у вас на модели тоже нет). К тому же у нас есть целый (!) художественный фильм, где эти самые тумбы, о которых я так много говорю, показаны с расстояния в пару метров и можно вполне себе точно определить их высоту относительно рубки. Бонусом там же можно подсмотреть и высоту распорок антенн и, собственно, их количество, где они есть и где их нет. Оттуда же получаем информацию, что антенны были белыми, а не чёрными, как у вас.
Сначала речь шла о тумбах, которые отличают Щ-323 от других десяток. Что, собственно, меня и заинтересовало. Теперь "окошки" не те, хотя как я и думал фото именно 323ьей нет. То что есть фото 324ой еще не означает, что так же было и 323ьей - это допущения.
Про высоту тумб я и не спорил, а вы уже трижды про это пишите - опасаетесь, что не услышат? По цвету антенн - полезная информация, коллегам пригодится.
Даже на вашей фотографии видно, что там явно не 7 окошек.
Но если вы так хотите поспорить про различия 323 и 324, то не понимаю вообще смысла вашей работы, если вы не придержались даже тех несчастных "трëх фотографий прототипа", которые смогли найти.
Делали бы какую-нибудь северянку и вопросов было бы меньше.
Цитата: Так вы бы показали уже фото "правильных" тумб Щ-323. А то разговоров много, а конкретики мало. На тех трех фото, что мне удалось найти в инете, каких-либо деталей не рассмотреть.
Щ-323 наоборот отличается наличием большого количества фотографий. Как уже упомянул Павел (и ранее упомянул я) есть ещё несколько лодок, схожих с Щ-323 по конструктиву (например у Щ-324 можно подглядеть точное количество "окошек" на носовой части рубки, чего у вас на модели тоже нет). К тому же у нас есть целый (!) художественный фильм, где эти самые тумбы, о которых я так много говорю, показаны с расстояния в пару метров и можно вполне себе точно определить их высоту относительно рубки. Бонусом там же можно подсмотреть и высоту распорок антенн и, собственно, их количество, где они есть и где их нет. Оттуда же получаем информацию, что антенны были белыми, а не чёрными, как у вас.
Цитата: Цитата:Цитата:На мой скромный взгляд красный слишком яркий, по идее должен быть ближе к сурику. "Такелаж" противоречит всем законам гравитации. Песок.
Если руководствоваться исключительно этими фактами, то галерея, где должны содержатся работы эталонного качества слишком высокая оценка для именно этой работы. Так выглядело бы объективное, честное и беспристрастное судейство.
Если бы кораблики всегда честно и беспристрастно судили, то в галерею бы попадало намного меньше откровенно плохих работ, и наоборот никто бы не рубил хорошие проекты из-за ответной критики)
Имеем что имеем, каждый сам делает выводы.
Повторюсь, модель хороша, аккуратна, на многую матчасть можно сделать скидку в силу масштаба, но банально тумбы перископов не дают её назвать Щ-323. Получается непонятная ситуация. Автор вроде и пытался в матчасть, повесил антенны, сделал травло, но пытался не в ту сторону и буквально самый яркий, цепкий для глаза и к тому же просто исправляемый элемент не переделал.
Ни о какой галерее не может быть и речи, учитывая повышенные требования по матчасти для флота.
В "Четвёртом перископе" понятно что снимали живую лодку, но я бы всё же советовал ориентироваться не на кино и не на "Звезду", а хоть на Апалькова. Например, "Дизель-электрические подводные лодки. Средние подводные лодки. Часть I".
В фильме из внешних изменений только подмазанная буква "Щ", тогда ещё не умели в компьютерную графику и реальные боевые корабли не переделывали ради скромненькой кинокартины, а на Звезду я вообще не ориентировался, корпус переделывал исключительно по фотографиям Щ-323 и Щ-324. А переделывать можно и нужно, хотя бы тумбы перископов и опоры антенн, т.к. это самые "цепляющие" отличия от других десяток.
Цитата: Цитата:Модель хорошая, но по матчасти увы всё далеко не супер. Год назад делал Щ-323 из звездовской десятки.
Сравнивать детализацию моделей в 144ом и 350м масштабах - это сильно.
Речь не о детализации клёпок или огней и поручней, о которых я намеренно не упомянул в силу масштаба, а о вполне напрашивающихся на перепил вещах, которые сделать не так трудно. Тем более в некоторых местах (антенны) вы перестарались и вообще проделали лишнюю работу.
Модель хорошая, но по матчасти увы всё далеко не супер. Год назад делал Щ-323 из звездовской десятки.
Навскидку могу указать на слишком высокие тумбы перископов и опоры антенн, слишком большое количество "окошек" на носу рубки, перфорация палубы за рубкой и отсутствие кожуха выхлопной трубы там же, лишняя "антенна" по кормовой части левого борта и слишком длинные леера там же. На все эти детали у меня есть скрины (в основном из Четвёртого перископа) + фотографии схожих по конструктиву лодок (собственно, основываясь на них я и делал свою Щ-323)
Остальное можно считать малозначимым или сложнореализуемым в таком масштабе. В целом модель аккуратная, красивая. Парадный вариант окраса смотрится и очень хорошо
Всегда поражала каропка в плане оценки работ, даже сказал бы потешала.
Плохенькие изкоробки, просто простенькие модели проходят в галерею, а по-настоящему тяжёлые проекты нет. То у нас матчасть важна позарез до каждой заклёпки, то это спускается на поводке и буквально СЛАБЕНЬКИЕ, мягко говоря, работы проходят в галерею (вспомнить даже недавний Минск 1/200, сделанный буквально абы как).
Даже слов нет.
По Суворову автору могу лишь посоветовать красить фототравление и хотя бы попробовать фотографировать модели на однотонном фоне, хотя казалось бы, раньше таких проблем у Юрия не было.
Супер, но заглавная фотография немного огорчила. Очень кидается контраст освещения. Земля освещается со стороны противоположной нашему взгляду, а спутник каким-то образом ровно наоборот, будто живём мы на далёком Татуине с двумя солнцами)
В который раз удивляюсь работе галереи на каропке. "Ниматчасть" проходит в галерею несмотря на искреннюю любовь некоторых членов админского состава душить модель за якобы отсутствие сходства с прототипом.
Цитата: Цитата:Цитата:Цитата:Цитата:Цитата:Я все, конечно, понимаю, каждый хочет СОЧНУЮ женщину на полке, но может быть сначала ознакомиться с ПРОТОТИПОМ и МАТЧАСТЬЮ? Откуда такие формы? Бедра для лопанья арбузов?)
Оф. пруф: https://www.starwars.com/databank/aayla-secura
Ну а там по ссылке, ниже этой, картинки из 3D мультфильма, крайней степени отвратительности.
На которых, опять же, и близко не то, что на модели :)
Я бы не возбухал, если бы это была модель "случайной Тви'лечки-проститутки" (к слову, во вселенной нигде таких форм у Тви'лечек не было), но тут же заявляется вполне конкретная личность.
Конкретная личность?
Хорошо, конкретный "персонаж вселенной". Суть от этого не меняется.
и в чём конкретика?
В смысле в чём конкретика?) Есть конкретный персонаж, с конкретными внешностными характеристиками. Это всё равно, что чебурашке сделать уши прям как у зайца и перекрасить голову в зелёный.
Цитата: Я все, конечно, понимаю, каждый хочет СОЧНУЮ женщину на полке, но может быть сначала ознакомиться с ПРОТОТИПОМ и МАТЧАСТЬЮ? Откуда такие формы? Бедра для лопанья арбузов?)
Цитата:
Цитата:Прекрасное исполнение, хочу собрать такой же, но что-то все не решаюсь. А спутники самоделы?
Спасибо. Спутники - самоделы в том смысле что это 3d печать своей модели с доработкой руками. Выложил кстати сюда, если кому-то ещё нужно: https://www.thingiverse.com/thing:6522962 (т.к. сам на заказ не печатаю).
Огромное спасибо за файлы! Добрейший человек)
вот он, древний рус!
Ни регресс, ни прогресс автора я не оценивал, лишь задумался, как вроде как опытный участник модельного сообщества может построить такое. По сборке, как я уже писал вопросов нет, но по матчасти их очень много.
Чтобы не быть голословным перечислю их:
1) слишком длинные тумбы перископов
2) слишком длинные распорки антенн на рубке
3) отсутствие кожуха выхлопной трубы за рубкой
4) не зашпаклëваны рустерные отверстия за рубкой
5) нет дополнительного ходового огня на рубке
6) слишком длинные леера у кормы
7) лишняя антенна по левому борту с кормы + не тот цвет антенн
8) непонятный "горб" за рубкой
Внушительный список, учитывая то, что я ещё половину исключил в силу масштаба (всякого рода поручнии решëтки)
Также непонятно, почему на подставке нанесено имя "спрут", если так лодка только условно называлась в фильме " Четвëртый перископ "
Забавно наблюдать, как для каждого участника разрабатываются персональные требования. В прошлом году я делал Щ-323 и в итоге при множественных перепилах (порядка 20), отсеках, подсветке и наличию экипажа мою модель решили оставить в песке за... отсутствие матчасти, хотя в отсеках я на неë, что говорится "не претендовал", здесь это так сработало почему-то))
Интересно получается, полностью перепиленная, фактически созданная с нуля модель уходит в песок, а дрова без доработок уходят в плавание.
Вы уж, товарищи, определитесь, нужна вам матчасть или нет, а то непонятно получается.
С уважением, Фëдор
Цитата:
Цитата: Да прекрасно это понятно, как и то, что с тех, кто раздает "отеческие" комментарии на фоне опыта (как у автора) спрос в двойне. А судя по всему у "маэстро" не получилось. Но конечно же давайте "за попытку изобразить в таком то масштабе" протянем его очередную модель в галерею (не может же он попасть в песочницу). Вот только тогда и к остальным надо относится попроще. Хотя как и сказал Федор выводы делаем сами и они, уже сделаны.
Коллега, Игорь в описании нигде не писал, что делает модель с исправлениями искоробочных косяков или конверсию. На матчасть он в описании не претендовал. И несколько не верно в мелких деталях вышла окраска, но эти детали в наборе даже не упомянуты. Так что для искаропки, у маэстро, на выходе получился не идеальный, но вполне достойный галереи результат.
Вот бы так всегда работало, а то мы из-за какой-то, уж простите меня, фигни мы не пропускаем работу в галерею и отправляем в песочную гавань (хотя в описании "никто на матчасть не претендовал", как вы сказали), то мы протаскиваем в галерею модели, ничего общего с прототипом не имеющие. Автор по матчасти сделал только окрас рубки (и то с недочётами в виде окошек). И да, для категории "флот" матчасть всегда обязательна и оценивают её столь строго только тут (возможно только у "новичков")). Это не плохо, не хорошо, а факт. И если такая работа пройдёт в галерею, то вообще не понятен механизм отбора моделей и в целом смысл от наличия галереи.
Мне как-то написал один из администраторов в личной беседе "всем нам хочется, чтобы наши модели наших Авторов с каждым разом становились всё лучше и лучше.". Что-то не вижу, чтобы автор данной работы после столь огромного количества сделанных работ сделал какие-то выводы и его навыки выросли (честно, не смотрел других работ автора, но если здесь наблюдается прогресс, то мне не понятно, что тогда остальные работы делают в галерее).
Мне очень понравилось, тряпичная структура паруса смотрится интересно. Из недочётов пожалуй толстоватая рея. По матчасти тут если и можно закидать, то по такелажу, но так как я не специалист в этом - оставлю это на коллег по цеху. Хорошая простенькая работа вполне достойная галереи.
Цитата:
Цитата:У автора работы парадный вариант, и на фотографии "парадного варианта" (извиняюсь за тавтологию) отчëтливо видно белые антенны.
У меня не парадный вариант - это ваши домыслы.
Вы можете его называть как хотите, сам факт наличия белых антенн на фотографии, с которой вы взяли схему окраски - на лицо.
Цитата:
Цитата:Оттуда же получаем информацию, что антенны были белыми, а не чёрными, как у вас.
А здесь, Федор, не совсем правы вы. Уверен, что антенны как и другие элементы, были покрашены в белый, для киношного кадра. На боевых лодках, за исключением парадного "макияжа", белый цвет выступает демаскирующим фактором, и в буднях службы они были в цвет корпуса или чёрными.
У автора работы парадный вариант, и на фотографии "парадного варианта" (извиняюсь за тавтологию) отчëтливо видно белые антенны.
Цитата:
Цитата:Щ-323 наоборот отличается наличием большого количества фотографий. Как уже упомянул Павел (и ранее упомянул я) есть ещё несколько лодок, схожих с Щ-323 по конструктиву (например у Щ-324 можно подглядеть точное количество "окошек" на носовой части рубки, чего у вас на модели тоже нет). К тому же у нас есть целый (!) художественный фильм, где эти самые тумбы, о которых я так много говорю, показаны с расстояния в пару метров и можно вполне себе точно определить их высоту относительно рубки. Бонусом там же можно подсмотреть и высоту распорок антенн и, собственно, их количество, где они есть и где их нет. Оттуда же получаем информацию, что антенны были белыми, а не чёрными, как у вас.
Сначала речь шла о тумбах, которые отличают Щ-323 от других десяток. Что, собственно, меня и заинтересовало. Теперь "окошки" не те, хотя как я и думал фото именно 323ьей нет. То что есть фото 324ой еще не означает, что так же было и 323ьей - это допущения.
Про высоту тумб я и не спорил, а вы уже трижды про это пишите - опасаетесь, что не услышат? По цвету антенн - полезная информация, коллегам пригодится.
Даже на вашей фотографии видно, что там явно не 7 окошек.
Но если вы так хотите поспорить про различия 323 и 324, то не понимаю вообще смысла вашей работы, если вы не придержались даже тех несчастных "трëх фотографий прототипа", которые смогли найти.
Делали бы какую-нибудь северянку и вопросов было бы меньше.
Цитата:
Так вы бы показали уже фото "правильных" тумб Щ-323. А то разговоров много, а конкретики мало. На тех трех фото, что мне удалось найти в инете, каких-либо деталей не рассмотреть.
Щ-323 наоборот отличается наличием большого количества фотографий. Как уже упомянул Павел (и ранее упомянул я) есть ещё несколько лодок, схожих с Щ-323 по конструктиву (например у Щ-324 можно подглядеть точное количество "окошек" на носовой части рубки, чего у вас на модели тоже нет). К тому же у нас есть целый (!) художественный фильм, где эти самые тумбы, о которых я так много говорю, показаны с расстояния в пару метров и можно вполне себе точно определить их высоту относительно рубки. Бонусом там же можно подсмотреть и высоту распорок антенн и, собственно, их количество, где они есть и где их нет. Оттуда же получаем информацию, что антенны были белыми, а не чёрными, как у вас.
Цитата:
Цитата:Цитата:На мой скромный взгляд красный слишком яркий, по идее должен быть ближе к сурику. "Такелаж" противоречит всем законам гравитации. Песок.
Если руководствоваться исключительно этими фактами, то галерея, где должны содержатся работы эталонного качества слишком высокая оценка для именно этой работы. Так выглядело бы объективное, честное и беспристрастное судейство.
Если бы кораблики всегда честно и беспристрастно судили, то в галерею бы попадало намного меньше откровенно плохих работ, и наоборот никто бы не рубил хорошие проекты из-за ответной критики)
Имеем что имеем, каждый сам делает выводы.
Повторюсь, модель хороша, аккуратна, на многую матчасть можно сделать скидку в силу масштаба, но банально тумбы перископов не дают её назвать Щ-323. Получается непонятная ситуация. Автор вроде и пытался в матчасть, повесил антенны, сделал травло, но пытался не в ту сторону и буквально самый яркий, цепкий для глаза и к тому же просто исправляемый элемент не переделал.
Ни о какой галерее не может быть и речи, учитывая повышенные требования по матчасти для флота.
Цитата:
В "Четвёртом перископе" понятно что снимали живую лодку, но я бы всё же советовал ориентироваться не на кино и не на "Звезду", а хоть на Апалькова. Например, "Дизель-электрические подводные лодки. Средние подводные лодки. Часть I".
В фильме из внешних изменений только подмазанная буква "Щ", тогда ещё не умели в компьютерную графику и реальные боевые корабли не переделывали ради скромненькой кинокартины, а на Звезду я вообще не ориентировался, корпус переделывал исключительно по фотографиям Щ-323 и Щ-324. А переделывать можно и нужно, хотя бы тумбы перископов и опоры антенн, т.к. это самые "цепляющие" отличия от других десяток.
Цитата:
Цитата:Модель хорошая, но по матчасти увы всё далеко не супер. Год назад делал Щ-323 из звездовской десятки.
Сравнивать детализацию моделей в 144ом и 350м масштабах - это сильно.
Речь не о детализации клёпок или огней и поручней, о которых я намеренно не упомянул в силу масштаба, а о вполне напрашивающихся на перепил вещах, которые сделать не так трудно. Тем более в некоторых местах (антенны) вы перестарались и вообще проделали лишнюю работу.
Модель хорошая, но по матчасти увы всё далеко не супер. Год назад делал Щ-323 из звездовской десятки.
Навскидку могу указать на слишком высокие тумбы перископов и опоры антенн, слишком большое количество "окошек" на носу рубки, перфорация палубы за рубкой и отсутствие кожуха выхлопной трубы там же, лишняя "антенна" по кормовой части левого борта и слишком длинные леера там же. На все эти детали у меня есть скрины (в основном из Четвёртого перископа) + фотографии схожих по конструктиву лодок (собственно, основываясь на них я и делал свою Щ-323)
Остальное можно считать малозначимым или сложнореализуемым в таком масштабе. В целом модель аккуратная, красивая. Парадный вариант окраса смотрится и очень хорошо
Всегда поражала каропка в плане оценки работ, даже сказал бы потешала.
Плохенькие изкоробки, просто простенькие модели проходят в галерею, а по-настоящему тяжёлые проекты нет. То у нас матчасть важна позарез до каждой заклёпки, то это спускается на поводке и буквально СЛАБЕНЬКИЕ, мягко говоря, работы проходят в галерею (вспомнить даже недавний Минск 1/200, сделанный буквально абы как).
Даже слов нет.
По Суворову автору могу лишь посоветовать красить фототравление и хотя бы попробовать фотографировать модели на однотонном фоне, хотя казалось бы, раньше таких проблем у Юрия не было.
Эх, вот фотографий бы из аквариума прикрепили... А так очень здорово, да ещё и для такого срока!
Супер, но заглавная фотография немного огорчила. Очень кидается контраст освещения. Земля освещается со стороны противоположной нашему взгляду, а спутник каким-то образом ровно наоборот, будто живём мы на далёком Татуине с двумя солнцами)
Цитата:
Удивительно: зная предыдущие работы Автора, эта модель не производит нужного впечатления, хотя в живую она смотрится намного убедительнее.
"Изкоробочная" Галерея.
С Уважением, Алексей.
а такой подход работает к ранее выложенным, но не пропущенным работам?) А то вдруг
В который раз удивляюсь работе галереи на каропке. "Ниматчасть" проходит в галерею несмотря на искреннюю любовь некоторых членов админского состава душить модель за якобы отсутствие сходства с прототипом.
Цитата:
Цитата:Цитата:Цитата:Цитата:Цитата:Я все, конечно, понимаю, каждый хочет СОЧНУЮ женщину на полке, но может быть сначала ознакомиться с ПРОТОТИПОМ и МАТЧАСТЬЮ? Откуда такие формы? Бедра для лопанья арбузов?)
Оф. пруф: https://www.starwars.com/databank/aayla-secura
Ну а там по ссылке, ниже этой, картинки из 3D мультфильма, крайней степени отвратительности.
На которых, опять же, и близко не то, что на модели :)
Я бы не возбухал, если бы это была модель "случайной Тви'лечки-проститутки" (к слову, во вселенной нигде таких форм у Тви'лечек не было), но тут же заявляется вполне конкретная личность.
Конкретная личность?
Хорошо, конкретный "персонаж вселенной". Суть от этого не меняется.
и в чём конкретика?
В смысле в чём конкретика?) Есть конкретный персонаж, с конкретными внешностными характеристиками. Это всё равно, что чебурашке сделать уши прям как у зайца и перекрасить голову в зелёный.
Цитата:
Я все, конечно, понимаю, каждый хочет СОЧНУЮ женщину на полке, но может быть сначала ознакомиться с ПРОТОТИПОМ и МАТЧАСТЬЮ? Откуда такие формы? Бедра для лопанья арбузов?)
Оф. пруф: https://www.starwars.com/databank/aayla-secura
Полностью согласен. В галерее у нас только модели по МАТЧАСТИ должны быть! А вся самодеятельность - в песочницу!