Удивительно, что я "не умею воспринимать критику по качеству исполнения работы", когда сам писал, что действительно есть куча косяков по сборке и покраске. Буквально на первой же странице написали про лкп и ствол, с чем я спорить не стал. (это камень в сторону качества и исполнения модели, а не матчасти, как соизволил говорить Алексей Лежнев).
А вот с матчастью у меня как раз есть вопросы по "придиркам". В частности поразил выкат в сторону формы моряков, которая является "не историчной". Разумеется, она и не должна быть историчной, раз за прототип модели и её наполнения брался корабль ИЗ ХУДОЖЕСТВЕННОГО ФИЛЬМА.
Сюда же и разборка по поводу балластных цистерн. Мной в описании модели было сразу сказано, что я не имел ни желания, ни возможности их сделать. Не могу представить, как выглядели бы отсеки, если бы я их дополнительно пилил. Вероятно, результат был бы не очень, поэтому лучше сделать то, в чём будешь уверен, чем стараться всех и каждого поразить копийностью, но убить модель.
Цитата: ". Я понимаю почему пишут про неаккуратную окраску. Сама-то краска лежит нормально, но под краской местами всё очень печально. Лично я этого писать не хотел, но что есть - то есть. Не убранная шпаклевка, криво прикленное травление, следы клея - всё это и создает эффект неаккуратной покраски. "
Еше раз все внимательно пересмотрел : все понятно - за следы клея принимают не очень удачно сделаные солевые потеки.(автору айя яй за резкость и глубину фокуса). Ну а идеально приклееного травления не бывает.
Тем более лодка лежала на грунте по фильму после обстрела .
Уважаемый Автор : по окраске я бы лично ,не стал на "разрезной" модели делать визеринг, максимум -очень контрастный прешейдинг. Все таки "разрезная" выбивается из общей линейки ,скажем так - "выставочных" и "с творческим подходом" .
С уважением.
Я думаю тут имелся ввиду именно что клей под краской (возможно комментатор имел ввиду что-то другое, но с клеем у меня косяк такой. Это можно заметить у рубки.). Но и соли тоже тут есть место, пытался в масло)
Цитата: Работа понравилась, видно, что автор вложил много труда, однако от себя добавлю, что в разрезе лодки не учтены балластные цистерны и отсеки экипажа находятся прямо в них. Учитывая, что автор смог разрезать всю лодку, что мешало с имитировать цистерны? Думаю автору это под силу и модель только бы выиграла в зрелищности!!! Отдельный респект за подсветку!
Цитата: Как обычно - чем хуже работа, тем горячее обсуждение. Блин, пятая страница "ни о чём". Может Админы наконец задвинут куда нибудь чтоб этот кошмар забыть?
Ещё пришли ведёрко вылить?) Видимо вас до сих пор не отпускает от "как это моего мнения не прислушались"
Цитата: Цитата:
Тогда мне не понятно, что в галерее делает недавний сувенирный коч и могами без матчасти. Если порыться подальше, то можно найти ещё кучу изкоробочных или просто кривых работ без матчасти.
Вы меня конечно извините, но эти Ваши "поиски" начинают утомлять.
С Уважением, Алексей.
Не могу вам не сказать того же))
- модель только с хорошей матчастью может идти в галерею, всё остальное - песочница
*немка, собирательный образ без матчасти, собранный из коробки*
- замечательно собранная изкоробка - вам в галерею
*щука под конкретный прототип, с переработанным лёгким корпусом, отсеками, освещением и экипажем*
- не, ну тут матчасть слабовата - вам в песочницу
Цитата: Цитата: давно на сайте стали сидеть люди, определяющие "песочность" или "галерейность" модели по матчасти?
Давно......
С Уважением, Алексей.
Тогда мне не понятно, что в галерее делает недавний сувенирный коч и могами без матчасти. Если порыться подальше, то можно найти ещё кучу изкоробочных или просто кривых работ без матчасти.
Цитата: Понятие "двойные стандарты" докатилось и до нас. у меня усмотрели сигарообразность стволов/хотя я пытался сделать переходы конусности/и я их переточил уже без "переходов" ,а здесь "подумаешь ствол отклонился от горизонта/ХА-ХА-ХА/".Вопрос решался проще простого: отрезать и иголку от шприца воткнуть. Но суть не в этом. Фильм снимался в ДЕКОРАЦИЯХ. Поверьте,что снимать в реальной "Щуке" просто бы не смогли. Да и вальяжные позы "морячков" - это из компьютерной игры.Мне довелось строить модель подлодки изнутри в 1/5,а затем побывать в реальной лодке. Скажу вам честно-НЕ РАЗГУЛЯЕШЬСЯ так,как выполнено в этой "модели".Если к этому добавить некоторую топорность элементов интерьера,то скорее можноговорить о "сувенирном" исполнении.Типа- ночник в виде подлодки типа Щ.
Так-то фильм снимали на реальной Щ-323, только закрасили часть буквы "Щ". А про место вы так зря, экипаж из 39 человек было довольно сложно разместить, всё лишнее место по бортам вызвано исключительно отсутствием балластных цистерн. А позы "морячков" вызваны банально тем, что они не под отсеки делались, а под размещение на палубе и рубке.
P.S. Ну тогда можно смело записывать добрую половину моделей на сайте в сувениры, ведь очень и очень многое выполнено топорно. Не понимаю такой особенной любви именно к моей работе)
Цитата: Федор Пузырев.
Активность и разнообразие это хорошо. То что ваша модель в своем роде уникальна, это никто не оспаривает. Речь идет совсем о другом. К примеру о неаккуратности в работе, о пренебрежительном отношении к сайту и соответственно к коллегам. Речь идет о том что с таким отношением к сайту как у вас, выставляться ну как бы нелогично. Разницу улавливаете?
Вы выставили модель на всеобщее обозрение, так что будьте любезны быть готовым к критике. Или вы ждали только положительных отзывов? Риторический вопрос.
Вот лично я считаю идея замечательная, модель смотрится. По матчасти, по фильму так по фильму, имеет право на существование, к примеру как Черная Жемчужина и т. подобные аппараты. Но при всем этом финиш не совсем удачный. Я имею ввиду аккуратность исполнения и покраска. Вот этот финиш и убивает почти всю проделанную работу. Чуть больше бы внимания к финишной отделке модели и многие вопросы отпали бы сами собой.
Так доходчиво или как?
А что делать вам с вашей моделью, удалять или нет это ваше дело и вам решать.
Да я собственно и ни в одном комментарии не оспаривал косяки по окраске и сборке. Трудно их не замечать и как-то отстаивать. Вопрос в другом. Я пишу, что отсеки изображены схематично потому-то и потому-то, но нет надо вставить, что это вообще не правильно и не исторично, а такие работы всегда остаются в песочнице ибо "ниматчасть". У меня вопрос следующий, давно на сайте стали сидеть люди, определяющие "песочность" или "галерейность" модели по матчасти? Очень сомневаюсь, что каждая из моделей, представленных в галерее имеет полное обоснование в виде чертежей и фотографий, особенно всякие самодельные кочи или модели "изкоробки".
Цитата: Цитата:
Критика дело полезное и порой увлекательное, но не надо её путать с целенаправленным обмазыванием нечистотами, чем и занимается часть комментаторов. В целом я от каропки ничего другого и не ожидал)
Тогда что вы здесь делаете, зачем выставляете свои модели?
Отличная логика, от сайта и коллег ничего хорошего не ждете, но своё Я показываете. Честно, уже надоели такие перевертыши.
Я здесь пытаюсь хоть какую-нибудь активность проявить, потому что никакого разнообразия нет. Почему бы не выложить, раз сделал? Если хоть одну похожую работу "на достойном" уровне с советской лодкой покажете (с отсеками, освещением и экипажем) я с радостью удалю свою работу и не буду мешать здешним весьма капризным господам. А то ишь, какое-то непотребство выкладывает!
Цитата: PS: я не критикую модель ради критики. Лично я с уважением отношусь к творчеству других людей. Но считаю правильным указывать на недостатки для того, чтобы авторы в дальнейшем развивались, делали работу над ошибками.
Банально: давайте запретим в школе исправлять ошибки у учеников, ну они же дети и делают свою домашку не для конкурса.
Без замечаний и советов можно долго топтаться на месте
Критика дело полезное и порой увлекательное, но не надо её путать с целенаправленным обмазыванием нечистотами, чем и занимается часть комментаторов. В целом я от каропки ничего другого и не ожидал)
Цитата: Цитата:Никто его не банил..... он живой и здоровый.
И не Фролов ор, а - Флоров.
С Уважением, Алексей.
Алексей Лежнёв - я обращался к Фёдору Пузыреву (FeodorForce)
Кому и как я ограничил возможность написывать мне в личку - сугубо моё личное дело. Трудно общаться с людьми, которые не понимают, что форма взята из фильма, написывая мне, как это не исторично и вообще он 195458640 лет служил на флоте и такого никогда не могло быть. Извините, но когда человек не понимает базовых вещей, не хочется слушать его бред и претензии из разряда "ты не проникся морской романтикой".
Цитата: Цитата:Цитата:Цитата:
Укажите на лодке конкретное место с неряшливой окраской.
ствол чуть ушел от гтризонтали, градусов на 10, ну всё-"трагедия"
что сразу бросается в глаза - торцы переборок и места среза пластика.
А ствол... ну не о горизонте же речь, а о том, что он дугой загнут
Ну если с переборками объективно момент есть, то что не так с местами среза пластика - решительно не понятно. Можно подробнее?
Цитата: Цитата:и? Если модель без по мат.части, то это не модель?
Таки да. Без матчасти модель - сувенир. Не более.
А в галерею у нас проходят модели с хорошем уровнем исполнения матчасти, тем более флот. Тут и более серьезные модели в песок отправляли и личные.
А вообще, выполнено оригинально. Покраска хромает, да. Но много сделанного не по шаблону вижу, что не может не радовать. Крч хз, пусть ветераны решают куда ей идти, в раздел галереи или личные.
Забавляет это заявление, так как в галерее есть очень много моделей чисто сувенирных без всякой матчасти. Я же приложил хоть немного усилий к перепилу лëгкого корпуса и отсеков.
Цитата: Цитата:
а по пунктам можно причины такой критики?)
Я уже Автору говорил, что "интерьер" и близко не схож с реальной подводной лодкой. Примитив, и не более.
Если вы невнимательно читали, то напомню вам, что я изначально говорил, что отсеки чисто схематичные и матчастью даже не пахнут
Цитата: Я видел, что Вы ссылаетесь на фильм. Но фильм -это художественное произведение, а советские подводники никогда не ходили в белых робах. И тем более невозможно представить подводника в бескозырке.Только синие робы и пилотки. Уж поверьте человеку, всю жизнь связавшему с подводным флотом. Это сейчас считается позорным?
Ещё раз. Я делал лодку по фильму. Экипаж тоже по фильму и даже положение людей и перископа на рубке по фильму. С чего бы мне отталкиваться от реальной формы, если я ссылаюсь НА ФИЛЬМ?
.......отрисованы и распечатаны декали осадки, крышек ТА и имени корабля......
Крышки ТА как мне показалось выделены только расшивкой. Декалей я там не заметил. Или плохо смотрел?
Цитата: Цитата:немного "воды": вот что странно, при рассматривании ревеловских VII и ХХI в разрезе,врят ли у кого то будет желан е обвинить ревел в незнании матчасти.
Почему летят табуретки в эту модель -непонятно.
А Вы, тёзка, просто сходите в Военно-морской музей Москвы и зайдите в Б-396. Тогда поймёте всё про табуретки :)
А что там в Б-396?) Порезанные переборки, ковролин, кинозал и половина спиленных агрегатов.) Матчасть прям всеми клетками тела ощущается)
Удивительно, что я "не умею воспринимать критику по качеству исполнения работы", когда сам писал, что действительно есть куча косяков по сборке и покраске. Буквально на первой же странице написали про лкп и ствол, с чем я спорить не стал. (это камень в сторону качества и исполнения модели, а не матчасти, как соизволил говорить Алексей Лежнев).
А вот с матчастью у меня как раз есть вопросы по "придиркам". В частности поразил выкат в сторону формы моряков, которая является "не историчной". Разумеется, она и не должна быть историчной, раз за прототип модели и её наполнения брался корабль ИЗ ХУДОЖЕСТВЕННОГО ФИЛЬМА.
Сюда же и разборка по поводу балластных цистерн. Мной в описании модели было сразу сказано, что я не имел ни желания, ни возможности их сделать. Не могу представить, как выглядели бы отсеки, если бы я их дополнительно пилил. Вероятно, результат был бы не очень, поэтому лучше сделать то, в чём будешь уверен, чем стараться всех и каждого поразить копийностью, но убить модель.
Цитата:
". Я понимаю почему пишут про неаккуратную окраску. Сама-то краска лежит нормально, но под краской местами всё очень печально. Лично я этого писать не хотел, но что есть - то есть. Не убранная шпаклевка, криво прикленное травление, следы клея - всё это и создает эффект неаккуратной покраски. "
Еше раз все внимательно пересмотрел : все понятно - за следы клея принимают не очень удачно сделаные солевые потеки.(автору айя яй за резкость и глубину фокуса). Ну а идеально приклееного травления не бывает.
Тем более лодка лежала на грунте по фильму после обстрела .
Уважаемый Автор : по окраске я бы лично ,не стал на "разрезной" модели делать визеринг, максимум -очень контрастный прешейдинг. Все таки "разрезная" выбивается из общей линейки ,скажем так - "выставочных" и "с творческим подходом" .
С уважением.
Я думаю тут имелся ввиду именно что клей под краской (возможно комментатор имел ввиду что-то другое, но с клеем у меня косяк такой. Это можно заметить у рубки.). Но и соли тоже тут есть место, пытался в масло)
Цитата:
Работа понравилась, видно, что автор вложил много труда, однако от себя добавлю, что в разрезе лодки не учтены балластные цистерны и отсеки экипажа находятся прямо в них. Учитывая, что автор смог разрезать всю лодку, что мешало с имитировать цистерны? Думаю автору это под силу и модель только бы выиграла в зрелищности!!! Отдельный респект за подсветку!
Спасибо. Почему нет БЦ я писал в описании работы)
Цитата:
Как обычно - чем хуже работа, тем горячее обсуждение. Блин, пятая страница "ни о чём". Может Админы наконец задвинут куда нибудь чтоб этот кошмар забыть?
Ещё пришли ведёрко вылить?) Видимо вас до сих пор не отпускает от "как это моего мнения не прислушались"
Цитата:
Цитата:
Тогда мне не понятно, что в галерее делает недавний сувенирный коч и могами без матчасти. Если порыться подальше, то можно найти ещё кучу изкоробочных или просто кривых работ без матчасти.
Вы меня конечно извините, но эти Ваши "поиски" начинают утомлять.
С Уважением, Алексей.
Не могу вам не сказать того же))
- модель только с хорошей матчастью может идти в галерею, всё остальное - песочница
*немка, собирательный образ без матчасти, собранный из коробки*
- замечательно собранная изкоробка - вам в галерею
*щука под конкретный прототип, с переработанным лёгким корпусом, отсеками, освещением и экипажем*
- не, ну тут матчасть слабовата - вам в песочницу
Цитата:
Цитата: давно на сайте стали сидеть люди, определяющие "песочность" или "галерейность" модели по матчасти?
Давно......
С Уважением, Алексей.
Тогда мне не понятно, что в галерее делает недавний сувенирный коч и могами без матчасти. Если порыться подальше, то можно найти ещё кучу изкоробочных или просто кривых работ без матчасти.
Цитата:
Понятие "двойные стандарты" докатилось и до нас. у меня усмотрели сигарообразность стволов/хотя я пытался сделать переходы конусности/и я их переточил уже без "переходов" ,а здесь "подумаешь ствол отклонился от горизонта/ХА-ХА-ХА/".Вопрос решался проще простого: отрезать и иголку от шприца воткнуть. Но суть не в этом. Фильм снимался в ДЕКОРАЦИЯХ. Поверьте,что снимать в реальной "Щуке" просто бы не смогли. Да и вальяжные позы "морячков" - это из компьютерной игры.Мне довелось строить модель подлодки изнутри в 1/5,а затем побывать в реальной лодке. Скажу вам честно-НЕ РАЗГУЛЯЕШЬСЯ так,как выполнено в этой "модели".Если к этому добавить некоторую топорность элементов интерьера,то скорее можноговорить о "сувенирном" исполнении.Типа- ночник в виде подлодки типа Щ.
Так-то фильм снимали на реальной Щ-323, только закрасили часть буквы "Щ". А про место вы так зря, экипаж из 39 человек было довольно сложно разместить, всё лишнее место по бортам вызвано исключительно отсутствием балластных цистерн. А позы "морячков" вызваны банально тем, что они не под отсеки делались, а под размещение на палубе и рубке.
P.S. Ну тогда можно смело записывать добрую половину моделей на сайте в сувениры, ведь очень и очень многое выполнено топорно. Не понимаю такой особенной любви именно к моей работе)
Цитата:
Федор Пузырев.
Активность и разнообразие это хорошо. То что ваша модель в своем роде уникальна, это никто не оспаривает. Речь идет совсем о другом. К примеру о неаккуратности в работе, о пренебрежительном отношении к сайту и соответственно к коллегам. Речь идет о том что с таким отношением к сайту как у вас, выставляться ну как бы нелогично. Разницу улавливаете?
Вы выставили модель на всеобщее обозрение, так что будьте любезны быть готовым к критике. Или вы ждали только положительных отзывов? Риторический вопрос.
Вот лично я считаю идея замечательная, модель смотрится. По матчасти, по фильму так по фильму, имеет право на существование, к примеру как Черная Жемчужина и т. подобные аппараты. Но при всем этом финиш не совсем удачный. Я имею ввиду аккуратность исполнения и покраска. Вот этот финиш и убивает почти всю проделанную работу. Чуть больше бы внимания к финишной отделке модели и многие вопросы отпали бы сами собой.
Так доходчиво или как?
А что делать вам с вашей моделью, удалять или нет это ваше дело и вам решать.
Да я собственно и ни в одном комментарии не оспаривал косяки по окраске и сборке. Трудно их не замечать и как-то отстаивать. Вопрос в другом. Я пишу, что отсеки изображены схематично потому-то и потому-то, но нет надо вставить, что это вообще не правильно и не исторично, а такие работы всегда остаются в песочнице ибо "ниматчасть". У меня вопрос следующий, давно на сайте стали сидеть люди, определяющие "песочность" или "галерейность" модели по матчасти? Очень сомневаюсь, что каждая из моделей, представленных в галерее имеет полное обоснование в виде чертежей и фотографий, особенно всякие самодельные кочи или модели "изкоробки".
Цитата:
Цитата:
Критика дело полезное и порой увлекательное, но не надо её путать с целенаправленным обмазыванием нечистотами, чем и занимается часть комментаторов. В целом я от каропки ничего другого и не ожидал)
Тогда что вы здесь делаете, зачем выставляете свои модели?
Отличная логика, от сайта и коллег ничего хорошего не ждете, но своё Я показываете. Честно, уже надоели такие перевертыши.
Я здесь пытаюсь хоть какую-нибудь активность проявить, потому что никакого разнообразия нет. Почему бы не выложить, раз сделал? Если хоть одну похожую работу "на достойном" уровне с советской лодкой покажете (с отсеками, освещением и экипажем) я с радостью удалю свою работу и не буду мешать здешним весьма капризным господам. А то ишь, какое-то непотребство выкладывает!
Цитата:
PS: я не критикую модель ради критики. Лично я с уважением отношусь к творчеству других людей. Но считаю правильным указывать на недостатки для того, чтобы авторы в дальнейшем развивались, делали работу над ошибками.
Банально: давайте запретим в школе исправлять ошибки у учеников, ну они же дети и делают свою домашку не для конкурса.
Без замечаний и советов можно долго топтаться на месте
Критика дело полезное и порой увлекательное, но не надо её путать с целенаправленным обмазыванием нечистотами, чем и занимается часть комментаторов. В целом я от каропки ничего другого и не ожидал)
Цитата:
Цитата:Никто его не банил..... он живой и здоровый.
И не Фролов ор, а - Флоров.
С Уважением, Алексей.
Алексей Лежнёв - я обращался к Фёдору Пузыреву (FeodorForce)
Кому и как я ограничил возможность написывать мне в личку - сугубо моё личное дело. Трудно общаться с людьми, которые не понимают, что форма взята из фильма, написывая мне, как это не исторично и вообще он 195458640 лет служил на флоте и такого никогда не могло быть. Извините, но когда человек не понимает базовых вещей, не хочется слушать его бред и претензии из разряда "ты не проникся морской романтикой".
Цитата:
Цитата:Цитата:Цитата:
Укажите на лодке конкретное место с неряшливой окраской.
ствол чуть ушел от гтризонтали, градусов на 10, ну всё-"трагедия"
что сразу бросается в глаза - торцы переборок и места среза пластика.
А ствол... ну не о горизонте же речь, а о том, что он дугой загнут
Ну если с переборками объективно момент есть, то что не так с местами среза пластика - решительно не понятно. Можно подробнее?
Цитата:
Цитата:и? Если модель без по мат.части, то это не модель?
Таки да. Без матчасти модель - сувенир. Не более.
А в галерею у нас проходят модели с хорошем уровнем исполнения матчасти, тем более флот. Тут и более серьезные модели в песок отправляли и личные.
А вообще, выполнено оригинально. Покраска хромает, да. Но много сделанного не по шаблону вижу, что не может не радовать. Крч хз, пусть ветераны решают куда ей идти, в раздел галереи или личные.
Забавляет это заявление, так как в галерее есть очень много моделей чисто сувенирных без всякой матчасти. Я же приложил хоть немного усилий к перепилу лëгкого корпуса и отсеков.
Цитата:
Цитата:Цитата:А собственно почему у 45-ки ствол кривой?Или это так каэтся?
Есть такой грешок, но это просто печать бракованная)
А заменить его на что-нибудь более приемлемое рука не поднимается? Ну просто тупа обрезать и кусок трубки? Нет? Так отлито- значит неприкосновенно?
Это не отлито, а напечатано на принтере. В данном случае оставить так было меньшим из зол
Цитата:
Цитата:
а по пунктам можно причины такой критики?)
Я уже Автору говорил, что "интерьер" и близко не схож с реальной подводной лодкой. Примитив, и не более.
Если вы невнимательно читали, то напомню вам, что я изначально говорил, что отсеки чисто схематичные и матчастью даже не пахнут
Цитата:
Я видел, что Вы ссылаетесь на фильм. Но фильм -это художественное произведение, а советские подводники никогда не ходили в белых робах. И тем более невозможно представить подводника в бескозырке.Только синие робы и пилотки. Уж поверьте человеку, всю жизнь связавшему с подводным флотом. Это сейчас считается позорным?
Ещё раз. Я делал лодку по фильму. Экипаж тоже по фильму и даже положение людей и перископа на рубке по фильму. С чего бы мне отталкиваться от реальной формы, если я ссылаюсь НА ФИЛЬМ?
Цитата:
А совсем смешно такое "творчество" - это как в подлодке появились матросы в белой парусиновой робе?! Наверно, зашли в гости с эсминца :)
Ну вы бы хоть не позорились и посмотрели источник, на который я ссылаюсь - в данном случае х/ф Четвёртый перископ)
Цитата:
Вот теперь видно.
.......отрисованы и распечатаны декали осадки, крышек ТА и имени корабля......
Крышки ТА как мне показалось выделены только расшивкой. Декалей я там не заметил. Или плохо смотрел?
С Уважением, Алексей.
Это вы плохо смотрели)
Цитата:
.....12) установлены гребные винты правильной формы.....
Правильных винтов я так и не увидел, а интересно было бы посмотреть.
С Уважением, Алексей.
К сожалению фотография на сайт не загружается, поэтому оставлю её здесь, в комментариях.
Цитата:
Цитата:немного "воды": вот что странно, при рассматривании ревеловских VII и ХХI в разрезе,врят ли у кого то будет желан е обвинить ревел в незнании матчасти.
Почему летят табуретки в эту модель -непонятно.
А Вы, тёзка, просто сходите в Военно-морской музей Москвы и зайдите в Б-396. Тогда поймёте всё про табуретки :)
А что там в Б-396?) Порезанные переборки, ковролин, кинозал и половина спиленных агрегатов.) Матчасть прям всеми клетками тела ощущается)