Цитата (SUBARIK): Свою модель в студию!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Вернувшись из командировки, с некоторым удивлением обнаружил вот этот не совсем понятный крик с 21 восклицательным знаком по поводу своего мнения о выставленной для обсуждения модели Lee.
SUBARIK, уточните, вы желаете видеть академовский М3 в моем исполнении? Работа над этой моделью не входит в мои ближайшие планы, только в отдаленные (причем сначала будет сделан Grant, поскольку для достойной конверсии исходной академовской модели в позднюю версию советского ленд-лизовского Lee у меня пока недостаточно материала). Или, что более вероятно, вы жаждете увидеть любую мою модель, чтобы старательно поискать в ней недостатки в ответ на недостаточно комплиментарную оценку вашего Pz.IV? В ближайшее время я закончу заказанную мне линейку предвоенной советской техники (Т-26, Т-28, Ба-20 и, возможно, БТ-7), чтобы предоставить вам такую возможность.
Очень двойственное впечатление. С одной стороны, сделано с душой и аккуратно, с другой, остается ощущение какой-то незавершенности и нелогичности. По окраске: по некоторым признакам видно, что коричневые пятна камуфляжа просто не слишком удались (выдает неубедительный бурый контур вокруг люков), хотя на фронтовых фотографиях как раз чаще видишь вот такие аляповатые, наскоро нанесенные неумелой кисточкой подневольного солдатика разводы, а не рекомендуемые модельной инструкцией красивошные цветовые поля затейливых очертаний. Броневик слишком уж новый и образцово чистый, в диораме ему бы быть позапыленнее. А самое главное - отсутствует внятная логика и привязка композиции. Грунт, вроде, подразумевается песчаный, хотя масштаб песчинок превращает их в подобие гравия, который насыпают перед укладкой асфальта. Допустим, имеется в виду какая-нибудь Прибалтика (не Африка же - в конце-то войны). И оставленная в дюнах машина заставляет предположить, что ее экипажу только что сообщили о капитуляции рейха и он, успев лишь пару раз пальнуть куда-то по красноармейским полчищам, бросил все нафиг и разошлся по домам: ящик с выпадающими снарядами буквально валяется, никому более не нужный, готовые к стрельбе снаряды - на земле, выстрелы в укупорке, наоборот, свалены в рубке... В композицию мучительно просятся все объяснившие бы фигурки: или экипаж, временно все бросивший, отдыхает от ратных трудов за чаркой шнапса, или наши воины-освободители роются в трофейной технике в поисках чего полезного. Кстати, странно смотрится развернутый внутрь боевого отделения пулемет - к чему бы вдруг такие суицидальные порывы?
Полагаю, что если присыпать основу более мелким песком, закрепив его ПВА и подкрасив краской подходящих оттенков, подстарить броневик, более реалистично переложить боеприпасы и добавить людишек, картинка заметно оживет и обретет сюжетность.
Добавлю в коллекцию критических замечаний три момента. Во-первых, подвижная маска пушки слишком уж вылезла вперед, уже можно интерьер башни через щели разглядывать. Второе - если танк такой бывалый, копченый и со снесенными грязевиками, то уж о неразбитой фаре и оставшемся на месте гудке мечтать не приходится. И третье - низ корпуса загрязнен убедительно, а вот на внешние стороны катков и звездочек грязь словно бы лопатой прицельно швыряли. Если основные комки отколупать, а остаток как-то растереть, будет более убедительно. А в целом модель понравилась.
В дополнение к вышесказанному порекомендовал бы еще протереть в запачканном до непрозрачности лобовом стекле полукруглые дорожки от дворников, если это еще возможно. Покрышки колес однозначно должны быть грязнее. Ну и, честно говоря, логичнее было бы делать студер советским, потому как их в основном нам и отдал причем в невероятных количествах. У американцев они были так, на вспомогательных ролях, а главную лямку тянули GMC.
В целом впечатление от модели и от сборки приятное, хотя, вялые гуси обедню слегка портят. Хочу уточнить: оригинал наверняка относится к тем немногим американским М3, которые воевали в Африке? Тут некоторые сомнения вызывает выбор 75-мм пушки. Наверное, больше подошел бы имеющийся в наборе короткий вариант (это уже потом, ближе к концу выпуска, до генералов-танкистов доперло, что качество выстрела главнее габаритных характеристик, и исходной пушке вернули прежнюю длину). К тому же на известных мне снимках на поздних Ли с длинной пушкой у башенной 37-миллиметровки непременно имеется стержень-противовес под стволом). И еще: у обеих академовских моделей М3 - Ли и Гранта - выхлопные трубы и фильтры раннего типа, как у танка М2. А у длинноствольного Ли все же более уместны "короба", как у Шерманов М4 и М4А1, хотя, конечно, могли быть и промежуточные версии (не говоря уж о дизельных вариантах).
Кстати, вы не стали окончательно склеивать корпус ради возможности видеть интерьер, зато закрыли почти все люки и двери. Не логичнее ли было поступить наоборот? Будучи распахнутыми, они, как мне кажется, добавили бы танку шарма и не дали бы повода принимать его за основательно доведенную до ума древнюю тамиевскую модель. Хотя тут, разумеется, у каждого резоны свои.
Что сказать о звездинских картинках... Их авторы даже Тигру в африканском оснащении, который италовцы изначально под Тунис затачивали, на коробке участие в Курской дуге приписали (судя по дивизионным обозначениям и номеру от реальной, но совсем другой машины из "Райха"). Собственно, и более породистые фирмы (равно как и некоторые художники, рисующие боковички для журналов) изрядно "облагораживают" и камуфляжи, и номера. Нагляднейший пример - знаменитый камуфляж "Элефантов" в виде эдаких геометрически правильных сот из шестигранников - на рисунках. А на снимках оригинала - кривая-косая мазня. Впрочем, как я уже неоднократно говорил, любая приближенная к реальности окраска модели имеет право на существование, поскольку не каждый воевавший танк был сфотографирован с последующей публикацией снимка. В литературе мелькают машины в треугольничек, как Хетцеры, есть в пестрый крупный горошек, как поздние Пантеры, есть Королевский тигр с камуфлированной башней, но одноцветным корпусом - и т.д., и т.п. Так что при желании можно позволить себе и импровизацию, лишь бы самому нравился результат.
Цитата (SUBARIK): Уменьшеный реальный танк это уже фантастика,здесь у всех модели а копийность достигается с опытом.Насчет камуфляжа полностью не согласен,в приме этому боковина тигра.Сомневаюсь что потертость и ржавение черезмерно.Насчет глушителя согласен 50/50.Гуси зделаны по описанному вами способу,только к нему надо фен применить,иначе все ваши приклеивания до лампочки.А на этой модели этот способ практически безполезен.Если у вас есть своя такая модель прошу выложить фото.
Зря вы обиделись, форум существует не только для комплиментов, но и для выслушивания дружеской критики. Никто из нас никогда не сделает абсолютно точную копию настоящей техники, но важно приближаться к иллюзии реальности. Она или есть, или ее нет, и вы прекрасно понимаете о чем я.
Если вы внимательнее посмотрите на камуфляж показанного вами "Тигра" и свою "четверку", то увидите между ними существенную разницу в стиле нанесения линий - в первом случае они разорванные, эдакие "червячки". Это характерно для многих "троек", некоторых "четверок", вашего штучного "Тигра" и, по-видимому, нескольких самых поздних "Пантер" G. Самым же точным аналогом вашей версии камуфляжа может служить раскрас позднего Ju-88 в варианте морского бомбардировщика (цвета, естественно, другие). Впрочем, соглашусь и с тем, что на войне бывали чертовски экзотические камуфляжи, рожденные фантазией привлеченного маляра и особенностями врученной ему краски. И очень даже здорово воспроизвести их на модели, располагая хорошим фотоматериалом.
Способ изготовления провисов именно на италовских и звездинских виниловых гусеницах, применяемых на данной базе, мною опробован не менее десяти раз по чуть более усложненной, чем описывалось ранее, технологии: делалась пара деревянных профилей на верхнюю ветвь гусеницы, нижняя половина модели с установленной ходовой частью, черновой окраской и надетой гусеницей укладывалась в перевернутом положении на эти профили, в жестко заданном натянутом положении гусеница точечно прогревалась дооборудованным трубчатой насадкой феном, приклеивалась "суперклеем" (места контакта с деревяшкой прокладывались полиэтиленом, чтобы случайно и профиль не прилип), выдерживалась сутки. Продемонстрировать результат, увы, не могу - большинство таких моделей было сделано на заказ и давно стоит на чужих полках, фотографировать их не приходило в голову, поскольку в те времена никто подобные снимки предъявить не просил. Ныне я пользуюсь наборными траками (за исключением редких случаев, когда винил безальтернативен), так что попробуйте поверить на слово.
Сделано старательно, но откровенно "изкоробочно": смотришь на изделие, и видишь не уменьшенный реальный танк, а модэль. По-моему, окраска слишком утрирована. Камуфляж в итальянском стиле (у немцев тоже подобное было, но все же не с такой густой сеткой извилистых линий). Странно смотрятся чрезмерные потертость и заржавленность при чистом пространстве ниже надгусеничных полок и равномерно ржавый, но совершенно не закопченный глушитель. У машины такой вид, будто ее, относительно новую, бросили где-то в поле на пару месяцев, и она там равномерно загрязняется от капризов погоды и ржавеет.
Непонятно, как на углу передней и верхней лобовой брони корпуса крепятся дополнительные траки. Чудовищный итало-звездинский инструментарий при невозможности заменить лучше все равно не клеить, сымитировав пустые крепления. Провисы на виниловых гусях этой модели сделать сложно, но можно (путем вставления распорок между надгусеничными полками и лентой с приклеиванием последней суперклеем к поддерживающим каткам, звездочкам и ленивцу). Конечно, если автор пока "тренируется на кошках", готовя себя к качественному рывку, то - нормально.
Если непонятно насчет "ножек", то уточняю. На всех многочисленных рассмотренных мною снимках, где присутствуют расширительные насадки траков, идея реализована так: обычный соединяющий траки элемент с внешней стороны гусеницы снят, а на его посадочное место привинчена или похожая на обрубленный детский совочек деталь (ранний вариант), или подобный стандартному соединительный элемент, сильно вытянутый в длину. Первую версию имитирует Драгон на резиновых лентах в свежих "морпеховском" Шермане М4А2 и М4А3 "Тандерболт VI", вторую - он же на наборных траках в старых Шерманах М4А1, Файрфлае и М4А3 "Битва за Балж". В вашем случае создается впечатление, что производящая сборные траки фирма сделала мастер-форму для американского "осткеттен" простым приделыванием на торец обычного соединительного элемента короткой ранней лопаточки. Что, как мне кажется, не есть правильно. Хотя на войне, как и в модельном бизнесе, все бывает - может, и такая версия была (впрочем, я, кажется, повторяюсь).
Модель явно лучше, чем ее стартовая фотосессия. Но если вы хочете придирок, то их есть у меня. Крупные планы левого борта бесстыдно выдают отпечатки пальцев, брезент на башне очень напоминает слегка обжатый по ее контуру лист железа, нитки-веревки излишне пушистые (что легко лечится кисточкой с клеем), каска на скатке крепится земным тяготением, святым духом и, похоже, больше ничем. Вот эти длинные "ножки" между траком и лопаткой-расширителем я, признаться, ни на одной фотографии реальной техники не видел (сама логика подсказывает, что именно по этому тонкому месту оно бы в жизни и обламывалось). Конечно, могли быть и такие - раз уж есть два типа, найдется и третий - ведь фирма по какому-то образцу их делала...
Продолговатые фиговины на борту - это не дополнительные траки, а накладные грунтозацепы на случай гололеда. А здоровенные торчащие головки болтов, это, вроде бы, крепления на случай необходимости присобачить листы дополнительной брони или еще чего полезного.
В целом, несмотря на прозвучавшее брюзжание, изделие превосходное, я бы поставил пять звездочек и одноименный коньяк.
Было хорошо, а с доработкой стало еще лучше. Единственное сомнение - что-то крестик на башне маловат. Немцы на трофеях норовили знаки позаметнее рисовать и повсюду, в том числе и на корме, чтобы свои же не прислали сгоряча что-нибудь крупнокалиберное. Хотя, наверное, могло быть по-разному.
Грязь хорошая - не чрезмерная, но убедительная. В-общем, респект.
Машина неплохая получилась, хотя насчет гусей присоединяюсь к хору голосов: резину ставить не стоило. У КВ и ИС гусеницы быстро начинали провисать - то ли от тяжести траков пальцы деформировались, то ли по какой другой причине. По-моему, и декаль вот эту зря нанесли - во-первых, серебрится, во-вторых, их не столько для души, сколько для фотокорреспондентов рисовали на полчаса, пока съемка длится, в-третьих, все такие трумповские КВ из-за этой надписи как клоны. Обмотка коушей на тросах у ранних КВ и вправду была немного другая, и неплохо было бы весь трос зачернить - сейчас на нем многовато серебрянки, смотрится как алюминиевый. Та же засада с ящиками для барахла - в тех нечастых случаях, когда краску продирали до металла, железяка отсвечивала таким графитовым темно-серым. Хорошо бы немножко пыли и хотя бы чуть-чуть обозначить следы ног на крыше башни и корпуса.
Это я не к тому, что все плохо, а к тому, что пока хорошо, а может быть отлично. Машина, повторюсь, удачная.
А чего зря критиковать, "Кларочка" вышла на диво хороша. Желтые разводы наверняка кисточкой сделаны - классно получилось, границ цветов даже на отблеск не видно. Один момент только насторожил: вот эти "пупырышки", которые на бортах, по-моему, обычно возникают на технике, которую в музеях ежегодно перекрашивают, не убирая предварительно старую отслоившуюся краску и ржавчину. Впрочем, весьма вероятна ситуация, что и воюющую машину подкрасили прямо по грязи, так что вышесказанное прошу считать не придиркой, а уточнением. Кстати, если мне не изменяет мое замшелое знание немецкого, Klarchen должно бы писаться с "умляутом", то бишь с двумя точками над "а". Может, Драгон ошибся, может, я чего путаю...
В целом очень понравилось - изделие самодостаточное, ни убавить, ни прибавить. В диараму ставить, как предлагали высказавшиеся соратники, я бы не стал, поскольку придется ходовую грязью изгваздать и дополнительно запылять в цвет местности. А на этом этапе уже как-то жалко: хорошее улучшать - только портить.
Цитата (Андрей): Подтверждения наличия гаубичного варианта на композитном корпусе не нашел, но в принципе, ИМХО, такой вариант вполне мог существовать. Поздние копуса Детройтского арсенала были именно такого типа и гаубичную модификацию тоже он выпускал, притом почти до конца войны.
Именно теоретическая возможность существования такой машины, не подкрепленная пока никакими фотографиями, чертежами или текстовыми упоминаниями, и напрягает больше всего. Думаю, Детройт вполне мог делать такой вариант, но просто тупо сразу поделил корпуса на те, что идут к башне с 75-миллиметровкой (композиты), и те, что под гаубицу (поздние, с люками мехвода и стрелка на крыше). Это наши строгали КВ-1из тех составляющих, что были под рукой, а американцы могли позволить себе уставное однообразие. Чертовски хотелось бы соорудить гаубичный композит, благо все для этого есть. Но не наугад же... Такая вот засада.
Впечатлен качеством изготовления, машина выглядит как живая. Осторожный вопрос вдогонку: не доводилось ли видеть хорошие снимки оригинала (интересуюсь, поскольку сам купил такое диво и прикидываю, каким в итоге ему быть)? Честно говоря, несколько удивили мешки на двойной лобовой броне - по идее, даже с новой подвеской танку со столь перегруженной мордой ездить тяжеловато. И неужели действительно была столь роскошная "аэрография" у надписи?
Кстати, если есть общий интерес к Шерманам, может, где попадалась информация такого плана: делались ли гаубичные версии на корпусе Composyte (с литой лобовой деталью, приваренной к сварному корпусу)? По гаубичным вообще мало информации, а наштамповали их в Детройте более четырех с половиной тысяч штук. Если что подскажешь, буду очень признателен.
Цитата (SUBARIK):
Свою модель в студию!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Вернувшись из командировки, с некоторым удивлением обнаружил вот этот не совсем понятный крик с 21 восклицательным знаком по поводу своего мнения о выставленной для обсуждения модели Lee.
SUBARIK, уточните, вы желаете видеть академовский М3 в моем исполнении? Работа над этой моделью не входит в мои ближайшие планы, только в отдаленные (причем сначала будет сделан Grant, поскольку для достойной конверсии исходной академовской модели в позднюю версию советского ленд-лизовского Lee у меня пока недостаточно материала). Или, что более вероятно, вы жаждете увидеть любую мою модель, чтобы старательно поискать в ней недостатки в ответ на недостаточно комплиментарную оценку вашего Pz.IV? В ближайшее время я закончу заказанную мне линейку предвоенной советской техники (Т-26, Т-28, Ба-20 и, возможно, БТ-7), чтобы предоставить вам такую возможность.
Очень двойственное впечатление. С одной стороны, сделано с душой и аккуратно, с другой, остается ощущение какой-то незавершенности и нелогичности. По окраске: по некоторым признакам видно, что коричневые пятна камуфляжа просто не слишком удались (выдает неубедительный бурый контур вокруг люков), хотя на фронтовых фотографиях как раз чаще видишь вот такие аляповатые, наскоро нанесенные неумелой кисточкой подневольного солдатика разводы, а не рекомендуемые модельной инструкцией красивошные цветовые поля затейливых очертаний. Броневик слишком уж новый и образцово чистый, в диораме ему бы быть позапыленнее. А самое главное - отсутствует внятная логика и привязка композиции. Грунт, вроде, подразумевается песчаный, хотя масштаб песчинок превращает их в подобие гравия, который насыпают перед укладкой асфальта. Допустим, имеется в виду какая-нибудь Прибалтика (не Африка же - в конце-то войны). И оставленная в дюнах машина заставляет предположить, что ее экипажу только что сообщили о капитуляции рейха и он, успев лишь пару раз пальнуть куда-то по красноармейским полчищам, бросил все нафиг и разошлся по домам: ящик с выпадающими снарядами буквально валяется, никому более не нужный, готовые к стрельбе снаряды - на земле, выстрелы в укупорке, наоборот, свалены в рубке... В композицию мучительно просятся все объяснившие бы фигурки: или экипаж, временно все бросивший, отдыхает от ратных трудов за чаркой шнапса, или наши воины-освободители роются в трофейной технике в поисках чего полезного. Кстати, странно смотрится развернутый внутрь боевого отделения пулемет - к чему бы вдруг такие суицидальные порывы?
Полагаю, что если присыпать основу более мелким песком, закрепив его ПВА и подкрасив краской подходящих оттенков, подстарить броневик, более реалистично переложить боеприпасы и добавить людишек, картинка заметно оживет и обретет сюжетность.
Добавлю в коллекцию критических замечаний три момента. Во-первых, подвижная маска пушки слишком уж вылезла вперед, уже можно интерьер башни через щели разглядывать. Второе - если танк такой бывалый, копченый и со снесенными грязевиками, то уж о неразбитой фаре и оставшемся на месте гудке мечтать не приходится. И третье - низ корпуса загрязнен убедительно, а вот на внешние стороны катков и звездочек грязь словно бы лопатой прицельно швыряли. Если основные комки отколупать, а остаток как-то растереть, будет более убедительно. А в целом модель понравилась.
В дополнение к вышесказанному порекомендовал бы еще протереть в запачканном до непрозрачности лобовом стекле полукруглые дорожки от дворников, если это еще возможно. Покрышки колес однозначно должны быть грязнее. Ну и, честно говоря, логичнее было бы делать студер советским, потому как их в основном нам и отдал причем в невероятных количествах. У американцев они были так, на вспомогательных ролях, а главную лямку тянули GMC.
В целом впечатление от модели и от сборки приятное, хотя, вялые гуси обедню слегка портят. Хочу уточнить: оригинал наверняка относится к тем немногим американским М3, которые воевали в Африке? Тут некоторые сомнения вызывает выбор 75-мм пушки. Наверное, больше подошел бы имеющийся в наборе короткий вариант (это уже потом, ближе к концу выпуска, до генералов-танкистов доперло, что качество выстрела главнее габаритных характеристик, и исходной пушке вернули прежнюю длину). К тому же на известных мне снимках на поздних Ли с длинной пушкой у башенной 37-миллиметровки непременно имеется стержень-противовес под стволом). И еще: у обеих академовских моделей М3 - Ли и Гранта - выхлопные трубы и фильтры раннего типа, как у танка М2. А у длинноствольного Ли все же более уместны "короба", как у Шерманов М4 и М4А1, хотя, конечно, могли быть и промежуточные версии (не говоря уж о дизельных вариантах).
Кстати, вы не стали окончательно склеивать корпус ради возможности видеть интерьер, зато закрыли почти все люки и двери. Не логичнее ли было поступить наоборот? Будучи распахнутыми, они, как мне кажется, добавили бы танку шарма и не дали бы повода принимать его за основательно доведенную до ума древнюю тамиевскую модель. Хотя тут, разумеется, у каждого резоны свои.
Что сказать о звездинских картинках... Их авторы даже Тигру в африканском оснащении, который италовцы изначально под Тунис затачивали, на коробке участие в Курской дуге приписали (судя по дивизионным обозначениям и номеру от реальной, но совсем другой машины из "Райха"). Собственно, и более породистые фирмы (равно как и некоторые художники, рисующие боковички для журналов) изрядно "облагораживают" и камуфляжи, и номера. Нагляднейший пример - знаменитый камуфляж "Элефантов" в виде эдаких геометрически правильных сот из шестигранников - на рисунках. А на снимках оригинала - кривая-косая мазня. Впрочем, как я уже неоднократно говорил, любая приближенная к реальности окраска модели имеет право на существование, поскольку не каждый воевавший танк был сфотографирован с последующей публикацией снимка. В литературе мелькают машины в треугольничек, как Хетцеры, есть в пестрый крупный горошек, как поздние Пантеры, есть Королевский тигр с камуфлированной башней, но одноцветным корпусом - и т.д., и т.п. Так что при желании можно позволить себе и импровизацию, лишь бы самому нравился результат.
Цитата (SUBARIK):
Уменьшеный реальный танк это уже фантастика,здесь у всех модели а копийность достигается с опытом.Насчет камуфляжа полностью не согласен,в приме этому боковина тигра.Сомневаюсь что потертость и ржавение черезмерно.Насчет глушителя согласен 50/50.Гуси зделаны по описанному вами способу,только к нему надо фен применить,иначе все ваши приклеивания до лампочки.А на этой модели этот способ практически безполезен.Если у вас есть своя такая модель прошу выложить фото.
Зря вы обиделись, форум существует не только для комплиментов, но и для выслушивания дружеской критики. Никто из нас никогда не сделает абсолютно точную копию настоящей техники, но важно приближаться к иллюзии реальности. Она или есть, или ее нет, и вы прекрасно понимаете о чем я.
Если вы внимательнее посмотрите на камуфляж показанного вами "Тигра" и свою "четверку", то увидите между ними существенную разницу в стиле нанесения линий - в первом случае они разорванные, эдакие "червячки". Это характерно для многих "троек", некоторых "четверок", вашего штучного "Тигра" и, по-видимому, нескольких самых поздних "Пантер" G. Самым же точным аналогом вашей версии камуфляжа может служить раскрас позднего Ju-88 в варианте морского бомбардировщика (цвета, естественно, другие). Впрочем, соглашусь и с тем, что на войне бывали чертовски экзотические камуфляжи, рожденные фантазией привлеченного маляра и особенностями врученной ему краски. И очень даже здорово воспроизвести их на модели, располагая хорошим фотоматериалом.
Способ изготовления провисов именно на италовских и звездинских виниловых гусеницах, применяемых на данной базе, мною опробован не менее десяти раз по чуть более усложненной, чем описывалось ранее, технологии: делалась пара деревянных профилей на верхнюю ветвь гусеницы, нижняя половина модели с установленной ходовой частью, черновой окраской и надетой гусеницей укладывалась в перевернутом положении на эти профили, в жестко заданном натянутом положении гусеница точечно прогревалась дооборудованным трубчатой насадкой феном, приклеивалась "суперклеем" (места контакта с деревяшкой прокладывались полиэтиленом, чтобы случайно и профиль не прилип), выдерживалась сутки. Продемонстрировать результат, увы, не могу - большинство таких моделей было сделано на заказ и давно стоит на чужих полках, фотографировать их не приходило в голову, поскольку в те времена никто подобные снимки предъявить не просил. Ныне я пользуюсь наборными траками (за исключением редких случаев, когда винил безальтернативен), так что попробуйте поверить на слово.
Желаю творческих успехов.
Сделано старательно, но откровенно "изкоробочно": смотришь на изделие, и видишь не уменьшенный реальный танк, а модэль. По-моему, окраска слишком утрирована. Камуфляж в итальянском стиле (у немцев тоже подобное было, но все же не с такой густой сеткой извилистых линий). Странно смотрятся чрезмерные потертость и заржавленность при чистом пространстве ниже надгусеничных полок и равномерно ржавый, но совершенно не закопченный глушитель. У машины такой вид, будто ее, относительно новую, бросили где-то в поле на пару месяцев, и она там равномерно загрязняется от капризов погоды и ржавеет.
Непонятно, как на углу передней и верхней лобовой брони корпуса крепятся дополнительные траки. Чудовищный итало-звездинский инструментарий при невозможности заменить лучше все равно не клеить, сымитировав пустые крепления. Провисы на виниловых гусях этой модели сделать сложно, но можно (путем вставления распорок между надгусеничными полками и лентой с приклеиванием последней суперклеем к поддерживающим каткам, звездочкам и ленивцу). Конечно, если автор пока "тренируется на кошках", готовя себя к качественному рывку, то - нормально.
И набор классный, и исполнение классное. Просто приятно посмотреть.
Если непонятно насчет "ножек", то уточняю. На всех многочисленных рассмотренных мною снимках, где присутствуют расширительные насадки траков, идея реализована так: обычный соединяющий траки элемент с внешней стороны гусеницы снят, а на его посадочное место привинчена или похожая на обрубленный детский совочек деталь (ранний вариант), или подобный стандартному соединительный элемент, сильно вытянутый в длину. Первую версию имитирует Драгон на резиновых лентах в свежих "морпеховском" Шермане М4А2 и М4А3 "Тандерболт VI", вторую - он же на наборных траках в старых Шерманах М4А1, Файрфлае и М4А3 "Битва за Балж". В вашем случае создается впечатление, что производящая сборные траки фирма сделала мастер-форму для американского "осткеттен" простым приделыванием на торец обычного соединительного элемента короткой ранней лопаточки. Что, как мне кажется, не есть правильно. Хотя на войне, как и в модельном бизнесе, все бывает - может, и такая версия была (впрочем, я, кажется, повторяюсь).
Модель явно лучше, чем ее стартовая фотосессия. Но если вы хочете придирок, то их есть у меня. Крупные планы левого борта бесстыдно выдают отпечатки пальцев, брезент на башне очень напоминает слегка обжатый по ее контуру лист железа, нитки-веревки излишне пушистые (что легко лечится кисточкой с клеем), каска на скатке крепится земным тяготением, святым духом и, похоже, больше ничем. Вот эти длинные "ножки" между траком и лопаткой-расширителем я, признаться, ни на одной фотографии реальной техники не видел (сама логика подсказывает, что именно по этому тонкому месту оно бы в жизни и обламывалось). Конечно, могли быть и такие - раз уж есть два типа, найдется и третий - ведь фирма по какому-то образцу их делала...
Продолговатые фиговины на борту - это не дополнительные траки, а накладные грунтозацепы на случай гололеда. А здоровенные торчащие головки болтов, это, вроде бы, крепления на случай необходимости присобачить листы дополнительной брони или еще чего полезного.
В целом, несмотря на прозвучавшее брюзжание, изделие превосходное, я бы поставил пять звездочек и одноименный коньяк.
Было хорошо, а с доработкой стало еще лучше. Единственное сомнение - что-то крестик на башне маловат. Немцы на трофеях норовили знаки позаметнее рисовать и повсюду, в том числе и на корме, чтобы свои же не прислали сгоряча что-нибудь крупнокалиберное. Хотя, наверное, могло быть по-разному.
Грязь хорошая - не чрезмерная, но убедительная. В-общем, респект.
Машина неплохая получилась, хотя насчет гусей присоединяюсь к хору голосов: резину ставить не стоило. У КВ и ИС гусеницы быстро начинали провисать - то ли от тяжести траков пальцы деформировались, то ли по какой другой причине. По-моему, и декаль вот эту зря нанесли - во-первых, серебрится, во-вторых, их не столько для души, сколько для фотокорреспондентов рисовали на полчаса, пока съемка длится, в-третьих, все такие трумповские КВ из-за этой надписи как клоны. Обмотка коушей на тросах у ранних КВ и вправду была немного другая, и неплохо было бы весь трос зачернить - сейчас на нем многовато серебрянки, смотрится как алюминиевый. Та же засада с ящиками для барахла - в тех нечастых случаях, когда краску продирали до металла, железяка отсвечивала таким графитовым темно-серым. Хорошо бы немножко пыли и хотя бы чуть-чуть обозначить следы ног на крыше башни и корпуса.
Это я не к тому, что все плохо, а к тому, что пока хорошо, а может быть отлично. Машина, повторюсь, удачная.
А чего зря критиковать, "Кларочка" вышла на диво хороша. Желтые разводы наверняка кисточкой сделаны - классно получилось, границ цветов даже на отблеск не видно. Один момент только насторожил: вот эти "пупырышки", которые на бортах, по-моему, обычно возникают на технике, которую в музеях ежегодно перекрашивают, не убирая предварительно старую отслоившуюся краску и ржавчину. Впрочем, весьма вероятна ситуация, что и воюющую машину подкрасили прямо по грязи, так что вышесказанное прошу считать не придиркой, а уточнением. Кстати, если мне не изменяет мое замшелое знание немецкого, Klarchen должно бы писаться с "умляутом", то бишь с двумя точками над "а". Может, Драгон ошибся, может, я чего путаю...
В целом очень понравилось - изделие самодостаточное, ни убавить, ни прибавить. В диараму ставить, как предлагали высказавшиеся соратники, я бы не стал, поскольку придется ходовую грязью изгваздать и дополнительно запылять в цвет местности. А на этом этапе уже как-то жалко: хорошее улучшать - только портить.
Цитата (Андрей):
Подтверждения наличия гаубичного варианта на композитном корпусе не нашел, но в принципе, ИМХО, такой вариант вполне мог существовать. Поздние копуса Детройтского арсенала были именно такого типа и гаубичную модификацию тоже он выпускал, притом почти до конца войны.
Именно теоретическая возможность существования такой машины, не подкрепленная пока никакими фотографиями, чертежами или текстовыми упоминаниями, и напрягает больше всего. Думаю, Детройт вполне мог делать такой вариант, но просто тупо сразу поделил корпуса на те, что идут к башне с 75-миллиметровкой (композиты), и те, что под гаубицу (поздние, с люками мехвода и стрелка на крыше). Это наши строгали КВ-1из тех составляющих, что были под рукой, а американцы могли позволить себе уставное однообразие. Чертовски хотелось бы соорудить гаубичный композит, благо все для этого есть. Но не наугад же... Такая вот засада.
Привет!
Впечатлен качеством изготовления, машина выглядит как живая. Осторожный вопрос вдогонку: не доводилось ли видеть хорошие снимки оригинала (интересуюсь, поскольку сам купил такое диво и прикидываю, каким в итоге ему быть)? Честно говоря, несколько удивили мешки на двойной лобовой броне - по идее, даже с новой подвеской танку со столь перегруженной мордой ездить тяжеловато. И неужели действительно была столь роскошная "аэрография" у надписи?
Кстати, если есть общий интерес к Шерманам, может, где попадалась информация такого плана: делались ли гаубичные версии на корпусе Composyte (с литой лобовой деталью, приваренной к сварному корпусу)? По гаубичным вообще мало информации, а наштамповали их в Детройте более четырех с половиной тысяч штук. Если что подскажешь, буду очень признателен.