Цитата (Мишутка): ...да изучил я Ваш вопрос - дурью какой то маетесь от не знаю чего....прямо Вас в пору впрягать четвёртым в нашу форумчанскую залихвацкую тройку так называемых "гуру"...которые, правда с принтерами порой сладить не могут...но это ладно.... это всё фигня-а-а-а..
Главное найти для себя золотую середину, чтобы модель Вас радовала и немного окружающих.. К сожалению, исправить многие геометрические косяки производителей моделей не все могут, в силу лени или отсутсвия опыта у моделиста.
Машина очень интересная ! Суперхонет и его воздухозаборники не показали решили показать на МиГ-25 не надо было этого делать, сами понимаете почему. Думаю, что на суперхорнете, такая же ситуация.
Цитата (ilexa): Я вот посмотрел все комментарии, и вопрос возник. А что с воздухозаборниками не так? У меня в 48 но все точно такое, и на фото самолета не вижу никаких отличий. Может что то упускаю? Подскажите.
Речь идет про то, что внутри этих воздухозаборников.
Цитата (ilexa): Сборка очень хорошая, есть только замечание. Тонировать надо не только диски, но и сами стойки шасси и ниши, а то выглядят очень плоско. Я собираю точно такой же только еще травление для ниш шасси использую и декали другой эскодрильи. Осталось совсем немного, скоро выложу. А кабина с травлением выглядит так http://www.karopka.ru/showthread.php?t=9013
Как с воздухозаборниками у Вас дело обстоит ?
На модели данного автора, я так понял воздухозаборники не показаны, а значит не доработаны. Сама модель смотрится неплохо.
Цитата (Женя): .По поводу груза,я так же сколько дробинок не клал,все заваливался на хвост,но на фотографиях не видно,но там внизу под двигателями лежит маленький болтик с системника,вот и не заваливается
Мишутка,спасибо.Меня это очень затронули ваши слова и я постараюсь продолжать в том же духе
Чтобы не было таких ситуаций, в следующий раз, спаршивайте тех людей, кто уже собирал подобные модели и Вам дали бы совет, куда засунуть свинец и в каком количестве.
1. Автор собрал в один кусок довольно сложную модель, выполенную по технологии ЛНД.
2. Поинтересовался историей прототипа.
3. Покрасил и приделал декали в соответствии с инструкцией.
4. Попытался добавить что-то от себя - антенншток, антенна.
5. Сымитировал следы эксплуатации.
Плохо:
1. Набор не вложен в чертежи - при относительно неплохой копийности, нужно увеличить длину фюзеляжа примерно на 2 мм, размах стабилизатора на 3 мм.
2. Алексей Николаевич Гринчик испытывал и погиб не на серийном МиГ-9, который представляет данный набор, а на Ф-1 первом опытном И-300. Таких, как представленный самолет, тогда в природе не существовало.
3. При сборке автор "потерял" триммеры на элеронах.
4. Атенншток таким однозначно не был.
5. Антенна сильно толстая, нет отвода к рации.
6. Крупное фото свидетельствует о некачественной окраске, про щели в крыле здесь уже говорилось.
7. Сопла двигателя и жаропрочный экран красили в черный цвет лишь в музеях, в эксплуатации он был натурального цвета паленого металла.
8. Видимо вслед за инструкцией модель несет лишнюю пару звезд.
9. Крупное фото кабины вообще не надо было выставлять - выявило косяки окраски и слабо собранную кабину - окрашена неаккуратно, ремни слишком толсты.
10. Верхушка киля необработана.
11. Диски колес навряд ли были зелеными, скорее серыми, но это спорно.
12. Отсутствует одна из линий переплета фонаря.
13. Ниши шасси были скорее не серебристые, а стандартного для ВВС СССР серого цвета.
14. Неокрашенная часть фюзеляжа (жаропрочный экран) заканчивалась перед задней пятой, но ни как не захватывала руль поворота.
15. Днище фюзеляжа не было плоским.
16. Щитки на модели слишком толстые, не имеют внутреннего каркаса.
17. Обтекатели НС-23 толстоваты.
Надеюсь автор учтет недочеты и следующие модели будут лучше.
Цитата (VPK_Verka): Спорить не буду, но у П-51 А, Б и Д как то все не одинаково было со створками. Вроде А и Б имели замки и если даже давление падало створки стояли на замках. Открыть их мог только техник на земле по надобности своей.
Так что фотки что даете как то надо по модификациям давать. А то в перемешку и А и Д и Б суете.
А чтоб вот таких споров не было, делаем модель и прилагаем фото историческое. А там пускай "гуру" доказывают что и куда и на сколько отклонилось
Цитата (LeXXi): насколько они живы???? сколько в них оригинала?
Живы настолько, что могут ежегодно летать каждые выходные дни. Посмотрите снимки в интернете этих машин.
Что касается оригинала по первой машине:
Изначально это был Mustang P-51D-25-NT с серийным номером 44-84847, один из последних Мустангов построенных на заводе North American в Далласе штат Техас. Есть доказательство, что в сентябре 1951 года самолет принимал участие в ходе корейской войны в составе 45 разведывательной эскадрилье в Кимпо (45th Tactical Reconnaissance Squadron at Kimpo, in South Korea, in September 1951). В музее Duxford самолет находится в маркировке P-51D-10-NA с/н 44-14561, Miss Velma, пилот Capt Frank Birtciel, 343rd Fighter Squadron / 55th Fighter Group, базировавшийся на аэродроме RAF Wormingford в 1944-45 г.
По второй машине G-BTCD / 413704/B7-H (cn 122-39608):
Машиина поступила на военную службу в 1945 году. После нескольких лет службы в 1947 году самолет попал в частные руки. С 1999 года находится в музее под маркировкой P-51D-5-NA, 44-13704, "Ferocious Frankie" , пилот майор Wallace Hopkins из 374th Fighter Squadron / 361st Fighter Group.
На западе любую деталь на заводах производителях за бабки сделают заново, как в 40х годах (чертежи из архива и вперед). Так что машины оригинальны процентов на 90. Возможно часть авионики обновили к современным требованиям.
Обе машины в отличном сосотоянии и радуют своими полетами посетителей музея IWM Duxford.
Так же как и общепринятый бред по поводу обязательной "матовости" поверхностей... Блестят самолеты! Даже матовые... Ой как блестят!
Автор - моделист показывает свои "доделки" вместе со своим видением модели, не более того!
ЗЫ: Не удивлюсь, если скоро будет предложена для моделей продувка в трубе.... Ну так, для "полного", чтобы уж совсем!))))))
Впервые слышу про обязательную матовость. Скорее всего полуматовая поверхность (яичная скорлупа). Все зависит от конкретного прототипа, а то можно и глянцевым делать.
А вообще, мы же занимаемся моделизмом для себя . Так, что можно вообще не красить модели, не шпаклевать и не полировать фонари, ведь всеравно не достигнуть правдободобности.
Цитата (redvostok): Господа. Похоже , на этом сайте один бог -СМЫВКА !!!!!!!!!!!!!!
Если бы у художников был непререкаемый авторитет то не появились бы импрессионисты . А в автомобилестроении мы бы ездили на Фордах Т.
Ну не понимаю я смывку . Объясню почему. Мы немасштабно выделяем раскрой ( в масштабе его не увидишь - наша дань зрелищности). Так применяя смывку мы делаем "масло масляное" - еще и подчеркиваем свой грех. Для меня по- прежнему авторитетами являются мастера 80-90х . Когда крой почти не виден - нужно поиграть углами зрения чтобы увидеть что крой нанесен. Вот это масштабный эффект. Надеюсь что когда-нибудь получится этого добиться. На "долгоживущих машинах " с двигателями работающими на керосине и с большим количеством гидравлики ( гражданские , послевоенные ), возможно применение тонировок ( в швах скапливаются всевозможные испарения , пролитое масло и керосин , вымыть их оттуда трудно , если лак выгорел ,краска стала матовой , то масло въедается в краску - отскрести невозможно. Я , в шутку , на копоти после вылета вертолета губернатора НСО написал пальцем " Мухолет1" , так после любых моек эта надпись оставалась серой на идеальном белом фоне. Машины времен войны гидравлики имели мало , бензин следов таких не оставляет, вся грязь - в районе двигателя. А если учитывать срок жизни аппаратов в годы войны...
Хорошо бы если бы я не служил в авиации. Но мы даже свою "восьмерочку ",которая в силу своих конструктивных особенностей ( керосин , много масел , много копоти , грубый клеп) просто должна быть вся "затонированная как Лексус нового русского ", мыли еженедельно. На ТО ,ПХД , и просто по желанию начальства . И в жару и в мороз под 30.
Кто носил погоны знает - все военные одинаковы "пусть безобразно , зато единообразно" и тд , но это действительно так.
Еще больше меня в этом убедили фото где из установки типа Кершера , судя по- всему , в ТЭЧ моют "Черную Вдову". Раз американцы это делали на Иводзиме, то почему бы это не могли делать англичане в Дорсетшире или немцы в Гамбурге?
Конечно , исключения могут быть - японские и советские самолеты жили мало . В Африке явно были проблемы с водой , впрочем песочек лучше Фейри стирал грязь вместе с краской с самолетов.
Я высказал свою точку зрения , надеюсь что буду понят коллегами.
Я понимаю, что Вы хотите сказать.То что модель в 72 масштабе не будет никогда похожа на реальную - это даже не обсуждается.
Мы же создаем миниатюры, и соответственно начинают играть определенные правила этого жанра, которые выработали моделисты со временем. Все эти методы основываются на художественных приемах. Ваша задача представаить миниатюру с определенного расстояния так , чтобы она была максимально похожа на оригинал. Вот и необходимо использовать смывку и сухую кисть и прочие приемы для придания определеных эффектов (тени, вмятины, выступающие поверхности и т.д.), которые отчетливо видны набольших деталях, но не будут видны на их уменьшенных в нескольк раз копиях.
Я сам долгое время собирал модели не тонируя их вообще и считал, что это все лишнее в нашем деле. Теперь я понимаю что ошибался, когда попробовал использовать художественные приемы. Модели стали смотреться более живыми, а не цветными пятнами.
Хочу сказать, что не раз видел живую технику (танки, самолеты, корабли) и мое мнение сформировалось не только благодаря журналам для моделистов с глянцевыми фотографиями.
Цитата (Мишутка):
...да изучил я Ваш вопрос - дурью какой то маетесь от не знаю чего....прямо Вас в пору впрягать четвёртым в нашу форумчанскую залихвацкую тройку так называемых "гуру"...которые, правда с принтерами порой сладить не могут...но это ладно.... это всё фигня-а-а-а..
Главное найти для себя золотую середину, чтобы модель Вас радовала и немного окружающих.. К сожалению, исправить многие геометрические косяки производителей моделей не все могут, в силу лени или отсутсвия опыта у моделиста.
Цитата (pelm):
Классная модель! Собираю сейчас такой же, только
andy13nemo
А что не так с ВЗ? По той фотке, что есть - все очень даже и неплохо...
Посмотрите на фотографии воздухозаборников.
http://andy13nemo.users.photofile.ru/photo/andy13nemo/96361013/xlarge/115638669.jpg
вот еще
http://andy13nemo.users.photofile.ru/photo/andy13nemo/96361013/xlarge/115638666.jpg
http://andy13nemo.users.photofile.ru/photo/andy13nemo/96361013/xlarge/115638664.jpg
Если я не ошибаюсь данная модель не совсем репак КОНДОРА.
ЗВЕЗДА кажется делала полный репак, а ICM с доработками.
Машина очень интересная ! Суперхонет и его воздухозаборники не показали решили показать на МиГ-25 не надо было этого делать, сами понимаете почему. Думаю, что на суперхорнете, такая же ситуация.
Цитата (ilexa):
Я вот посмотрел все комментарии, и вопрос возник. А что с воздухозаборниками не так? У меня в 48 но все точно такое, и на фото самолета не вижу никаких отличий. Может что то упускаю? Подскажите.
Речь идет про то, что внутри этих воздухозаборников.
Цитата (ilexa):
Сборка очень хорошая, есть только замечание. Тонировать надо не только диски, но и сами стойки шасси и ниши, а то выглядят очень плоско. Я собираю точно такой же только еще травление для ниш шасси использую и декали другой эскодрильи. Осталось совсем немного, скоро выложу. А кабина с травлением выглядит так http://www.karopka.ru/showthread.php?t=9013
Как с воздухозаборниками у Вас дело обстоит ?
На модели данного автора, я так понял воздухозаборники не показаны, а значит не доработаны. Сама модель смотрится неплохо.
Цитата (Женя):
Ха,ну ладно.Так что все-таки по поводу низа фюзеляжа?
Не поленитесь и сгоняйте в Монино (там стоит МиГ-9 настоящий) ! Сделайте хорошие снимки для себя и поймете все без всяких схемочек.
Впечатлил ! Красавац !
Цитата (Женя):
Вообще с сайта airwar.ru
Это почти мурзилка.
Цитата (Женя):
Тов. Большой "Phantome", мне не понятно ваше заключение
"15. Днище фюзеляжа не было плоским."
Обьясните.
Прилагаю схему,никак не пойму кто ошибается
Это что за схема ? Как из журнала мурзилка
Цитата (Женя):
.По поводу груза,я так же сколько дробинок не клал,все заваливался на хвост,но на фотографиях не видно,но там внизу под двигателями лежит маленький болтик с системника,вот и не заваливается
Мишутка,спасибо.Меня это очень затронули ваши слова и я постараюсь продолжать в том же духе
Чтобы не было таких ситуаций, в следующий раз, спаршивайте тех людей, кто уже собирал подобные модели и Вам дали бы совет, куда засунуть свинец и в каком количестве.
Цитата (Большой "Phantome"):
Хорошо:
1. Автор собрал в один кусок довольно сложную модель, выполенную по технологии ЛНД.
2. Поинтересовался историей прототипа.
3. Покрасил и приделал декали в соответствии с инструкцией.
4. Попытался добавить что-то от себя - антенншток, антенна.
5. Сымитировал следы эксплуатации.
Плохо:
1. Набор не вложен в чертежи - при относительно неплохой копийности, нужно увеличить длину фюзеляжа примерно на 2 мм, размах стабилизатора на 3 мм.
2. Алексей Николаевич Гринчик испытывал и погиб не на серийном МиГ-9, который представляет данный набор, а на Ф-1 первом опытном И-300. Таких, как представленный самолет, тогда в природе не существовало.
3. При сборке автор "потерял" триммеры на элеронах.
4. Атенншток таким однозначно не был.
5. Антенна сильно толстая, нет отвода к рации.
6. Крупное фото свидетельствует о некачественной окраске, про щели в крыле здесь уже говорилось.
7. Сопла двигателя и жаропрочный экран красили в черный цвет лишь в музеях, в эксплуатации он был натурального цвета паленого металла.
8. Видимо вслед за инструкцией модель несет лишнюю пару звезд.
9. Крупное фото кабины вообще не надо было выставлять - выявило косяки окраски и слабо собранную кабину - окрашена неаккуратно, ремни слишком толсты.
10. Верхушка киля необработана.
11. Диски колес навряд ли были зелеными, скорее серыми, но это спорно.
12. Отсутствует одна из линий переплета фонаря.
13. Ниши шасси были скорее не серебристые, а стандартного для ВВС СССР серого цвета.
14. Неокрашенная часть фюзеляжа (жаропрочный экран) заканчивалась перед задней пятой, но ни как не захватывала руль поворота.
15. Днище фюзеляжа не было плоским.
16. Щитки на модели слишком толстые, не имеют внутреннего каркаса.
17. Обтекатели НС-23 толстоваты.
Надеюсь автор учтет недочеты и следующие модели будут лучше.
Хорошо все расписали.
Цитата (Кристо):
А для устойчивости модели что укладывалось в нос?
Мой приятель напихал туда свинца с пластилином а самолет всё равно заваливался на хвост.
Мало значит засунул Лучше бы вместо пластилина больше свинца добавил на суперклей.
Цитата (Женя):
Хотелось передать как тяжело было проводить испытания,вылет за вылетом,перестарался)
Показать, как изнашивались люди, не получится (время было очень суровое, когда его создавали), а вот самолет точно зря так потерли до металла.
Класс ! Все впечатляет ! Особенно фотографии ! Хорошо постарались ! Поделитесь опытом съемки.
Красавчик ! Делал такой , знаю как он тяжело собирается. Зря Вы потерли его до металла в ненужных местах.. Можно еще перечислять, но не буду.
Цитата (VPK_Verka):
Спорить не буду, но у П-51 А, Б и Д как то все не одинаково было со створками. Вроде А и Б имели замки и если даже давление падало створки стояли на замках. Открыть их мог только техник на земле по надобности своей.
Так что фотки что даете как то надо по модификациям давать. А то в перемешку и А и Д и Б суете.
А чтоб вот таких споров не было, делаем модель и прилагаем фото историческое. А там пускай "гуру" доказывают что и куда и на сколько отклонилось
Вот модификация А
[ATTACH]27004[/ATTACH]
[ATTACH]27005[/ATTACH]
Вот модификация В
http://cdn-www.airliners.net/aviation-photos/middle/9/8/1/1474189.jpg
Цитата (LeXXi):
насколько они живы???? сколько в них оригинала?
Живы настолько, что могут ежегодно летать каждые выходные дни. Посмотрите снимки в интернете этих машин.
Что касается оригинала по первой машине:
Изначально это был Mustang P-51D-25-NT с серийным номером 44-84847, один из последних Мустангов построенных на заводе North American в Далласе штат Техас. Есть доказательство, что в сентябре 1951 года самолет принимал участие в ходе корейской войны в составе 45 разведывательной эскадрилье в Кимпо (45th Tactical Reconnaissance Squadron at Kimpo, in South Korea, in September 1951). В музее Duxford самолет находится в маркировке P-51D-10-NA с/н 44-14561, Miss Velma, пилот Capt Frank Birtciel, 343rd Fighter Squadron / 55th Fighter Group, базировавшийся на аэродроме RAF Wormingford в 1944-45 г.
По второй машине G-BTCD / 413704/B7-H (cn 122-39608):
Машиина поступила на военную службу в 1945 году. После нескольких лет службы в 1947 году самолет попал в частные руки. С 1999 года находится в музее под маркировкой P-51D-5-NA, 44-13704, "Ferocious Frankie" , пилот майор Wallace Hopkins из 374th Fighter Squadron / 361st Fighter Group.
На западе любую деталь на заводах производителях за бабки сделают заново, как в 40х годах (чертежи из архива и вперед). Так что машины оригинальны процентов на 90. Возможно часть авионики обновили к современным требованиям.
Обе машины в отличном сосотоянии и радуют своими полетами посетителей музея IWM Duxford.
Вот насколько они живы:
http://cdn-www.airliners.net/aviation-photos/middle/2/5/1/1571152.jpg
Вот живые мустанги стоят в ангаре:
Первая машина
http://andy13nemo.users.photofile.ru/photo/andy13nemo/96311050/xlarge/114450237.jpg
Вторая машина:
http://andy13nemo.users.photofile.ru/photo/andy13nemo/96310998/xlarge/114449177.jpg
Остальные фотки ЗДЕСЬ и ЗДЕСЬ
В таком виде я видел машины на хранениии, которые ежегодно летают в летний сезон.
Цитата (Антонио):
Так же как и общепринятый бред по поводу обязательной "матовости" поверхностей... Блестят самолеты! Даже матовые... Ой как блестят!
Автор - моделист показывает свои "доделки" вместе со своим видением модели, не более того!
ЗЫ: Не удивлюсь, если скоро будет предложена для моделей продувка в трубе.... Ну так, для "полного", чтобы уж совсем!))))))
Впервые слышу про обязательную матовость. Скорее всего полуматовая поверхность (яичная скорлупа). Все зависит от конкретного прототипа, а то можно и глянцевым делать.
А вообще, мы же занимаемся моделизмом для себя . Так, что можно вообще не красить модели, не шпаклевать и не полировать фонари, ведь всеравно не достигнуть правдободобности.
Цитата (redvostok):
Господа. Похоже , на этом сайте один бог -СМЫВКА !!!!!!!!!!!!!!
Если бы у художников был непререкаемый авторитет то не появились бы импрессионисты . А в автомобилестроении мы бы ездили на Фордах Т.
Ну не понимаю я смывку . Объясню почему. Мы немасштабно выделяем раскрой ( в масштабе его не увидишь - наша дань зрелищности). Так применяя смывку мы делаем "масло масляное" - еще и подчеркиваем свой грех. Для меня по- прежнему авторитетами являются мастера 80-90х . Когда крой почти не виден - нужно поиграть углами зрения чтобы увидеть что крой нанесен. Вот это масштабный эффект. Надеюсь что когда-нибудь получится этого добиться. На "долгоживущих машинах " с двигателями работающими на керосине и с большим количеством гидравлики ( гражданские , послевоенные ), возможно применение тонировок ( в швах скапливаются всевозможные испарения , пролитое масло и керосин , вымыть их оттуда трудно , если лак выгорел ,краска стала матовой , то масло въедается в краску - отскрести невозможно. Я , в шутку , на копоти после вылета вертолета губернатора НСО написал пальцем " Мухолет1" , так после любых моек эта надпись оставалась серой на идеальном белом фоне. Машины времен войны гидравлики имели мало , бензин следов таких не оставляет, вся грязь - в районе двигателя. А если учитывать срок жизни аппаратов в годы войны...
Хорошо бы если бы я не служил в авиации. Но мы даже свою "восьмерочку ",которая в силу своих конструктивных особенностей ( керосин , много масел , много копоти , грубый клеп) просто должна быть вся "затонированная как Лексус нового русского ", мыли еженедельно. На ТО ,ПХД , и просто по желанию начальства . И в жару и в мороз под 30.
Кто носил погоны знает - все военные одинаковы "пусть безобразно , зато единообразно" и тд , но это действительно так.
Еще больше меня в этом убедили фото где из установки типа Кершера , судя по- всему , в ТЭЧ моют "Черную Вдову". Раз американцы это делали на Иводзиме, то почему бы это не могли делать англичане в Дорсетшире или немцы в Гамбурге?
Конечно , исключения могут быть - японские и советские самолеты жили мало . В Африке явно были проблемы с водой , впрочем песочек лучше Фейри стирал грязь вместе с краской с самолетов.
Я высказал свою точку зрения , надеюсь что буду понят коллегами.
Я понимаю, что Вы хотите сказать.То что модель в 72 масштабе не будет никогда похожа на реальную - это даже не обсуждается.
Мы же создаем миниатюры, и соответственно начинают играть определенные правила этого жанра, которые выработали моделисты со временем. Все эти методы основываются на художественных приемах. Ваша задача представаить миниатюру с определенного расстояния так , чтобы она была максимально похожа на оригинал. Вот и необходимо использовать смывку и сухую кисть и прочие приемы для придания определеных эффектов (тени, вмятины, выступающие поверхности и т.д.), которые отчетливо видны набольших деталях, но не будут видны на их уменьшенных в нескольк раз копиях.
Я сам долгое время собирал модели не тонируя их вообще и считал, что это все лишнее в нашем деле. Теперь я понимаю что ошибался, когда попробовал использовать художественные приемы. Модели стали смотреться более живыми, а не цветными пятнами.
Хочу сказать, что не раз видел живую технику (танки, самолеты, корабли) и мое мнение сформировалось не только благодаря журналам для моделистов с глянцевыми фотографиями.