Алексей, искренне поздравляю с завершением модели! Огромная работа, - нет, это было приятное творчество, путешествие по истории, сложные исследования, стремление к совершенству, - большая радость для тебя и всех нас, кто с интересом следил за постройкой модели. Как-то даже слегка грустно, что закончилась очередная Сказка... Но конец пути - это всего лишь начало новой дороги!
Уважаемый коллега, хочу отметить вашу аккуратность и усердие, трепетное отношение к мелочам. Модель построена очень качественно и выглядит весьма достойно. Из недостатков хочу отметить всего две позиции, но они сильно портят модель. Первое, это совершенно ненатурального вида флаги - словно выпиленные из "гипсокартона", флаги выглядят инородно, по-детски примитивно, и это никак не вяжется с общим обликом модели. Второй, и, конечно же, ваш самый главный ляп - гребные винты перепутаны местами. Винты правого борта были правого вращения, винты левого борта - левого. У вас ровно наоборот. Где были ваши глаза, коллега! Понимаю, на финише сказывается усталость, бдительность теряется. Но. слава богу, эти грешки легко можно исправить. В целом модель вызвала благоприятные впечатления! Поздравляю с творческим успехом!
Василий, ты знаешь моё мнение. Поэтому не буду комментировать детально, а то уже все уши тебе прожужжал. Мы славно пообщались, славно отдохнули, а творчество (не работа!) над моделью доставило огромное удовольствие (надеюсь) и тебе, и нам, твоим верным союзникам. Было трудно, но ты справился. "Славная была охота!". Спасибо за твою модель, за твою Сказку. И - ещё раз поздравляю с почином!
Сильно сомневаюсь, что к 41 году в Королевских ВМФ сохранился хоть один мало-мальски завалящий корабль с винтами "внутреннего" вращения. Неужели не нашлось фотографии хотя бы одного из 17 систершипов в драйдоке? Ну, или послевоенные фотографии прототипа... Как бы там ни было, на реальной, а не на новодельной, схеме/плане, винты показаны правильные, "наружного" вращения.
Уважаемый коллега, работа очень хорошая! Деталировку, понятно, можно улучшать и улучшать, но есть один моментик, который вы не заметили (возможно, тому виной фирма-производитель). Хлебопечка на кораблях французской школы постройки, к которым относится "Бонхом Ришар", располагалась перед грот-мачтой на гондеке, а холодный печурок, шесток, окно шестка и устье хлебопечки находились по правому борту корабля. То есть, они смотрели на правый борт. Но не в нос. Это связано с особенностями работы с хлебопечью помощниками кока - пекарями. У вас перечисленные детали печи почему-то повёрнуты на 90 градусов по ДП корабля и смотрят в нос. При таком положении печи помощники кока не смогли бы печь хлеб. С уважением, ИТ.
Коллега, продольные складки на штанинах вы немножко перестарались высветлить. Складки выглядят неестественно и резко. Кроме того, их слишком заметно - на нашей ткани такие складки не бывают, они какие-то ненастоящие, словно штаны десять лет на складе лежали, и потом полученными за десять лет складками по пустыне эти штаны таскали..... Верните складкам "первоначальный камуфляж" (а лучше - удалите их вообще, бормашинкой!) - и штаны от такого только выиграют. В остальном всё хорошо. Отдельно хочу отметить великолепную, качественную работу по окраске кожи персонажа.
Сергей! Если у вас есть что-то вроде селфи-палки, не могли бы вы делать также фотографии не видных сверху мест? Например, нижние плоскости сошек, элементы станка и др? Такие места всегда очень интересны моделистам! Спасибо!
Присоединяюсь к коллегам: решётки на мто в виде жалюзи были нерабочими, то есть, неподвижными. Вам нужно их "раскрыть". Отверстия внизу передних крыльев зашпаклевать. В целом, модель получилась хорошей.
Есть очень серьёзные просчёты по матчасти танка. Ряд деталей однозначно указывает на БТ-2, прошедший стандартную модернизацию перед войной. А это значит, что "ржавой штуки", то есть, цилиндрического двухкамерного глушителя, быть не должно: его ликвидировали, а выхлопные трубы выводились через решётку МТО. Выхлоп был прямоточным, как у БТ-7. Так же в первую очередь все БТ-2 получили передние крылья. Танков без передних крыльев и так почти не оставалось к 1938 году - слава богу, после начала выпуска БТ-5, выпуск крыльев всё-таки наладили, и проблема грязи была ликвидирована; и уж тем более к войне не осталось бы ни одного умалишённого, кто настырно желал бы оставлять танк дальше без этих важных элементов. И равно наоборот, сложные и нетехнологичные задние брызговики быстро выходили из строя, создавая проблемы с обслуживанием ходовой части, поэтому они обрезались по гусеничную полку - согласно распоряжению, прямо в частях или при модернизации. На крышке люка двигателя вместо малого грибка воздухозаборника ставили более крупный, диаметром, близким к размеру ширины люка. Малый грибок оставался только у дизельных машин. А, если у вас на танке дизель, то тогда придётся всю ходовую переделывать под особенности дизельных БТ.
Dear jph82697923! You set the propellers incorrectly. The right propellers had a right rotation, the left propellers had a left rotation when moving forward.
Мне хотелось бы сделать больше кракена, но опыты с изменением формы кракена сделанного из смолы, ни к чему хорошему не привели. Хотелось бы что бы щупальцы обвили мачту или сломали ее. Но придать такую форму щупальцам с помощью кипятка не получилось и поэтому была выбрана такая форма подачи.
Павел, соглашусь с вами: эпоксидка, даже модельная, импортная, - не самый лучший друг скульптура. Но на ней мир же не сошёлся! Павел, а не хотите попробовать изготовить кракена не из смолы. Как вариант, "дутый" корпус склеить из пластин полистирола, сошлифовать грани и зашпаклевать. Щупальца тоже попробовать слепить - из двухкомпонентного пластика. Скульптурный пластилин?
Уважаемый коллега! Похвалы вам скажут и без меня, а я хочу отметить ошибки. У вас неправильно сделана постановка и акценты диорамы. Кто главный на вашей диораме? Кракен! А вот и нет - главный герой напрочь заслонён кораблём, и поэтому вся идея диорамы насмарку. Кракена должно быть много, и он должен быть на переднем плане, в свете софитов, так сказать. Но кракена-то как раз и не видно - его заслоняет корабль. Картинка на превьюшке подавно это подтверждает - не будь текста, я бы кракена и не заметил. На главной фотографии явно превалирует накрененный корабли, и лишь позже можно заметить чахлые щупальца. Вам нужно было как минимум в два раза увеличить кракена, и увести его из-под давления над ним корабля, то есть, заставить кракена напасть, залезть на наружный борт корабляи таким образом выйти на первый план. Кстати, это будет обосновано и с физической точки зрения: кракен по определению тащил корабли в глубину, но архимедова сила этому препятствовала, и у корабля возникал ккрен такой, что линия метацентрической остойчивости корабля совпадала с линией вектора усилия кракена. Значит, при таком крене кракен должен был практически полностью вылезти из воды, а его тело "параллельно" мачтам, т.е. крену.
Вот тогда судно точно бы "схлопнуло" резко и сильно, как в фильмах. Значит, кракен должен быть на диораме именно на "наружном" борту корабля, а не с противоположной стороны.
С другой стороны, можно было бы оставить кракена и с ущербно-безвыигрышной стороны обзора, на утопающем борту корабля. Но тогда нужно увеличить кракена раза в три-четыре, а то он как задохлая камбала какая-то у вас. Такой задохлик не только корабль, он даже карася на дно не утащит! Посмотрите историческое изображение на фото ниже. Вот там кракен вполне очевиден и понятен.
Если будете переделывать диораму, то, пожалуйста, прислушайтесь. Сама идея-то великолепная, но вяленько реализована.
Ещё один грешок - спокойно стоящие на палубе люди. Позы у них выражают полное расслабление и умировотворённость. Согните им хотя бы ноги...
Уважаемый коллега! Если действительно желаете участвовать в различного рода "кубках" и других соревнованиях, есть смысл переделать очень большой ляп, присутствующий на модели. Дело в том, что при отсутствии парусов на реях, а так же при убранных парусах, марса-, брам- и бом-брам-реи должны спускаться к эзельгофтам ниже. У вас марса-, брам- и бом-брам-реи показаны так, словно на них установлены паруса, и эти паруса подняты. Это грубейшая ошибка. Перечисленные реи ВСЕГДА, подчёркиваю, ВСЕГДА спускались при уборке парусов. Никто никогда не поднимал перечисленные реи к топам стеньг при убранных или отсутствующих парусах - в конце концов, это антинаучно и опасно для корабля, а уж прямое нарушение "морской практики" налицо.
Судьи наверняка это знают и снизят баллы за такой откровенно заметный косяк.
Из плюсов отмечу правильно выбранные направления наложения пластин медной обшивки на подводную часть корпуса. Спорный момент, был ли мюнц-металл, но это уже к фирме-производителю латунной обшивки. Вымбовки на шпилях ставили только во время работ со шпилем, в любое другое время их убирали. Гафель изогнулся, это заметно на фотографиях - непорядочек. Влажность ли причиной, или ваш недогляд - не важно, гафель нужно заменить.
Брюки на карронадах - в топку однозначно: никакой судья не простит такую нелепость, откровенно короткие брюки. Желательно бы добавить талей на станки - как-то сиротливо без них. Ну, про юферсы вам говорили - но это к фирме-производителю набора.
Раз у вас развивается гюйс - сбросьте один якорь на подставку. Не пожалеете на конкурсе.
Отмечу правильную установку модели на подставке - по ватерлинии, с учётом дифферента - мелочь, достойная уважения.
А площадку (мостик) со складными крыльями и прожекторами, перед второй трубой, на бронерубке, в 1915 году уже демонтировали? Вы же про него написали во вступлении? Жаль, эффектный был элемент. Раз модель сделана с оглядкой на "Анатомию", к деталировке вряд ли будут претензии у коллег: "Анатомия" по Дредноуту - пожалуй, лучшая книга серии всех времён и народов, Автор модели прав - описан буквально каждый болт. Окраска, деталировка для столь малого масштаба достойны восхищения. Не понравились иллюминаторы. Лучше бы вы их не приклеивали вовсе. Вот здесь масштаб сыграл против Автора, и иллюминаторы, выступающие на полметра на обшивке бортов, выглядят нелепо и не копийно. Желаю дальнейших творческих успехов!
(и снесите напрочь вы эти дурацкие иллюминаторы...)
Раз уж заговорили о грамотности, то, увы, коллега, вам надо полностью переписать историю прототипа.
Данная модель не имеет ни малейшего отношения к 110-пушечному Royal Louis, спроектированному и построенному на верфи Бреста Леоном-Мишелем Гиньясом. и который был переименован в Republicain в сентябре 1792 г. Вам нужно было просто немножко поискать - копия оригинального чертежа Р.Л.-1792 гуляет по Сети уже долгие годы. И вы бы увидели, что корабли-то разные.
Модель, которую вы построили, показывает СОВСЕМ ДРУГОЙ КОРАБЛЬ - перед нами весьма известный 116-пушечный линейный корабль Royal Louis, спроектированный в 1757 году Жаком-Люком Колумбом и построенный в Бресте-фр в 1757-62 мастером Лоренцом Колумбом.
В качестве основы проекта послужил лучший французский линейный корабль первой половины 18 века - Сан-Парейль. На удивление, Ройяль Льюис- 1757 Солумба был построен в рекордно быстрые сроки и впервые в истории кораблестроения был похож на реальное мощное боевое оружие, чем на плавучий дворец. Корабль долгое время общепризнанно был одним из лучших кораблей своей эпохи и заслуженной гордостью Франции, но в 1772 году был взят в плен англичанами, и в 1773 году, после признания его непригодным для службы во Флоте Его Величества, был разобран на дрова.
В Парижском Морском Музее хранится огромная (1/18) модель данного корабля. Вы сразу бы её узнали. Данная музейная модель использовалась как наглядное учебное пособие в школе гардемаринов Бреста, и, несмотря на свой возраст, неплохо сохранилась. Модель от Хеллер в точности копирует именно эту музейную модель (даже не сам прототип). Сходства же с упомянутым вами поздним Royal Louis - вообще никакого.
Из ошибок Хеллер: глупость с флагами - явный анахронизм - в годы жизни Р.Л уже были белые флаги без изображений; шлюпка на квартердеке - фантазия фирмы Мамоли, перекочевавшая и на модель от Хеллер; абсолютно неверные фиф-реельсы, фальшборта, битенги и кнехты. Рангоут и такелаж тоже далёк от прототипа. Однако, модель можно было довольно легко довести до приемлемой копийности - но это уже другая история.
Знаете, мне тоже фигурка показалась безликой. Вроде, всё на месте, а не цепляет, не сексуальна. После того, как Автор показал обложку-прототип, стало понятно, в чём дело: у женщины-кошки был яркий макияж, и сама она жгучая брюнетка с огненными глазами. У фигурки лицо бледное, невыразительное, волосы "ни о чём", глаза блеклые, как у двухсотлетней ведьмы-пьяницы. Макияжа нет. Дама сделана , вроде, по всем правилам подобного рода фигурок - она должна возбуждать, вызывать в душе зрителя сексуальный огонь, мы должны ощущать страсть, глядя на эту красотку. НО! Но монстр в качестве постамента всё портит: под его суровым взглядом у зрителя уже не возникает сексуального желания, и не до прелестей прекрасной девушки тут, когда рядом такой огромный страшный зверь... Тут уж наш инстинкт работает: сначала устрани опасность, а потом размножайся, наоборот не получится.
Алексей, искренне поздравляю с завершением модели! Огромная работа, - нет, это было приятное творчество, путешествие по истории, сложные исследования, стремление к совершенству, - большая радость для тебя и всех нас, кто с интересом следил за постройкой модели. Как-то даже слегка грустно, что закончилась очередная Сказка... Но конец пути - это всего лишь начало новой дороги!
Чтобы никто не сбивал с толку, вот фотография винтов. Оба винта правого борта были правого вращения, оба винта левого борта - левого вращения.
Уважаемый коллега, хочу отметить вашу аккуратность и усердие, трепетное отношение к мелочам. Модель построена очень качественно и выглядит весьма достойно. Из недостатков хочу отметить всего две позиции, но они сильно портят модель. Первое, это совершенно ненатурального вида флаги - словно выпиленные из "гипсокартона", флаги выглядят инородно, по-детски примитивно, и это никак не вяжется с общим обликом модели. Второй, и, конечно же, ваш самый главный ляп - гребные винты перепутаны местами. Винты правого борта были правого вращения, винты левого борта - левого. У вас ровно наоборот. Где были ваши глаза, коллега! Понимаю, на финише сказывается усталость, бдительность теряется. Но. слава богу, эти грешки легко можно исправить. В целом модель вызвала благоприятные впечатления! Поздравляю с творческим успехом!
Соответственно, на модели ветви лопаря заводятся в блок не в "нижнее" отверстие, а в "верхнее" - для имитации огибания шкива.
Василий, специально для вас показываю в качестве доказательства утверждения коллег: вот он, шкив внутри блока)))
Блок с Крузенштерна. Видно, как ветвь лопаря уходит вверх блока, на ручей шкива.
Василий, ты знаешь моё мнение. Поэтому не буду комментировать детально, а то уже все уши тебе прожужжал. Мы славно пообщались, славно отдохнули, а творчество (не работа!) над моделью доставило огромное удовольствие (надеюсь) и тебе, и нам, твоим верным союзникам. Было трудно, но ты справился. "Славная была охота!". Спасибо за твою модель, за твою Сказку. И - ещё раз поздравляю с почином!
Сильно сомневаюсь, что к 41 году в Королевских ВМФ сохранился хоть один мало-мальски завалящий корабль с винтами "внутреннего" вращения. Неужели не нашлось фотографии хотя бы одного из 17 систершипов в драйдоке? Ну, или послевоенные фотографии прототипа... Как бы там ни было, на реальной, а не на новодельной, схеме/плане, винты показаны правильные, "наружного" вращения.
Уважаемый коллега, работа очень хорошая! Деталировку, понятно, можно улучшать и улучшать, но есть один моментик, который вы не заметили (возможно, тому виной фирма-производитель). Хлебопечка на кораблях французской школы постройки, к которым относится "Бонхом Ришар", располагалась перед грот-мачтой на гондеке, а холодный печурок, шесток, окно шестка и устье хлебопечки находились по правому борту корабля. То есть, они смотрели на правый борт. Но не в нос. Это связано с особенностями работы с хлебопечью помощниками кока - пекарями. У вас перечисленные детали печи почему-то повёрнуты на 90 градусов по ДП корабля и смотрят в нос. При таком положении печи помощники кока не смогли бы печь хлеб. С уважением, ИТ.
Коллега, продольные складки на штанинах вы немножко перестарались высветлить. Складки выглядят неестественно и резко. Кроме того, их слишком заметно - на нашей ткани такие складки не бывают, они какие-то ненастоящие, словно штаны десять лет на складе лежали, и потом полученными за десять лет складками по пустыне эти штаны таскали..... Верните складкам "первоначальный камуфляж" (а лучше - удалите их вообще, бормашинкой!) - и штаны от такого только выиграют. В остальном всё хорошо. Отдельно хочу отметить великолепную, качественную работу по окраске кожи персонажа.
Сергей! Если у вас есть что-то вроде селфи-палки, не могли бы вы делать также фотографии не видных сверху мест? Например, нижние плоскости сошек, элементы станка и др? Такие места всегда очень интересны моделистам! Спасибо!
Присоединяюсь к коллегам: решётки на мто в виде жалюзи были нерабочими, то есть, неподвижными. Вам нужно их "раскрыть". Отверстия внизу передних крыльев зашпаклевать. В целом, модель получилась хорошей.
Есть очень серьёзные просчёты по матчасти танка. Ряд деталей однозначно указывает на БТ-2, прошедший стандартную модернизацию перед войной. А это значит, что "ржавой штуки", то есть, цилиндрического двухкамерного глушителя, быть не должно: его ликвидировали, а выхлопные трубы выводились через решётку МТО. Выхлоп был прямоточным, как у БТ-7. Так же в первую очередь все БТ-2 получили передние крылья. Танков без передних крыльев и так почти не оставалось к 1938 году - слава богу, после начала выпуска БТ-5, выпуск крыльев всё-таки наладили, и проблема грязи была ликвидирована; и уж тем более к войне не осталось бы ни одного умалишённого, кто настырно желал бы оставлять танк дальше без этих важных элементов. И равно наоборот, сложные и нетехнологичные задние брызговики быстро выходили из строя, создавая проблемы с обслуживанием ходовой части, поэтому они обрезались по гусеничную полку - согласно распоряжению, прямо в частях или при модернизации. На крышке люка двигателя вместо малого грибка воздухозаборника ставили более крупный, диаметром, близким к размеру ширины люка. Малый грибок оставался только у дизельных машин. А, если у вас на танке дизель, то тогда придётся всю ходовую переделывать под особенности дизельных БТ.
Dear jph82697923! You set the propellers incorrectly. The right propellers had a right rotation, the left propellers had a left rotation when moving forward.
Цитата:
Мне хотелось бы сделать больше кракена, но опыты с изменением формы кракена сделанного из смолы, ни к чему хорошему не привели. Хотелось бы что бы щупальцы обвили мачту или сломали ее. Но придать такую форму щупальцам с помощью кипятка не получилось и поэтому была выбрана такая форма подачи.
Павел, соглашусь с вами: эпоксидка, даже модельная, импортная, - не самый лучший друг скульптура. Но на ней мир же не сошёлся! Павел, а не хотите попробовать изготовить кракена не из смолы. Как вариант, "дутый" корпус склеить из пластин полистирола, сошлифовать грани и зашпаклевать. Щупальца тоже попробовать слепить - из двухкомпонентного пластика. Скульптурный пластилин?
Уважаемый коллега! Похвалы вам скажут и без меня, а я хочу отметить ошибки. У вас неправильно сделана постановка и акценты диорамы. Кто главный на вашей диораме? Кракен! А вот и нет - главный герой напрочь заслонён кораблём, и поэтому вся идея диорамы насмарку. Кракена должно быть много, и он должен быть на переднем плане, в свете софитов, так сказать. Но кракена-то как раз и не видно - его заслоняет корабль. Картинка на превьюшке подавно это подтверждает - не будь текста, я бы кракена и не заметил. На главной фотографии явно превалирует накрененный корабли, и лишь позже можно заметить чахлые щупальца. Вам нужно было как минимум в два раза увеличить кракена, и увести его из-под давления над ним корабля, то есть, заставить кракена напасть, залезть на наружный борт корабляи таким образом выйти на первый план. Кстати, это будет обосновано и с физической точки зрения: кракен по определению тащил корабли в глубину, но архимедова сила этому препятствовала, и у корабля возникал ккрен такой, что линия метацентрической остойчивости корабля совпадала с линией вектора усилия кракена. Значит, при таком крене кракен должен был практически полностью вылезти из воды, а его тело "параллельно" мачтам, т.е. крену.
Вот тогда судно точно бы "схлопнуло" резко и сильно, как в фильмах. Значит, кракен должен быть на диораме именно на "наружном" борту корабля, а не с противоположной стороны.
С другой стороны, можно было бы оставить кракена и с ущербно-безвыигрышной стороны обзора, на утопающем борту корабля. Но тогда нужно увеличить кракена раза в три-четыре, а то он как задохлая камбала какая-то у вас. Такой задохлик не только корабль, он даже карася на дно не утащит! Посмотрите историческое изображение на фото ниже. Вот там кракен вполне очевиден и понятен.
Если будете переделывать диораму, то, пожалуйста, прислушайтесь. Сама идея-то великолепная, но вяленько реализована.
Ещё один грешок - спокойно стоящие на палубе люди. Позы у них выражают полное расслабление и умировотворённость. Согните им хотя бы ноги...
Уважаемый коллега! Если действительно желаете участвовать в различного рода "кубках" и других соревнованиях, есть смысл переделать очень большой ляп, присутствующий на модели. Дело в том, что при отсутствии парусов на реях, а так же при убранных парусах, марса-, брам- и бом-брам-реи должны спускаться к эзельгофтам ниже. У вас марса-, брам- и бом-брам-реи показаны так, словно на них установлены паруса, и эти паруса подняты. Это грубейшая ошибка. Перечисленные реи ВСЕГДА, подчёркиваю, ВСЕГДА спускались при уборке парусов. Никто никогда не поднимал перечисленные реи к топам стеньг при убранных или отсутствующих парусах - в конце концов, это антинаучно и опасно для корабля, а уж прямое нарушение "морской практики" налицо.
Судьи наверняка это знают и снизят баллы за такой откровенно заметный косяк.
Из плюсов отмечу правильно выбранные направления наложения пластин медной обшивки на подводную часть корпуса. Спорный момент, был ли мюнц-металл, но это уже к фирме-производителю латунной обшивки. Вымбовки на шпилях ставили только во время работ со шпилем, в любое другое время их убирали. Гафель изогнулся, это заметно на фотографиях - непорядочек. Влажность ли причиной, или ваш недогляд - не важно, гафель нужно заменить.
Брюки на карронадах - в топку однозначно: никакой судья не простит такую нелепость, откровенно короткие брюки. Желательно бы добавить талей на станки - как-то сиротливо без них. Ну, про юферсы вам говорили - но это к фирме-производителю набора.
Раз у вас развивается гюйс - сбросьте один якорь на подставку. Не пожалеете на конкурсе.
Отмечу правильную установку модели на подставке - по ватерлинии, с учётом дифферента - мелочь, достойная уважения.
Желаю дальнейших творческих успехов!
А площадку (мостик) со складными крыльями и прожекторами, перед второй трубой, на бронерубке, в 1915 году уже демонтировали? Вы же про него написали во вступлении? Жаль, эффектный был элемент. Раз модель сделана с оглядкой на "Анатомию", к деталировке вряд ли будут претензии у коллег: "Анатомия" по Дредноуту - пожалуй, лучшая книга серии всех времён и народов, Автор модели прав - описан буквально каждый болт. Окраска, деталировка для столь малого масштаба достойны восхищения. Не понравились иллюминаторы. Лучше бы вы их не приклеивали вовсе. Вот здесь масштаб сыграл против Автора, и иллюминаторы, выступающие на полметра на обшивке бортов, выглядят нелепо и не копийно. Желаю дальнейших творческих успехов!
(и снесите напрочь вы эти дурацкие иллюминаторы...)
Добрый вечер!
Раз уж заговорили о грамотности, то, увы, коллега, вам надо полностью переписать историю прототипа.
Данная модель не имеет ни малейшего отношения к 110-пушечному Royal Louis, спроектированному и построенному на верфи Бреста Леоном-Мишелем Гиньясом. и который был переименован в Republicain в сентябре 1792 г. Вам нужно было просто немножко поискать - копия оригинального чертежа Р.Л.-1792 гуляет по Сети уже долгие годы. И вы бы увидели, что корабли-то разные.
Модель, которую вы построили, показывает СОВСЕМ ДРУГОЙ КОРАБЛЬ - перед нами весьма известный 116-пушечный линейный корабль Royal Louis, спроектированный в 1757 году Жаком-Люком Колумбом и построенный в Бресте-фр в 1757-62 мастером Лоренцом Колумбом.
В качестве основы проекта послужил лучший французский линейный корабль первой половины 18 века - Сан-Парейль. На удивление, Ройяль Льюис- 1757 Солумба был построен в рекордно быстрые сроки и впервые в истории кораблестроения был похож на реальное мощное боевое оружие, чем на плавучий дворец. Корабль долгое время общепризнанно был одним из лучших кораблей своей эпохи и заслуженной гордостью Франции, но в 1772 году был взят в плен англичанами, и в 1773 году, после признания его непригодным для службы во Флоте Его Величества, был разобран на дрова.
В Парижском Морском Музее хранится огромная (1/18) модель данного корабля. Вы сразу бы её узнали. Данная музейная модель использовалась как наглядное учебное пособие в школе гардемаринов Бреста, и, несмотря на свой возраст, неплохо сохранилась. Модель от Хеллер в точности копирует именно эту музейную модель (даже не сам прототип). Сходства же с упомянутым вами поздним Royal Louis - вообще никакого.
Из ошибок Хеллер: глупость с флагами - явный анахронизм - в годы жизни Р.Л уже были белые флаги без изображений; шлюпка на квартердеке - фантазия фирмы Мамоли, перекочевавшая и на модель от Хеллер; абсолютно неверные фиф-реельсы, фальшборта, битенги и кнехты. Рангоут и такелаж тоже далёк от прототипа. Однако, модель можно было довольно легко довести до приемлемой копийности - но это уже другая история.
Желаю вам дальнейших творческих успехов!
https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Scale_model_of_Royal_Louis-MnM_13_MG_32
Знаете, мне тоже фигурка показалась безликой. Вроде, всё на месте, а не цепляет, не сексуальна. После того, как Автор показал обложку-прототип, стало понятно, в чём дело: у женщины-кошки был яркий макияж, и сама она жгучая брюнетка с огненными глазами. У фигурки лицо бледное, невыразительное, волосы "ни о чём", глаза блеклые, как у двухсотлетней ведьмы-пьяницы. Макияжа нет. Дама сделана , вроде, по всем правилам подобного рода фигурок - она должна возбуждать, вызывать в душе зрителя сексуальный огонь, мы должны ощущать страсть, глядя на эту красотку. НО! Но монстр в качестве постамента всё портит: под его суровым взглядом у зрителя уже не возникает сексуального желания, и не до прелестей прекрасной девушки тут, когда рядом такой огромный страшный зверь... Тут уж наш инстинкт работает: сначала устрани опасность, а потом размножайся, наоборот не получится.
Как-то так.