Цитата: Друзья, дело даже и не в точности, а в обидных ляпах, которых могло бы не быть...
Я всего лишь отреагировал на Ваше утверждение о "пальме первенства" Драгона. В сравнении со Звездой, Драгон один сплошной досадный ляп, чему, собственно, и привел подтверждение.
Цитата: Остались следующие вопросы:
- с чем связано такое членение маски пулемета на лобовой плите?
Вероятно с желанием производителя сделать копийную деталь- полую внутри, в пику драгоновскому обрубку).
- почему выбрано такое крепление башни, что если его выполнить, то покрасить модель не выйдет нормально?
Чес слово, даже говорить об этом не хочется как о серьезной проблеме.
- что случилось с рельефом катков?
Вероятно технологические ограничения, связанные с низкой ценой модели. С другой стороны, покажите правильные бандажи катков хотя бы у одного производителя.
- клаксон специально не стали делать?
Зачем, если не этой машине он не размещался снаружи корпуса?
- почему нет бронировки смотровых щелей на ком башенке?
Есть, другой вопрос хуже-лучше исполнено. В любом случае сравнение будет не в пользу Драгона.
- по фактуре литья и сварочным швам башни Т-34-85 - возможно модель в точности повторяет памятник, но на крупноформатных снимках военного времени видно, насколько все было грубее - тут Драгон вне конкуренции...
На литой башне Т-34-85 нет сварных швов, кроме приварки крыши башни. Фактура- вопрос конкретного прототипа и здесь к Звезде претензий нет. Хотите- сделайте, Вы ведь штампованную башню зачем-то шпаклевкой покрыли...
- Я за то, чтобы модели Звезды и дальше улучшались в качестве.
И я за то же. Но давайте будем оставаться реалистами, Звезда сделала модели вчетверо дешевле Драгона, на порядок превзойдя последний в качестве литья деталировки и в соблюдении матчасти. И некоторые объективные недостатки, это ничто, по сравнению с "косяками" того же Драгона.
Цитата: Сейчас эта пальма первенства перешла к Драгону. Жаль, что не к Звезде, вот это - грустно...
"Нет вещей, которые невозможно доказать, есть люди, которым ничего нельзя доказать" (с).
Евгений, не могли бы Вы указать на фото по ссылке ниже, в каких конкретно моментах Драгон лучше или точнее Звезды?
http://perfectmodel.su/forum/23-995-1
А то, не дай бог, выкину я свой "источник" по вашему совету, а потом выясниться, что в танках вы вообще не разбираетесь
Пока что выяснилось, что Вы в "танках" совершенно не разбираетесь).
Цитата:
А вы Алексей чем знамениты? Может мне на вашу книгу о танках ориентироваться?
Однозначно, и желательно до того, как начнете стройку. Вам не знаком ресурс "t34info"? А "t34inform"? А документально-исторический сборник, издававшийся ММК "История танка Т-34" Вы тоже никогда не читали?
Цитата: А вот башня кажется верной.
К сожалению, из данного изделия от Макета практически невозможно выпилить раннюю башню Т-34/85. Впрочем как и любую другую. Если есть возможность, предпочтительнее использовать башню от "Комплект ЗиП"- конечно не идеально, но много ближе к правде. При кажущейся простоте доработки Макета (уменьшении ширины маски и наращивании "скул"), башня выходит непропорционально широкой:
Доброго дня!
Модель очень даже неплохо вышла! Поворчать можно, пожалуй, только за качество фотографий и "тагильскую" систему крепления допбаков). Сормовская должна выглядеть как на этом фото:
Цитата: Вот лично у себя в сказке, ни одного спеца не увидел... может лучше в сказке подсказать
Алексей, для того чтобы "подсказки" носили конструктивный характер, нужно как минимум внести ясность в два вопроса:
- представить публике прототип будущей модели;
- четко сформулировать концепцию стройки. Возможно я ошибаюсь, но на мой взгляд, концепция Вашей "сказки"- попилить "Макет". Так какие подсказки на сей счет Вы хотите услышать от "докоболтозавров"?
Цитата: чем потом в какашку мордой лица тыкать, а?
К Автору никаких претензий быть не может по определению, он свою модель уже построил. Критика нужна для "следующих поколений")), дабы не повторяли ошибки. Вот только жизнь показывает, что ни критика ни разбор полетов никому неинтересен, а посему это: Цитата: Реально, с Т-34 такая жопа достала... , будет продолжаться бесконечно)).
Цитата: Если сетка родная, значит были и другие варианты - фото из Великих Лук я скинул. ИМХО обычно сетку 1 планкой сверху прижимали к колпаку клепкой и действительно приваривали(этого я раньше не замечал..)
Алексей, на счет "бутерброда", не было других вариантов на обсуждаемых прототипах, Вы привели неудачное фото. Эта же машина, но с другого ракурса, приглядитесь внимательно:
Цитата: По фаре и стоп сигналу
Под колпаком не стоп-сигнал. Это фонарь для движения в темное время суток.
Цитата: хотя все нюансы изобразить в масштабе имхо - нереально.
Главное- есть к чему стремиться. У меня с первого подхода к колпаку тоже незаладилось, зато, в качестве побочного, но положительного эффекта, пришло понимание конструкции))).
Цитата: А вот по сетке не уверен, что сетка на машине из ЦМВС родная. Вот фото машины из Великих Лук. Хоть сетка и сгнила, видно, что там нет трехслойного бутерброда, как на машине из ЦМВС. Все намного аккуратнее - и аберовское травло вполне подходит...
Роднее не бывает, просто разрешение фото низкое. На фото с задним фонарем аналогичная конструкция:
Цитата: Что ж вы в процессе стройки косяки не озвучили - многое бы поправил...
Алексей, приветствую!
Согласен, упрек принят. Всему виной острая нехватка свободного времени, свой блог не успеваю должным образом вести. Но в следующий раз обещаю исправится))).
Цитата: С коушами я конечно промахнулся, но тросы могли потерять или порвать и взять с другого танка)
Так я не настаиваю)). Просто обратил внимание, вдруг кому завтра пригодится...
Цитата: По фаре я не понял, что за вторая лампа... можно фото, как это выглядит.
Коллеги, которые знают, что здесь делают и чем занимаются, интересовались этим вопросом, постарался разобрать подробно:
http://karopka.ru/forum/messages/forum188/topic21438/message927004/#message927004
Цитата: Также не понял, что не так с аберовской сеткой на крышке над ТО.
Посмотрите на фото, сетка закреплена внутри "бутерброда" из двух склепанных полос и все вместе приварено сверху колпака.
Цитата: Также не согласен по замыленность серьг- они просто в грязи!
Посмотрите фото до покраски. На фоне латунных полок и замечательного ажурного ящика куда гораздее смотрелись бы металлические серьги от RB-model с отдельными пальцами.
Цитата: Почитал замечания Oddity75 и задал себе вопрос:"Что я вообще здесь делаю и чем занимаюсь?"...
Олег, спешу Вас успокоить, Вы вправе заниматься чем угодно и где угодно. Нисколько не покушаюсь на Ваше право строить такие модели, которые Вам нравиться строить, хочется строить и, самое главное, "можется" строить.
Читать либо не читать мои комментарии, также решать исключительно Вам.
Цитата: Кручения тросов очень разные. Один - перекручен, другой - недокручен. Чем удерживаются траки за ящиком арт. ЗиП? Замылена петля люка ТО.
Все перечисленное не имеет отношения к Матчасти, а относится к технике исполнения модели.
Выскажу собственное мнение по данной работе. Импонирует бескомпромиссный подход и желание Автора построить именно модель-копию. Матчасть модели проработана практически полностью. Отдельно хочется обратить внимание на такие моменты:
- проработана крыша над радиаторами, выполнены упрощенные неподвижные жалюзи воздухопритока, что характерно для данного прототипа;
- выполнены составные, с соединителями, надгусеничные полки;
- изготовлен "пальцеотбойник" гусеничных лент.
На эти детали редко кто обращает внимание.
Но присутствуют некоторые незначительные недоработки:
- неверно выполнено крепление бронировки цапф орудия, головки болтов должны располагаться изнутри башни;
- не совсем верно выполнен вывод проводки к фаре;
- на модели довольно эффектно выполнен поврежденный отражатель фары, однако в таком случае стоило выполнить вторую лампу и проводку к ней;
- не масштабный диаметр отверстия прицеливания спаренного пулемета (Вы ведь сами сбрасывали мне ссылку на ТУ с промерами башни);
- неверная конфигурация бронеколпаков над радиаторами, отсюда неверное крепление крайних шарниров колпака жалюзи, см. прикрепленный файл;
- отсутствует задний фонарь.
В плане техники исполнения: полностью согласен с замечанием по невыразительными петлями и сеткой на колпаке жалюзи, также на колпаке можно было выполнить сварные швы, пластиковые (замыленые) буксирные серьги явно соответствуют общему уровню исполнения модели.
Однако, перечисленные недочеты не сильно портят общее впечатление и высказаны как пожелание на будущее))).
Цитата: Я оценки не ставил, но ... тоже считаю, что в данной Работе при всех её плюсах мест для болезненных укусов достаточно :)
"Огласите весь список, пожалуйста" (с).
Цитата: Ну если Oddity75 не сказал про матчасть ни слова(а хотелось бы услышать), значит работа идеальна.
Сергей, к чему эти ерничанья? На почетное звание "специалиста", "знатока", "гуру" и т.д. не претендую. Собственное мнение о данной модели обязательно выскажу, но после того, как услышу, может быть ))), развернутый комментарий от коллег, снизивших оценки за Матчасть.
Посмотрел выставленные оценки...
Кому как, но мне было бы весьма любопытно заслушать мотивировочную часть на вердикты коллег, снизивших оценки в дисциплине "Матчасть" данной работы. Надеюсь, просьба не останется без внимания.
Цитата: По окраске прототип взял с ученей 35 года, но четко не привязывался ( да и декалей нет), думаю так красить могли пабшню и в 39гю. как раз и крышка воздуховода подходит.
Дело в том, что в такой окраске техника была только на больших киевских маневрах 1935г. По легенде учений, Ваша машина относится к команде "синих". Техника "красной" стороны выделялась нанесением белого креста на крыше башни.
И еще за покраску. Для техники середины 30-х годов не сильно подходит (правильно сказать- совсем не подходит) цвет 4БО. Используемая тогда краска именовалась 3БАУ и была существенно темнее, чем 4БО.
Цитата: Все описывать не буду - это надо было всю модель перепиливать
Полностью с Вами солидарен, Александр. Желающие могут сравнить модель с фото предполагаемого прототипа, см. прикрепленный файл. Ствол орудия от танка Т-70 дополняет общую картину с матчастью)).
Цитата: белый верх башни - опознавательный знак на учениях Киевского и Белорусского округов в 1936-1937 г
Скорее 1935-36гг. Также обратите внимание на неполностью выполненные тактические обозначения. Если приглядеться к фото ниже, то можно заметить под сплошной полосой (цвет этой полосы обозначал номер батальона, у Вас нанесена красная полоса) на башне прерывистую полосу, цвет которой обозначает номер роты. А примерно по центру подбашенной коробки угадывается прямоугольник с вписанной в него цифрой "1"- это номер взвода и номер машины во взводе.
Цитата: Щас придёт Oddity75 и найдёт ещё что-нибудь ))).
Звучит как фраза из старого анекдота: "Пришел поручик и все опошлил" )))
На самом деле, пишу свои комментарии не с целью кого-либо обидеть, а исключительно для того, чтобы последующие модели становились хоть немного, но лучше предыдущих.
Если кому интересно читать мою писанину, то по данной модели могу сказать следующее.
Матчасть. Можно "поспорить" за следующие моменты:
1. Шиповое соединение ВКД с листом подкрылка;
2. Литое ведущее колесо. Для сормовских машин более характерно штампованное;
3. Скругленная носовая балка. "Острая" была бы уместнее;
4. Выполненная на модели система крепления допбаков характерна для УВЗ;
5. Ящик ЗИП должен быть расположен на левой надгусеничной полке;
6. На ВКД отсутствуют бонки крепления танковой печки.
Также на данной модели не выполнено:
1. Планка пулеотбойника под курсовым пулеметом;
2. Крепление для пилы;
3. Скобы для крепления буксировочных тросов: 1 скоба на правом переднем грязевом щитке, вторая на листе подкрылка под крайним допбаком;
4. Скобы для крепления брезента (скатки): 2 скобы на левой надгусеничной полке, 2 на листе подкрылка;
5. Буксировочные серьги, либо их крепление, на левой надгусеничной полке, возле переднего грязевого щитка;
6. Соединительные элементы на секциях надгусеничных полок;
7. Поскольку в качестве базового набора был использован Макет, то воспользовавшись съемными бронеколпаками над радиаторами, можно было установить защитные планки на стыке крыши МТО и листа подкрылка;
8. У Макета слишком длинные боковые накладные планки на выштамповке под люк доступа к двигателю. Из-за этого неверная конфигурация бронеколпаков над радиаторами.
Техника исполнения:
1. "Категорически" )) не нравятся решетки на окнах прохода охлаждающего воздуха. Травленые более соответствуют масштабу и уровню исполнения данной модели;
2. Не понравилась форма буксирных крюков;
3. Рым-болты на башне имеют слишком мелкие строповые кольца;
4. Утрированные "рояльные петли" для фиксации колпака жалюзи;
5. Не понравилось исполнение сварного шва на носовой балке;
6. Надгусеничным полкам недостает прерывистого сварного шва;
7. Утрированные фиксаторы на буксировочных приспособлениях;
8. Смотровые приборы в комбашенке установлены "вверх ногами".
Цитата: есть что добавить:
- на блоках картера не вижу пробок слива и следы от газорезки. и то и другое должно присутствовать.
Наливных отверстий (сливные отверстия расположены на нижней плоскости картера) я тоже не заметил. По картерам бортовых передач, для сормовских машин характерны штампованные картеры, поэтому следов газового реза на них быть не может.
Окраска понравилась! Просто, однако красиво и со вкусом- по мне так само то)). В пику последним веяниям "высокой" модельной моды, ни лишних загрязнений, ни гипертрофированных сколов, ни следов коррозии и прочих подтеков. Очень и очень здОрово!
P.S.: Очень надеюсь, что я не задел Вас своей критикой. Несмотря на то, что высший бал я не поставил бы ни в одной дисциплине, модель получилась явно призовая. Ведь лидировать по сумме очков, это тоже искусство.
Цитата: но вроде как машина больше под Сормово подходит.
Я этот набор собственными глазами не видел, поэтому могу судить только по фотографиям из данного портфолио. Против сормовского корпуса говорит "короткая" ВКД и бронеколпаки над радиаторами, с другой стороны, планка пулеотбойника под курсовым пулеметом явно сормовская "фишка")). Башня точно омская. Но повторюсь, 174-й завод мог использовать любое сочетание корпусов и башен, поэтому прототип при постройке машин данного завода почти обязателен.
Цитата: в этой теме это уже значения не имеет ))
Согласен, но я все-таки рекомендовал бы Автору доработать замечания по башне (ком. башенка, стыковочные швы на бортах башни, фактура литого металла и литьевые швы, приборы мк. 4, смотровая щель с правого борта башни). На фото в прикрепленном файле хорошо видно фактуру литой брони на омской башне:
Цитата: Вроде как в описании есть указание на отсутствие матчасти, но хотелось бы всё-таки затронуть некоторые вопросы
Дмитрий, данный набор предлагает построить машину 174-го завода. Раз так, то без конкретного прототипа, разговор за матчасть будет носить абстрактный характер. Сочетание корпусов и башен может быть практически любым.
Цитата: зря поставили смоляные катки, под танк 112 завода они не подходят, в наборе даны как раз правильные
Катки однозначно штампованные. Если очень хочется, то литые ("пауки") можно добавить по одному на борт, для имитации ремонтной машины.
Цитата: - такой трос, особенно с такими коушами, никак не ассоциируется с тросами, которые были на 34-ках
Такие коуши стандартны для ранних сормовский машин. Вероятно могли присутствовать на омских машинах совместно с корпусами 112-го завода.
Цитата:
Друзья, дело даже и не в точности, а в обидных ляпах, которых могло бы не быть...
Я всего лишь отреагировал на Ваше утверждение о "пальме первенства" Драгона. В сравнении со Звездой, Драгон один сплошной досадный ляп, чему, собственно, и привел подтверждение.
Цитата:
Остались следующие вопросы:
- с чем связано такое членение маски пулемета на лобовой плите?
Вероятно с желанием производителя сделать копийную деталь- полую внутри, в пику драгоновскому обрубку).
- почему выбрано такое крепление башни, что если его выполнить, то покрасить модель не выйдет нормально?
Чес слово, даже говорить об этом не хочется как о серьезной проблеме.
- что случилось с рельефом катков?
Вероятно технологические ограничения, связанные с низкой ценой модели. С другой стороны, покажите правильные бандажи катков хотя бы у одного производителя.
- клаксон специально не стали делать?
Зачем, если не этой машине он не размещался снаружи корпуса?
- почему нет бронировки смотровых щелей на ком башенке?
Есть, другой вопрос хуже-лучше исполнено. В любом случае сравнение будет не в пользу Драгона.
- по фактуре литья и сварочным швам башни Т-34-85 - возможно модель в точности повторяет памятник, но на крупноформатных снимках военного времени видно, насколько все было грубее - тут Драгон вне конкуренции...
На литой башне Т-34-85 нет сварных швов, кроме приварки крыши башни. Фактура- вопрос конкретного прототипа и здесь к Звезде претензий нет. Хотите- сделайте, Вы ведь штампованную башню зачем-то шпаклевкой покрыли...
- Я за то, чтобы модели Звезды и дальше улучшались в качестве.
И я за то же. Но давайте будем оставаться реалистами, Звезда сделала модели вчетверо дешевле Драгона, на порядок превзойдя последний в качестве литья деталировки и в соблюдении матчасти. И некоторые объективные недостатки, это ничто, по сравнению с "косяками" того же Драгона.
Цитата:
Сейчас эта пальма первенства перешла к Драгону. Жаль, что не к Звезде, вот это - грустно...
"Нет вещей, которые невозможно доказать, есть люди, которым ничего нельзя доказать" (с).
Евгений, не могли бы Вы указать на фото по ссылке ниже, в каких конкретно моментах Драгон лучше или точнее Звезды?
http://perfectmodel.su/forum/23-995-1
Цитата:
А то, не дай бог, выкину я свой "источник" по вашему совету, а потом выясниться, что в танках вы вообще не разбираетесь
Пока что выяснилось, что Вы в "танках" совершенно не разбираетесь).
Цитата:
А вы Алексей чем знамениты? Может мне на вашу книгу о танках ориентироваться?
Однозначно, и желательно до того, как начнете стройку. Вам не знаком ресурс "t34info"? А "t34inform"? А документально-исторический сборник, издававшийся ММК "История танка Т-34" Вы тоже никогда не читали?
Цитата:
А вот башня кажется верной.
К сожалению, из данного изделия от Макета практически невозможно выпилить раннюю башню Т-34/85. Впрочем как и любую другую. Если есть возможность, предпочтительнее использовать башню от "Комплект ЗиП"- конечно не идеально, но много ближе к правде. При кажущейся простоте доработки Макета (уменьшении ширины маски и наращивании "скул"), башня выходит непропорционально широкой:
Доброго дня!
Модель очень даже неплохо вышла! Поворчать можно, пожалуй, только за качество фотографий и "тагильскую" систему крепления допбаков). Сормовская должна выглядеть как на этом фото:
Цитата:
Вот лично у себя в сказке, ни одного спеца не увидел... может лучше в сказке подсказать
Алексей, для того чтобы "подсказки" носили конструктивный характер, нужно как минимум внести ясность в два вопроса:
- представить публике прототип будущей модели;
- четко сформулировать концепцию стройки. Возможно я ошибаюсь, но на мой взгляд, концепция Вашей "сказки"- попилить "Макет". Так какие подсказки на сей счет Вы хотите услышать от "докоболтозавров"?
Цитата:
чем потом в какашку мордой лица тыкать, а?
К Автору никаких претензий быть не может по определению, он свою модель уже построил. Критика нужна для "следующих поколений")), дабы не повторяли ошибки. Вот только жизнь показывает, что ни критика ни разбор полетов никому неинтересен, а посему это: Цитата:
Реально, с Т-34 такая жопа достала... , будет продолжаться бесконечно)).
Цитата:
Если сетка родная, значит были и другие варианты - фото из Великих Лук я скинул. ИМХО обычно сетку 1 планкой сверху прижимали к колпаку клепкой и действительно приваривали(этого я раньше не замечал..)
Алексей, на счет "бутерброда", не было других вариантов на обсуждаемых прототипах, Вы привели неудачное фото. Эта же машина, но с другого ракурса, приглядитесь внимательно:
Цитата:
По фаре и стоп сигналу
Под колпаком не стоп-сигнал. Это фонарь для движения в темное время суток.
Цитата:
хотя все нюансы изобразить в масштабе имхо - нереально.
Главное- есть к чему стремиться. У меня с первого подхода к колпаку тоже незаладилось, зато, в качестве побочного, но положительного эффекта, пришло понимание конструкции))).
Цитата:
А вот по сетке не уверен, что сетка на машине из ЦМВС родная. Вот фото машины из Великих Лук. Хоть сетка и сгнила, видно, что там нет трехслойного бутерброда, как на машине из ЦМВС. Все намного аккуратнее - и аберовское травло вполне подходит...
Роднее не бывает, просто разрешение фото низкое. На фото с задним фонарем аналогичная конструкция:
Цитата:
Что ж вы в процессе стройки косяки не озвучили - многое бы поправил...
Алексей, приветствую!
Согласен, упрек принят. Всему виной острая нехватка свободного времени, свой блог не успеваю должным образом вести. Но в следующий раз обещаю исправится))).
Цитата:
С коушами я конечно промахнулся, но тросы могли потерять или порвать и взять с другого танка)
Так я не настаиваю)). Просто обратил внимание, вдруг кому завтра пригодится...
Цитата:
По фаре я не понял, что за вторая лампа... можно фото, как это выглядит.
Коллеги, которые знают, что здесь делают и чем занимаются, интересовались этим вопросом, постарался разобрать подробно:
http://karopka.ru/forum/messages/forum188/topic21438/message927004/#message927004
Цитата:
Также не понял, что не так с аберовской сеткой на крышке над ТО.
Посмотрите на фото, сетка закреплена внутри "бутерброда" из двух склепанных полос и все вместе приварено сверху колпака.
Цитата:
Также не согласен по замыленность серьг- они просто в грязи!
Посмотрите фото до покраски. На фоне латунных полок и замечательного ажурного ящика куда гораздее смотрелись бы металлические серьги от RB-model с отдельными пальцами.
Цитата:
Почитал замечания Oddity75 и задал себе вопрос:"Что я вообще здесь делаю и чем занимаюсь?"...
Олег, спешу Вас успокоить, Вы вправе заниматься чем угодно и где угодно. Нисколько не покушаюсь на Ваше право строить такие модели, которые Вам нравиться строить, хочется строить и, самое главное, "можется" строить.
Читать либо не читать мои комментарии, также решать исключительно Вам.
С уважением,
Максим.
По тросам, помимо внешнего вида есть расхождение с прототипом в части литых коушей:
Цитата:
Кручения тросов очень разные. Один - перекручен, другой - недокручен. Чем удерживаются траки за ящиком арт. ЗиП? Замылена петля люка ТО.
Все перечисленное не имеет отношения к Матчасти, а относится к технике исполнения модели.
Выскажу собственное мнение по данной работе. Импонирует бескомпромиссный подход и желание Автора построить именно модель-копию. Матчасть модели проработана практически полностью. Отдельно хочется обратить внимание на такие моменты:
- проработана крыша над радиаторами, выполнены упрощенные неподвижные жалюзи воздухопритока, что характерно для данного прототипа;
- выполнены составные, с соединителями, надгусеничные полки;
- изготовлен "пальцеотбойник" гусеничных лент.
На эти детали редко кто обращает внимание.
Но присутствуют некоторые незначительные недоработки:
- неверно выполнено крепление бронировки цапф орудия, головки болтов должны располагаться изнутри башни;
- не совсем верно выполнен вывод проводки к фаре;
- на модели довольно эффектно выполнен поврежденный отражатель фары, однако в таком случае стоило выполнить вторую лампу и проводку к ней;
- не масштабный диаметр отверстия прицеливания спаренного пулемета (Вы ведь сами сбрасывали мне ссылку на ТУ с промерами башни);
- неверная конфигурация бронеколпаков над радиаторами, отсюда неверное крепление крайних шарниров колпака жалюзи, см. прикрепленный файл;
- отсутствует задний фонарь.
В плане техники исполнения: полностью согласен с замечанием по невыразительными петлями и сеткой на колпаке жалюзи, также на колпаке можно было выполнить сварные швы, пластиковые (замыленые) буксирные серьги явно соответствуют общему уровню исполнения модели.
Однако, перечисленные недочеты не сильно портят общее впечатление и высказаны как пожелание на будущее))).
Цитата:
Я оценки не ставил, но ... тоже считаю, что в данной Работе при всех её плюсах мест для болезненных укусов достаточно :)
"Огласите весь список, пожалуйста" (с).
Цитата:
Ну если Oddity75 не сказал про матчасть ни слова(а хотелось бы услышать), значит работа идеальна.
Сергей, к чему эти ерничанья? На почетное звание "специалиста", "знатока", "гуру" и т.д. не претендую. Собственное мнение о данной модели обязательно выскажу, но после того, как услышу, может быть ))), развернутый комментарий от коллег, снизивших оценки за Матчасть.
Посмотрел выставленные оценки...
Кому как, но мне было бы весьма любопытно заслушать мотивировочную часть на вердикты коллег, снизивших оценки в дисциплине "Матчасть" данной работы. Надеюсь, просьба не останется без внимания.
Цитата:
По окраске прототип взял с ученей 35 года, но четко не привязывался ( да и декалей нет), думаю так красить могли пабшню и в 39гю. как раз и крышка воздуховода подходит.
Дело в том, что в такой окраске техника была только на больших киевских маневрах 1935г. По легенде учений, Ваша машина относится к команде "синих". Техника "красной" стороны выделялась нанесением белого креста на крыше башни.
И еще за покраску. Для техники середины 30-х годов не сильно подходит (правильно сказать- совсем не подходит) цвет 4БО. Используемая тогда краска именовалась 3БАУ и была существенно темнее, чем 4БО.
Цитата:
Все описывать не буду - это надо было всю модель перепиливать
Полностью с Вами солидарен, Александр. Желающие могут сравнить модель с фото предполагаемого прототипа, см. прикрепленный файл. Ствол орудия от танка Т-70 дополняет общую картину с матчастью)).
Цитата:
белый верх башни - опознавательный знак на учениях Киевского и Белорусского округов в 1936-1937 г
Скорее 1935-36гг. Также обратите внимание на неполностью выполненные тактические обозначения. Если приглядеться к фото ниже, то можно заметить под сплошной полосой (цвет этой полосы обозначал номер батальона, у Вас нанесена красная полоса) на башне прерывистую полосу, цвет которой обозначает номер роты. А примерно по центру подбашенной коробки угадывается прямоугольник с вписанной в него цифрой "1"- это номер взвода и номер машины во взводе.
Цитата:
значит башня от драгона полностью не верная, вместе с её ком башенкой и смотровыми приборами.
И с башней и с комбашенкой у Драгона все в порядке, я имел ввиду, что сами смотровые приборы у Вас перевернуты на 180гр.
Цитата:
Щас придёт Oddity75 и найдёт ещё что-нибудь ))).
Звучит как фраза из старого анекдота: "Пришел поручик и все опошлил" )))
На самом деле, пишу свои комментарии не с целью кого-либо обидеть, а исключительно для того, чтобы последующие модели становились хоть немного, но лучше предыдущих.
Если кому интересно читать мою писанину, то по данной модели могу сказать следующее.
Матчасть. Можно "поспорить" за следующие моменты:
1. Шиповое соединение ВКД с листом подкрылка;
2. Литое ведущее колесо. Для сормовских машин более характерно штампованное;
3. Скругленная носовая балка. "Острая" была бы уместнее;
4. Выполненная на модели система крепления допбаков характерна для УВЗ;
5. Ящик ЗИП должен быть расположен на левой надгусеничной полке;
6. На ВКД отсутствуют бонки крепления танковой печки.
Также на данной модели не выполнено:
1. Планка пулеотбойника под курсовым пулеметом;
2. Крепление для пилы;
3. Скобы для крепления буксировочных тросов: 1 скоба на правом переднем грязевом щитке, вторая на листе подкрылка под крайним допбаком;
4. Скобы для крепления брезента (скатки): 2 скобы на левой надгусеничной полке, 2 на листе подкрылка;
5. Буксировочные серьги, либо их крепление, на левой надгусеничной полке, возле переднего грязевого щитка;
6. Соединительные элементы на секциях надгусеничных полок;
7. Поскольку в качестве базового набора был использован Макет, то воспользовавшись съемными бронеколпаками над радиаторами, можно было установить защитные планки на стыке крыши МТО и листа подкрылка;
8. У Макета слишком длинные боковые накладные планки на выштамповке под люк доступа к двигателю. Из-за этого неверная конфигурация бронеколпаков над радиаторами.
Техника исполнения:
1. "Категорически" )) не нравятся решетки на окнах прохода охлаждающего воздуха. Травленые более соответствуют масштабу и уровню исполнения данной модели;
2. Не понравилась форма буксирных крюков;
3. Рым-болты на башне имеют слишком мелкие строповые кольца;
4. Утрированные "рояльные петли" для фиксации колпака жалюзи;
5. Не понравилось исполнение сварного шва на носовой балке;
6. Надгусеничным полкам недостает прерывистого сварного шва;
7. Утрированные фиксаторы на буксировочных приспособлениях;
8. Смотровые приборы в комбашенке установлены "вверх ногами".
Цитата:
есть что добавить:
- на блоках картера не вижу пробок слива и следы от газорезки. и то и другое должно присутствовать.
Наливных отверстий (сливные отверстия расположены на нижней плоскости картера) я тоже не заметил. По картерам бортовых передач, для сормовских машин характерны штампованные картеры, поэтому следов газового реза на них быть не может.
Окраска понравилась! Просто, однако красиво и со вкусом- по мне так само то)). В пику последним веяниям "высокой" модельной моды, ни лишних загрязнений, ни гипертрофированных сколов, ни следов коррозии и прочих подтеков. Очень и очень здОрово!
P.S.: Очень надеюсь, что я не задел Вас своей критикой. Несмотря на то, что высший бал я не поставил бы ни в одной дисциплине, модель получилась явно призовая. Ведь лидировать по сумме очков, это тоже искусство.
С уважением,
Максим.
Цитата:
но вроде как машина больше под Сормово подходит.
Я этот набор собственными глазами не видел, поэтому могу судить только по фотографиям из данного портфолио. Против сормовского корпуса говорит "короткая" ВКД и бронеколпаки над радиаторами, с другой стороны, планка пулеотбойника под курсовым пулеметом явно сормовская "фишка")). Башня точно омская. Но повторюсь, 174-й завод мог использовать любое сочетание корпусов и башен, поэтому прототип при постройке машин данного завода почти обязателен.
Цитата:
в этой теме это уже значения не имеет ))
Согласен, но я все-таки рекомендовал бы Автору доработать замечания по башне (ком. башенка, стыковочные швы на бортах башни, фактура литого металла и литьевые швы, приборы мк. 4, смотровая щель с правого борта башни). На фото в прикрепленном файле хорошо видно фактуру литой брони на омской башне:
Цитата:
Вроде как в описании есть указание на отсутствие матчасти, но хотелось бы всё-таки затронуть некоторые вопросы
Дмитрий, данный набор предлагает построить машину 174-го завода. Раз так, то без конкретного прототипа, разговор за матчасть будет носить абстрактный характер. Сочетание корпусов и башен может быть практически любым.
Цитата:
зря поставили смоляные катки, под танк 112 завода они не подходят, в наборе даны как раз правильные
Катки однозначно штампованные. Если очень хочется, то литые ("пауки") можно добавить по одному на борт, для имитации ремонтной машины.
Цитата:
- такой трос, особенно с такими коушами, никак не ассоциируется с тросами, которые были на 34-ках
Такие коуши стандартны для ранних сормовский машин. Вероятно могли присутствовать на омских машинах совместно с корпусами 112-го завода.