Уверен, что с или без т 34 мы бы войну выиграли. Однако, давайте по-порядку.

Т 34 и КВ не имели аналогов у немцев. Французские танки - тоже. Однако германцы с ними справлялись. Дело не в танковых орудиях - после первых встреч с Матильдами немцы везде старались таскать 88мм зенитки. Это орудие до конца войны могло разобрать любой танк. Главное, что они сделали - не имея аналогичных нашим танков и отставая в технологиях танкостроения, они за короткий срок смогли сделать танки, которые смогли сражаться с нашими на равных. Им это не помогло, но все-таки...

"...вся послевоенная танковая техника строилась по канонам т-34..."
Прошу прощения, а что, до т 34 танки имели какие-то другие, принципиально отличные варианты компоновки? И вообще, откуда появилась у т 34 такая характерная ходовая?

Да нет, пушка-то как раз вполне могла поразить с 1000м броню среднего немецкого танка. Проблема была в том, что экипаж его увидеть не мог. Вот на расстоянии 100-500м - другое дело.

Штурм и взятие Кенигсберга - очень даже странная и загадочная весчь. Про численность уничтоженных и взятых в плен немцев со всеми трофеями известно очень много. А вот про наши потери написано также сдержанно, как про Прохоровку. Нашей техники было там в 3.4 раза больше, чем у немцев, а вот потери, судя по всему , опять оказались неоправданно высоки.

... и вот мы плавно перешли с темы сражения у Прохоровки - к пуле- гранатоустойчивости полного доспеха...
Миланская броня - полный доспех, если не ошибаюсь? Вот он весил в среднем 30-35кг. Плавать лучше не пробовать.
А в плане их (доспехов) наличия... В арсенале Валетты на о. Мальта хранилось 3000 полных доспехов, не считая другой экипировки.

Я не против того, что т 34 - хороший танк, с большим ресурсом модернизации. Просто утверждать, что он лучший танк потому, что мы с ним победили, я бы не рискнул. Лучшим по показателям был только танк последней модификации - т 34-85, который появился в РККА только в 1944г. У Прохоровки с немцами сошлись т 34-76, недостатки которых все еще были сильнее, чем преимущества конструкции. Не вина наших танкистов, что они на этом воевали и делали, что могли, но закономерно проиграли в тот день. Однозначно говорить, что Pz IV был хуже, т.к ресурс его модернизации был исчерпан задолго до окончания войны - тоже нельзя. Конструкция его башни позволяла установить на него практически все основные типы немецких танковых орудий (до 7,5 cm KwK 40). Пушка С 53, стоявшая на т 34-85 по точности уступала, а т 34-100, как известно, так и не пошел в серию из-за несовместимости трансмиссии т 34 и более мощного орудия.

Чтож ты так торопишься
Ну где я написал, что в трофейной 34-ке у немцев было на одного танкиста больше? Немцы жаловались, что в башне трудно поместиться двоим, радист должен покидать танк последним, а заряжающий работал в очень тяжелых условиях. Поэтому, повторяю, они хоть как-то улучшали боевое отделение т 34, и не только его:
дизели В-2 на 34-ках» имели плохие воздухоочистители, в результате чего не развивали полной мощности, происходил быстрый износ цилиндров. Снабжались ненадежными стартерами. У танка была неудовлетворительная трансмиссия Кристи.

Немецкие танки имели более качественные приборы наблюдения и прицелы, поэтому большинство трофейных  т 34 имели уже немецкую оптику.

Не хочешь сравнивать с Pz V? Странно, оба танка считались основными танками, немцы Пантеру считали средним танком. Откуда ты взял, что Пантеру немцы использовали только как противотанковое средство, непонятно. Ну ладно,  давай тогда сравним Т 34 с Pz III или IV:
Pz III на совместных испытаниях в 1940 г. показал максимальную скорость 69,7 км/ч против 48,2 км/ч у Т 34. При этом испытатели отдали предпочтение немецкой машине из-за лучшей плавности хода, обзорности, удобных рабочих мест экипажа. При совместных испытаниях с Pz III наши танкисты отметили, что в трехместной башне германского танка обеспечивались достаточно комфортные условия для боевой работы членов экипажа. Командир имел удобную башенку, обеспечивавшую ему прекрасный обзор, у всех членов экипажа были собственные приборы внутренней связи. В башне Т 34 с трудом размещались два танкиста, один из которых выполнял функции не только наводчика, но и командира танка, а в ряде случаев и командира подразделения. Внутренней связью обеспечивались только два члена экипажа из четырех – командир танка и мехвод. Наши танкисты отмечали более удачную подвеску немецкого танка, высокое качество оптических приборов, удобное размещение боекомплекта и радиостанции, надежные двигатель и трансмиссию.

К сожалению, т 34  ни по бронированию, ни по скорости, ни тем более по надежности, удобству эксплуатации не превосходил Pz III, который был значительно легче.

Согласно статистическим данным октября 1942 года, дизельные Т 34 горели чаще, чем заправлявшиеся бензином танки Т 70 (23% против 19%). На Т 34 расположили топливные баки в боевом отделении. В итоге при попадании сюда снаряда начинался пожар. На  Pz.III топливные баки разместили в корме, в моторном отсеке, который был отделен от боевого отделения противопожарной перегородкой.

После установки длинноствольного орудия в начале 1942 г. Pz IV оказался способным поражать советские и американские танки вне пределов досягаемости их пушек. A боевые характеристики Т 34 вплоть до конца 1943 года  оставались практически неизмененными, и Pz IV занял первое место среди средних танков фактически до лета 1944 г. Кроме того, он был единственным танком ВОВ с пушкой калибра 75 мм, у которого основное вооружение было существенно усилено без смены башни.

Интересно, как будет реализована окраска советской бронетехники?
Имхо будет на ней много страшных надписей, типа: "Смерть фашыстам!!!" Или "Pz VI - нубы!!!"

Стрелял я как-то из Бизона по маусу...
Нет, я его не добил. И не подбил. Просто стрелял. Остальных довольно быстро разобрали, а этот все ползал. У меня было где-то с половину боезапаса, вот его весь на маус и извел
Применение Бизона по исам, поздним тиграм и проч. считаю экономически невыгодным. Конечно, можно долго долбить их в корму. Или по тракам...