Еще неверная подводная часть, как минимум в корме. Но традиционно туда у нас никто не смотрит и так сойдет

По хорошему мелочевку всю под замену

Матвей Богданов написал(а):

Вы сравниваете давнишнюю модель с новинкой? Я китайца брал недавно за 3200 а вот звезда на тот момент была на том же озоне всё равно на те же 300 дороже.

Посмотрим,на новую цену "новой" модели.С учётом того,что 70% уже заложено в старой.)

Впрочем цена меня не пугает.Я жду АМТШ от звезды!

Александр Селеменев написал(а):

Модель понравилась , почитав анализ Евгения ,сделал вывод для себя лучше брать Тамию.

Дмитрий Я. написал(а):

Складывается впечатление, что к созданию этого набора китайцы подошли примерно так же, как в своё время ХоббиБосс к приснопамятной "восьмерке" в 72 масштабе.

Матвей Богданов написал(а):

Ну и ценник у новой звезды будет намного выше китайских.

300р это намного дороже?)

Створки основных стоек установлены неправильно. Задняя их кромка должна быть на одной линии

По сути обе модели заготовки. Просто трамп лучше подходит под изкоробку

У меня привычка. Я начинал в судомодельном, там везеринг раньше был под запретом, поэтому так сложилось.

Но в целом я ничего против везера не имею, если он сделан масштабно, с чем у большинства как раз проблемы, даже когда хочется.

К трампу тож можно попридираться и начать можно с отсутствия покатости палубы, которая у звезды имеется.

Работе не хватает аккуратности. Проблема везеринга во флоте - в его масштабности, а если точнее, мало кто делает его масштабно и аккуратно.

По модели - трамп такой же простой, как звезда, ТА вообще даже проще сделаны. Его спасает более верные иллюминаторы и простенькое травло в наборе

Цитата:В целом набор норм на удивление, особенно для изкоробки. Главное мелочевку на него купить

И страшную расщивку снести.

В целом набор норм на удивление, особенно для изкоробки. Главное мелочевку на него купить

А в чем проблема с Аньшанем? Типичные тихоокеанцы, которые и даны в пластике. А Громкий из него сделать... проблематично, начиная с поиска щитов

Цитата:Хорош Густав. По моему закрылки двигались вместе с верхней частью створок радиаторов. И стило бы антенну тянуть из чего нибудь эластичного, тогда бы был натяг, без провисов. И уплотнитель на капоте был резиновый, может есть смысл его в черный покрасить. А зачем патрубки менять? В комплекте вроде неплохие...

Спасибо за замечания, в следуйших сборках учту) Пластиковые патрубки из набора не имеют отверстий, а в 72м масштабе почти нереально их аккуратно просверлить.

Цитата:Минусы:

- Отсутствует клёп и имитация провиса;
Да ещё и ярко красным.) а с чего бы быть провису на элеронах?
Ошибся с выделением пункта. Сигнально красным хотел выделить пункт: "внешний крой")) Сейчас исправлю. "Каропка" что-то глючила вчера тяжело было редактировать как сам текст, так ещё по 2-3 фотки загружать по 10 подходов. По поводу "провиса на элеронах", как вы выразились :

"Крыло технологически изготавливалось как на А-9. Крыло имело цельнометаллическую конструкцию со сплошным передним и составным задним лонжеронами. Наружный сегмент передней кромки крыла и оконцовки крепились к крылу отдельно. Внутренний сегмент передней кромки крыла образовывал сопряжение между капотом и крылом. Стойка шасси крепилась к переднему лонжерону. Лонжероны соединялись с фюзеляжем шаровидными шарнирами. Длина хорды крыла в самой широкой части достигала 2300 мм. Элероны (цельнометаллические, изготовленные из дюралюминия) подвешивались к заднему лонжерону. Закрылки цельнометаллические, на некоторых самолетах деревянные.

Хвостовое оперение как на Fw 190А-9. Все рули уравновешены аэродинамически и статически. Обшивка рулей матерчатая. Площадь киля увеличилась до 1,6 м², при этом ширина киля уменьшилась на 140 мм по сравнению с А-9. Хвостовое оперение представляло собой узел, пристыковываемый к фюзеляжу. Хвостовое оперение было цельнометаллическим или деревянным. Горизонтальное оперение свободнонесущее, крепившееся к заднему лонжерону киля. Угол атаки горизонтального оперения регулировался с помощью электропривода, управляемого из кабины. Руль высоты состоял из двух частей, обе части были взаимозаменяемыми. Руль направления дюралюминиевый или деревянный, обшивка матерчатая. Рули высоты и направления подвешивались на шаровидных шарнирах."

- Как вы можете заметить из приведённого текста, рабочие поверхности рулей могут иметь матерчатою обшивку и следовательно рельеф. К примеру, на модели FW190D-9 того же ХоббиБосса этот момент учтён (*т.е, всё то что лично я понимаю под словом "провисы". Разумеется, там где поверхность дюралюминиевая (закрылки) - там будет прострочка выполненная заклёпками. Но, даже и такая поверхность имеет рельеф. На некоторых моделях в крупных масштабах (1\48 или 1\32) этот момент учтён. На FW190D закрылки были как деревянные, так и цельнометаллические.

И у вас в сообщении почему то закрылки деревянные

Цитата:Не надо ерничать. Официальный - это немецкие документы, можно наши из ЦАГИ например или подобное. Польские перепечатки древних немецких исследований - это именно мурзиклки и никак иначе

По МГ-ФФ. Не важно, какая там у нее длина. Вы еще раз подтвердили, что даже не представляете конструкцию эмиля. Там не в длине дело, а в том, что само расположение узлов и агрегатов ничего и никак не располагает к установке в этом месте пушки.
А на скейл сходите. Там сидят реально спецы по 109му, а не переводчики древних книжек
При всем уважении - на скале сидят такие же анонимусы, как и тут. Вилли Мессершмитт там не появлялся вроде бы.
Была там пушка эта, не было её - не так важно. Но загуглив архивные фото Bf-109E, можно увидеть, что в четырех из пяти случаев на фото будет кок с дыркой.

ну есть там отверстие в коке - и? Это не говорит о наличии там вооружения. Оно появилось задолго до эмиля, еще на версии В/С

Здравствуете Friedrich (Fridrih).

Постараюсь быть кратким. Коллега, возможно вы невнимательно(?) прочитали крайний мой пост где я просил не делать отсылок к самиздату, «скейлмоделс» хоть и уважаемый (без иронии) но все же самизд. Сославшись на MONOGRAFIE LETNICZE(с таким же успехом я мог сослаться и на Самолетостроение в СССР 1917-1945 Том II) и назвав его официальным, я имел в виду то что эта "польская мурзилка" (как вы высокомерно ее окрестили), ОФИЦИАЛЬНО зарегистрирована в соответствующих органах государственной власти Республики Польской. И все публикации (пусть даже сомнительные) это то, на что можно сослаться. А вот на публикации в scalemodels.ru (еще раз повторю уважаемый мой) ссылаться можно, но очень осторожно т.к. это личное мнение того кто эту публикацию дал (курилка,- грубо конечно но это факт). И знать и понимать разницу между ними все же не мешало.
И так.
Изначально вы, утверждали что на Bf.109E-3 не устанавливалась мотор-пушка, аргументируя это тем что пушку туда просто не поместить. При этом в качестве доказательства вы ссылались на кожух закрывавший казенную часть пушки в кабине пилота Bf.109F, которого до этого на Bf.109E не было. Это так. Но дело в том что кожух закрывал казенную часть MG.151/20 длина которой 1766мм (1метр 76,6 сантиметров). И это тоже так.
А все это время разговор шел о пушке MG-FF длина которой 1340мм (1метр 34,0 сантиметров), габариты казенной части которой позволили воткнуть ее в относительно тонкое крыло (а уж попробовать установить ее в развал поршней двигателя сам Бог велел). Исходя из сказанного как минимум можно говорить о том что пушка MG-FF могла (устанавливалась) на Bf.109E-3, а с каким результатом это уже другой вопрос, появление Bf.109F говорит само за себя.
P.S. Советы раздавать дело не хитрое, но все же возьму на себя грех. Я конечно понимаю что обратиться за информацией к «польским мурзилкам 40 летней давности» для вас выше вашей чести, но иногда всё же стоит. Еще раз спасибо.

По МГ-ФФ. Не важно, какая там у нее длина. Вы еще раз подтвердили, что даже не представляете конструкцию эмиля. Там не в длине дело, а в том, что само расположение узлов и агрегатов ничего и никак не располагает к установке в этом месте пушки.
А на скейл сходите. Там сидят реально спецы по 109му, а не переводчики древних книжек

Цитата:

И что? Теперь не делать механизацию совсем ?

Здравствуете Friedrich (Fridrih).

Что касается "польской мурзилки", это не саиздат и вовсе не "альтернативная" ересь модная ныне.
Да, вполне себе заурядное издание. Но данные указанные в ней повторяют то что я вычитал еще в советской литературе, более 40 лет назад.
Я буду вам очень признателен если вы дадите другие, более авторитетные и достоверные источники информации.
Спасибо.

Ну почитайте скейлмоделс, там несколько тем по 109му. Актуальнее и точнее инфы на русском вы не найдете, там и ссылки на настоящие документы и на настоящие работы по 109му есть и фото и прочее.

И да, еще раз повторю - изучите конструкцию Эмиля. У него между двигателем и пилотом банально некуда ставить вооружение - не даром, на Ф появился кожух пушки между ног пилота и в целом все это пространство значительно переделано и перекомпановано

По механизации - так у мига и механизация крыла гораздо проще, чем у сушки.

По модели - вроде модель и неплохая, но фото удручают - практически один ракурс - сверху

Это не расшивка. Дефекты литья. У Трумпетера часто такое встречается.

Это не то, что бы дефекты. Это так любимые многими следы многоразъемных форм

Здравствуйте коллеги.

С вашего позволения позволю вставить свои "пять копеек" в ваш диалог. Это таблица ТТХ из MONOGRAFIE LETNICZE, то есть вполне официальная информация, и эта ссылка http://www.airwar.ru/enc/fww2/bf109e.html они в общем согласуются друг с другом.

Цитата:

Не было никакого Е-2 и тем более в железе никогда на Эмиле и ранее пушку в развале не ставили. Не читайте эти древние мурзилки
С чего бы вдруг? В Регенсбурге устаноаочную партию (более 20 машин) собрали, потом там же стали выпускать Е3 и тоже с мотор-пушкой. Другой вопрос, что эрликон как мотор-пушкой оказался абсолютно не состоятельным (перегрев + большая отдача: потеря курсовой устойчивости и падение скорости вплоть до сваливания) и в частях эрликоны нередко снимали, но Е2 и ранние Е3 шли именно с одним эрликоном.
Но если вы считаете, что отверстие в коке забабахали исключительно ради прикольного дизайна и/или экономии дюраля, споритьтне буду: (немурзилку у.. - только п..)

Цитата:

Не было никакого Е-2 и тем более в железе никогда на Эмиле и ранее пушку в развале не ставили. Не читайте эти древние мурзилки
С чего бы вдруг? В Регенсбурге устаноаочную партию (более 20 машин) собрали, потом там же стали выпускать Е3 и тоже с мотор-пушкой. Другой вопрос, что эрликон как мотор-пушкой оказался абсолютно не состоятельным (перегрев + большая отдача: потеря курсовой устойчивости и падение скорости вплоть до сваливания) и в частях эрликоны нередко снимали, но Е2 и ранние Е3 шли именно с одним эрликоном.
Но если вы считаете, что отверстие в коке забабахали исключительно ради прикольного дизайна и/или экономии дюраля, споритьтне буду: (немурзилку у.. - только п..)

Хорош! "Состарить" бы немного, но дело вкуса. Ме-109Ф собирал от "Трумпетера" - хорош в сборке, но моторама вызывает сомнения, больше похожа на мотораму от Г10-го. С уважением-Сергей

Сомнения вызывает вся модель от трампа. Там кривое всё

Относительно "раннего" (с отверстием) кока винта, вопрос весьма спорный. Смысл этого кока был в том, что изначально на эмилях планировался трех пушечный вариант вооружения (исЧо один эрликон в развале цилиндров). И даже был воплощен в железе на Е2. Но потом что-то пошло не так, мотор-пушку устанавливать не стали, и кок заменили на обтекаемый, без центрального отверстия. Ранние коки какое-то время еще ставились (Е6 еще точно такие были) и теоретически вполне могли дожить и до Е7, но вот только не в тропическом исполнении (ибо пыль/песок)

Не было никакого Е-2 и тем более в железе никогда на Эмиле и ранее пушку в развале не ставили. Не читайте эти древние мурзилки

И даже редкостью не были

Цитата:

На г-2 поголовно спицованые. На четверках уже и поздние могли быть
На экспорт G2 пошли тогда, когда собчтвенно в лютваффе пошли новые версии (G4) А на поздних G2, покрышки увеличили до 160х660 и соответственно воткнули новые штампованные диски, потому как спицованные шли под покрышки размером 150х650

Могли конечно и спицованные к итальянцам попасть, но вероятность такого невысокая.

Спицованные для более ранних модификаций (эмиль, Фридрих) На Густав надо было выбирать штампованные.

На г-2 поголовно спицованые. На четверках уже и поздние могли быть

Модель вроде и хорошая, но фоток с ракурсов, отличных от вида сверху ,чрезвычайно не хватает

Красота!
Отличная и интересная работа!
Если они еще и на Омегу сподобятся, я точно не выдержу и прикуплю)