Что ж, похоже, насчет гусениц ИС-2 ранних Вы правы... Я не только Баритянского изучаю, есть у него ошибки, есть и много правильного.
Коллега! Я не говорю(пишу) что Барятянский не прав, а что именно у него в изданном много неточностей. Это стало очевидно когда я взял в руки его книгу про Тигр, учитвывая что я к тому моменту был немного начитан по этому вопросу, все косячки были видны не вооруженным взглядом. Тоже самое и с серией ИС. Есть неточности, которые просто в глаза лезут, если внимательно читать.
Есть еще один авторитетный для меня человек, который придерживается Вашей точки зрения. Кроме того приглядевшись к чертежам Сергеева обнаружил, что он половину гусеницы изобразил с гребнем на каждом траке, а половину с гребнем через один. Сильно смущают фронтовые фото ранних ИС-2 с дульным тормjзом немецкого типа. Там гребни на каждом траке...
Коллега! Вы не забывайте что танк производился в военное время и воевал, а потому что было в тот момент на складах, то и ставили, да и полевые ремонты вносили свою лепту. Так что если делать усредненный танк- двойной черябинский трак, если конкретный образец, то только по фото. Есть фото, где у танков половина траков в ленте с гребнем через один. Есть образцы с чудовищным провисом, так что фото, фото и еще раз фото образца.
Мое мнение, при эксплуатации экипажи получали Н-ную долю секаса при ремонте двойных траков, потому всеми правдами и неправдами старались поставить траки с гребнем. Пускай тяжело танку, зато контролируется гусенка на мягких грунтах, меньше гемора при ремонте. А может и завод на эти танки ставил такие траки, зная что танки будут ползать по мягким почвам(если мне не изменяет память 1944 год прорыв по болотам Белоруссии, операция Багратион), а твердом грунте можно было и через один.
Я даже второй набор гусянки купил от Мастерклуба, чтобы собрать такую на своем ИСе. Получается зря... А вот по решеткам не соглашусь с Вами. Самоходки запустили в производство уже после того, как ИС-1и2 пошели в серию. На них уже видимо учли "боевой опыт" первых ИСов.
Постараюсь уточнить сегодня когда пошли в серию данные образцы техники.
Кстати, приглашаю Вас, коллега, поучаствовать в обсуждениях процесса постройки моего ИС-122 (это здесь:http://karopka.ru/showthread.php?t=6440).
Я бы с удовольствием, но только в начале месяца, как откроют траффик.
Сорри что выпал из обсуждения, кончился траффик, пишу с чужого компа.
Что про решетки вентиляции не понятно? На ранних не было продольной перекладинки, на поздних была - как и у Сергеева. Сергеев прав.
Подсказываю, на всех чертежах ИСУ-152(база танка, завод, стапеля то одни и теже) никогда не видел что бы не указывалось продольной планки на решетках? Почему так? Наверное потому что у ранних ИС-ов(ИС-85) или предсерийных такое могло быть, но когда человек в солдатском сапоге шляется по этим самым решеткам и продавливает, а потом и рвет решетку, думаю и было принято решение добавить планку.
"И можно фото начала производства ИС-2 с траками не облегченными?"Аналогичный вопрос: можно фото начала производства ИС-2 с траками облегченными? Или хотя бы ранний ИС-2 с дульным тормозом немецкого типа с гребнем через один?
По вашей ссылке я нашел только упоминание о гусенице с гребнем через один для опытного танка КВ-13 (это ни как не ИС-2).
А вот Вам цитата из книги М. Барятинского "Тяжелый танк ИС-2. Наш ответ Тиграм." (кстати выдержки указанной Вами ссылки взяты из нее): глава "Описание конструкции", раздел "ходовая часть" (стр.25): "Гусеницы стальные, мелкозвенчатые, из 86 одногребневых траков каждая. Траки штампованные, шириной 650мм. Зацепление цевочное."
Что Вы можете возразить?
На вашем месте я бы не сильно доверял Баратянскому, лажает он в своих книгах.
Вы, коллега, доверяете Сергееву, вот Вам первоисточник: "Танкомастер, Спецвыпуск, Танки ИС в боях" авторы: Игорь Желтов, Иван Павлов, Михаил Павлов и Александр Сергеев. Где то в середине издания ищем фото 62 и далее(номера страниц на скане почему-то не нашел) там изображены траки(рисунок) и фото, а дальше по тексту написано какие траки стояли на ИС-2(где фото 66). Нет к сожалению возможности цитировать.
Там же есть фото решеток с планками, НИГДЕ не указано что решетки были без оных.
А ИС-3 это вообще отдельная тема. Смотрим сюда:http://ru.wikipedia.org/wiki/ИС-3
и читаем:
"Гусеница ИС-3 – шириной 650 мм; стальная, мелкозвенчатая, цевочного зацепления, с открытым металлическим шарниром. Гусеница каждого борта состояла из 86 траков, поначалу — из 43 гребневых и 43 плоских, но с 1947 года гусеницы танка стали собираться только из гребневых траков.
Вопросы?
Вот тут Вы коллега правы, согласно изданию "Бронетанковый музей, Тяжелый советский танк ИС-3/ИС-3М" на странице 69 указано что траки собирались с применением холостых траков. Но еще выше на странице 44-45 указано, что танк ИС-3 выпускался с мая 1945 года до июля 1946 года, а потом только модернизации 1947 году и далее. И это через пару лет после начала производства и через год конца производства? И кстати в этом издании указано что танки ИС-3 имели проблемы с траками, потому наверное и были заменены на гусеницы без холостого трака. Фото танков ИС-3 не модернизированных мало, а те машины которые применялись в боях были обуты уже в новые гусенки, так что я считаю что коррекнее будет на моделях ИС-3/ИС-3М ставить траки с гребнями, кроме машин берлинского парада.
На фронтовых фото ранних ИСов и поздних - ранние имеют гребнь на каждом траке, поздние - чаще через один, иногда кусок такой кусок другой.Чертежи Сергеева ИС-1, ИС-2 ранний и ИС-2 образца 44 года (лучщего по достоверности на сегодняшний день), например, свидетельствуют в мою пользу.
На фотографиях объекта 237 (предсерийный ИС-1) и объекта 240 (предсерийный ИС-2) гусеницы имеют гребень на каждом траке.
Смысл изготовления гусеницы с гребнем через один трак в облегчении ее веса. Это было сделано позже насколько я помню.
К сожалению нет времени порыться в книгах, чтобы найти и процетировать...
Читаем здесь: http://armor.kiev.ua/Tanks/WWII/IS2/is2_1.html
Где там написано что "Черябинские траки" не стояли с рождения ИСа? И почему все уповают на чертежи Сергеева, типа они безгрешные? Подсказываю, глядим на решетки вентиляции на чертежах и на реальных танках. И кто прав? Сергеев или жизнь?
А вот траки с гребнем на каждом траке стали использовать уже в процессе производства, и потом перешло на ИС-3, А не как наоборот, покажите мне хоть один ИС-3 с Черябинским траком.
И можно фото начала производства ИС-2 с траками не облегченными?
Насчет гусениц. ВЭ Вас обманул: поздние гусеницы имели гребень через один трак (трак с гребнем, трак без гребня). Правда, на практике встречаются фото с гусями из частей старой и новой (как на приведенном Вами фото: внизу гребень на каждом траке, вверху через один).
А вот тут Вы коллега не правы. Именно ранние траки были "двойной челябинсткий трак", т.е. на холостом траке не было гребня, так он еще и собирался из двух частей. А когда гребни в каждом траке- это как раз уже поздний трак, жертва унификации.
Именно огненная колесница,читайте библию,танк назван именно в честь ее.Буквально пару дней назад смотрел передачу по дискавери "Оружие будущего" и там шла речь о меркава-4 ну и конечно расказали о всей истории создания танка,сам главный разработчик говорил о том откуда взялось название меркава и что оно означает.
Читаем: На иврите "Меркава" означает "колесница", причём не "боевая колесница", а просто "колесница" - это слово часто используется в значении "карета", причём оно является однокоренным (корень "реш" - "каф" - "бет"
со словом "Рэхев" ("транспортное средство", "машина". В то же время не надо переводить его как "повозка" - для этого на иврите есть слово "Агаля".
Написано здесь:http://www.waronline.org/IDF/Articles/armament/army/afv/idf-afv-review/tanks/
И как можно не верить русско говорящим евреям проживающим там? Так что слово на иврите и слово в библии совершенно разные вещи.
Хорошая получилась огненная колесница!
Коллега, какая "Огненная колесница", Меркава переводится просто колесница, ни огненная, ни божественная, ни какая другая.
Не видно "фирменного" меркавского покрытия брони. Делал?
Коллега, Вы издеваитесь или как? Откуда на Мк1 антискользящее покрытие? Это появилось позже, а это именно Мк1, не Бет, на состояние 1982 года, это потом они стали Мк1 Бет(покрытие, "броня для бедных", СУО)
Теперь для коллеги Baly: С цветом Вы катострофически не попали, Он далеко не песочный, а такой серо-желто-зеленый. Похож на Хамброл 84. Непонял Вашего замысла с разводами темной краски по всей модели. Это типа смывка или краска так отшелушивается?
Модель сама по себе ничего, но упрощения сделанные Тамией не исправлены сообще.
Крышка левой фары не может стоять вертикально, она всегда опирается на фару.
Коллега!
Если такое построено за 2 дня дня, то однозначно 5! Но косячки присутствуют: непонятно как работает торсион задней броневой панели(нет точки крепления к корпусу), не перенесен антенный ввод на башне(он нокогда не распологался на сварном шве).
А в остальном прекрасная работа.
Кстати вопрос: как ложатся траки ВЭ на звездочку от Звезды?
Ну что же, поехали!
Окрас от балды- это понятно и из описания(уже плохо), танк блестит, причем наверное никогда при жизни так не блестел. Непонятки с окраской траков.
А мат.часть можно трогать? Потому что там есть куча всего нехорошего.
Коллеги!
Автор пытался воспроизвести окрас ЛенВО, но почему-то даже непопытался посмотреть как вообще все это должно выглядеть.
И модель собрана из коробки, с большими огрехами сборки.
Автору рекомендую при сборке руководствоваться не только инструкциями, но и фото прототипов.
Так что не больше 3-.
Уважаемый коллега!
При всем великолепии бросаются косяки которые надо править просто обязательно.
На первой же крупной фото бросается в глаза что отсутствует перегородка в дульном тормозе. А ствол закопчен на столько, что в пору думать что ствол попал в горящий дом и там некоторое время находился.
Тут же видно что не высверлен канал курсового пулемета. Не переносилась смотровая щель механника водителя, наверное или рост у него метр, или скрюченный какой-то болезнью.
При внимательном рассотрении других заявленных фото очень явно видно что теже самые поручни очень криво установлены, и разные по высоте(в жизни такое возможно, но не до такой разницы).
Отсутствуют габариты по корпусу, нет крючьев для троса(трос свалился бы сразу как только танк тронулся бы), нет торсиона задней плиты, куда то делось крепление доп.баков, да так делось, что не видно даже где они были, хотя на фото из того же интета четко видно: или баки установлены, или есть голое их крепление(исключение борт 434, но на фото там много не разглядишь). А ящичек по правому борту куда делся? На фото он четко виден.
Кормовой пулемет вытащили куда-то, а отверстие заварили? Такое возможно?
Судя по фото у танка из горела филейная часть, ни на одной фото такого не наблюдается.
Судя по тем же самым фото танк несший номер 414 имел надпись "Боевые друзья", а надпись "Боевая подруга" нест борт с номером 434. Откуда у Вас такая транскрипция инструкции? Откуда такое несоответствие обозначений?
Танки в 7 гв.ттбт имели сварную носовую часть.
И почти все эти косяки или много раз обсасывались на разных форумах или можно углядеть на фото прототипов.
При всех таких косяках понравилось окраска(с оговорками, причем крупными), достойный везеринг ходовой, и обалденные траки.
Модель так ничего, только нюансы все портят.
Фары боевого света смотрят в разные стороны, на фото такого не наблюдается(хотя может у вас пушка и спаренный пулемет стреляли в разные места?).
По ходу дела большой косяк вышел с установкой катков-колес, судя по тракам, они расположены не соосно.
Это где так приклепывали бревна? Можно фото? Привязанными видел, а вот приклепанными нет.
И такой вопрос, откуда на броне такие ржавые потеки?
Друзья учел некоторые замечания, по поводу своей модели, изменения каснулись прежде тонировки и эксплуатации танка! Замечания по сборке касающегося исторической части не стал исправлять, уж простите нехочется так ломать свой танк, пускай это останется личым, так что уж больше не ругайте все это сказанно ранее. А просто оцените тонировку! Спасибо за внимание!!!
Коллега!
Поздравляю, если касатся конкретно тонировки, то на чистых 5 баллов, а вот конкретно что, где и как, то тут 4 с минусом. Касабельно попаданий снарядов- они были в виде бычков(окурков сигарет)? Отчего такие черные нагары вокруг попаданий?
А еще при таких ракурсах стали очень сильно видны косяки мат.части.
С маркировкой все Ок.
Т.е есть фото танков у которых на прожекторе стоит гвардейский знак, на лбу башни прилеплен тактический знак? Если есть, кинь пожалуйста, еще не видел.
Вы смотрите современнный каталог, а эта модель древность как ....... мамонта(могу приложить фото коробки, где указаны модели, которые уже сейчас не производятся).
Поздравляю коллге с отличной моделью, даже косяков не хочется искать, хотя чего их там искать, они все на лицо(кто в теме, тот поймет).
Непонятно только почему на правой скуле почти все гранатометы выстрелили?
А экипаж по танку не лазит, просто нет потертостей от пыли. И не ездит наверное(в пустыне забыли), т.к. выхлоп девственно чистый и пыльный.
И не понятка с маркировкой, что я не пипомню что бы на лбу пашни рисовали тактический знак.
А теперь для страждущих коллег: Моделист является копией(репаком, так точнее, т.к. Моделист сам ничего не льет, нет возможностей) Трумпетера, а вот Трумпетер является моторизованной копией Тамии. Есть огрехи которые китайцы просто накосячили(поражает фактура литой брони).
На сегодняшний день модель от Моделиста снята с производства, но товарищ ездил в мае в Питер, заходил в контору, и там ему заявили что осенью планируют возобновить паковку Т-72. Так что находимся в режиме ожидания.
За маркировку могу сказать - моя фантазия,бесспорно ( как Вы верно заметили - фото оригинала не существует,т.к. не было оригинала - а значит есть полет фантазии.На приведенном мной архивном фото базой для установки явилась D - а у модели она вообще либо поздняя G либо вообще F.Можно было бы конечно следовать логике - но тогда вообще всю модель собирать не следовало,ибо она слишком напоминает Super Coelian,т.е. вообще фантазия разработчиков модели - короче все нафантазировали ).
А у меня еще есть Кюгельблиц, и мне тоже его не стоить, потому что его никогда не было(было три образца башень, которые потом достались американцам, и они на их базе построили башни для М42 Дустер)?
Я в таком случае(как Трумпетер с их серией Панцерваффе46) считаю минимум излишеств и отсебятины, типа неизвесный борт только с завода брошен в бой. Поэтому только кресты и не более, а окраска как принятая на тот момент.
По остальному - я с Вами впринципе соглашусь,особенно по загрязнению и окраске гусей,а также пятнышкам на камо.Глушитель все-таки неоднородный - там есть более свежая ржа - оранжевая ( у меня глушитель на машине причем вообще не ржавеет - он просто какого-то серого цвета и все ).Спасибо за критику - учту !
Вы не там смотрели, смотрите приемую трубу сразу у двигателя, вот там правильный цвет(у меня тоже после приемной трубы грязная нержавейка). Мне больше всего импонирует способ описанный на РУмоде(метод смывки), по такому принципу я сделал себе один глушитель, если интересно завтра прицеплю фото.
У меня почему-то видиться только косяки модели, а не ее достоинства(типа само собой разумеется).
Ну что же, поехали в N-ый раз.
Нет заваренных царф на маске пушки, нет крючков сзади для троса, не перенесен прибор наблюдения М-В, нет крышки на перископе командира(на остальных почему-то есть). Не доделаны решетки над сетками, не перенесен антенный ввод и est. Траки по ходу дела вообще от КВ. Нет фото нижней части корпуса, а то и там можно зацепиться.
У пилы экипаж ручки использовал не по прямому назначению(незнаю какому, оставляем на совести автора).
Про покраску: лучше никому не показывать. Танки из болот лучше выглядят, а этот совсем сгнил, причем начала гнить легированная сталь. Доп.баки наверное текут из-за дыр от ржавчины, настолько плохо они выглядят. И это танк и года не прослуживший. А судя по каналам отвода выхлопных газов и патрубкам, никогда не ездивший. Хотя нет, у него наверное выхлоп был реализован эжекторный, судя по жалюзям над радиатором(вот блин, а историки то и незнали, что в 1945 году эта идея была реализована, а Морозову ее пришлось впервые придумать и применить на Т-64). Нет, точно никогда не ездил, а гнил, траки ржавые, даже гребни, а между катками чистая краска, а катки натирал экипаж тряпками(до металла), что производилось наверное и на корпусе, судя по характерному цвету на левой скуле. И что бы командир незапас за этим занятием, ему закрасили в основной цвет перископ.
Цвет вообще не похож, смахивает на британский(может бриты его и перекрасили?).
В тоже время хоть кто-то сделат торсион задней плиты, сделаны крышки перископов. А геометрически модель сделана четко, а вот мелочевка хромает.
Короче не более 3-х баллов.
Если касаться косяком мат.части то их там вагон и маленькая тележка. Причем все правиться без особых приложенией усилий. Если автору интересно, то будем обсуждать.
С цветом не попали, капитально(никогда не было песочных Меркав).
Смывка сильно смахивает на ржавые потеки, причем на некоторых деталях, по ходу дела, даже не делалась(некоторые катки, ленивцы).
Траки помоему вообще родного цвета(не красились).
Очень противоречивый танк.
Поздравляю с законченной моделью, коллега.
По мат.части ничего не могу сказать(т.к. прижизненный фото оригинала не существует, из-за отсутствия самого оригинала), а вот за везеринг скажу.
Никогда, пока, не видел на фото Пантер крестов на башне. А почему они должны у Коляна там распологаться? У Дрегона(незнаю как у Mr.Hobby, картинку с коробки не видел), тоже как у обычных Пантер нанесено.
Номер не понятный, 1 рота, 1 батальон, 2 танк, только способ рисования номера относится к 101 ТТБ СС, а маркировка на лобовой броне, если мне не изменяет память, ЛШАГ.
Теперь по грязи и всему такому: дульники не сильно закопченные(они перфорированные, скорострельность пушки 550 выстрелов на ствол, и краска должна была с них слезть после нескольких залпов).
Присмотритесь к грязи на филейной части ЗСУ, боковины все в грязи, а люк доступа к маховику чистый(наверное мыли перед фотографированием). Тоже относится и каткам, внутренний ряд, звездочка, ленивец чумазые, а внешний ряд опять чистый(для внутренного ряда было бы неплохо выделить отполированную закраину катка, а то траки и звездочка брестят, а закраина нет).
Цвет одполированных вещей конечно спорный, я для себя остановился на стали(Супер Звезда/МоделМастер), а у Вас скорее всего алюминий(слишком ярко). На фото сверху прямо очаги вытирания до металла(яркие) выделяются.И как то неравномерно отпорировалось, где то отполировалось, а где-то вообще нет.
За беговую дорожку 4, многие ее вообще не делают, но у Вас она опять же слишком яркая.
Не понял цвета деревянных вещей(черенки и брус), чего он такой бежевенький? Совсем свежие?, но после пары дождей(а судя по подтекам на башне, ЗСУ под дождем была) дерево однозначно потемнеет.
И помоему немного крупноваты пятнышки камуфляжа, слишком бьет в глаза.
И не понравилось заржавленность глушителей, такое ощущение, что они уже прогнили насквозь, настолько ровный слой ржи. А глушители(давече лазил под свою машину) от постоянного нагрева-охлаждения+ дорожные осадки-грязь имеют очень колоритный цвет, и явно не однородный.
И при всех моих придирках, модель хороша, скоро и мне такую предстоит собирать. и Постараюсь при сборке и окраске учитывать Ваш опыт.
Уважением А.К.
Петр, ты просто красавец.
Не всмысле внешне(незнаю, невидел), а вот модели хороши и красивы. Что значит Мастер.
Прикольные сами аппараты, вообще не могу понять как все это плавало и воевало, а с другой стороны понятно почему у амеров такая уродливая техника(это я про корни к прекрасному).
Сами наборы наверное не плохи, но судя по всему, раз модели стоят на подставках а потом в воде, толщина основания будет приличной, и композицию не прибьешь на стенку. А с другой стороны можно просто сделать из мутного стекла подставку, и получится как будто вырезана часть воды, в которой видно то что обычно скрыто от глаз. Вообще будет супер композитция(Петр, даже деньги за идею не беру).
А могу на последок пожелать, побольше таких добротно и красиво сделанных моделей.
Ругайте Без этого мало чему научиться можно
Ну тогда поехали.
1) Конуса звездочек сточить, они гораздо пологее были.
2) На надмоторые сетки добавить продолные планки(пошло от чертежей Сергеева из М-Хобби, там они не нарисованы)
3) Добавить перегородку в дульный тормоз
4) Добавить торсион на заднюю плиту
5) Перенести смотровой прибор механика-водителя выше(а то супостаты подумают что на ИСах были горбатые МВ)
6) В кожухе пулемета высверлить отверстие(справа от МВ)
7) Откуда появилось рифление на передних крыльях? Фото можно?
8) Для конкретно этого борта все перископы закрыть перископы крышками, а ДШК убрать.
9) Антенный ввод располагался не на сварочном шву, а ближе к ком.башне
10) Танк имеет "Двойной черябинский трак"(зуб через один), но запасные все зубатые. Почему? Задние зап.траки должны быть закреплены буквой V
11) Почему нет креста на башне и белые полосы не заходят на зад башни?
12) Конкретно этот борт не имел баков(на фото видно)
13) Конкретно этот борт имел сварную переднюю часть.
14) Нет люка загрузки боеприпасов
15) конкретно это борт на башне справа имел кронштейн с какой-то фигулькой(подозреваю была фара, только маленькая).
Если Вы внимательно посмотрите на проэкции в инструкции(там типа как красить), многое из перечисленного там отражено, а на модели нет.
Ну я не видел никогда ржавый долго эксплатируемый танк. Легированная сталь тоже ржавеет. А если я непраильно изобразил ржавчину, так посоветуйте. Буду только благодарен.А почему тросы не могут валяться на полках просто так?
А разве порваться трос не мог?
Порванный выглядит живописнее.
Танки раскрашенные как ржавое ведро пошли из-за "бугра", тогда им казалось, после прочтения Суворова-Резуна, что русское оружее "гуано", быстро выходят из строя и горят, быстро ржавеют. А на самом деле получается с точностью, да наоборот. Броневой лист(отливка) и есть легированная сталь, я не спорю что она может ржаветь, но очень-очень медленно(памятники стоят 63 года и ничего, на ржавые ведра не похожи). А во время войны срок жижни танка был далеко не 63 года, так что заржаветь там нечему, если только танк не подвергся сильному тепловову воздействию(горел), и то не так ржавеет. Ржа должна быть там где стоит обычное железо(полки, ящики, сетки). И то смотрите на время жизни танка(могло просто не успеть заржаветь).
Тросы не могли валяться просто так, потому что сваливались, их крепили. Или привязывали проволокой и цепляли за крюки(в каком-то источнике писали признак опытного экипажа).
А порванный трос бесполезен на танке, его же не свяжешь как веревку и не сваришь. И смысл мусор с собой тягать? А вот живописнось- это личное, к реали не имеет никакого отношения.
Уважаемый Iopov!
Честно сказать окраска и везеринг оставляют двойственное впечатление. Похвальна попытка сделать потерный зимний камуфляж, но не понятны наличее ржавих пятен на "легированной" стали. Это где Вы такое видели? Можно фото?
По мелочевке: похвально желание перепилить и и переделать, но почему у Вас тросы валяются на полках просто так? Да еще и оборванные. Фото есть? Про катки вам сказали. Но если копать модель дальше, то сильно много чего наберется.
Сильно не ругал, как Вы и просили.
А по матчасти надо ругать или как первую модель не стоит?
Раз такая пьянка, давайте распедалим такой расклад по полочкам.
Да легко...Просто "из каорпки" модель как бы это сказать....бедная что ли...
Естественное желание сделать модель как можно насыщенной всякими
деталями и мелочами которых нет и в помине изначально в коробке.
Вот по этому и докупают к "каропочным" наборам наборные гусеницы,
декали,травлёнку.
Вообще то мне всегда казалось что наборные гусеницы, декали,травлёнку покупают ради увеличения копийности, но не как не от бедности базового набора. Базовые наборы самодостаточны, но когда хочется копийности, больше мелких деталей, вот тогда и применяют афтермакет, а желания(возможности) сделать это самолу нет.
Деки для маркировки техники согласно оригиналу, отличному от коробочной версии.
А если следовать Вашей логике, то имеет смысл купить лист декалей и все их применить на модель. Абсурд получается, зато как "богато" смотрится модель!!!
Зацените четверку от Игната, почти из коробки, из афтермакета только металлические траки. И результат? Выше всяких похвал. А его же БТР или БМП, вообще из коробки, и что бедновато выглядят модели? И таких примеров можно привести массу, причем все приведенные авторы собирали из коробки.
Я сам моделист ещё тот.....с нулевым опытом и кривыми руками,но яполучаю НЕИМОВЕРНОЕ удовольствие от возьни с мелочами (пусть они и не получаются или что чаще бывает их просто не видно внутри модели)
В нашем деле главное старание и стремление.
Я же не против старания и стремления, за что я и оценил в пять баллов, а вот копийности нет(даже отрицательная). Мы же собираем не абстрактный танк, а уменьшенную модель-копию. И если придираться по взрослому к мат.части, то автор столько всего не сделал и переделал...
Вот лично мне офигенно нравится представленная модель Тигра в этомтопике,ставлю 3 рубля что психология у автора такая же.Он хотел как лучше,уделял большое внимание мелочам,старался и что самое важное
получал от этого удовольстьвие.
Удовольствие в нашем деле главное, т.к. наверное у большинства это ХОББИ, а не работа.
Но есть в хобби и другая сторона медали, конкретно в этом хобби- копийность. Модель, как работа, несомненно заслуживает похвалы(что я в своем первом посте и отразил системой оценок), но вот как модель-копия только критики.
Как в народной мудрости: Хотелось как лучше, а получилось как всегда.
Согласен,критиковать работы надо.Критика это указание на ошибки.Вы Алексей К. слишком уж резко и даже по моему грубовато указываете автору на ошибки в его модели.Я не в кое мере не на что не намекаю и
уж тем более не пытаюсь оскорбить или на нести обиду.
Коллега!!!
Заранее извиняюсь за резкий тон.
Почитайте внимательно посты в этой теме, никто не дал совета конкретно по технике(мат.части), только покраска(вернее везеринг, там потертости, копоть и все остальное) и дальше только восторженные эпитеты. Но образ складывается не только из визуальной части, но еще и содержания(что сильно хромает). Конкретно по этому образцу техники информации просто не меряно, слишком харизматичен. Я никого не собираюсь оскарблять или унижать, но при таком количестве инфы наступать на грабли и не раз, когда уже все до нас было обсмотрено и обсосано до костей. И это не касаясь тонкостей.
Так что мои выводы остаются прежними: Респект и уважуха автору за старание и стемление, так держать в работе с красками(аэрографом), повнимательнее относиться к сборке, и учите мат.часть.
Вы себе представить не можете как(!) это сложно!С нашей то психологией
Можно подробнее про Вашу психологию? Просто не понятно гдн сложность.
Можно более подробные фото? А то на этих ничего не видно.
А на приведенных фото(не касаемо интерьера, мне он не интересен), можно понять что хотелось одно, а получилось совершенно другое. Т.е это совершенно не африканец. Для подтягивания знаний по мат.части, рекомендую изучить статью Владислава Белинского на ДиШе, о постройке правильного африканца. Хотя она тоже не совсем безгрешна.
А что касается вас Алексей К., может вы такой и отличный моделист, я не знаю тем паче могли бы быть немного и по снисходительней, узнав что это мое первое сообщение вобще, сказали бы просто нормально, "Модель хорошая, но учтите в следующий раз историческую достоверность" Все больше писать то ничего не надо, а то написали целую книгу. Я ведь не молод уже почти полвека жизни все пойму.
Коллега PENTAMALER!
Я моделист еще хуже чем Вы, мне даже похвастать нечем. Как то проводилось разделение типов моделистов на одном сайте, отношусь скорее всего к теоретикам. Но пытаюсь перейти в практики.
Лет мне тоже не 15, но читая и выуживая материалы, становится жалко модели, которые люди портят, пытаясь втиснуть в рамки которые сами же задают(в Вашем случае Тигр и Курская дуга).
Тигр- очень известная машина, действительные адепты этой машины, знают все выпущенные тигры в лицо(всего каких то 1500 машин). И они же пишут статьи на эти темы, что бы мы, простые смертные, не пороли откровенную ересь, потому что так нам больше нравиться.
Писал много потому, что хочется донести правильно все свои мысли, если есть необходимость привожу косяки, а не типа : "Круто, клево, отстой" и тому подобное. Мы взрослые люди, давайте правильно выражать свои мысли.
Может быть и правильно,но! Обратите внимание на слова автора....Наверное это заслуживает более лестных оценок
...
Ну перестарался человек,с кем не бывает....
В нашем деле нет права на перестарался. Разве сложно собрать просто из коробки(а не творить бог знает что, что в кошмарном сне не присниться)? Добавить цимерит, отдать на восточный фронт, но только как рекомендует производитель в 1944 год. И вот правильная модель, с огрехами производителя конечно, но более достоверная. А в этом случае есть претензия на историческую достоверность:
Потом уже изучая книги и фотки более понравилась Курская битва, да и в коробке были декале к трем вариантам Россия март 1944, Россия июнь 1944, Нормандия, Франция июнь 1944.
Я свою первую модель мучаю уже три!!! года, она пережила две покраски и смывки краски, пару частичных разборов, и все равно кое какие вещи не устраивают. Но уже наверное больше мучать не буду, надоело. Танк конечно не сильно копиен, есть огрехи(мягко сказано) сборки и применения технологий, но очень сильно должен будет похож на своего прототипа.
Уважаемый коллега!
Мой Вам совет, никому не говорите что у Вас Тигр времен Курской дуги.
Засмеют. Т.к. если смотреть со стороны соответствия мат.части, то такой винегрет, что даже немцам такое на ум бы наверное не пришло.
Вообще модель сборная солянка разных моделей тигров, ранних, средних и поздних. Так что исторического соответствия никокого, если только переработанному музейному образцу. Рекомендую внимательно изучить статьи Александра DIW`а(есть на РУмоде ина ДиШе), там популярно, с фотографиями, рассказано что когда применялось. Глядя на такие работы(не соотвествия) думашь, зачем человек старался, писал?
Покраска как ни странно очень хороша(это я на первую модель намекаю). Есть конечно нюансы, но более маститые коллеги думают более правильно подскажут(это я про везеринг). Но больше всего бросается в глаза абсолютно металлические траки(они наверное такими даже когда завод покидают не бывают). Зубы на звездочке и ленивец в базовом цвете, что при движении танка ну ни как не будет.
На боковых фото явно видно, что траки не лежат на звездочке, на правой стороне, на башне, заметно что неряшливо приклеен цимерит( вокруг люка).
Так что мое резюме такое: За желание-5, за окраску-4, за сборку-3, а за соответствие прототипу-1(кол, можно с минусом).
Может я резок в своих высказываниях, но когда информации по прототипу вагон и маленькая тележка, написаны статьи что где и как было, при таком харизматичном смертельном "чемодане", это кощунство над людьми которые вложили знания и силы в появления этого "чуда"(это я про тех, которые стоили и разрабатывали), над теми кто на данном типе технике воевал и побеждал, над теми кто остановил фашитский зверинец. Незнающий человек подумает что именно таких "монстров" на Курской дуге и били наши деды, что абсолютная неправда.
Даешь грамотных моделистов!!!
Арсений!
Если честно, то как то не смотриться модель. Вообще. Нету в ней шарма, задние юбки вообще не пропорционально длинные, при взгляде на ЗПУ, настроение падает. Короче, если мыть по косточкам, то один сплошной косяк. Для чего Виктор Мальгинов рисовал чертежи в М-Хобби не понятно?