Давид Плискин,
1. Я защищаю, но это не значит, что я так паркуюсь. Я об этом писал. Если бы читали, то увидели.
2. Изначально посыл вопроса был в том, почему гнобят только автовладельцев, а не вообще всех, кто портит траву.

Юрий Зуйко, Вам не надоело подлизывать каждому, кто вступает со мной в спор или даже в малейшую дискуссию? Кстати, в баню Вы отправились не из-за меня, а исключительно по своей тупости, т.к. Вы не умеете держать себя в руках даже тогда, когда какой-то неизвестный Вам чувак, с которым Вы никак в жизни не пересекаетесь, пишет вещи, с которыми Вы просто не согласны. При этом он не переходит на оскорбления, а у Вас в ответ почему-то постоянно бомбит до припадков. Вот и добомбило до бана. Гражданин, это всего лишь буковки на экране, успокойтесь!

Alex Knot jr, Прекратите уже вываливать на форум то, что рожает ваша голова.

П.С.: Спора с вами не было. Спор - это когда обе стороны давят своими аргументами. Хотя, то, что вам опять показалось и вы назвали спором, на уровне бабуль таковым, может, и является, ОК. Вам виднее, конечно.

Вы можете отмотать две страницы и перечитать, не вставляя в пересказ свои придумки про баттхерд, а потом подленько предлагая нам с этим согласиться. Как это по-деревенски...
С вами беседа по этому вопросу окончена, ибо от Вас конкретики так и не поступило, зато начался детский сад.

Это здравая мысль. Раз отделено поребриком или заборчиком, то и ставить/ходить нефиг - возможно, это правильно. А как быть с ситуацией, когда бордюра нет? У моего деда там именно так и было: "газон", пологий скат и сразу асфальт.

Кстати, так можно пойти дальше и вообще придти к тому, что все грунтовые дороги в полях вне закона. Они же никем не выделяеются и не содержатся, а появляются архаично.

Если Одуван сказал, то нельзя? Мне было интересно мнение адекватных людей, а не бездельников - я уже говорил.

Какая же у Вас каша... Ок! Имущество... Мамочка с коляской в таком случае вообще никто: под ее имущество так же никто не выделял квадратный метр. Дорога - для автомобилей, тротуар - для пешеходов. Для автомобилистов хоть что-то выделили. Поэтому гнать ее с проездов, тротуаров, газонов и т.д.
Блин, Вы в своем уме вообще?

Вы сами съехали на захват территории в общем и целом, хотя изначально речь шла именно о "газонах" в виде сорняка и бурьяна.
Кстати, может, Вы таки откроете и тоже глянете определение слова "газон"?

В общем, мы выше узнали благодаря прокурорским, что такое "газон", как я и предполагал. Какие у Вас после этого еще могут быть претензии?

П.С.: Следует заметить, что я пешеходов в общей свое массе никак не назвал, но Вы в каждом посте бурлите и называете водителей водятлами. Интересно, что бы это могло значить?

Возможно. Есть определенная категория людей, которая всем недовольна. Они собираются в стаи и поклоняются подобным клоунам.

Так и написали бы: "Потому что потому". Так бабушки любят делать. Я задал конкретный вопрос, могли бы и не отмечаться тогда здесь.

Зачем мне читать всяких бездельников? Я пытался их слушать, но от них пользы ноль, умных мыслей тоже. Не хватало еще и читать их. Ладно Одуван - он не жил у нас, поэтому вообще несусветную ересь несет. Однако, у нас есть подобный выкидыш из местных. Там чуши поменьше, но все равно ереси столько, что слушать невозможно, ибо у него только одно стремление - гулять, а как людям (в т.ч. пешеходам) добираться до работы/учебы - как-то ему пох, видать. Везде должен быть баланс, а эти клоуны топят только в одну сторону.

Какая глупость... Простите, а в лес я могу выехать и там захватить? Или тоже нельзя? Так можно вообще договориться до того, что лично Вы, стоя на тротуаре, тоже захватываете место. Почему Вам можно? Сидите дома и не захватывайте без необходимости. Зачем Вы поперлись гулять? Город не обязан обеспечивать Вас прогулочным пространством. Ваши прогулки не приносят пользы никому, кроме Вас.

При этом Вы опять все перепутали и сами себе уже противоречите. В дворовых проездах ставить можно и это уже не захват? А 10 минут на сорняке - уже захват. Пичаль...

Если до Вас не дошла элементарная, пусть и развернутая, мысль, то это не значит, что каша у меня.

А Вы всегда выдаете то, что придумала Ваша голова, за истину? Никакого плача: у меня отдельное парковочное место на охраняемой стоянке, во дворе места тоже полно, на газон физически не заехать, автомобилем владею не внапряг. У меня был лишь конкретный вопрос, требующий конкретного ответа, ибо я вижу здесь нелогичность и несправедливость. Вы же развели какую-то кашу с отсылками на бездельников.

Это Вы изначально ушли от темы, так и не ответив на вопрос, почему нельзя парковаться на сорняке. Вот просто нельзя и всё - спросите у Варламова. Класс!

Зайдем с другой стороны. Было чисто поле. Там можно было ставить машину. В этом поле построили дом, огородив бордюрами проезды. С этого момента на траве ставить стало нельзя. Мне кто-нибудь объяснит, почему?

Кто это решает и на каком основании?

Опять Вы ушли от темы. Вопрос был не в хранении, а хотя бы в элементарной остановке.

Город обязан обеспечивать пешеходов сорняками, чтобы они их вытаптывали? Почему они не ходят вокруг, а прутся напрямик как бараны?
И, между прочим, автомобилисты такие же граждане, при этом достаточно много поборов отстегивающие в карман государства, начиная со всяких налогов и сборов, включенных в стоимость автомобиля, и заканчивая всем остальным по мере владения.

Вот и я о том же. Тундру теперь стали называть почему-то газоном и запретили ставить. У хомячков это нормально укладывается в голове, но у них не уложится, если им тоже запретить ходить по тундре. Если уж запрещать портить сорняк, то всем, а не только автомобилистам.

Это понятно, но вопрос не в этом.
У меня дед свою Копейку ставил 30 лет назад на траву, когда приезжал с грибами, чтобы выгрузиться, перекусить и отогнать ее в гараж. Там реально пятачок 3*2 метра. Там все так ставили. Да, там не было уже травы. Но "газон" там здоровый, и площадь тропинок раз в 50 раз больше, чем у того "парковочного места". Почему там ставить теперь стало западло, а вытаптывать траву не западло? Ведь вред от ног часто намного больше.

Не знаю. Как это называет Закон? Вы опять, не ведая, сами решили все расставить по местам.

Лиса утащила домашнюю курицу. Это преступление? Это правонарушение? Следуя Вашей логике лису точно надо наказать, и Вы даже решили, что обязательно надо наказывать согласно УК. Или не лису, а кого? Короче, кого-то точно надо - лишь бы наказать. И я уже говорил, если это преступление, то виновник будет отвечать согласно УК - а там разбирательство будет несколько иным, когда любое сомнение будет трактоваться в его пользу. Вы задолбаетесь что-либо доказывать.

Вы в одной фразе тут же развесили ярлыки, назвав это событие преступлением, которое квалифицируется уже в рамках УК.
Может, это не преступление, а правонарушение, квалифицируемое КоАПП и разбираемое в рамках ГК? Если описываемый мной выше судебный процесс будет проходить в рамках УК, то там вообще ничего не светит, т.к. там уже действует норма, что любое сомнение будет трактоваться в пользу обвиняемого. Список сомнений я приводил. Опровергнуть их крайне сложно.

Да не то слово. Прям прозрение какое-то.