А я рублей за 70-100.

Именно эту химозу в руках не держал, но зато держал детскую пластичную массу из канцтоваров. По виду один в один. Стоит вообще копейки.

Вы бы тогда давно уже в бане были.

Меня особенно умиляет, когда человек уже определился, что берет нормальный аэр после опыта с Китаем, но ему все равно навязывают Джас.

А "религия не позволяет" - это топание каким видом авторитета?

А вопрошающим где-то была обозначена сия необходимость, да ещё и с такой производительностью?

Так где я всё-таки "об..ся", я так и не понял. Все ваши аргументы вообще мимо.

Ничего подобного. Производительность поршневой группы там одинаковая. У двухголовых она обычно и выше почти в два раза. Мне показалось странным, что она одинаковая там. Но раз такое имеет место быть, то от этого и отталкиваемся.

Еще вопросы будут? И что я должен понять? У второго почему-то нормально.


Нет. Могли быть ненужные свистелки и перделки вроде манометров на ресивере, двух выходов с двумя регуляторами под аэр (это если и надо, можно отдельно замутить гораздо дешевле) и т.д.

Константин Хоцкий, на вашем месте мог оказаться любой другой. А вот советы давать - это лишнее. Мы тут разберемся.

Меняем тон, уважаемый!

Объемы ресивера там одинаковые. 2,5 литра, насколько помню. Внешний вид примерно одинаков. По децибелам непонятка. Скорость нагнетания не указана.
Так что я все-таки там не увидел? Уже в четвертый раз спрашиваю... Вы конкретно можете сказать? Надо прям такое, чтоб я "об..ся" из-за этого, не меньше.

В общем, мы тут аэрографы обсуждаем. Оффтоп удаляться будет.

https://karopka.ru/forum/messages/forum234/topic10929/message1381658/#message1381658
Слова "каждый" нет, но говорится, что аэрограф должен... Смысл понятен.

Голословное? Вы там неосторожно заявили, что я с компрессорами имел неосторожность "об..ся", хотя Вы прекрасно видели мой пост про производительность. При этом на мой вопрос о том, что я там еще должен был увидеть (ну, видимо, чтоб "об..ся", раз я не понял причину), Вы так и не соблаговолили ответить. Т.е. с Вашей стороны совершенно голословное обвинение и уход от одного и того же ответа в третий раз.
Да, за такое бьют морду, наверно...

Я удалил то, где Вы собирались бить морду и где жаловались.

А что изменится от того, что при этом все равно каждый ДОЛЖЕН уметь рисовать тонкие линии?

Впрочем, я Вас и подводил к этому Вашему заблуждению в надежде, что Вы сами-таки поймете, в чем Ваша ошибка. Почему я со своей колокольни не говорю, что HP-C+ - фигня только потому, что плохо кроет лаком? Однако, Вы о нормальном инструменте делаете выводы только из-за качества линий. А не пришло в голову, что он не для этого? Плюс, я там увидел оверспрей. Зачем такое вообще показывать?

Здесь мне нужны были два аэра, заряженные разными красками. В наличии был HP-C+ и Каприс. Оба с 0,3 соплом. Каприс здесь не выручил, пришлось в Ивате по 10 раз краску менять. Зато Каприс прекрасно залакировал, с чем Ивата справилась бы сложнее.

Долго еще продолжать будете? Если так и не дошло: у каждого аэра своя задача.
Микроном: рисовать паутину
HP-C+: тонкие волосы
Эклипсом: от чуть более толстых волос до небольших площадей.
Революшн 0,5: металлики, лаки и грунты на небольших площадях.
Курковый 0,5: то же самое, но на больших площадях.

Я же Вам не говорю попробовать Микроном нанести 2К лак.

Где у 266 курок?

А теперь как-то странно звучит от Вас это:
А до этого еще и это:

То есть Вы взяли и решили, что там должен аэрограф, при этом обвиняете меня в том, что я сужу со своей колокольни. Странно.

Хотя, я всегда говорил, что главное - качество, чем Китай не отличается. И уж точно отсутствие тонких линий - не показатель качества аэрографа, чем Вы периодически бравируете. Я же уже говорил, что даже с одним соплом разные аэры красят по-разному. Неужели Вы до сих пор не поняли, что это сделано специально? К чему тогда приведенная бумажка? Я бы тоже мог взять Прокон 266, сокрушаясь тонкостью его линий и Ивату HP-C+, удивляясь сложностью его работы по площадям 2К лаком.

Ок, зайдем с другой стороны, раз намек непонятен.
Получается, Проконы 290, 266 и Ивата HP-TH - плохие аэрографы?

При чем здесь авторитет? Это было к тому, что Звезда для нас была всегда недорогим производителем.
Ну, ок, зайдем с другой стороны опять. Стоимость Прокона - 1,5-2 нормального кита авторитетной Тамии из моего направления.

Lukas, у Вас качество аэрографа определяется тонкостью линий? Что делать тем, кому нужно бить по площадям?

Константин Хоцкий, не поможет. Чтобы объективно ответить, респондент должен иметь опыт работы не с двумя и не с тремя инструментами.
В противном случае опрос превратится в "у кого какой аэрограф?".

Да, им сказали, что конкурс-то любительский.

Насчет профессионалов.
Как-то на нашей региональной выставке участвовали профессионалы в прямом смысле. Они были из макетной конторы. Выставлялись со всякими тягачами, кранами и пр. Сделано было реально классно. Но мы им ничего не дали, т.к. у них ресурсы все-таки другие, нежели у любителей хобби: как в плане времени, так и в техническом. При этом просто участвовать никто не запрещал, хотя для них это являлось бесплатной рекламой на выставке, организованной за счет клуба любителей.

Впрочем, с того года их больше не видели. Обиделись, наверное. Но надеюсь, что нет...

Или вот:
https://store.autornn.ru/?id=17607&sid=17563

Ну, раз Лукас никак не унимается и не может держать себя в руках без перехода на личности и битья морд, то он отправится в бан на две недели, если мне придется удалить еще хотя бы один его подобный пост.

Учитесь нормально по-взрослому вести диалоги без подлостей, вранья и нервов, особенно по таким простейшим вопросам.

ЕХА: Апельсиновый сок вкусный. Яблочный уже не такой вкусный, но вкуснее, чем ананасовый.
Лукас: Яблочный сок - говно.
ЕХА: Почему говно? Он просто не такой, как апельсиновый, но лучше ананасового.
Лукас: А где это видно и понятно, что лучше апельсинового? Вот с себя и спросите чего лучше это дешевое японское говно.

Как-то так... Маразм продолжает развиваться.
Мало того, что Лукас откровенно врет, передергивает простейшие фразы, коряво и неразборчиво пишет цитаты с названиями, так еще пытается так же надменно уже со мной беседовать. Не получится это, не получится...

"хуже с тонкостями"
Хуже, чем что???

Блин, тут уже глаза можно сломать от этих названий. Первое особенно радует: английское+русское. Я подумал, речь про HP-C+, а не про Эклипс. Но суть это несильно меняет. Эклипс еще как предназначен для тонкостей. Это основной аэр аэрографистов всего мира. При этом лак он позволяет тоже наносить.

Подло, очень подло уже... Как-то по-женски что ли...
Зачем вырывать из контекста? Полный текст такой:
"HP-C+ прекрасно рисует тонкие линии, но не дружит с лаками и не очень хорошо работой по площадям. HP-CS или Прокон 289 хуже с тонкостями, но лучше по площадям - то есть универсальные инструменты. Добавим сюда сносный Китай в лице Каприса - он уже больше в сторону площадей.
У всех перечисленных сопло 0.3 мм."

Очевидно же, что речь идет в сравнении с HP-C+.

Главное, чтоб в руку лёг, да.  

Мне нужно было с Вами посоветоваться?

Мало того, что именно Вы не просто глупости говорите (особенно "не лег в руку") и делаете это надменно, так еще мало чего знаете об аэрографах (как выяснилось) и в качестве последней возможности начинаете откровенно врать.
При таком подходе диалоги с вами бессмысленны, а то поди еще что-нибудь наврете тут.

Вы сейчас за откровенное вранье и набросы улетите в бан надолго. Вам тогда было сказано, что я посмотрел на производительность, которая была почти одинаковой и что в этом случае неважно уже, сколько там голов. При этом Вы все равно не уточнили, по каким признакам я должен был дальше копать отличия, когда главный - это именно производительность.

Дело в руках. Ибо он предназначен именно для тонкостей. Например, лак им наносить уже сложно.

Понятно по каким - по тем же, что у вас что-то не получилось. У меня ни у одного японца ничего не откололось за 10 лет. А, или раз японское, то можно ограничитель иглы газовым ключом вкручивать?

Рили??? Вы это серьезно??? Вы всерьез приводите такой аргумент??? Я думал, что Вы взрослый человек... Можно с таким же успехом привести и такой аргумент: "потому, что гладиолус".

Вы читать не умеете или специально слова переворачиваете? ХП-С+ идеально по тонкостям, но не очень по площадям. Эклипс и 289 чуть хуже (ЧЕМ ХП-С+) по тонкостям, но лучше (ЧЕМ ХП-С+) по площадям. При этом тонкости они продолжают прекрасно рисовать. Универсальность во всем ее проявлении. Что в моих словах было непонятного?

И что? В 1203 при тряске было слышно, как там колбасятся куски ржавчины, а при сливе конденсата вылезали куски коричневой каши. У Спармакса же просто слегка желтая вода через 6 лет использования.

Зачем? Это Вы же начали ему надменно про размер сопла говорить. Я лишь поставил Вас в очередной раз на место, приведя пример того, что один и тот же диаметр сопла красит по-разному.

А теперь вишенка на торте... У Iwata HP-C+ и Procon Boy PS-289 абсолютно одинаковые и взаимозаменяемые сопло и игла. При этом красят они по разному (как я выше описал). Вот ведь неожиданность: не то, что просто диаметр совпадает, а в принципе сопло одно и то же, а результат разный.

Вы всего лишь надменно и свысока разговариваете с вопрошающими. Подумаешь...

Да ради бога, за мнение у нас не банят. Просто при перегибах ваши посты будут удаляться. А при еще больших перегибах будете удаляться Вы.

Я какой-то неправильный. Мне все равно до чужой похвалы. Более-менее интересно было в первые год-два, а потом как-то пришло означенное мной на второй странице понимание сути. ))

100%. Тут были прям чуть ли не битвы до крови даже из-за попадания в "Рейтинги Каропки". Просто там есть возможность сделать это не совсем честно, но потешить свое ЧСВ.

В битвах участвовали мужики 50-60 лет, а вели себя как прыщавые подростки. Продолжается ли это сейчас, я не в курсе, но на глаза уже не попадается.

Нет, не выбрали победителем человека с моделью, сделанной так, как никто никогда до этого не делал. Плюс, там была глубокая конверсия и максимальная детализация, которая была возможна на тот момент.
Я такое постоянно наблюдал там. Я ж не говорю, что это в 100% случаев. Однако, мне достаточно регулярных терок после каждой нашей региональной выставки. Люди как будто недвижимость в конкурсе проигрывают. Срутся так, что читать уже противно. Любой конкурс к этому приводит.

Поэтому лично я обхожу все конкурсы стороной.

Ок. Вот ваши слова:
Вам было достаточно размера сопла. Я же сказал, что размер - не показатель. Это Ваш Китай с таким размером не позволит делать тонкие работы, а у нормальных аэров есть градация при одинаковом диаметре.
Поэтому свою некомпетентность впредь лучше не выставляйте, особенно так безапелляционно и надменно с наставлением к вопрошающему.


Оптимальный для кого? Для продавцов запчастей к аэрам?

А с чего Вы решили, что для покупки Прокона нужно быть буржуа? Он сейчас стоит как пара-тройка нормальных китов от Звезды. От Звезды, КАРЛ!!!

Тоже мимо сказано. Тут тонкость линий второстепенна. Я против китайцев не потому, что линии не тонкие, а потому, что они как раз человеку не дают нормально красить, заставляя себя постоянно ремонтировать.
Я уже рассказывал, как один китаёз чуть не повредил мне зрение и модель, выплеснув за долю секунды весь растворитель из бачка.

Ну, всякое бывает, это единичные случаи. Но Ваши слова отдают враньем. Из тех, кого я знаю лично, никто не остался недовольным после покупки Прокона/Иваты, вообще ни один. А вот недовольных китайцами процентов 90.
Я в 2013 году продал штук 10 японцев. Цены были такие же, как сейчас, дешевле не получалось. Я так отбивал стоимость доставки из Японии китов ЕМС-ом.  6 тыс. тогда и сейчас - разные деньги. Люди довольны.

Запросто могу расписать все, что знаю. Но только зная вашу хитрость и изворотливость, я этого делать не стану, т.к. вы будете в это постоянно тыкать. Я лишь скажу, что Ивату покупать сейчас не стоит, а стоит Прокон. Плюс, Проконы доработаны специально под моделизм.

И? Вы ему кинули характеристики. Самое основное - это сопло, но как оно красит нигде не написано. У HP-CS сопло такое же. Красит так же.

И к чему мы лицезрели очередное склонение к Китаю? Что за привычка считать чужие деньги? Китай - это никогда не лучше. Он иногда может быть оптимальнее в некоторых случаях, но уж никак не лучше.