Цитата |
---|
Дэс пишет: Как я уже писал в обсуждениях, на мой взгляд оценивать надо не по историчности окраски, а по качеству сборки/окраски, общему впечатлению от модели, зрелищности. В моделизме используются приемы которые неисторичны и неправдоподобны, те же самые "испанские мотивы"(технологии), выделение расшивки и клепки, цветовые модуляции и прочее, т.е. в принципе окраска любой модели это уже альтернатива, не говоря о ряде моделей которые альтернатива сама по себе, МиГ-3 например от "Звезды", явно ж его в параллельной вселенной в серию пустили? Серия танков БТ, достоверных чертежей которой нет в природе, внезапно похудевшие "Аэрокобры" и иже с ним. Взять тот же И-185 из-за которого весь сыр-бор и разгорелся. Машина реальна, существовала в природе, даже летала, окраска на тот период существовала в реальности, документах и схемах, правила нанесения ОЗ тоже были, надпись на борту, в общем то типичная на период времени действия прототипа модели, как по стилистике, так и по форме нанесения. Проблема только в том что в реальности этих самолетов было всего 5 и реального прототипа этого борта не существовало, в плане нанесения надписей и ОЗ. Вот на этом основании и возник спор между сторонниками историчности, которых в общем то понять можно, цель и задача загнать раздел в жесткие рамки, модель должна соответствовать временному периоду и реально существующим образцам, ну и собственно между сторонниками зрелищности, И-185 в истории ОЗ и надписей не носил, за исключением звезд снизу на крыльях. Автор модели добавил ОЗ, б/н и надпись по стандартам и традициям того временного периода, да этот самолет в реальности не существовал, но зрелищности это добавило, самолет стал выглядеть поярче. В ощем и целом обе группы правы, но и до крайностей доходить явно не стоит, не соответствует личным требованиям значит вон из раздела и наоборот. Что до нового раздела, не стоит дробить и умножать сущности, сначала альтернатива, потом раздел фэнтази, а затем по временному периоду дробить начнем. Есть основные разделы, думаю этого достаточно, кроме этого есть пояснения в записке к модели, там можно уточнить что это за машина где она летала, ездила, ползала и иже с ним. Ну и не мешало бы починить поиск, возможно добавить пару фильтров. Немного напоминает старый спор между сторонниками чистых моделей и сторонников "обгадинга"(о котором много читал, но вот делать...) |
Я вижу в данном случае три варианта достоверности модели:
1. Попытка повторить прототип с некоторыми допущениями, возникающими из-за масштабности, недостаточности информации, неустраненными ошибками производителя пластика или упрощениями от мастерства самого моделиста.
2. Обобщенная модель (просто в стандартном камуфляже с ОЗ и БН по стандартам того времени и с реальным вооружением и оборудованием). Без привязки к конкретному борту. В этом случае нет аргументов ни ЗА ни ПРОТИВ достоверности. Вполне мог быть.
3. Заведомо недостоверные схемы - ТУ-95 с французскими кокардами, например, или тот же И-185 с дарственной, или Москито с эмблемами сквадрона, летавшего только на Спитфайрах. Сюда же копии фильмовых-игровых аппаратов, хотя они и имеют какое-то изначальное изображение.
Причем автор сразу должен при заполнении карточки модели определиться с новой обязательной графой достоверности.
И уже по этому критерию можно организовать фильтр.
Если так будет - то все можно в тематические разделы - авиация,БТТ и пр.
Если нет, то первые два варианта - однозначно в тематические разделы, третий вариант - в "Бред".
Только мне кажется, что "Бред" - это не "Песок", там вполне достойные модели, и за попадание в "Бред" надо еще побороться. И потому разрабам сайта надо бы Бред перенести к категорийным разделам (а лучше и переименовать в "Фантазию").
Кстати, мне кажется, что выделение отдельного раздела "Альтернатива" будет требовать в нем специальных фильтров (иначе в этой свалке фантастических самолетов, танков, роботов и трехсисясток ногу сломаешь - как сейчас в "Песочнице"). А разрабы на это вряд ли пойдут. Так что можно забыть о таком улучшении сайта и довольствоваться тем что есть.