Алекс, привет!
Согласен!
Тоже анатомию судов Колумба не рассматриваю как догму,а лишь сборник чертежей действующих реплик определенных годов постройки.

Дорогие коллеги!
По фото мы имеем выводы, что оба варианта жЫвы.
Но так ли это?
Без намерения на флуд задаю вопрос - ДАЙТЕ, КОЛЛЕГИ, РАСЧЕТ - что правильно, а что - нет??? !!!
Дабы сумлений не было. Утка или нагель?!!!
Имею расчет, имею выводы. Ответ пока держу в манжете и никому не скажу до поры.
А ВАШИ? ВЫВОДЫ??
Дайте, пожалуйста ваши расчеты, коллеги! Ведь вы строите плавсредства с парусами.


И здесь один из ключевых моментов - вес матроса/юнги.
Жду предложений/расчетов.
После того дам свой расчет.
Успехов.

Реплика явно сделана неправильно.
Какие могут быть скобы, какие могут быть железные оковки на этих блоках. Какие могут быть внутренние железные оковки вообще в это время. Это начало 19 века.
Не стоит ориентироватся на современные реплики. У них другие задачи, чем у стендового моделизма.
Насчет нагеля в анатомии - если внимательно присмотреться к серии анатомий, то ошибок вы найдете предостаточно. Одной больше, одной меньше.
Все авторы, которых я когда-либо читал и переводил сходятся в одном - на кофель-нагели сажали самые, подчеркиваю, самые легкие концы, к которым фал явно не относится. По крайней мере тот фал, который не дублируется боргом.
А так можете сажать хоть галс на кофель-нагель.

Игорь! Замечание принято.
Но, я специально не стал опускать нижний блок к самой палубе. Из простых соображений, так как это модель корабля, а не точная его копия.
Хочу чтоб весь механизм был виден со стороны. А так как палуба достаточно детализированна, нижний блок просто сольется в общей массе всяческих деталей. Такелаж только начался, а мне уже помпу некуда воткнуть! Приходиться думать.
Кто скажет, в чем разница между моделью и копией??
Есть несколько факторов в физике восприятия объекта человеческим глазом, художники это знают, еще с пещерных времен!
В кратце.
Человеку природно свойственно приувеличение. Ну, например если скульптор сделает точную копию(например человека), то она будет не интерестна, люди будут проходить мимо, и не замечать ее!
А вот если скульптор выделит какие-нибудь черты, например лица, мышцы, груди, и т.д., то она уже будет интерестна, люди будут останавливаться и смотреть. Как мы тут выражаемся, смотрибительна?
Другой физический фактор, если например делать модель машины, ну к примеру 1:75, и в оригинале она красного цвета, то модель должна быть тоже красного, но ярче оригинального, опять же для правильного восприятия, ведь разные объемы одного и того же, мы воспринимаем по разному. Это все конечно в кратце, а так, это громадная теория изготовления моделей и анатомия с физикой их восприяти человечиским глазом.
Для кого-то это покажется прописнымы истинами, но для таких как я, это очень значимо знать.
Конечно я еще не умею фильтровать какую деталь оставить в копии, а какую выделить не нарушая при этом принцип и логику работы данного узла или механизма. Но пытаюсь этому следовать.
В общем вот так, в двух словах я попытался объяснить, почему не опустил блок к самой палубе. И мне так понравилось! Но, замечание принято для последующих моделей!!
Спасибо за внимание :-) ))))))))))

:-)

Про то, что осталось за кадром на "неправилной" реплике...
Фото.
Обратите внимание на зеленую стрелку.

Марко Поло, привет! Может Доктор Зло имел ввиду использование на репликах некоторые осовремененные элементы.
Я в молодости часто бывал на море. Как-то выходил на рыболовном баркасе с артелью в моря, но только в качестве балласта.  Так что остаюсь сухопутной крыской.
Искренне Ваш бурундук Пип(тот что на аваторе).Шучу...  

Лично я не могу.

Да уж!
Круто мы тут модели делаем  
Раньше думал, купил набор, собрал по инструкции, и радуешся....,
ни тут то было...  

Вообще-то, мне кажется, не слишком-ли, мы глубока копаем???

Да, тоже так считаю, для общего развития! Все это, очень интересно и полезно!
НО, переносить на модель, я думаю, перевес надо все-таки ставить отношение взгляда художника (перевес)  
Споры никчемушнии (ИМХО), вижу люди обижаются...

Вижу на сайте очень разные категории мастеров.
Технари, моряки в прошлом и настоящем, просто люди жаждущие творчества, художники, и др.
И все это совместить в одно целое, это уже идеал!
А кто-то из мудрецов очень правильно сказал, кто стремится к 100-процентному идеализму, тот получает НОЛЬ.

Мой вывод такой,  каждый из разных категорий мастеров прав, в этой дискуссии.

Добрый вечер, коллеги.
Небольшой оценочный расчет нагрузки на ходовой конец.

Дано:
Каравелла-латина (Боа Эсперанса).
Рю – материал дуб, плотность 800 кг/м3
Размеры рю – 0,15 х 0,15 х 26 м
Масса рю – 468 кг

Парус – материал парусина, плотность 2 кг/м2, толщина – 2 мм
Размеры паруса (прямоугольный треугольник с равными катетами) 17 х 17 м
Площадь паруса – 144,5 м2
Масса сухого паруса – 289 кг

Масса воды в парусе, намоченном наполовину – 144,5 кг

ОБЩАЯ МАССА РЮ С ПАРУСОМ, намоченным наполовину
M = 468 + 289 + 144,5 = 901,5 кг

Усугубим ситуацию, приняв, что вся система должна работать с двойным запасом прочности, и удвоив полученную массу:
Мс запасом =901,5 х 2 = 1803 кг

Полиспаст на двух трехшкивных блоках даст теоретический выигрыш в усилии = 64 раза
ИТОГО теоретическое значение усилия на ходовом конце  = 1803 / 64 = 28,17 кгс

Оцененные потери на трение = 100%
ИТОГО – расчетное усилие = 28,17 х 2 = 56,34 кгс

Если посмотреть на Боа Эсперансу, где ходовой конец проходит через рым на палубе, то значение расчетного усилия будет вдвое меньше = 28,17 кг.

Много это или мало? И выдержит ли нагель?
Возьмем в руки обычный сантехнический вантуз (или черенок саперной лопатки) и попробуем в статике нагрузить его ручку тремя десятками килограммов посередине. Выдержит? Безусловно, да.

Оценочный расчет дан для статической нагрузки с двойным запасом прочности, динамические рывки не учитывались.

Погрешность - на уровне слоновой (блоки рю, такелаж паруса, ликтрос, коуши и т.п в расчет не брались, т.к. в общем их вклад в расчет не более +10% ), но порядок рассчитанных значений не больше того, что может иметь место в действительности.

Посмотрим, в каком случае динамические рывки возможны.
Канат крученый, и даже будучи сырым или промокшим, обладает достаточной  эластичностью и является демпфером. При натянутом полиспасте динамического рывка здесь не предвидится.
Динамический рывок гипотетически возможен лишь в одном случае, когда мачта будет надломлена, и рей начнет спадать вниз быстрее падения самой мачты. А ля гер ком а ля геро.
В этом случае фал, скорее всего, разорвется до того, когда нагрузка рывка перераспределится через блоки и придет к нагелю.

А здесь говорить о предпочтении нагеля или утки уже не придется. Либо "спасайся, кто может", либо "держать строй".

Успехов.

Дорогой Доктор, добрый день!
Очень прошу не обижаться на мои комменты. Если сказанное мною было воспринято как агрессия или обида, то прошу меня извинить.

С уважением и без какого-либо зла к Доктору,
Марко.