Вариант, что верхний рей самый легкий и второй блок просто не нужен, не рассматриваете?

Ну ок. Допустим, в истории парусников я не очень разбираюсь, но рассмотрим вопрос с точки зрения сопромата.

1) Верхний рей самый короткий.
2)Чем короче рей, тем меньше изгибающий момент "в пролете",
3)Если момент меньше, значит требуется меньшее сечение бруса, что бы этот момент воспринимать.
Соответственно верхний рей легче нижележащего минимум в два раза. А то и в три раза.

Блок на ноке рея уменьшает растягивающую силу на тросе в те же два раза.
Т.е. следуя здравой логике, матрос вполне может тягать этот рей, даже если блока на ноке и не будет. Усилие будет то же самое, что и при работе с нижерасположенным реем (у которого блок на ноке есть).

Хорошо, допустим блок на ноке - канон. А в чем от него польза, кроме снижения усилия? вроде другой пользы нет. А какие минусы?
Как минимум один - риск поломки блока. т.е. Крепление троса к ноку через блок как минимум в два раза менее надежное, чем просто привязанный трос (потому что у блока слабое место - это узел крепления к рею, ось на шкиве, и сам трос на блоке, который может перетереться, а у простой привязки слабое место только одно - сам узел).
Ну и длины каната на такой подвес больше требуется.

Вопрос, почему действующий моряк настаивает на блоке?
Думаю, потому что он служит на барке, а там реи снизу вверх не так сильно уменьшаются. Да и команда на нынешних парусниках наверное поменьше, чем в 19 веке.