Регистрация Вход · Почистить куки
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 След.
RSS
Сражение
Цитата
о
Порох изобретен впервые при химических опытах со смесью серы, селитры и угля немецким францисканским монахом Бертольдом Шварцем и применен к огнестрельному оружию впервые только в 1319 году в Европе.

Лихие скотоводы освоили порох, профессионально его применили его против китайцев, которые так же грамотно оборонялись. При полном отсутствии литейного искуства и наличия в Китае самородной серы.

Честно говоря, я надеялся, что вы хотя бы будете доказывать, что порох изобрели в Киевской Руси...

А монах ентот - очень уж темная личность.
Про уважаемого Бертольда Чорного пишут много всего
То ли родился в XIIIв., то ли в XIV-м. То ли монах, то ли колдун (какому интересно монаху разрешили бы заниматься химией). И есть много вариантов его ПМЖ -  Майнц, Нюрнберг, Кельн, Гослар...
Сейчас специалисты все чаще находят подтверждение тому, что порох что порох изобрели не в Европе.

Мне понравилась приведенная вами китайская фентези. Вот еще:
В военном трактате «У-цзин цзун-яо» (1044г.) описаны различные способы изготовления пороха с содержанием селитры от 27 до 50 процентов.

И раз мы уже коснулись темы монахов:
Вэй Боян  — знаменитый даос-алхимик (II век), достиг бессмертия, а заодно   первым, описал процесс производства пороха (142г.) Это официальная версия (если что, спросите А. Вассермана)
Sua cuique sunt vitia.
Основная мысль: - это описание не осада Китайского города, а переписка Европейской истории средних веков, завезенная туда теми сами иезуитами.

Не было в Китае металургии а писать могли что угодно к тому же с датировкой источников многократо переписаных могут быть сильные непонятки.
У Китайцев был рецепт пороха, а вот где брать инградиенты там было написано?????? В жерле вулкана Этна?????? Или с Филипин возили????
И древние Китайские тактаты по химии такие же как, Голандские таблицы логарифмов 17-го века. Китайские таблицы имеют теже ошибки и неточности, только написаны за тысячу лет до европейских. И нафига аграриям логарифмы? Про запас?
Смелость города берёт. Особенно когда припрёт!
Погодите... Не совсем понял... Ага... Но это же... Кажется у меня крыша едет :)

прочитал вот это:
http://livehistory.ru/falshivyj-kitaj.html
Здесь написано, что да, порох не мог быть изобретен в Китае, монголы никогда не появлялись у нас, Чингиза не было, а Великая китайская стена была построена Мао.

Вы хотите сказать, что вся китайская (и монгольская заодно) история переписана иезуитами?! Но это уж очень серьезно, и похоже на сенсацию!

Получается, что русичи сами запалили города... Акому они тогда отправляли эшелоны с данью? И наконец, кто же начал битву при Грюнвальде? Переодетые монголами иезуиты?!
Sua cuique sunt vitia.
Грюнвальдская битва показала, что совместная борьба против общего врага - залог победы над ним. В самом сражении воинами союзной армии был проявлен массовый героизм: Ян Длугош, основываясь на свидетельствах очевидцев и участников битвы, приводит многочисленные факты подобного рода. Так, в частности, описывая один из эпизодов битвы, когда натиск крестоносцев на правом фланге привел к отступлению там союзных войск, он пишет, что положение спасли три русских полка из Смоленска. "В этом сражении русские рыцари Смоленской земли упорно сражались, стоя под собственными тремя знаменами, одни только не обратившись в бегство, и тем заслужили великую славу. Хотя под одним знаменем они были все жестоко изрублены и знамя их было втоптано в землю, однако в двух остальных отрядах они вышли победителями, сражаясь с величайшей храбростью, как подобает мужам и рыцарям". Храбро и мужественно также сражались поляки, татары, литовцы, белорусы, в общем, основываясь на повествовании Длугоша, можно заключить, что представители всех народов, участвующих в битве, внесли свой вклад в победу.

Поэтому не может не вызвать сожаление тот факт, что до сих пор представители этих же народов подчас ведут споры о том, кто же из состава союзного войска на самом деле выиграл битву. И началась эта "приватизация" победы буквально сразу после самой битвы. Как констатирует Эдвардас Гудавичюс в "Истории Литвы с древнейших времен до 1569 года": "Чем громче становилась слава, тем большим был соблазн присвоить лавры победителя".

На мой взгляд, есть хорошее определение профессора МГУ Матвея Любавского (1860-1936), который в своем классическом исследовании "Очерк истории Литовско-Русского государства" (первое издание вышло в 1910 году) писал: "Грюнвальдская битва принесла равную честь и славу и Польше, и Великому княжеству Литовскому".

Можно лишь добавить, что равная честь и слава принадлежит всем народам, чьи представители доблестно сражались в этой битве и сломали хребет тем, кто в двадцатом столетии будет вдохновлять нацистов на новый "Дранг нах Остен".
Я тоже считаю, что Грюнвальдова битва имело место быть.

Однако я не совсем понял, кому в этом сражении сломали хребет.
Римскому Папе? Ведь именно он отдал тевтонцам восточные земли на "окультуривание". Или англичанам? Именно они, как известно, помогли Гитлеру захватить власть и подтолкнули к войне с Союзом...
Sua cuique sunt vitia.
Цитата
Погодите... Не совсем понял... Ага... Но это же... Кажется у меня крыша едет :)

прочитал вот это:
http://livehistory.ru/falshivyj-kitaj.html
Здесь написано, что да, порох не мог быть изобретен в Китае, монголы никогда не появлялись у нас, Чингиза не было, а Великая китайская стена была построена Мао.

Сори! Не успел прочитать инфу, просто руки чешутся ответить! Нету никакой истории Монголии. История Китая началась после организации шелкового пути! Египетские иероглифы расшифровали по китайским. Не ужели Великий Китай так сильно повлиял на Египет! Уж не Китайцы ли пирамиды построили? Чингиз пытался взять под контроль шелковый путь (эк как замахнулся, но что то у него всё же получилось). Но воевал он никак не с помощью монголов. Кочевники не могут быть серьйзной боевой единицей. Хотябы по тому, что привязаны к общине (роду) и не могут воевать автономно. Мало того их легко уничтожить достаточно перерезать скот и в течении полугода род исчезнет полностью. О каких войнах кочевников с государствами может идти речь? Тем более о победах дрянных луков со стрелами с костяными наконечниками одержанных над регулярными войсками в Европе и средней азии. А вот для Китая пребывавшего в родовом строе они представляли реальную угрозу.
Смелость города берёт. Особенно когда припрёт!
И ещё.... не важно кто изобрел порох. Для применения пороха важно каков уровень металургии. Бамбуковых пушек не бывает. Деревянных ракет тоже. Стрелы с пороховым ускорителем если и полетят, то в цель не попадут никогда. А зачем нужно оружие эффективность которого равна нулю и отряд лансеров на поле боя более эффективен, чем эти феерверки. Повторюсь..... наши предки идиотами не были. Идиоты долго не жили.
Смелость города берёт. Особенно когда припрёт!
Есть такая церковь - Всех Святых на Кулишках. В Москве. Она стоит на костях убитых и не выживших раненых русских воинов, сражавшихся на Куликовом поле в 1380г. С никогда не существовавшим Мамаем. Приезжайте в Москву, посмотрите на церковь и на их могилы.

Русских там похоронено много. Китай-город стоит на кладбище. Дело в том, что когда обозы, в которых повезли домой раненых, отстали от главного войска, наши союзники, литовцы князя Ягайло их добивали.
Sua cuique sunt vitia.
И еще... Вы доказываете, что история искажена китайцами. Или иезуитами. И так и не ответили на вопрос - с кем же воевали русичи несколько веков?
Друг с другом? И потом свалили все на несуществующего врага? Вообще не воевали? И ради грандиозного розыгрыша спалили библиотеку Ивана Грозного и стояли на Угре? В чем была выгода такой фальсификации?
Sua cuique sunt vitia.
Это из Задонщины? Про Ягайло? А Мамаем до сих пор детей пугают! Вот в Мамая верю! :))))) К тому же на илюстрациях Мамай в европейской короне, а донской в круглой шапке отороченой мехом.:) А в войсках различия никакого нет. Вот и ищите после этого монголов в войске Мамая.
Смелость города берёт. Особенно когда припрёт!
Цитата
И еще... Вы доказываете, что история искажена китайцами. Или иезуитами. И так и не ответили на вопрос - с кем же воевали русичи несколько веков?
Друг с другом? И потом свалили все на несуществующего врага? Вообще не воевали? И ради грандиозного розыгрыша спалили библиотеку Ивана Грозного и стояли на Угре? В чем была выгода такой фальсификации?

Нет! китайцам европейская история была до лампочки. Просто надо было создать свою, вот  и позаимствовали из легенд (вроде как своих, а на самом деле рассказанных миссионерами и купцами).

На счет причин:

Мамай был темником, то есть одним из полководцев Золотой орды, но на территории Руси он выступал как фактический руководитель этой организации. Он стал как бы сам по себе: и не «татарин», и не «монгол». Судя по событиям до и после битвы, он на неизвестных условиях пошел в наемники к генуэзцам, чтобы перекрыть в их интересах Дон, единственно по которому осуществлялась тогда международная торговля Москвы.
Если бы авантюра удалась, генуэзцы становились монополистами на северном отроге Великого шелкового пути, а Мамай получал их безусловную и мощную поддержку, увеличив свое политическое господство по сравнению, например, с Тохтамышем. Можно было бы ожидать увеличения потока товаров, но и прибыль стал бы сгребать Мамай, а не «татарин» Тохтамыш, что повысило бы экономическое могущество Мамая. В общем и целом можно сделать вывод, что темник татарской Золотой орды Мамай действовал в интересах «монгола» Тимура. Мы показали в предыдущей главе, что немного позже генуэзцы прибегли к его помощи, чтобы обеспечить беспрепятственную торговлю на южном отроге Шелкового пути; а пока они защищают свои интересы на севере. Не случайно Тохтамыш вышел на войну против Мамая, а Тимур затем*– против Тохтамыша.
Отвлечемся ненадолго от монголо-татарских разборок, и рассмотрим противостояние Мамай*– Дмитрий Донской и значение Куликовской битвы в этом противостоянии. Для начала*– о достоверности источников и о стереотипном понимании истории.
Все ныне известные тексты о битве содержат очень разные оценки. Например, Псковская I летопись упоминает это сражение в одном ряду с утоплением в Чудском озере четырех «лодий». Новгородская I летопись рассказывает о нем, как о сугубо московском приключении, ничего не говоря о всенародном русском подъеме. А в Хронике Литовской и Жмойтской под 1380 годом значится:
«Року 1380. В Литве и Руси, Польше была вельми строгая зима, же быдло домовое и зверы в лесах, также и птаство от зимна выздыхало, и дерево в садах овощное все посохло».
О битве ни слова, хотя Ягайло, великий князь литовский, вроде бы тоже имеет к ней отношение.
Знаменитая «Задонщина», воспевающая отвагу и мудрость князя московского и верных ему князей, написана с явным подражанием «Слову о полку Игореве». Только «Слово» рассказывало, как трудно воевать русичу одному, а «Задонщина»*– как здорово русичам бить врага всем вместе. Мы здесь выступаем не против поэтического патриотизма, а против примешивания политических лозунгов к исторической науке. Ясно, что поэма написана много позже битвы.
Один из красочных, всем известных эпизодов 1380 года*– поездка князя Дмитрия к преподобному Сергию накануне битвы. Но об этой поездке намертво молчат Краткая летописная повесть 1408 года и Новгородская I летопись 1421 года. Пространная летописная повесть 1425 года упоминает лишь о послании Сергия, содержащем благословение князю, которое было получено Дмитрием на берегу Дона 6 сентября. «Житие» самого Сергия свидетельствует о посещении Дмитрием Троице-Сергиева монастыря. Разработанную версию этой легенды содержит написанное через сто лет «Сказание о Мамаевом побоище».
Вот здесь уже дан очень живописный рассказ, что в преддверии битвы Дмитрий пришел в монастырь к преподобному Сергию за благословением и дал обет: в случае благополучного исхода поставить монастырь во имя Успения Богородицы. И в Никоновской летописи говорится, что Дмитрий Иванович был у Сергия в воскресенье, 18 августа 1380 года. Но такая дата прямо противоречит летописному сообщению о выступлении войск из Коломны 20 августа: Дмитрий не смог бы 18 числа находиться в Троице.
Известный русский историк В.*Н.*Татищев, чье изложение событий пользуется наибольшей популярностью, использует «Сказание о Мамаевом побоище» в варианте Никоновской летописи. Но как? Он пытается реалистически осмыслить эти сообщения, особенно о военных действиях. Например, он уменьшил число воинов в 10 раз, по сравнению с этими источниками, чтобы стало похоже «на правду». Дал рациональное объяснение привлечению сурожских купцов к походу, как финансистов этого мероприятия, и т.*д. Что это значит? А то, что первичная информация претерпевала изменения в процессе переписки. Что-то добавлялось, что-то убиралось. В результате можно говорить лишь о том, что битва была, но деталям верить нельзя.
А как относиться к встречающимся в текстах многочисленным монологам и размышлениям? Никто не стенографировал разговоров, а тем более мыслей. Ясно, это поздние вставки, сделанные из каких-то идеологических соображений.
Одно из названий «Сказания…»:
«…о брани благоверного князя Димитрия Ивановича с нечестивым Мамаем еллинским».
В самом тексте:
«Попущением божиим за грехи наша, от навождениа диавола въздвижется князь от въесточныа страны, имянем Мамай еллинъ верою, идоложрец и иконоборец, злый христьянский укоритель».
Комментаторы поясняют, что еллин значит язычник, не православный. Так ли это? Ведь язычник*– это поганый (от латинского поганин). Случайно ли применение эпитета еллинъ наряду с поганым, нет ли здесь дополнительного смысла? И как соотнести нам с этими утверждениями серебряный диск из православного монастыря в Гелати (Грузия), на котором изображен Св.*Мамай с крестом в руке и нимбом над головой?[59]
Вызывает сомнение локализация битвы на историческом Куликовом поле. Строго говоря, для столь грандиозного события, каким его представляют, до нас дошло исчезающе мало. Нет ничего специфического на том поле, которое сегодня считается за таковое. То есть находки на нем вполне совпадают со средним археологическим фоном всего региона.
Надо также учитывать, что значительно позже, в августе 1542 года, после очередного набега крымчаков русские войска осуществили поход по Дону и дошли до татарских сторожей на этом Куликовом поле, и преследовали их до реки Красивая Меча. То есть воинские события поздних времен происходили ровно там же, где и Куликовская битва. Поэтому к находкам на поле надо вообще относится очень осторожно.
Следует отметить, что конкретная локализация Куликова поля в XIX веке связана с именем С.*Д.*Нечаева. Он искрение считал, что битва произошла на его родовых землях, и обосновывал это названиями поселений. Возможно, он сам не знал, что эти названия (в частности, Куликовка) появились через два-три столетия после события.
В 1984 году в журнале «Природа» была опубликована статья геохимика К.*П.*Флоренского, который на основе почвенных карт выяснил, что на правом берегу Непрядвы не было никаких лесов, а присутствуют они на левом. Более того, правый берег у нее высокий, а не болотистый. Он высказал гипотезу, что битва была не ниже Непрядвы, а выше. Сразу туда отправилась археологическая экспедиция, выяснившая, что в этом месте в те времена было не ровное поле, а поселения людей. Так что своей работой он поставил под сомнение стандартную локализацию битвы, но и новое место оказалось не идеальным. Впрочем, и нам на Поле довелось порыться: результаты нулевые.
И захоронений павших на историческом поле нет.
Самые знаменитые герои битвы*– Пересвет и Ослябя. Это мирские имена, языческие. Можно предположить, что в те времена они были в ходу даже среди монахов, и попали в написанные позже документы вместе с христианскими именами, поскольку эти мирские прозвища героев были широко известны.
В «Сказании»: «…игумен Сергий скоро избра двух братов, Пересвета да Ослябю». «Браты» они, видимо, по монашеству, а не родству, но христианские имена здесь не упомянуты. В «Житии» Сергия говорится, что князь Дмитрий просил отпустить с ним иноков-бояр Александра Пересвета, бывшего боярина Брянского, и Андрея Ослябу, бывшего боярина Любецкого. Так они названы и в древних синодиках Лавры. Но в некоторых летописях вместо Александра*– Иродион, вместо Андрея*– Адриан.
А вот из словаря Брокгауза и Эфрона:
«Ослябя (Роман, в монашестве Родион)*– боярин, инок Троице-Сергиевой Лавры… принимал участие в Куликовской битве, где и убит. Могила О.*– Близ Симонова м-ря под Москвой».
Полная путаница. То Пересвет*– Иродион, то Ослябя*– Родион.
По сообщению Ю.*М.*Лощица:
«С.*К.*Шамбинаго упоминает о рукописных святцах XVII*в., в которых записано, что „воины Адриан Ослябя и Александр Пересвет, принесенные с битвы, были схоронены в Симоновом монастыре…“».
Вся история Симонова монастыря связана с Куликовской битвой, а сам монастырь, считается, построен за два года до нее. Там же хранилась икона, бывшая на Поле.
Сообщается, что разбор трупов на Поле шел 6 дней. По летописным оценкам, разбирать пришлось 110 тысяч тел только своих погибших. Как могли успеть? Куда дели? Разбирали еще и по знатности. Знатных увезли в Москву, остальных захоронили на месте. Остается выяснить, где это «место». И вспомнить, что даже в современных условиях идентифицировать погибшего удается не всегда. Насколько достоверно идентифицированы эти два героя?
В.*Н.*Татищев, основываясь на неизвестном источнике, сообщает, что Пересвет пал в бою, а не на поединке. Про Андрея же Ослябю уже упомянутый Шамбинаго установил: он боярствовал и спустя 15-20 лет после битвы, а в 1397-1398 ездил в Царьград.
Что явилось причиной битвы?
Полагаем, сражение произошло из-за препятствий, чинимых Мамаем торговле Москвы с Крымом. Нам представляется очень важной история о десяти сурожских (крымских) купцах, которые пошли в поход с князем Дмитрием. Зачем их взяли? Как это ни парадоксально, подобные «нелепые» сообщения крайне важны. Если бы их придумали, то постарались бы как-то объяснить. А те моменты, которые просто «выпирают» из текста и никак не обоснованы, и представляют наибольший интерес. Так в чем же здесь дело? Дело в том, что если купцы финансируют войну, то, значит, они видят в ней выгоду для себя. И посылают с войском своих наблюдателей.
А в чем могла быть их выгода? В том, что победой над Мамаем освобождались торговые пути. Ведь Волга была перекрыта ордой, Днепр контролировался Ягайлой. Теперь еще мамаевские военные эскапады перекрыли Дон. А князь в свою очередь имел с торговли налог, ему тоже благополучие купцов защищать надо. Нам представляется, что всю историю России следует переосмыслить с точки зрения развития торговли. (С) (Калюжный "Другая история Руси").

И Орда была, только слово "орда" - европейское и означает "закон". Ярлык на царство - это словечко скандинавское ярл - князь. Басурманин Bestauermann,- по немецки сборщик податей. Вот словечко атаман - сами уж поищите в немецком слово аналог. :)
Смелость города берёт. Особенно когда припрёт!
Извините, поинтересуюсь для развития кругозора.
А "терракотовую армию" тоже Мао слепил?
Судя по приведенной мной статье - да :) Реконструировал Великую стену  построил много пирамид (приводится одно пирамидообразное фото) И все силами заключенных...

Мне кажется, что Д.Браун с Кодом Да Винчи - отдыхает...

Уважаемый PoruchukGT, вы же не отрицаете существование Золотой Орды? Ее-то кто создал? И какую территорию она с вашей т.з. занимала, ответьте пжалста :)

Получается, что в этимологии слова "Орда" - скандинавские корни, ладно, я понял. А как быть с татарским словом "баскак" - сборщик податей? Нежели, тоже происходит от какого-нибудь испанкого "баск"?
Sua cuique sunt vitia.
Цитата
Судя по приведенной мной статье - да

Действительно, извините - это я поторопился с вопросом, а надо было дальше почитать.
Цитата
Извините, поинтересуюсь для развития кругозора.
А "терракотовую армию" тоже Мао слепил?

К стати... очень удобно, когда нет материальных свидетельств развитой культуры. Углеродный анализ только органические остатки датирует, а всё остальное можно смело ваять в гараже и выдавать за древность.
Смелость города берёт. Особенно когда припрёт!
Простите за банальный вопрос: зачем? Если Мао, положим, мог переписывать историю ради возвеличивания китайской нации, то зачем и кто создавал фальсификацию в гигантских масштабах до него? В этом случае должна быть определенная согласованность в действиях китайских, европейских, российских, арабских историков, взаимное признание заведомо поддельных первоисточников. Зачем?
Sua cuique sunt vitia.
Ну там в статье вроде сказано.... Главный китась книжками печку топил, а саммые интересные немного подправлял. А историки, как представители довольно молодой науки, уже читали то,что им преподносили. Не думаю, что все артефакты - фальшивки, но самые амбициозные - да. Хотябы с точки зрения развития технологий.... тут уже не социальные законы работают, а законы физики.
Смелость города берёт. Особенно когда припрёт!
Интересно один американский астрофизик в 70-е годы взялся изучать характер движения луны по европейским летописям. Так, у него получилось, что в начале нашей эры луна сильно раскрутилась (в течении 500 лет), а потом опять пришла в норму. Все начали ломать голову что с луной случилось и какие инопланетяне к ней моторчик приладили.
А то что Скалигеровская датировка может врать об этом никто даже и не помыслил. Только в СССР этой проблемой занимались и то подпольно.
Смелость города берёт. Особенно когда припрёт!
Цитата
Я тоже считаю, что Грюнвальдова битва имело место быть.

Однако я не совсем понял, кому в этом сражении сломали хребет.
Римскому Папе? Ведь именно он отдал тевтонцам восточные земли на "окультуривание". Или англичанам? Именно они, как известно, помогли Гитлеру захватить власть и подтолкнули к войне с Союзом...
 

........В бою при Грюнвальде у крестоносцев было 51 "знамя". В составе их войска насчитывались воины свыше 20 народностей, но преобладали немцы. Тевтонцы имели до 11 тысяч человек, из них около 4 тысяч рыцарей, до 3 тысяч оруженосцев и около 4 тысяч арбалетчиков. В их войске были бомбарды, стрелявшие каменными и свинцовыми ядрами. "Армию Ордена, — отмечал Гейсман, — составляли: а) собственно прусские войска (рыцари, двор гроссмейстера и милиция); б) войска вассальных князей; в) "гости" или охотники из различных стран Западной Европы и г) наемные войска; всего не менее 14 тысяч — 16 тысяч всадников и 3 тысяч пехоты". (Гейсман. Краткий курс истории военного искусства. Спб., 1907. С. 105.):)
Цитата
Получается, что в этимологии слова "Орда" - скандинавские корни, ладно, я понял. А как быть с татарским словом "баскак" - сборщик податей? Нежели, тоже происходит от какого-нибудь испанкого "баск"?

башкак (от башки), превратившееся в баскака. Это иное название сборщика податей. Но вряд ли это татарское слово, хоть и существует такое мнение!
Во-первых, если верить Владимиру Далю (а отчего бы ему не верить), слово «башка» по-татарски означало еще в прошлом веке «иной, чужой», а голова называлась «баш». Во-вторых, по некоторым сведениям, по-тюркски баскак означает «давитель». Никакое должностное лицо не позволит, чтобы его должность называли столь позорно. (С)
Смелость города берёт. Особенно когда припрёт!
Цитата
Простите за банальный вопрос: зачем?

Дабы разбавить серьезность полемики, влезу:)

Вообще я без уважения отношусь ко всяким "новым хронологиям" - уж больно отчетливо видна тенденциозность подбора фактов и трактовок. Выглядит примерно так же, как лингвистические эксперименты Задорнова.
Но есть много всякой всячины, которая сама собой вталкивает в голову эту идею, если место в голове не занято.
Например, вот некоторое время тому обратно, зашел в музей в Ираклионе - там знаменитая фреска "Царь-жрец" (работы древних критян и Эванса), а под ней мелко написано, что согласно последним исследованиям - на фреске были изображены два борца. А не "Царь-жрец". Сразу пришел в голову старый советский анекдот:"Я узнал что Карл Маркс и Фридрих Энгельс не муж и жена, а четыре разных человека!"
Вот на этой картинке очень хорошо видно, что Эванс нашел, а что подрисовал:)
Пользователь добавил изображение

А в прошлом году заехал посмотреть храм Афины в Линдосе (о.Родос)
И сразу побывал во всех эпохах одновременно:)

Храм Афины спереди:
Пользователь добавил изображение

Стройка - храм Афины (виден технический артефакт строителей храма):
Пользователь добавил изображение

Строители храма подвозят кирпич (обратите внимание на грамотно нанесенные следы износа):
Пользователь добавил изображение

Но при всем при этом - совершенно отчетливо видно, где кирпичи древнегреческих времен, где - рыцарских и где - вчерашние.
К стати царь - жрец по древнееврейски звучит как ВНИМЕНИЕ! ВАТИ-КААН! :) Сам не проверял, но не думаю, что мне врали.
Смелость города берёт. Особенно когда припрёт!
"Сочинять историю впрок - увлекательнейшее занятие." (С) Ярослав Гашек.
"Чем менеее история правдива, тем больше она доставляет удовольствия."(С) Фрэнсис Бэкон
"Что скажет история? - История солжет, как всегда."(С) Бернард Шоу

"История будет ко мне благосклонна, ибо я намерен написать её лично."(С) Уинстон Черчилль
Цитата
К стати царь - жрец по древнееврейски звучит как ВНИМЕНИЕ! ВАТИ-КААН! :) Сам не проверял, но не думаю, что мне врали.

А если в США громко сказать (по-русски) "КНИГА" - окружающие негры очень обидятся. Надо будет покопаться в археолингвистике - это ведь не просто так. Опять же известный "мирный герцог" несомненно говорит о связи английского с монголо-татарским:)
Признаю, последний аргумент (про герцога) очень убедителен... Либо монголы дошли до Лондона, либо предки Чингиза родом из ... Страшно подумать :)

Никто не замечал, что негры в России очень обижаются не только на слово "книга", но еще на: "регистрация" и "место работы"? Наверное, это тоже не просто так...
Sua cuique sunt vitia.
Это все Носковский и Фоменко ))) Испания это наша Вятка а пирамиды усыпальницы русских князей... все амба .. приехали %))
"Моль одежду ест, а печаль человека"
http://remontiruem.ucoz.ru/


)^(
Я контужен. Но не до конца. Если в Китае не было енгрендиентов для производства чорного пороха, то чем они снаряжали боеприпас, хотя бы в 16-17вв.? Неужто серы им никто не продавал?
Sua cuique sunt vitia.
Цитата
Я контужен. Но не до конца. Если в Китае не было енгрендиентов для производства чорного пороха, то чем они снаряжали боеприпас, хотя бы в 16-17вв.? Неужто серы им никто не продавал?
Во всяком случае по шелковому пути серу не возили... слишком далеко и тяжело (вес большой). А тратится порох очень быстро и как правило не эффективно! Моя главная мысль: Порох без металургии - бесполезен!!!!!! А металургических артефактов в Китае до сих пор не найдено! Да и не могло быть(до сих пор палочками едят).
И вообще порох - это побочный продукт при довыче металлов. В начальный период использовали самородную вулканическую серу, это потом научились извлекать её из широко распространенных химических соединений. В том числе и в Китае.
Смелость города берёт. Особенно когда припрёт!
Цитата
А если в США громко сказать (по-русски) "КНИГА" - окружающие негры очень обидятся. Надо будет покопаться в археолингвистике - это ведь не просто так. Опять же известный "мирный герцог" несомненно говорит о связи английского с монголо-татарским:)

Почитайте академика Морозова! начните с книги Исус. Очень интересно, а главное логично! Не люблю, когда предки передставляются нам придурками, совершающими нелогичные поступки. А у Морозова всё логично и последовательно. Мне, как технарю - это близко! Ненавижу, когда историки начинают мне объяснять: "Что думал и чувствовал цезарь, когда совершал глупости".
Смелость города берёт. Особенно когда припрёт!
Цитата
Признаю, последний аргумент (про герцога) очень убедителен... Либо монголы дошли до Лондона, либо предки Чингиза родом из ... Страшно подумать :)

Никто не замечал, что негры в России очень обижаются не только на слово "книга", но еще на: "регистрация" и "место работы"? Наверное, это тоже не просто так...

Ух ё маё да с Англичанами нас связывает гораздо больше, чем с древними евреями%)) . Лингвистическая база одна и та же. Кошка, мать, отец, сестра, брат, молоко, корова, делать, смотреть, основа одна..... Разделились просто давно.... А каган, хан, ханаан, это одно и то же и словечко европейское, а вот БЕЙ - это тюркское по нашему барин.:D
Смелость города берёт. Особенно когда припрёт!
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 След.


«В небе над сакурой» — интернет-магазин сборных моделей

Реклама на Каропке
Не показывать чат