Шикарная Вдовушка! По вопросу соответствия внешнего вида – если это модель современной “реенкарнации” данного борта, то вид вполне соответствует оригиналу. http://s001.radikal.ru/i195/1001/a2/b97290e7e4cc.jpgТолько колёса, имхо нужно смывкой обработать. На фото 45-го года Леди выглядит не очень то презентабельно. Даже номера и ОЗ под грязюкой еле просматриваются.http://s005.radikal.ru/i211/1001/28/024fedcce176.jpgПо матчасти есть некоторые несоответствия. Створки основных стоек шасси на этой модификации состояли каждая из двух частей – большой и малой. Большие после выпуска шасси закрывались. Ну и на Леди (Р-61В-15) под правой балкой на месте штатной антенны (не-знаю-там-чего) стояла антенна РПК в обтекателе. На фото видно. Штатная антенна при этом переносилась на верх балки. И дальше к хвосту под балками должны быть ещё какие-то антенны-хлыстики. На носовой стойке должна быть фара. В принципе всё это не критично. Модель выглядит здорово. “Богато”!
Инженер – это хорошо. Очень хорошо! Особенно когда нужно построить самолёт, и вовсе незаменимо. Но чтобы строить модели, имхо, нужно быть в какой-то мере и художником ещё. Для того, что бы добиться от уменьшенной в N-ное количество раз копии, впечатления реального объекта. Ну не может свет освещать модель так же как полноразмерный прототип. В принципе. Для этого модели и тонируются. В первую очередь это подразумевает искусственное затенение углублённых элементов модели и высветление выпуклых. Имхо – это аксиома. Истина не требующая доказательств. И затенение расшивки, всевозможных ниш и отверстий (смывка) из этой же оперы. А нанесение копоти, потёков, сколов и т.п., это наверное уже визеринг. Или грязинг, пачкинг, коптилинг, обдиринг… Тут уж по мере надобности, но всё же для восприятия, имеет большую роль. Опять же расшивка. Следуя вашей логике в 72-м не нужно изображать любые объекты размером менее 5 мм в реале. В этом масштабе их просто нельзя увидеть. Отлично! Убираем имитацию стыков листов обшивки (расшивку) и имитацию клёпки (накатку). Получаем лысую болванку. Радуемся соответствию прототипу. Только не плохо было бы тогда привести к соответствию масштабу кромки воздухозаборников, плоскостей, щитков шасси и пр. Что бы они не выглядели сделанными из корабельной брони. Полубогом для этого быть не обязательно. Это только моё скромное мнение… Прошу без нервов. Ну… барышням можно.
Цитата (Damaskus): Если не ошыбаюсь так он точно называется ла-7 (ШВАК 3)!
Ошибаетесь. И откуда только такие“точные” сведения берутся… На трёхпушечном Ла -7 стояли пушки УБ-20 (Б-20) Березина, которые были созданы путём переделки пулемёта УБ под калибр 20 мм. Отличались низкой надёжностью, поэтому на Ла-7 вернулись к ШВАКам. Никакого специального обозначения по типу вооружения Лавки вроде не имели. Строились трёхпушечные Ла-7 на заводе № 381 с марта 1945г. Построено до конца войны всего 368 шт (по сравнению 2957 Лавок со ШВАКами). Интересно, сколько их на фронт попало? Видимо считанные единицы.
Сердитая машинка! Смотрится хорошо. Покраска, имхо, удалась. Только меня не убедили шасси. Как то всё переразмеренно и не похоже. Супорты тормозов торчат дальше дисков! Опять же - имхо. И на колёса смывка просится.
Балансиры кстати сказать не просто проволчка, еще капнул суперклеем на законцовки, но это просто так, к слову.
Буду признателен если поделитесь своей технологией изготовления этих самых балансиров.
Хотя с точки зрения визуального сходства меня такое решения полностью устроило (имхо конечно)
Да и это далеко не первый обсуждаемый мой лаптежник с подобными доработками и вроде претензий не было (вы сами участвовали в обсуждении)
Точно, участвовал. И по моему говорил об этом. Сказаное больше относится к узлам управления элеронами и закрылками. Хотел свою штуку отснять, но доча фотоаппарат прихватизировала. Потому только чертёжик. На управляемом элементе закреплён кабан. К нему из крыла подходит тяга образуя острый угол. Ни каких закруглений.
По поводу пушек, вы 2-ой мне об этом говорите, честно, прикладывал к модели линейку.
Ну насчет чехольчиков, покажите как это выглядит, не думаю что есть проблема сделать Утверждать не буду, может только кажется, но по мне так левая пушка смотрит вниз. А чехлы такие вот. Стволы пушек проходят через здорованные квадратные дыры в крыле и чехлы их прикрывают. Там ещё лючки какие-то, к ним тяги идут от магазинов. Что это я не знаю.
Цитата (Михалыч 9-13): Нет, не по телеку, читал книгу Шахурина
При всём уважении к Шахурину, он - нарком. Ему совершенно не обязательно в мемуарах всё расписывать как есть, а в те времена трепаться и довольно опасно было. Поэтому читайте лучше Шаврова к примеру. Я вот процитирую В. Кондратьева хотя бы - Крыло цельнодеревянное, двухлонжеронное, с фанерной обшивкой, состоит из двух консолей, состыкованных по оси самолета. Лонжероны коробчатые, из сибирской сосны и березовой фанеры, в корневой части между ними располагались бензобаки. Стойки шасси крепились к переднему лонжерону, на задний навешивался посадочный щиток из дюралюминия. Готовое крыло поверх фанерной обшивки оклеивалось тканью, тщательно шпаклевалось, вышкуривалось и окрашивалось, поэтому поверхность была очень чистой и гладкой. На некоторых самолетах лобовые части крыла, оперения и кок винта даже полировались.. Это что касается конкретно Як-7. Слышал, что крыло Як-1 обшивали бакелитовой фанерой, но это отнюдь не дельтадревесина. Дельта - это пластифицированая древесина, по сути - пластик. При изготовлении использовались какие-то безумно дорогие импортные формальдегидные смолы. Использовалась в наиболее нагруженных узлах. На ЛаГГах, например, в полках лонжеронов и некоторых узлах крепления моторамы.
Цитата (Tomcat): Рискну высказать своё мнение - будь у меня сейчас настоящий Matchbox, ещё тот, трёхцветный, а не тот который из-под Ревела (хотя покрасишь - какая разница..., но тем не менее) я бы не посмел пилить и дорабатывать пластик, это же история! На мой взгляд - вся ценность таких китов в оригинальности, и это ещё в большей степени относится например к VEB Plasticart. Пилить надо Итал, Ревел, Звезду - этого добра везде хватает...
Это прям рождение новой религии!
Конечно там где ткань крепится к набору должны оставаться её обрывки. Имтация разрушений весчь очень щекотливая. Тут придумать что то не возможно. Только смотреть.
Цитата (ostap): Я имел ввиду исчезновение всей ткани с руля высоты. Не знаю, может, такое и получилось бы при попадании чего-нить в рулевую поверхность?
Вот так это могло бы выглядеть
Цитата (EXPrompt): это первая медель здесь с выступающими рёбрами у масалёта и это уже интересно..
Дык если б эти рёбра суть вещей отображали. Из крыла обломанного, что торчит к примеру? Труба?
Цитата (ostap): Мне очень интересно было поначалу. Если не всматриваться в детали. А детали не очень впечатляют.
Пробоины на левой части крыла вызывают недоумение, каким образом они образованы. Диаметр некоторых пробоин на фюзеляже наталкивает на мысль, что самоделет сбит танком. Ткань с руля высоты, похоже, после посадки стырили мародеры. Если бы она сгорела, то были бы видны следы от пламени, а их нет.
Гореть там действительно не чему. Дыры от пробоин впечатляют! На капоте как минимум 3 дюйма. После такого попадания не было бы ничего до самой кабины. Крыло оклеено тканью по фанере. При нарушении целосности этого бутерброда ткань как правило срывает от пробоин до задней кромки крыла огромными кусками. Но никак не поперёк потока. Если фанера задралась против потока, то и её тоже. С фермы фюзеляжа ткань срывает практически всю. Фоты изучать нужно.
Цитата (Михалыч 9-13): ва-а-а-ще улёт!!! паотрепанный, но не побеждённый! пробоины на крыльях очень реально смотрятся, учитывая то, что на яках они обшивались дельта-древесиной (фанерой с особой пропиткой) расшеп на робоинах очен правдоподобный, единственное можно было края сделать с окантовкой всё-таки подкраской была тёмная древесина. 5+
Михалыч, а откуда всё это? По телевизору рассказали? Дельтадревесина на Яках вообще не использовалась, только родная берёзовая фанера. И уж ежели дельтой обшили бы Ячёк, то стоил бы он как чугунный мост. Весил бы столько же. Под краской на крыле Яка был грунт, под ним ткань, под ней клей, под ним фанера. А не "тёмная древесина"..
Какая симпатуля получилась! Респект! По мне только некоторый перебор с прейшейденгом сверху (правильно что ли написал?). Добавьте колечки пускачей движков. А то дыры в коках сиротливо смотрятся. А что за цвет на переплёте фонаря? RLM 66? Не слишком тёмный?
Всё-таки Сергей, вам видимо нужно собирать модели, которые уже в пластике хорошо деталированы и верны. Типа Тамии. Дорботка и конверсии, имхо, не ваша стезя. Без обид. Вот на этом примере – приличная базовая сборка, отличная покраска, деки. Сразу видно, что технология отработана, хотя и есть кое-какие грешки, но в целом смотрится очень хорошо. По поводу доработок матчасти всё гораздо хуже. Бомбы к примеру. Вопрос даже не в том похожи они на себя или нет, а в том , что бомба на центральном узле даже исходя из логики не может быть подвешена так как у вас. Стабилизатор должен быть расположен Х-образно, тогда он не упрётся в брюхо самолёта и бомба повиснет горизонтально а не носом вверх как на модели. И рама сброса не похожа. Не хватает гнутого поперечного элемента. Назревает вопрос – вы какими документами пользовались при работе? Крыльевые бомбодержатели не на месте. Их нужно сдвинуть на полкорпуса в сторону оси машины. Балансиры элеронов и узлы управления ими не копийны. Всё-таки это система “рычаг – тяга”, а не просто гнутая проволока. Подножка на фюзеляже с правой стороны – лишняя. Нет прицелов на пулемётах стрелка. Задняя часть фонаря - это кусок плекса нахлобученный на раму (см. фото). Наверное нужно было окрасить этот участок переплёта изнутри? И как-то доработать фонарь, что бы показать что задняя турелька не одно целое с ним. Но с этим меня уже “понесло” – за пару дней такого не сотворить. Затыкаюсь и подвожу итог – модель смотрибельна, но без приближения. З.Ы. А пушки, всё же подровняйте. И чехольчики на них желательны.
Цитата (Tomcat): Народ, ну что вы с обгадингом? Солидарен по поводу косяков сборки, окраски, но на обсуждение потёртостей и пр. сколов здесь уделили внимания больше, чем остальному... Есть люди, в том числе и среди нас, которые очень даже не безуспешно представляют нам модели в состоянии "только с завода" или "из ПАРМа", ведь был же какой-то короткий промежуток времени, когда этот белый зимний окрас только нанесли!
Дык я ведь только написал, что его (обгадинга) не хватает. Имхо.
Да-а! Имтация провиса на геодетическом (так - правильно) наборе выглядит шикарно! Аж слюни брызнули! Модель вполне нормально выглядит для своих лет. За моделизм в период информационного голода нужно медаль выпустить. Толщина фонаря, щитков и пр. сейчас,конечно диковато смотрится. В 94-м на это никто и внимания не обратил бы! Придерусь, пожалуй, только к мачте антенны (завалена вбок) и к камуфляжу (границы цветов должны быть резкими).
Шикарная Вдовушка! По вопросу соответствия внешнего вида – если это модель современной “реенкарнации” данного борта, то вид вполне соответствует оригиналу. http://s001.radikal.ru/i195/1001/a2/b97290e7e4cc.jpgТолько колёса, имхо нужно смывкой обработать. На фото 45-го года Леди выглядит не очень то презентабельно. Даже номера и ОЗ под грязюкой еле просматриваются.http://s005.radikal.ru/i211/1001/28/024fedcce176.jpgПо матчасти есть некоторые несоответствия. Створки основных стоек шасси на этой модификации состояли каждая из двух частей – большой и малой. Большие после выпуска шасси закрывались. Ну и на Леди (Р-61В-15) под правой балкой на месте штатной антенны (не-знаю-там-чего) стояла антенна РПК в обтекателе. На фото видно. Штатная антенна при этом переносилась на верх балки. И дальше к хвосту под балками должны быть ещё какие-то антенны-хлыстики. На носовой стойке должна быть фара. В принципе всё это не критично. Модель выглядит здорово. “Богато”!
Инженер – это хорошо. Очень хорошо! Особенно когда нужно построить самолёт, и вовсе незаменимо. Но чтобы строить модели, имхо, нужно быть в какой-то мере и художником ещё. Для того, что бы добиться от уменьшенной в N-ное количество раз копии, впечатления реального объекта. Ну не может свет освещать модель так же как полноразмерный прототип. В принципе. Для этого модели и тонируются. В первую очередь это подразумевает искусственное затенение углублённых элементов модели и высветление выпуклых. Имхо – это аксиома. Истина не требующая доказательств. И затенение расшивки, всевозможных ниш и отверстий (смывка) из этой же оперы. А нанесение копоти, потёков, сколов и т.п., это наверное уже визеринг. Или грязинг, пачкинг, коптилинг, обдиринг… Тут уж по мере надобности, но всё же для восприятия, имеет большую роль. Опять же расшивка. Следуя вашей логике в 72-м не нужно изображать любые объекты размером менее 5 мм в реале. В этом масштабе их просто нельзя увидеть. Отлично! Убираем имитацию стыков листов обшивки (расшивку) и имитацию клёпки (накатку). Получаем лысую болванку. Радуемся соответствию прототипу. Только не плохо было бы тогда привести к соответствию масштабу кромки воздухозаборников, плоскостей, щитков шасси и пр. Что бы они не выглядели сделанными из корабельной брони. Полубогом для этого быть не обязательно. Это только моё скромное мнение… Прошу без нервов. Ну… барышням можно.
Цитата (Damaskus):
Если не ошыбаюсь так он точно называется ла-7 (ШВАК 3)!
Ошибаетесь. И откуда только такие“точные” сведения берутся… На трёхпушечном Ла -7 стояли пушки УБ-20 (Б-20) Березина, которые были созданы путём переделки пулемёта УБ под калибр 20 мм. Отличались низкой надёжностью, поэтому на Ла-7 вернулись к ШВАКам. Никакого специального обозначения по типу вооружения Лавки вроде не имели. Строились трёхпушечные Ла-7 на заводе № 381 с марта 1945г. Построено до конца войны всего 368 шт (по сравнению 2957 Лавок со ШВАКами). Интересно, сколько их на фронт попало? Видимо считанные единицы.
Сердитая машинка! Смотрится хорошо. Покраска, имхо, удалась. Только меня не убедили шасси. Как то всё переразмеренно и не похоже. Супорты тормозов торчат дальше дисков! Опять же - имхо. И на колёса смывка просится.
Насчёт подножек я, чесно говоря, тоже не сильно уверен. На каких-то чертежах они есть, на каких-то нет. По фото тоже не всё однозначно.
Цитата (Serg78):
Балансиры кстати сказать не просто проволчка, еще капнул суперклеем на законцовки, но это просто так, к слову.
Буду признателен если поделитесь своей технологией изготовления этих самых балансиров.
Хотя с точки зрения визуального сходства меня такое решения полностью устроило (имхо конечно)
Да и это далеко не первый обсуждаемый мой лаптежник с подобными доработками и вроде претензий не было (вы сами участвовали в обсуждении)
Точно, участвовал. И по моему говорил об этом. Сказаное больше относится к узлам управления элеронами и закрылками. Хотел свою штуку отснять, но доча фотоаппарат прихватизировала. Потому только чертёжик. На управляемом элементе закреплён кабан. К нему из крыла подходит тяга образуя острый угол. Ни каких закруглений.
Цитата (Serg78):
По поводу пушек, вы 2-ой мне об этом говорите, честно, прикладывал к модели линейку.
Ну насчет чехольчиков, покажите как это выглядит, не думаю что есть проблема сделать Утверждать не буду, может только кажется, но по мне так левая пушка смотрит вниз. А чехлы такие вот. Стволы пушек проходят через здорованные квадратные дыры в крыле и чехлы их прикрывают. Там ещё лючки какие-то, к ним тяги идут от магазинов. Что это я не знаю.
Цитата (Михалыч 9-13):
Нет, не по телеку, читал книгу Шахурина
При всём уважении к Шахурину, он - нарком. Ему совершенно не обязательно в мемуарах всё расписывать как есть, а в те времена трепаться и довольно опасно было. Поэтому читайте лучше Шаврова к примеру. Я вот процитирую В. Кондратьева хотя бы - Крыло цельнодеревянное, двухлонжеронное, с фанерной обшивкой, состоит из двух консолей, состыкованных по оси самолета. Лонжероны коробчатые, из сибирской сосны и березовой фанеры, в корневой части между ними располагались бензобаки. Стойки шасси крепились к переднему лонжерону, на задний навешивался посадочный щиток из дюралюминия. Готовое крыло поверх фанерной обшивки оклеивалось тканью, тщательно шпаклевалось, вышкуривалось и окрашивалось, поэтому поверхность была очень чистой и гладкой. На некоторых самолетах лобовые части крыла, оперения и кок винта даже полировались.. Это что касается конкретно Як-7. Слышал, что крыло Як-1 обшивали бакелитовой фанерой, но это отнюдь не дельтадревесина. Дельта - это пластифицированая древесина, по сути - пластик. При изготовлении использовались какие-то безумно дорогие импортные формальдегидные смолы. Использовалась в наиболее нагруженных узлах. На ЛаГГах, например, в полках лонжеронов и некоторых узлах крепления моторамы.
Цитата (Tomcat):
Рискну высказать своё мнение - будь у меня сейчас настоящий Matchbox, ещё тот, трёхцветный, а не тот который из-под Ревела (хотя покрасишь - какая разница..., но тем не менее) я бы не посмел пилить и дорабатывать пластик, это же история! На мой взгляд - вся ценность таких китов в оригинальности, и это ещё в большей степени относится например к VEB Plasticart. Пилить надо Итал, Ревел, Звезду - этого добра везде хватает...
Это прям рождение новой религии!
Конечно там где ткань крепится к набору должны оставаться её обрывки. Имтация разрушений весчь очень щекотливая. Тут придумать что то не возможно. Только смотреть.
Цитата (ostap):
Я имел ввиду исчезновение всей ткани с руля высоты. Не знаю, может, такое и получилось бы при попадании чего-нить в рулевую поверхность?
Вот так это могло бы выглядеть
Цитата (EXPrompt):
это первая медель здесь с выступающими рёбрами у масалёта и это уже интересно..
Дык если б эти рёбра суть вещей отображали. Из крыла обломанного, что торчит к примеру? Труба?
Цитата (ostap):
Мне очень интересно было поначалу. Если не всматриваться в детали. А детали не очень впечатляют.
Пробоины на левой части крыла вызывают недоумение, каким образом они образованы. Диаметр некоторых пробоин на фюзеляже наталкивает на мысль, что самоделет сбит танком. Ткань с руля высоты, похоже, после посадки стырили мародеры. Если бы она сгорела, то были бы видны следы от пламени, а их нет.
Гореть там действительно не чему. Дыры от пробоин впечатляют! На капоте как минимум 3 дюйма. После такого попадания не было бы ничего до самой кабины. Крыло оклеено тканью по фанере. При нарушении целосности этого бутерброда ткань как правило срывает от пробоин до задней кромки крыла огромными кусками. Но никак не поперёк потока. Если фанера задралась против потока, то и её тоже. С фермы фюзеляжа ткань срывает практически всю. Фоты изучать нужно.
Цитата (Михалыч 9-13):
ва-а-а-ще улёт!!! паотрепанный, но не побеждённый! пробоины на крыльях очень реально смотрятся, учитывая то, что на яках они обшивались дельта-древесиной (фанерой с особой пропиткой) расшеп на робоинах очен правдоподобный, единственное можно было края сделать с окантовкой всё-таки подкраской была тёмная древесина. 5+
Михалыч, а откуда всё это? По телевизору рассказали? Дельтадревесина на Яках вообще не использовалась, только родная берёзовая фанера. И уж ежели дельтой обшили бы Ячёк, то стоил бы он как чугунный мост. Весил бы столько же. Под краской на крыле Яка был грунт, под ним ткань, под ней клей, под ним фанера. А не "тёмная древесина"..
Какая симпатуля получилась! Респект! По мне только некоторый перебор с прейшейденгом сверху (правильно что ли написал?). Добавьте колечки пускачей движков. А то дыры в коках сиротливо смотрятся. А что за цвет на переплёте фонаря? RLM 66? Не слишком тёмный?
Всё-таки Сергей, вам видимо нужно собирать модели, которые уже в пластике хорошо деталированы и верны. Типа Тамии. Дорботка и конверсии, имхо, не ваша стезя. Без обид. Вот на этом примере – приличная базовая сборка, отличная покраска, деки. Сразу видно, что технология отработана, хотя и есть кое-какие грешки, но в целом смотрится очень хорошо. По поводу доработок матчасти всё гораздо хуже. Бомбы к примеру. Вопрос даже не в том похожи они на себя или нет, а в том , что бомба на центральном узле даже исходя из логики не может быть подвешена так как у вас. Стабилизатор должен быть расположен Х-образно, тогда он не упрётся в брюхо самолёта и бомба повиснет горизонтально а не носом вверх как на модели. И рама сброса не похожа. Не хватает гнутого поперечного элемента. Назревает вопрос – вы какими документами пользовались при работе? Крыльевые бомбодержатели не на месте. Их нужно сдвинуть на полкорпуса в сторону оси машины. Балансиры элеронов и узлы управления ими не копийны. Всё-таки это система “рычаг – тяга”, а не просто гнутая проволока. Подножка на фюзеляже с правой стороны – лишняя. Нет прицелов на пулемётах стрелка. Задняя часть фонаря - это кусок плекса нахлобученный на раму (см. фото). Наверное нужно было окрасить этот участок переплёта изнутри? И как-то доработать фонарь, что бы показать что задняя турелька не одно целое с ним. Но с этим меня уже “понесло” – за пару дней такого не сотворить. Затыкаюсь и подвожу итог – модель смотрибельна, но без приближения. З.Ы. А пушки, всё же подровняйте. И чехольчики на них желательны.
Цитата (Tomcat):
Народ, ну что вы с обгадингом? Солидарен по поводу косяков сборки, окраски, но на обсуждение потёртостей и пр. сколов здесь уделили внимания больше, чем остальному... Есть люди, в том числе и среди нас, которые очень даже не безуспешно представляют нам модели в состоянии "только с завода" или "из ПАРМа", ведь был же какой-то короткий промежуток времени, когда этот белый зимний окрас только нанесли!
Дык я ведь только написал, что его (обгадинга) не хватает. Имхо.
Берём крем для бритья. Наносим.... хоть чем! Дуем, умываем, радуемся!
Цитата (EXPrompt):
А вообще неплохо было бы сверху приписать при размещении что модели 20 лет. Сразу бы другой подход был бы...
Согласен
Да-а! Имтация провиса на геодетическом (так - правильно) наборе выглядит шикарно! Аж слюни брызнули! Модель вполне нормально выглядит для своих лет. За моделизм в период информационного голода нужно медаль выпустить. Толщина фонаря, щитков и пр. сейчас,конечно диковато смотрится. В 94-м на это никто и внимания не обратил бы! Придерусь, пожалуй, только к мачте антенны (завалена вбок) и к камуфляжу (границы цветов должны быть резкими).