Озадачился вопросом: как выглядело название корабля на корме?

Это маловероятно, но даже, если эту увеличить, то видно, что-то похожее.

На полоске бумаги вырисовал контур бортовой обшивки полубака по низу и перенес на полоски полистирола. Дальше был неторопливый процесс приклеивания обшивки, исключая палубу полубака, и обрезание лишнего.



Имеем в результате.

Что-то здесь не так... "Ни когда такого не было, и вот опять!..." У меня напрочь отсутствует изгиб на обшивке борта.   Нужна какая-то корректировка. Возможно, палуба полубака должна быть на данном участке уже, чем на чертежах.... Сижу чешу затылок....

Нет, Алексей! Тут речь о последствиях в несоответствии чертежей и фото реального корабля. Судите сами:

Вот так как-то, пока в европейской части страны все еще спали, успел "вывалить" результаты вчерашних трудов и сегодняшнее исправление проблемы.  

Не обман. Как обычно покатость палубы проигнорирована.

Хочу пояснить причину своих "метаний" по поводу исправления конфигурации полубака, с целью получения правильного изгиба обшивки борта полубака.
На airbase.ru,  коллега bobrk выложил часть чертежа, который точно согласуется с фотографией изгиба и в тоже время показывает  косячность чертежей использованных  в работах А.Луценко и А.Логинова (верхние два). Я думаю, разница на лицо. Ошибка, на беглый взгляд, либо в очертаниях полубака, либо основной палубы в носовой части. Я стал заложником чужих ошибок и был вынужден искать выход из ситуации.

Смешно... Смешно до слез. Привел чертеж из альбома в один масштаб (мой) с чертежом А.Логинова. На чертеже из альбома, который нам показал bobrk, полубак уже... Угадайте на сколько? На 2мм... Моя чуйка не меня на обманула, я сделал правильно.

Сравнение контуров полубака. Красной линией контур полубака по чертежу из альбома.

Да, только Алексей Логинов тут не причем - это не его ошибка! Он все делал по архивному чертежу теории корпуса и в своей работе эту теорию показал.  И Артур Луценко (shhturman) начав когда-то делать свою модель, а потом переключившись на сбор и публикацию дополнительных материалов, как выяснилось, по сих пор не обращал внимания на разницу наклона среза (перегиба) с тем, что наблюдается на фотографиях. И ни как не мог он понять моих претензий к чертежам по этому поводу. Поэтому у нас там с ним возник некий диссонанс. Ну, если я так и смог до него "достучаться", то вроде нашлись люди, которые донесли до него суть проблемы. На его же трехмерном чертеже показали, что эго вариант (красным) не верен, должно быть то, что показано черными линиями.



Вывод же такой: теорию корпуса в части полубака изменили (или в процессе постройки, или даже еще при проектировании), но до нас дошел первоначальный вариант теории корпуса. Для коллег, верующих в святую незыблемость проектной теории корпуса при постройки судна, это звучит как святотатство и крамола, но другого объяснения нет. Может в "залежах" архивов есть и другой вариант (после внесенных изменений), но не факт, что он когда-нибудь найдется.

есть точно такая с подписью в Ливорно 1904

То есть световой люк с высокими дефлекторами в 1904 году уже присутствовали. Уже какая-то определенность.

Так в морской коллекции