Игорь, какие извинения, конечно говори что не так - буду исправляться. Я где-то раньше скачал Анатомию, а потом режу картинки на нужные фрагменты. Давай попробую делать фото бумажной версии на телефон и слегка уменьшать размер (реальный с телефона несколько мегов). Давай обратную связь норм будет или нет.  

Игорь, примерно понятно. Такой же реельс вокруг скворечника румпеля? Там как я понял крыша точно плоская?

Что скажешь про форму двери?

Игорь, в целом понятно, спасибо большое за разъяснения. Когда буду стоить эту конструкцию буду использовать описанный тобою подход. Пока делаю закладку и иду дальше. Ведь моя ближайшая цель - изготовить и разместить на палубе элементы её просекающие. Но с туалетом думаю на этом этапе разобрались.
Пожалуй осталось одно уточнение не дающее мне покоя: ты ранее указал на то, что центральное окно в кормовой галереи было фальш-окном по причине наличия короба внутри. Как это сказывалось визуально снаружи? Вместо стекла фанерка?

Я так понял, что в моём случае будет правильным просто вместо стекла в центральном окне употребить деревянную поверхность? Я правильно понял твоё объяснение?

Кстати о помпах, я так понял корпуса помп тировались судя по фото?

Саша, такие мысли. Чем дальше в лес, тем сильнее мне не нравится идея, что туалет на корме и кожух оголовка руля были некими дощатыми сооружениями а-ля деревенский туалет. Экспедиция, спонсируемая рабовладельцами, да ещё и с выделением средств из бюджета, прямое покровительство короля... Да и не в правилах английских верфей ерунду колотить тяп-ляп. Тем более, даже на меньших кораблях надстройки были украшены по всем правилам.

Поэтому: я считаю, что и кожух оголовка руля, и туалетная кабинка были украшены декоративными панелями, известными у нашего брата-моделиста как "филёнка". Дверь туалета не имела окна, а окно находилось на кормовой переборке туалета, то есть, смотрело на кильватер. В прошлый раз я почему-то совершенно не учёл, что окна в туалетах английских кораблей, будь то штульцы или раундхаузы, были установлены так, чтобы никто из коллег не видел находящегося в туалете человека. Кроме того, на окно в кормовой переборке указывает тот самый "крючок", позиция 1 из моего прошлого комментария. это не "крючок", это противодождевой козырёк окна. Такие "козырьки" были на гакабортах английских кораблей. Это были фигурные реельсы, прибитые по контуру верхнего подзора. Они поддерживали скульптурные украшения гакаборта и одновременно были стоками для воды в дождь или шторм. Когда на кораблях низших рангов, как-то на фрегатах и шлюпах, верхний подзор ликвидировали, этот реельс всё равно оставался, а подзор имитировали красным полем (фальш-подзор).
Крыша покатая, повторяет изгиб гакаборта, орнамент позиции 6, возможно, просто обрамляющий реельс, но это неточно.



На фото стрелками обозначены противодождевые козырьки - фасонные реельсы над боковыми окнами штульцев и верхнего подзора (подзор традиционно красного цвета - английская традиция). Эти реельсы одновременно поддерживают фигуры украшения:



Вот здесь видно, насколько противодождевой козырёк выступает вперёд. Верхний подзор уже потихоньку исчезает из дизайна:





Подзор исчез, но противодождевые козырьки окон остались:






В общем, задняя переборка туалета - согласно архивному чертежу - планировалась быть оформленной как повторение формы и украшения гакаборта: пара симметрично расположенных узоров, под ними козырек, под ним - окно четырехсекционное, а ниже уже гакаборт начинается. Остальные переборки - филенчатые панели.

Вот поэтому я всегда и всех отговариваю строить модель "Баунти" - сохранившиеся материалы не показывают декор.

Да, аргументация железобетонная! Вот так шаг за шагом открывается пазл на тему что такое Баунти, архивные чертежи, анатомия и т.д. и т.п. Но назад дороги нет, это я решил твёрдо. Поэтому буду колоться, плакать и жрать кактус как в известном анекдоте     Зато после такого количества преодоленных трудностей результат будет цениться куда больше   .

Игорь, мне очень неудобно тебя просить и злоупотреблять твоим отношением к моей стройке, но может быть посоветуешь что-нибудь из существующих орнаментов на этот элемент более менее сочетающийся со стилистикой орнамента гакаборта взятого мною за основу (Атланта здесь не совсем подходит по причине фигур)? Думаю, оставлять эти элементы голыми совсем плохой вариант, уж лучше плагиат.

Результат переделки этого узла на фото.
От старого почти ничего не осталось. Балка теперь прямоугольная, металлическая оковка пала цельно паянная, сам пал также стал шире, цепь штифта также переделал (ранее звенья были круглой формы - изменил на вытянутую).

Изменения также коснулись колокольни. После обсуждения с Игорем сделал поперечный прут подвижным (ранее был запаян на глухую). Колокол, противовес и горизонтальная балка подвижны, форма противовеса изменена (прежняя была похожа на молоток), доработал крепление арки к балке (теперь есть точки крепления гвоздями).

Прошу ваши комментарии, коллеги. Может что-то упустил?

Так-то так, но, чтобы коллеги не спутали, речь идёт именно только об оси колокола. А вот по противовесу наши с Сашей мнения не совпадают сильно.
Я считаю, что противовес должен напоминать либо церковный, либо как на колокольне "Виктори" и других кораблей. Форма такого противовеса позволяет надежно зафиксировать пресловутый "поперечный прут", и, кроме того, именно вот такая форма, "шляпы", чаще всего встречается на архивных моделях кораблей 18 века. Однако, против моей версии выступает рычаг колокола на архивном чертеже "Баунти", а так же такое размышление, что колокольня на "Баунти" маленькая и на чертеже показана слишком примитивной, пойди-попробуй разберись, что на архивном чертеже показано, а что упущено.

Уже имея добрую возможность узнать Сашу как человека, по-прежнему настаиваю на том, чтобы остановиться и начать другой проект, действительно достойный Сашиного кропотливого труда и настойчивости. Пусть "Баунти" останется как школа, как отработка технологий, как опытный образец. Но из "Баунти" не получится конечной модели согласно принципам достоверности и копийности, априори это невозможно достичь на основе имеющихся данных по кораблю-прототипу.

В Интернете лежат полномасштабные чертежи на все двадцать пять шлюпов класса "Свэн", оригинальный изначальный 48 масштаб (!), то есть, архивный лист как он есть, (и как Гринвич не пожадничал, до сих пор загадка) с нормальными теорией шпангоутов и сечениями, с планами палуб, с однозначно читаемыми шпилями, битенгами, люками, трапами, камбузом и прочими элементами, и, главное, индивидуальными декоративными элементами. И все элементы, даже помпы или пресловутая колокольня, типичные и понятные, вполне вписываемые в каноны. Более того, по "Свэнам" есть русский перевод четырехтомника, есть таблицы рангоута и такелажа дома Д. Стила, если четырехтомник покупать лень, а всё остальное легко берется с архивного чертежа,  есть, в конце концов, наборные модели на "Флай" и "Пегас", есть даже три-дэ носовая фигура на "Пегаса" аж в двух вариантах, очень классная, и вырезанная на чпу деревянные гакаборт и украшение окон для обеих моделей (хотя лучше самому сделать или заказать новое).
Сделать тот же шлюп "Пегас" после мытарств с "Баунти" - вообще не проблема. Саша уже, судя по затратам, собрал добрую половину модели корабля "Виктори", а у "Пегаса", по моим вычислениям, он сейчас бы заканчивал установку нижних вант.
Жевать кактус, конечно, хорошо, но "Баунти" всё-таки неудачный выбор именно для Александра, как для перфекциониста. Я вот смотрю, и мне по-человечески больно за хорошего человека и разочарования, которое несет ему модель.
Ведь дальше будет хуже. Мы ничего не знаем об обшивке корпуса "Баунти", а это уже сложно: ширина досок, толщина, тип и место стыков, бархоуты - всё есть полная загадка. Мы ничего не знаем об окраске корпуса, а существующие версии - полная чушь. Даже о форме и размере рустерных площадок на марсах мы можем лишь гадать.
Я вообще не вижу в "Баунти" ничего, что удовлетворило бы Сашино стремление сделать красивую нормальную достоверную модель.
Но я вижу, что он легко бы начал и сделал любой из "Свэнов"- это я как о близких к "Баунти" кораблях утверждаю. Ну, по объёму уже проделанной работы - с нуля создать достойную модель для Саши - легко!  Главное - не надо гадать и мучиться от недостатка информации, всё в этих шлюпах известно, знакомо и понятно.
А декор... да декор сейчас под заказ вообще не проблема, только эскиз присылай да размеры.
Да даже, раз уж речь о шлюпах, Саше самое то было бы сделать модели легендарных шлюпов "Террор" или "Эребус". Понятно, корабли не такие известные, но это на первый взгляд. Это поколение хиппи сделало модным и известным шлюп "Баунти", но тяжелые послевоенные ревущие пятидесятые помнят как раз героический "Террор". А вообще, "Эребус" и "Террор" по сравнению с "Баунти" и пресловутыми "свэнами" настолько были простые корабли, что сделать их модели с нуля вообще Саше как два пальца, тем более, что у тех де-факто не было декора. Тоже интересные необычные корабли, как и "Баунти", они были значительно переделаны ради экспедиции Франклина, и на них свободно в Сети лежат копии оригинальных архивных чертежей.

Интересные были корабли - паровоз в качестве парового двигателя - уже круто!, диагональный палубный настил - красота!, полная переделка бомбардирского корабля классической компоновки в закрытый шлюп- жжжесть!, замысловатый интересный для зрителя набор ростров для шлюпок, всякие тамбуры, надстройки, встроенный в изначально не предназначенный для этого ахтерштевень примитивный гребной винт, полное парусное вооружение "барк", которое много легче по исполнению, чем "шлюп" у других шлюпов, необычные усиления корпуса против льдов, и тд и тп. И тот же несчастный брашпиль на архивном чертеже "Террора" выполнен настолько детализовано, что дан даже в цвете, это вам не "Баунти".
Наконец, раз Саша любит переделывать, дорабатывать именно наборную модель, есть отличная КИТ-модель "Террора" от "ОкКре". Там переделывать - развернись душа! Кстати, иную модель доработать - это покруче изготовления с нуля старания будут, многие наверняка с этим сталкивались тут вам не это, не воробушкам фигушки показывать.

"Пегас" красивее "Террора", но "Террор" много проще. Но интересны оба, и всяко ни тот, ни другой тип шлюпов не имеет столько загадок и темных мест в конструкции, как злосчастный "Баунти".

Короче, самое время остановиться и начать нормальную модель нормального прототипа.

Игорь, благодарю тебя за добрые слова! Для меня такая оценка дорогого стоит! Не устану также благодарить тебя за поддержку проекта   , НО

НЕ МОГУ Я ЕГО ТЕПЕРЬ БРОСИТЬ. В нём уже поселилась часть моей души, поэтому буду продолжать и стараться выжать максимум из того, что можно! Надеюсь, ты меня будешь поддерживать как прежде.

Ну а сейчас преступил к изучению бегучего такелажа, так как необходимо определиться с битенгами фок- и бизань-мачты, а для этого необходимо понять куда пойдут ходовые концы. Вчера вечером помолясь приступил к изучению этого раздела конструкции. Честно говоря - тяжело идёт, но дорогу осилит идущий!

Вариант 2 битенг стоит впереди мачты перед бимсом. Смущает отсутствие пространства между битенгами мачты и битенгами бушприта, а также невозможность открывания рустерной решётки.

Пораскинув мозгами нашёл ещё один вариант установки.

Вариант 4 - такой же как Вариант 2, но развёрнутый на 180 градусов кроссписом к мачте. Теоретически тоже проходной вариант. Такое расположение (кроссписом к мачте) видел и ранее на других чертежах и схемах. К тому же места до битенгов бушприта становиться больше.

В общем как мне кажется надо выбирать между 3-им и 4-ым вариантами. Прошу комментариев.

Вариант 3 позволяет спокойно открыть рустерную решётку, но меня несколько смущает малое расстояние до мачты.
Вариант 4 на оптимальной дистанции от мачты, но открыть рустерную решётку сложнее, хотя можно.

Какой из них предпочтительнее на твой взгляд?