Вот точно..Раньше была АВИАЦИЯ(с больших букв)..АВИАЦИОННАЯ СПЕЦИФИКА..а теперь ,,какая-либо компания,,..ну ну

ekha, не соглашусь. В реале, ген директор имеет давление на своих работников, в том числе и на пилотов. И если человек далек от авиации, то ему нечего руководить авиационным предприятием. В погоне за прибылью всегда есть шанс наломать дров. А для того чтобы их не наломать, надо обязательно иметь соответствующее образование и приличный стаж работы.

Не уподобляйтесь симерам. Прежде всего,это самолет. Вы лично его пилотировали,чтоб делать такое заключение ? Знавал я в своей практике таких, кто Цессну-150 считал велосипедом. Итоги такого подхода были весьма печальными. У нас на учебную площадку приезжали самые разные люди. Пилоты с большим налетом на "больших" ВС. ..."да что там на нем лететь,это же велосипед". Ну-ну. На типе AG-5B, при боковике ~ 8 м/сек,не смог посадить ни с первой, ни с восьмой попытки. Только с помощью инструктора. Вылез из кабины - было видно,что вся спина мокрая. "...не думал я, что он такой вертлявый..." После этого,на нас курсантов-любителей (кто учился за свои деньги,для себя же),способных посадить "велосипед" с порывистым боковиком 12-15 м/сек, посмотрел несколько иными глазами. Мне на момент первоначального обучения исполнилось 36 лет.

Я думаю, в любой авиакомпании между ген.директором и пилотами стоит куча "узких специалистов", менеджеров по направлениям, инженеров по технике безопасности, по эксплуатации воздушных судов, и т.д. А ген.директор должен быть, в первую очередь, "эффективным управляющим", и для этого актуальнее, скорее, экономическое образование, чем авиационное.

В любом случае, каждый должен заниматься своим делом: управляющий - управлять, пилот - летать, инженер по ТБ - следить за безопасностью. Хороший пилот может не быть хорошим управляющим и наоборот. А когда, извините меня, артисты и спортсмены сидят в ГосДуме.... дальше не хочу писать.

Ваши предложения? Т.е., как я понимаю, авиакомпанией должен управлять бывший техник? Тогда авиакомпания и страна будут находиться еще дальше. Поменьше слушайте либерастов и смотрите телевизор. У нас проблема совершенно в другом. Например: 1. Работа по родству или знакомству; 2. Совковый закостенелый менеджмент. Первая проблема периодически решается на местах и возникает вновь. Ибо "блатной" руководитель, не приносящий пользы, долго может и не сидеть. Ведь цель - прибыль. А прибыль важнее знакомств и родства. Не зря я выше говорил: "если не дурак". Вторая проблема тоже постепенно решается. Т.к. старики постепенно уходят, а те, кто остаются, вынуждены немного подстраиваться, хоть и не всегда удачно. Обычно такие товарищи не в курсе новых технологии и прочего. Вдолбить им в голову что-то сложно. Так что я побоялся бы говорить, мол, раньше у нас была АВИАЦИЯ. Раньше рынка у нас не было, а сейчас есть. Зато много руководителей с тех времен еще осталось. Так и живем.

Здесь полностью солидарен!

Экспертиза,как-то же устанавливает,были ли усилия на колонке и в каком положении были в момент удара..?

Тут я согласен...

Неа, меньше. Потому, как контроля было больше.

Не меньше. Вот навскидку: 1970 год - 23 эпизода, 1980 - 21, 1990 - 42, 2000 - 14, 2010 - 12.Посмотрел здесь: http://www.airdisaster.ru/ Можете сами сравнить по годам.

Смотрел...Но людей погибло значительно меньше.

Справедливости ради, эти цифры желательно соотносить с интенсивностью грузо/пассажиро- перевозок, иначе картина может сложиться не объективная.

Это всё частности. Я ж не зря говорил, что руководитель не должен быть дураком в первую очередь. А то, что у него образование, не связанное с авиацией, это не о чем не говорит. Антон уже привел в пример ТСО.