Цитата: Цитата:Я затрудняюсь Вам ответить на Ваши вопросы,вроде всё предельно очевидно, кто именно применял не нормативную лексику, так же непонятно почему не видите продольный плохо зачищенный стык шва половиной орудия, ( на инжекторе поперечный стык, да он там должен быть, хотя может и не такой большой как у автора) но Вы же не хотите сказать что он "точёный " поставил?
Если бы не Ваш статус Администратора. вообще подумал бы что просто тролите. ИМХО
Предельно очевидно только то, что конструктивное обсуждение работы закончилось как только появились Вы со своими надуманными претензиями по поводу каких-то щелей и камуфляжей. А то, что они надуманные, Вам уже доказали конкретными примерами, а не пустыми словами. Уровень Вашей осведомленности в вопросах моделизма и теоретического знания матчасти, в принципе, понятен. Поэтому в дальнейшем общении с Вами в рамках выставленной работы больше смысла не вижу. Встретимся позже, уже при обсуждении Ваших работ. Автору желаю душевного равновесия, хороших работ и - с лёгким паром)))) (ну, сдержаннее надо быть, правда, на всех нервов не напасешься).
Цитата:...на инжекторе...
Ну как бы и всё. Приплыли)))))
Ну оговорился человек по Фрейду , вы думаете других проблем в голове нет кроме обсуда данной работы, что из оговорки пробему строить
Это фото датировано 81 годом. И оно далеко не единственное. Могу показать не мало аналогичных "тяп-ляп" художеств даже в ГДР.
в 81 я ещё не служил в войсках,поэтому оперирую только теми датами , что видел своими глазами, но Вам разумеется верю, в полне допускаю
Цитата:
но Вы же не хотите сказать что он "точёный " поставил?
Точеный моделпоинтовский сейчас уже не найти ( если только попытаться у кого-то с рук купить. Magic Models в планах заявлял, но когда выйдет ( и выйдет ли) пока не известно.
Да требуемый точёный ствол не всегда можно найти, согласен, сталкивался с такой проблемой лично.
Цитата:
Нет никакого паразитного блеска. Блеск покрашенного металла- явление более чем нормальное. Для толстостенного и качественно отшлифованного металла тем более, в особенности если это круглая труба.
Для реальной бронетехники да ещё стоящей на солнце согласен, даже матовая поверхность всё равно отсвечивает..
Но мы говорим о фото, где все параметры интенсивности и направления света при фотографировании модели выставляются искусственно и следовательно могут регулироваться, что бы как раз и недопускать "паразитного" блеска модели, в отличии от его прототипа на солнце, в реальной атмосферной обстановке.
Цитата: Цитата:
Ну естессно, на Ваши "в полне" конкретные вопросы, Вам привели не менее конкретные ответы с фотографиями и пр. А чего Вы к стволу прикопались, я и сам не пойму. Какую такую трещину Вы там углядели, что аж несколько раз одно и то же фото вставили? На эжекторе что ли? Ну так посмотрите на фото реальных машин, там такие же "трещины".
Я затрудняюсь Вам ответить на Ваши вопросы,вроде всё предельно очевидно, кто именно применял не нормативную лексику, так же непонятно почему не видите продольный плохо зачищенный стык шва половиной орудия, ( на эжекторе поперечный стык, да он там должен быть, хотя может и не такой большой как у автора) но Вы же не хотите сказать что он "точёный " поставил?
Если бы не Ваш статус Администратора. вообще подумал бы что просто тролите. ИМХО
Цитата: Вот эти вот художества кем-то регламентированы? Что-то я сильно сомниваюсь.
Вы правы, такие "художества" встречались, особенно в постперестроечный и после развала СССР периоды
Но если Вы внимательно прочтёте переписку, я как раз и указывал, что в частях часто имели место нештатное нанесение неуставного камо, да порой и базовый цвет наносили часто из того что было боле менее подходящего, а не из того что надо было бы, это время кстати лихих 90х, когда в Армии пошёл бардак, воровство и поголовное пьянство.
в т.ч. и на своём примере я кратко описал подобную историю, но автор попытался перевести этот момент в плоскость стёба и провоцирование конфликта, почему я не знаю, возможно невольно задел его ЧСВ критикой,а кого тут не критикуют? По идее все сюда и приходят услышать мнение коллег о своей работе, мнения бывают верные-неверные, это уже другой вопрос, но на каждый "дурной" вопрос, всегда есть "умный" ответ, вроде бы это элементарно, но судя по всему не для всех. Теперь по паразитному блеску, любой опытный моделист знает как эти проблемы решаются, это во первых за счёт состава краски, имею в виду матирующие добавки, а во вторых за счёт обеспечения "мягкого" света во время фотосессии непосредственно, вот собственно и вся примудрость.
Что касается в целом работы автора то кстати она мне понравилась, выглядит модель довольно смотрибельно, я поставил ей максимально положительные оценки.
Концепция задумки работы хороша, за исключением командир в полный рост во время боя действительно не вписывается, качество фото явно хромает, объём работы довольно большой и сюжет интересный,но качество фото занижает в целом еффект от постройки.
Работа понравилась, единственный совет автору, фигурки если не"фигурист" лучше не оживлять ими технику, будет только хуже, вся модель в целом оценивается именно с фигурой, и если не владеть мастерством работы с фигурками, то результат неизменно будет один, ощущение "игрушечности" от модели и как следствие снижение баллов за модель в целом. (ИМХО разумеется.)
Еще раз повторюсь. пока работа не привязана к реальной машине! то камуфляж может быть примерным!
Разумеется, Вы правы!
Но данная схема камо по утверждению самого автора как раз была привязана, вот его слова , которые можно найти в этом обсуждении
Цитата: Я выбрал для окраски камуфлированную схему, которая применялась относительно недавно. Большинство САУ данного типа сейчас на хранении
То есть он её выбрал конкретную привязанную к технике которая недавно где то уже применялась, собственно поэтому от его вышеуказанного ответа и прозвучали потом уточняющие вопросы. вместо ответов на которые уже пошла ругань, переход на личность и оскорбления, ну пусть бы проигнорировал вопрос если ответа у него на самом деле не было но оскорблять то зачем? Зачем приводить в примеры другие сайты и вещи его работы напрямую никак не касающиеся, собственно переход на личность.
Цитата: тут на лицо явный тролинг автора. особенно с камуфляжем! работа без привязки, да и не плохая!
вот тут не давно б1 бис был... вот там то совсем все плохо... (правда он куда то пропал)
Я никого не тролил а задавал вопросы по существу и в корректной форме,и уж тем более не оскорблял не переходил на личность как это делал автор , вопрос по камо встал потому что САУ была заявлена Как СССР-Россия, но не в СССР ни в РФ такие камуфляжные схемы не применяются, показанное фото относится только к бронетехнике ВСУ-не к России, была просьба подтвердить хоть каким либо способом утверждение автора что он лично знает где применялась российская техника с такой схемой камо и даже где хранится сейчас, на что в ответ посыпались оскорбления и переход на личность, видимо на самом деле реальных обоснований своим утверждениям у автора не было и он просто вводил в заблуждение, в противном случае гораздо проще был бы просто показать а не переходить на ругань.
B-1 bis был удален на доработку, но явно этот процесс в связи с приближением НГ затянется. поэтому предпочел пока удалить, надеюсь , что согласно имеющегося на сайте подобного функционала нарушения в этом с моей стороны так же нет.
Цитата: Цитата:Что за глупое критиканство со стороны Master Blaster.
+1.
Уже и фото камуфляжа показали, и всё объяснили популярно. Что ещё Вам, Master Blaster, надо, а? На мой взгляд 2 страницы явного троллинга с переходом на личности.
То есть это я переходил по Вашему на личности и называл тут пользователей (дебилами и тварями ), вместо ответа на вопросы по существу работы автора? Автор не смог ответить ни на один вопрос аргументированно и перешел на оскорбления , на в полне конкретные и по существу вопросы темы заданные в корректной форме, чего не скажешь об авторе, как так получается , что замечание Вы делаете тому кого оскорбили а не того кто оскорбляет вместо ответов по недостаткам заданных по его работе?
Цитата: Я веду себя так, как ты этого заслуживаешь. И еще, ты тварь мою службу вообще не трогай, твои тупые сказки про "годы службы", "ранение в глаз",.... я не ребенок, меня ими не убаюкаешь. Я же вижу тебя, ты вообще далек от армии. Я уже как то спрашивал, напиши, где ты воевал, напиши где, в каким войсках служил, что морозишься, парнишка? Сопляк с завышенной самооценкой, пишущий сам себе хвалебные отзывы. Сходи в больницу и проверь голову, подозреваю что с ней не все в порядке. Задумайся еще над тем, что то, что я только что написал тебе, в той или иной форме разные люди пишут на разных форумах. Это серьезный повод задуматься.
Предлогаю Вам всё же взять себя в руки и сконцентрироваться вокруг опубликованной Вами работы , а не устраивать балаган, про ранения и прочее и уж тем более никого не оскорблять, в ответ на конкретно заданные Вам вопросы по существу выявленных существенных недостатков Вашей работы.
1 вопрос
- откуда взята конкретная схема камо, (СССР-Россия таких схем нет) фото прототипа подойдёт
2.
- почему банально не зачищен и не зашпаклёван шов на половинках орудия?( надфиль, наждачная бумага "0"
3.
- на стволе орудия видно явную трещину (качественнее склеить и зашпаклевать?)
4.
- везеринг нанесения грязи выполнен спорно, если машина шла по автобану после дождя то именно такое забрызгивание и будет, но подобные машины Боги полей как правило ходят по земле и соответственно заляпывается в случае грязи а не забрызгивается.( посмотреть фото настоящей боевой техники ,сравнить
и переделать более соотвествующе?)
5.
- паразитный блеск краски орудия ( добавить грамм матирующей жидкость в состав краски?)
6
- И Вам уже сказали другие люди по поводу отсутствия характерных для данной машины потертостей до живого металла на катках, а у Вас их не видно, хотя если машина показана как активно эксплуатирующаяся, то такие потертости обязательно должны быть. ( пройти грифелем простого карандаша?
Везеринг немного сомнителен, за колесом должно быть заляпано а не забрызгано, чутка не хватает вида металла и сколов(царапин) так в целом довольно смотрибельно
То есть так как Вы себя сейчас сами ведёте это надо понимать язык культурного, образованного и конечно же исключительно "опытного вояки"? )))
- Хм сомнительные заслуги однако нахамить в ответ на заданный строго в рамках данной работы вопросы.
Ваше начальство думаю правильно поступило избавив В/Ч от такого "лихого и культурного вояки"
Прапорщик -УсБаГоЙся. )))
"Литёха" это сленг, а лейтенант воинское звание,разницу улавливаете? )))
Иди шпаклюй щели лучше прапорщик , не трать время людей в пустую.
И истерить тут не надо уважаемый , хамить тем более старшим некрасиво как минимум, хоть ты и прапорщик, да здесь люди все культурные и образованные в основном от тебя собрались, ведите себя пожалуйста прилично.
Цитата: не встречал у нас ничего, где бы периодически что либо показывали, кроме скалы http://scalemodels.ru/modules/forum/viewforum_f_98.html
и во вконтакте https://vk.com/mlm_studio
ну и здесь иногда бывает. я в том числе.
я не зарегистрирован в контакте ))
Но всё равно спасибо
Где конкретно в реале применялось данная схема камо для российской САУ 2С1 "Гвоздика" или где хранится сейчас , Вы можете указать и доказательства предоставить своему бла бла? фото за аргумент сойдёт,если предоставите я извинюсь публично.
( только ВСУшные снова подсовывать не надо, у Вас в описании к модели ясно указано что это российская САУ )
И следующий вопрос, Вы упорно проигнорировали вопросы необработанных швов и трещины на стволе орудия ( не считая "паразитного " блеска.)
Я обычно человек культурный, но иногда приходится объяснять туповатым на доступным им языке. Для тех кто не учился в школе, объясняю еще раз. В описании страна-производитель - страна, выпускавшая данный тип техники. Я уже писал это. "Гвоздику" производили в СССР, право приемником которой является Россия. Где хранятся эти САУ, вопрос сверх дебильный, как поговаривал Остап Бендер, может Вам еще ключи от квартиры дать, где деньги лежат. Фото я уже предоставлял, равно как и предоставляли другие участники форума, но тому кто на бронепоезде это не аргумент. Блеск дает краска от ярко светящих ламп, направленных на модель. Шов на торце дульного тормоза действительно видно, учитывая что при этом на фото увеличен ствол по сравнению со стволом на модели раза в 2. И без обид, но учитывая уровень занудства я думал что под ником "Союзник 122мм", он же "мастер" (!!!:)) скрывается самоутверждающийся юнец, которого вечно гнобят в школе. Если Вам действительно 51 год (в чем я сильно сомневаюсь, учитывая Ваше маниакальное самолюбование, выражающееся в похвале самому себе с разных ников), то дело вообще труба, похоже на старческое слабоумие. И что бы вообще закрыть вопросы про придирки, удивите всех своим шедевром, а то как то моделей нет, а есть только глупое критиканство.
Учитывая "скромность" "мастера", покажу фото его работы. Остальное как говорится без комментариев.
Ясно и подчёркнуто указав что Вы сами взяли схему камо на недавно используемой технике( и не сочли как Вы сами выразились указывать этот "аргумент дебильным"но где Вы точно не можете сказать), и затем отправленной на хранение, раз Вы в курсе( но то же затрудняетесь об этом сказать), значить остается собственно одно перевести стрелки со своего бла бла на вещи никак и абсолютно не касающиеся непосредственно Вашей представленной тут работы, поздравляю, Вы только что доказали всю безосновательность своей "доказательной базы"
И как говорится действительно без комментариев, ведь вся картина на лицо маслом.
Насчёт образования чья бы курица кудахтала товарищ прапорщик, у которого не хватило этого самого образования что бы получить хотя бы "литёху", да что там литёху, хотя бы прапорщиком дали дослужить а не выперли после 10 лет службы, за выдающиеся заслуги наверное. )))
Цитата:
Цитата:Я затрудняюсь Вам ответить на Ваши вопросы,вроде всё предельно очевидно, кто именно применял не нормативную лексику, так же непонятно почему не видите продольный плохо зачищенный стык шва половиной орудия, ( на инжекторе поперечный стык, да он там должен быть, хотя может и не такой большой как у автора) но Вы же не хотите сказать что он "точёный " поставил?
Если бы не Ваш статус Администратора. вообще подумал бы что просто тролите. ИМХО
Предельно очевидно только то, что конструктивное обсуждение работы закончилось как только появились Вы со своими надуманными претензиями по поводу каких-то щелей и камуфляжей. А то, что они надуманные, Вам уже доказали конкретными примерами, а не пустыми словами. Уровень Вашей осведомленности в вопросах моделизма и теоретического знания матчасти, в принципе, понятен. Поэтому в дальнейшем общении с Вами в рамках выставленной работы больше смысла не вижу. Встретимся позже, уже при обсуждении Ваших работ. Автору желаю душевного равновесия, хороших работ и - с лёгким паром)))) (ну, сдержаннее надо быть, правда, на всех нервов не напасешься).
Цитата:...на инжекторе...
Ну как бы и всё. Приплыли)))))
Ну оговорился человек по Фрейду , вы думаете других проблем в голове нет кроме обсуда данной работы, что из оговорки пробему строить
Цитата:
Цитата:
Это фото датировано 81 годом. И оно далеко не единственное. Могу показать не мало аналогичных "тяп-ляп" художеств даже в ГДР.
в 81 я ещё не служил в войсках,поэтому оперирую только теми датами , что видел своими глазами, но Вам разумеется верю, в полне допускаю
Цитата:
но Вы же не хотите сказать что он "точёный " поставил?
Точеный моделпоинтовский сейчас уже не найти ( если только попытаться у кого-то с рук купить. Magic Models в планах заявлял, но когда выйдет ( и выйдет ли) пока не известно.
Да требуемый точёный ствол не всегда можно найти, согласен, сталкивался с такой проблемой лично.
Цитата:
Нет никакого паразитного блеска. Блеск покрашенного металла- явление более чем нормальное. Для толстостенного и качественно отшлифованного металла тем более, в особенности если это круглая труба.
Для реальной бронетехники да ещё стоящей на солнце согласен, даже матовая поверхность всё равно отсвечивает..
Но мы говорим о фото, где все параметры интенсивности и направления света при фотографировании модели выставляются искусственно и следовательно могут регулироваться, что бы как раз и недопускать "паразитного" блеска модели, в отличии от его прототипа на солнце, в реальной атмосферной обстановке.
Цитата:
Цитата:
Ну естессно, на Ваши "в полне" конкретные вопросы, Вам привели не менее конкретные ответы с фотографиями и пр. А чего Вы к стволу прикопались, я и сам не пойму. Какую такую трещину Вы там углядели, что аж несколько раз одно и то же фото вставили? На эжекторе что ли? Ну так посмотрите на фото реальных машин, там такие же "трещины".
Я затрудняюсь Вам ответить на Ваши вопросы,вроде всё предельно очевидно, кто именно применял не нормативную лексику, так же непонятно почему не видите продольный плохо зачищенный стык шва половиной орудия, ( на эжекторе поперечный стык, да он там должен быть, хотя может и не такой большой как у автора) но Вы же не хотите сказать что он "точёный " поставил?
Если бы не Ваш статус Администратора. вообще подумал бы что просто тролите. ИМХО
Цитата:
Вот эти вот художества кем-то регламентированы? Что-то я сильно сомниваюсь.
Вы правы, такие "художества" встречались, особенно в постперестроечный и после развала СССР периоды
Но если Вы внимательно прочтёте переписку, я как раз и указывал, что в частях часто имели место нештатное нанесение неуставного камо, да порой и базовый цвет наносили часто из того что было боле менее подходящего, а не из того что надо было бы, это время кстати лихих 90х, когда в Армии пошёл бардак, воровство и поголовное пьянство.
в т.ч. и на своём примере я кратко описал подобную историю, но автор попытался перевести этот момент в плоскость стёба и провоцирование конфликта, почему я не знаю, возможно невольно задел его ЧСВ критикой,а кого тут не критикуют? По идее все сюда и приходят услышать мнение коллег о своей работе, мнения бывают верные-неверные, это уже другой вопрос, но на каждый "дурной" вопрос, всегда есть "умный" ответ, вроде бы это элементарно, но судя по всему не для всех. Теперь по паразитному блеску, любой опытный моделист знает как эти проблемы решаются, это во первых за счёт состава краски, имею в виду матирующие добавки, а во вторых за счёт обеспечения "мягкого" света во время фотосессии непосредственно, вот собственно и вся примудрость.
Что касается в целом работы автора то кстати она мне понравилась, выглядит модель довольно смотрибельно, я поставил ей максимально положительные оценки.
Мощно! +++
Тоже понравилось!
Концепция задумки работы хороша, за исключением командир в полный рост во время боя действительно не вписывается, качество фото явно хромает, объём работы довольно большой и сюжет интересный,но качество фото занижает в целом еффект от постройки.
Хороший результат! Поздравляю!
Атмосферно! ))
Хорош боец! )))
Работа понравилась, единственный совет автору, фигурки если не"фигурист" лучше не оживлять ими технику, будет только хуже, вся модель в целом оценивается именно с фигурой, и если не владеть мастерством работы с фигурками, то результат неизменно будет один, ощущение "игрушечности" от модели и как следствие снижение баллов за модель в целом. (ИМХО разумеется.)
Цитата:
Цитата:
Еще раз повторюсь. пока работа не привязана к реальной машине! то камуфляж может быть примерным!
Разумеется, Вы правы!
Но данная схема камо по утверждению самого автора как раз была привязана, вот его слова , которые можно найти в этом обсуждении
Цитата: Я выбрал для окраски камуфлированную схему, которая применялась относительно недавно. Большинство САУ данного типа сейчас на хранении
То есть он её выбрал конкретную привязанную к технике которая недавно где то уже применялась, собственно поэтому от его вышеуказанного ответа и прозвучали потом уточняющие вопросы. вместо ответов на которые уже пошла ругань, переход на личность и оскорбления, ну пусть бы проигнорировал вопрос если ответа у него на самом деле не было но оскорблять то зачем? Зачем приводить в примеры другие сайты и вещи его работы напрямую никак не касающиеся, собственно переход на личность.
Приятная работа +++
Цитата:
тут на лицо явный тролинг автора. особенно с камуфляжем! работа без привязки, да и не плохая!
вот тут не давно б1 бис был... вот там то совсем все плохо... (правда он куда то пропал)
Я никого не тролил а задавал вопросы по существу и в корректной форме,и уж тем более не оскорблял не переходил на личность как это делал автор , вопрос по камо встал потому что САУ была заявлена Как СССР-Россия, но не в СССР ни в РФ такие камуфляжные схемы не применяются, показанное фото относится только к бронетехнике ВСУ-не к России, была просьба подтвердить хоть каким либо способом утверждение автора что он лично знает где применялась российская техника с такой схемой камо и даже где хранится сейчас, на что в ответ посыпались оскорбления и переход на личность, видимо на самом деле реальных обоснований своим утверждениям у автора не было и он просто вводил в заблуждение, в противном случае гораздо проще был бы просто показать а не переходить на ругань.
B-1 bis был удален на доработку, но явно этот процесс в связи с приближением НГ затянется. поэтому предпочел пока удалить, надеюсь , что согласно имеющегося на сайте подобного функционала нарушения в этом с моей стороны так же нет.
Цитата:
Цитата:Что за глупое критиканство со стороны Master Blaster.
+1.
Уже и фото камуфляжа показали, и всё объяснили популярно. Что ещё Вам, Master Blaster, надо, а? На мой взгляд 2 страницы явного троллинга с переходом на личности.
То есть это я переходил по Вашему на личности и называл тут пользователей (дебилами и тварями ), вместо ответа на вопросы по существу работы автора? Автор не смог ответить ни на один вопрос аргументированно и перешел на оскорбления , на в полне конкретные и по существу вопросы темы заданные в корректной форме, чего не скажешь об авторе, как так получается , что замечание Вы делаете тому кого оскорбили а не того кто оскорбляет вместо ответов по недостаткам заданных по его работе?
Цитата:
Я веду себя так, как ты этого заслуживаешь. И еще, ты тварь мою службу вообще не трогай, твои тупые сказки про "годы службы", "ранение в глаз",.... я не ребенок, меня ими не убаюкаешь. Я же вижу тебя, ты вообще далек от армии. Я уже как то спрашивал, напиши, где ты воевал, напиши где, в каким войсках служил, что морозишься, парнишка? Сопляк с завышенной самооценкой, пишущий сам себе хвалебные отзывы. Сходи в больницу и проверь голову, подозреваю что с ней не все в порядке. Задумайся еще над тем, что то, что я только что написал тебе, в той или иной форме разные люди пишут на разных форумах. Это серьезный повод задуматься.
Предлогаю Вам всё же взять себя в руки и сконцентрироваться вокруг опубликованной Вами работы , а не устраивать балаган, про ранения и прочее и уж тем более никого не оскорблять, в ответ на конкретно заданные Вам вопросы по существу выявленных существенных недостатков Вашей работы.
1 вопрос
- откуда взята конкретная схема камо, (СССР-Россия таких схем нет) фото прототипа подойдёт
2.
- почему банально не зачищен и не зашпаклёван шов на половинках орудия?( надфиль, наждачная бумага "0"
3.
- на стволе орудия видно явную трещину (качественнее склеить и зашпаклевать?)
4.
- везеринг нанесения грязи выполнен спорно, если машина шла по автобану после дождя то именно такое забрызгивание и будет, но подобные машины Боги полей как правило ходят по земле и соответственно заляпывается в случае грязи а не забрызгивается.( посмотреть фото настоящей боевой техники ,сравнить
и переделать более соотвествующе?)
5.
- паразитный блеск краски орудия ( добавить грамм матирующей жидкость в состав краски?)
6
- И Вам уже сказали другие люди по поводу отсутствия характерных для данной машины потертостей до живого металла на катках, а у Вас их не видно, хотя если машина показана как активно эксплуатирующаяся, то такие потертости обязательно должны быть. ( пройти грифелем простого карандаша?
Это уровень?
Везеринг немного сомнителен, за колесом должно быть заляпано а не забрызгано, чутка не хватает вида металла и сколов(царапин) так в целом довольно смотрибельно
То есть так как Вы себя сейчас сами ведёте это надо понимать язык культурного, образованного и конечно же исключительно "опытного вояки"? )))
- Хм сомнительные заслуги однако нахамить в ответ на заданный строго в рамках данной работы вопросы.
Ваше начальство думаю правильно поступило избавив В/Ч от такого "лихого и культурного вояки"
Прапорщик -УсБаГоЙся. )))
"Литёха" это сленг, а лейтенант воинское звание,разницу улавливаете? )))
Иди шпаклюй щели лучше прапорщик , не трать время людей в пустую.
И истерить тут не надо уважаемый , хамить тем более старшим некрасиво как минимум, хоть ты и прапорщик, да здесь люди все культурные и образованные в основном от тебя собрались, ведите себя пожалуйста прилично.
Цитата:
не встречал у нас ничего, где бы периодически что либо показывали, кроме скалы http://scalemodels.ru/modules/forum/viewforum_f_98.html
и во вконтакте https://vk.com/mlm_studio
ну и здесь иногда бывает. я в том числе.
я не зарегистрирован в контакте ))
Но всё равно спасибо
Цитата:
Цитата:
Где конкретно в реале применялось данная схема камо для российской САУ 2С1 "Гвоздика" или где хранится сейчас , Вы можете указать и доказательства предоставить своему бла бла? фото за аргумент сойдёт,если предоставите я извинюсь публично.
( только ВСУшные снова подсовывать не надо, у Вас в описании к модели ясно указано что это российская САУ )
И следующий вопрос, Вы упорно проигнорировали вопросы необработанных швов и трещины на стволе орудия ( не считая "паразитного " блеска.)
Я обычно человек культурный, но иногда приходится объяснять туповатым на доступным им языке. Для тех кто не учился в школе, объясняю еще раз. В описании страна-производитель - страна, выпускавшая данный тип техники. Я уже писал это. "Гвоздику" производили в СССР, право приемником которой является Россия. Где хранятся эти САУ, вопрос сверх дебильный, как поговаривал Остап Бендер, может Вам еще ключи от квартиры дать, где деньги лежат. Фото я уже предоставлял, равно как и предоставляли другие участники форума, но тому кто на бронепоезде это не аргумент. Блеск дает краска от ярко светящих ламп, направленных на модель. Шов на торце дульного тормоза действительно видно, учитывая что при этом на фото увеличен ствол по сравнению со стволом на модели раза в 2. И без обид, но учитывая уровень занудства я думал что под ником "Союзник 122мм", он же "мастер" (!!!:)) скрывается самоутверждающийся юнец, которого вечно гнобят в школе. Если Вам действительно 51 год (в чем я сильно сомневаюсь, учитывая Ваше маниакальное самолюбование, выражающееся в похвале самому себе с разных ников), то дело вообще труба, похоже на старческое слабоумие. И что бы вообще закрыть вопросы про придирки, удивите всех своим шедевром, а то как то моделей нет, а есть только глупое критиканство.
Учитывая "скромность" "мастера", покажу фото его работы. Остальное как говорится без комментариев.
Ясно и подчёркнуто указав что Вы сами взяли схему камо на недавно используемой технике( и не сочли как Вы сами выразились указывать этот "аргумент дебильным"но где Вы точно не можете сказать), и затем отправленной на хранение, раз Вы в курсе( но то же затрудняетесь об этом сказать), значить остается собственно одно перевести стрелки со своего бла бла на вещи никак и абсолютно не касающиеся непосредственно Вашей представленной тут работы, поздравляю, Вы только что доказали всю безосновательность своей "доказательной базы"
И как говорится действительно без комментариев, ведь вся картина на лицо маслом.
Насчёт образования чья бы курица кудахтала товарищ прапорщик, у которого не хватило этого самого образования что бы получить хотя бы "литёху", да что там литёху, хотя бы прапорщиком дали дослужить а не выперли после 10 лет службы, за выдающиеся заслуги наверное. )))