Цитата: Цитата:
спасибо за информацию.это, я так понял, след, который остается после обработки детали или это специально делали, типа как клеймо?
Эта деталь делается методом литья в форму, а питатель срезали, поэтому след и остаётся без шлифовки и зачистки.
Если быть точнее, то это след от среза быстроудаляемой прибыли. Такая технология отливки использовалась параллельно с обычной технологией (с использованием массивной прибыли), т.е. наличие этого следа на модели не обязательно, могло быть и так и так.
Приведу перечень несоответствий модели прототипу, может кому пригодится.
По самому танку:
– верхний кормовой лист корпуса на модели более поздний, с большим люком доступа в трансмиссионное отделение (должен быть с люком меньшего диаметра);
– не выделены характерные для 112 завода пробки механизма натяжения гусениц (на верхнем лобовом листе);
– литая бронировка лобового пулемета (появится позже)
– неверная конструкция колпаков над продольными жалюзи (над радиаторами);
– количество и расположение десантных поручней
– непонятные вырезы в крыше башни под колпаком вентиляции (их быть не должно);
– бронировка Ф-34 не характерная для 112 завода;
– лишнее приспособление для буксирования пушек (появится позже);
– балансиры квадратного сечения (должны быть круглые);
– ведущее колесо образца 1940 – 1941 гг., должно быть более позднее;
– колец усиления на опорных катках (вокруг ступицы) быть не должно;
– приварной пальцеотбойник на бортовом листе (такие только в 1945 году появятся);
– наружная укладка возимого ЗИП не соответствует прототипу.
Поэкранировке:
На модели реализованодин из пяти проектных вариантов экранировки, разработанных заводом № 112
осенью 1942 года. В металле этот вариант не изготавливался.
Отличияпроектной экранировки от экранировки, изготовленной в металле в начале 1943
года следующие:
– наличие экранировки носовой балки (в металле не экранировалась);
– более сложная конструкция крепления навесной экранировки бортовых листов (петли вместо скоб и крюков);
– разная конфигурация вырезов в листах экранировки башни;
– разные размеры крепежных болтов экранировки, особенно это касается башни.
Цитата: Выходит наличие/отсутствие уголка по этим фото установить невозможно. ((
Нет необходимости устанавливать что-либо по фото.
По этим экранированным танкам написана куча документов, в том числе и отчетов с подробным описанием того как и что экранировали. Повторюсь - балка на этих машинах не экранировалась.
И по доработкам кормы - если Вы поставили третью петлю, на которой откидывалась верхняя кормовая деталь, то нужно было убирать центральные крепежные болты.
Вопросов не будет, просто пробегусь немного по явным косякам модели. Может кому интересно будет.
По экстерьеру:
- непонятно зачем на машине с трехместной башней оставили пенёк антенного ввода на правом подкрылке корпуса;
- пробки механизма натяжения гусениц не соответствуют 112 заводу, должны быть более выпуклыми, на модели утопленные как на тагильских машинах.
- по ходовой полный ахтунг, литые ведущие колеса и приваренные на борт пальцеотбойники будут введены в серию значительно позже, на танке с пушкой Д-5 их быть не должно. Балансиры тоже не соответствуют 112 заводу, вместо балансиров круглого сечения модель укомплектована коробчатыми тагильскими.
По интерьеру:
- Не соответствуют заявленному периоду выпуска воздухоочистители, укладка артиллерийских выстрелов в нише башни и радиостанция, подробнее во тут:
http://www.tigerscorner.ru/index.php?topic=133.270
Такое ощущение, что интерьер делался по картинкам из послевоенного руководства по Т-34-85.
вот изображение на которое ориентировался автор.
машина ЧТЗ, значит там есть одна особенность на корпусе танка, на которую указали автору. вы с замечанием не согласны?
Автор вообще-то свою модель назвал "Т-34/76 1943 УЗТМ" )
Да и машина с фотографии и боковичка к Челябинску вряд ли имеет отношение.
И в качестве культпросвета - ЧТЗ (Челябинский тракторный завод) танки Т-34 не выпускал. К моменту когда в Челябинске начался выпуск танков Т-34 завод давно уже назывался Челябинский Кировский завод.
а потому что, ув. Макаров, надо просматривать до конца то что выкладывает автор. тот прототип на который он ссылается при создании модели, был изготовлен в Челябинске (ЧТЗ).
Цитата:
Цитата:
спасибо за информацию.это, я так понял, след, который остается после обработки детали или это специально делали, типа как клеймо?
Эта деталь делается методом литья в форму, а питатель срезали, поэтому след и остаётся без шлифовки и зачистки.
Если быть точнее, то это след от среза быстроудаляемой прибыли. Такая технология отливки использовалась параллельно с обычной технологией (с использованием массивной прибыли), т.е. наличие этого следа на модели не обязательно, могло быть и так и так.
Моделька - огонь, косяк на косяке, смешались к кучу кони, люди )
Мне без надобности )
В плане разбора матчасти обзор ниочем.
Приведу перечень несоответствий модели прототипу, может кому пригодится.
По самому танку:
– верхний кормовой лист корпуса на модели более поздний, с большим люком доступа в трансмиссионное отделение (должен быть с люком меньшего диаметра);
– не выделены характерные для 112 завода пробки механизма натяжения гусениц (на верхнем лобовом листе);
– литая бронировка лобового пулемета (появится позже)
– неверная конструкция колпаков над продольными жалюзи (над радиаторами);
– количество и расположение десантных поручней
– непонятные вырезы в крыше башни под колпаком вентиляции (их быть не должно);
– бронировка Ф-34 не характерная для 112 завода;
– лишнее приспособление для буксирования пушек (появится позже);
– балансиры квадратного сечения (должны быть круглые);
– ведущее колесо образца 1940 – 1941 гг., должно быть более позднее;
– колец усиления на опорных катках (вокруг ступицы) быть не должно;
– приварной пальцеотбойник на бортовом листе (такие только в 1945 году появятся);
– наружная укладка возимого ЗИП не соответствует прототипу.
Поэкранировке:
На модели реализованодин из пяти проектных вариантов экранировки, разработанных заводом № 112
осенью 1942 года. В металле этот вариант не изготавливался.
Отличияпроектной экранировки от экранировки, изготовленной в металле в начале 1943
года следующие:
– наличие экранировки носовой балки (в металле не экранировалась);
– более сложная конструкция крепления навесной экранировки бортовых листов (петли вместо скоб и крюков);
– разная конфигурация вырезов в листах экранировки башни;
– разные размеры крепежных болтов экранировки, особенно это касается башни.
Цитата:
Делалось по этому фото.
Это харьковская машина
Цитата:
Выходит наличие/отсутствие уголка по этим фото установить невозможно. ((
Нет необходимости устанавливать что-либо по фото.
По этим экранированным танкам написана куча документов, в том числе и отчетов с подробным описанием того как и что экранировали. Повторюсь - балка на этих машинах не экранировалась.
На машинах СТЗ шевронные траки не устанавливались и размещение дополнительных топливных баков было другим.
Модель больше похожа на машину 183 завода.
Цитата:
Заводские фото.
)) Это фото макета.
Цитата:
Уголок не просматривается, но конструкция балки явно отличается от ранних Т-34
Балка вместе нижним лобовым листом и баллонами для сжатого воздуха вырваны и лежат перед танком. Балка стандартная для 112 завода, катанная.
А чего так бомбануло-то ? )
Цитата:
Балку экранировали, и вы обратное не докажите.
Уверены? )
Потому что считали лобовую проекцию корпуса достаточно защищенной.
Кстати, экранировка носовой балки на этой модели лишняя, балку не экранировали.
И по доработкам кормы - если Вы поставили третью петлю, на которой откидывалась верхняя кормовая деталь, то нужно было убирать центральные крепежные болты.
Шов должен быть и сверху и снизу, бронировка состояла из двух половин, левой и правой.
Классическое КГ/АМ
"Вызывает вопрос тактический номер танка ,данный вроде как был на машине без Д-5Т"
"P.S. С вопросами по матчасти, это не ко мне :))"
Вопросов не будет, просто пробегусь немного по явным косякам модели. Может кому интересно будет.
По экстерьеру:
- непонятно зачем на машине с трехместной башней оставили пенёк антенного ввода на правом подкрылке корпуса;
- пробки механизма натяжения гусениц не соответствуют 112 заводу, должны быть более выпуклыми, на модели утопленные как на тагильских машинах.
- по ходовой полный ахтунг, литые ведущие колеса и приваренные на борт пальцеотбойники будут введены в серию значительно позже, на танке с пушкой Д-5 их быть не должно. Балансиры тоже не соответствуют 112 заводу, вместо балансиров круглого сечения модель укомплектована коробчатыми тагильскими.
По интерьеру:
- Не соответствуют заявленному периоду выпуска воздухоочистители, укладка артиллерийских выстрелов в нише башни и радиостанция, подробнее во тут:
http://www.tigerscorner.ru/index.php?topic=133.270
Такое ощущение, что интерьер делался по картинкам из послевоенного руководства по Т-34-85.
Цитата:
вот изображение на которое ориентировался автор.
машина ЧТЗ, значит там есть одна особенность на корпусе танка, на которую указали автору. вы с замечанием не согласны?
Автор вообще-то свою модель назвал "Т-34/76 1943 УЗТМ" )
Да и машина с фотографии и боковичка к Челябинску вряд ли имеет отношение.
И в качестве культпросвета - ЧТЗ (Челябинский тракторный завод) танки Т-34 не выпускал. К моменту когда в Челябинске начался выпуск танков Т-34 завод давно уже назывался Челябинский Кировский завод.
Цитата:
а потому что, ув. Макаров, надо просматривать до конца то что выкладывает автор. тот прототип на который он ссылается при создании модели, был изготовлен в Челябинске (ЧТЗ).
На основании чего сделан такой вывод?
Цитата:
- машина Челябинская, значит однозначно на лобовой части корпуса должна присутствовать очень заметная ПЛАНКА с набитыми цифрами...
Почему машина челябинская?