Не, по окрасу, это в бред сознания. МВД такие машины никогда не закупали, надпись "милиция" наносилась исключительно на передние двери. Ну и разные цвета полос и круга с "ГАИ" режуг глаз.

Слава Хотрод написал(а):

Фото прототипа к сожалению нет, сама будка- завод

Все жд летучки которые я видел, были либо обычными серыми, зелеными, синими и т.п. Вот в цвете "ночной дозор" вообще не встречал ни разу. Это гост-овый для служб электросетей. Все-равно что белой сделать с красной полосой как у скорой помощи. Ну и логотип ржд современный тут не в дугу, исключительно из-за прицепа, которые, а точнее похожие, уже лет 30 как не используются имхо.

Будка понравилась, немного грубовата, нл хороша. Попробуйте декальные заклепки на будущее.

Задние двери надо закрыть. Во-первых, они не так открывались, а во-вторых, скрыть Roden-овскую фантазию внутри. И срезать с них крайние петли.
А в целом, для антуража, неплохо. Кардан надо только склеить, сломался.

Антон Р. написал(а):

Простите, я имел ввиду брызговики. На фото, что я привёл - хорошо видны.

И заднее такое же, но у него торец гнутый

Alexus написал(а):

Индекс А модели - сомнителен

Есть прототип?

Странная легенда. Почему просто было не написать, как в предыдущих - "собирательный образ"? О машине 323 неизвестно ничего вообще. Она не фигурирует в документах и сводках, в период арденнской операции.

По аккуратности и матчасти вопросов сильно много. Некоторые детали плохо обработаны, видны следы прессформ, лопата приклеена со смещением и она кривая. Траки собраны кривовато и установлены с наклоном. Видны потеки клея. Петли на башне мелковаты. Некоторые катки висят над лентой. Траки плотно к ведущим не прилегают, щель не только заметна, в нее еще и отполированные зубья блестят. Не прилегают они плотно и к ленивцам, а по правому борту там еще и нехарактерный излом. Грязезащитные щитки не мешало бы подточить по видимым торцам до копийной толщины. Толщину можно было бы сточить и у бронировок смотровых приборов. Отломан один крюк для запасного трака. Если это повреждение получено в бою, то надо бы сымитировать след от снаряда, который оторвал его. Отломить его воздействуя просто силой, падением деревьев, или даже обломками от стен невозможно. Прямое попадание в крюк, просто оторвет часть его, оставив "пенек". Хотя на неокрашенной сборке он есть. Петли фиксации запасных траков почему то не сделаны по правому борту башни у передних. Все эти петли разного размера и высоты. Если в них высверлены отверстия, то надо было высверлить их и в траках и сымитировать фиксацию пальцем, хотя бы у пары штук. Люки с внутренней стороны должны быть окрашены в базовый цвет, а не в белый. Зимний камуфляж на внутренние поверхнсти не наносился. К тому же белого цвета интерьера у немцев никогда не было.

Троса прям настолько потасканы и заржавлены, зажимы все исцарапаны, но при этом коуши абсолютно чистенькие, желтенькие, как будто только с завода. К слову данный вид камуфляжа наносился на технику с августа 1944 на заводах. На танки, в базовой окраске, устанавливали навесное оборудование и наносили камуфляж, так что, как минимум, петли тросов и зажимы должны быть окрашены в камо. Даже войсковой камуфляж наносился поверх уже установленных тросов, лопат и прочего.

Зимний же белый вообще закрашивал абсолютно все, кроме выборочно не закрашиваемых поверхностей с номерами , эмблемами и т.п. И это была не краска, а легко смываемая паста или обычный мел/известь. А тут троса, лопату, огнетушитель, топор, штанги и прочее аккуратно сняли, покрасили и установили назад. Такого точно не было. Кстати штанги шомпола/банника на концах имели металлические свертыши.
При такой грязи на ходовой полированные зубья ведущих выглядят диссонансом, в действительности зубья так не блестели. Только при движении по асфальту и чистой ходовой и то не всегда. Сами зубья в торец имеют коническую форму и метал мог быть только между ними и у колеса, по краям они почти не обдирались. Так же и остальные места сильно чистые для такой грязи: Щитки, корпус, корма...

Что так исцарапало дугу зенитной установки на комбашенке непонятно. Даже копанные они обычно редко повреждены, если в родном окрасе. И ее не мешало бы доработать. Пистолетные рукоятки у MG-34 уже были из черного пластика. Приклад из клееного шпона к тому моменту выпускал только один завод и очень малыми партиями, он должен быть светлее. Хотя ИМХО лучше его тоже сделать пластиковым.

У командира танка на лице не выделены носогубные складки, от чего получился клоунский рот. Одежда у обоих фигур содержит комки непромеса краски и ненатуральный блеск. У заряжающего неправильный синий оттенок кепи. Должен быть черный.
Ну и по мелочам еще есть.

Антон Р. написал(а):

надгусеничные полки у реальных "Тигров" были чуть-чуть тоньше

Даже музейный, простоявший 50 лет на заднем дворе, выглядел бодрее.

Нет, после боя ягдтигры так не выглядели. Слишком много не нужной ржавчины и сколов. Крюки из бумаги это решения где-то 20-летней давности. Есть ведь травление, да просто жесть от банки. К тому же они не только сильно крупными получились, но и все изогнутые в разные стороны, ни одного олинакового. Один даже рукой прижат к броне. Их толщина была около 3 см.

Что за палки красно-белые? Максимальный угол подъема орудия 15 градусов. Он не предназначался в принципе для стрельбы с закрытых и удаленных позиций, только прямой наводкой. Так что вешки не использовали, да и к концу войны их так не красили.

При такой общей потасканносьи и убитости блестящие торцы катков, но полное отсутствие следов трения на гусеницах сильно диссонирует. Надо было просто в серый окрасить и припылить, как и было в реальности. Никакого металлического блеска у катков не было.

Александр Бабушкин написал(а):

Так далеко я не вникал, ипользовал оригинальные деколи Тамии

Я бы, к слову, еще и люки боковые на корпусе убрал. Они были только на самых первых Л. И это не заслуга ранних машин, а просто задел ранее подготовленных корпусов. На бошьшинсиве Л их нет. Это, не ошибка, когечно же, но просто все их ставят, без них видел только две модели.

Акация

В 18 танковой в числе оборудованных танков для подводного хождения не было L. Они появились уже после отмены "водолазов".

Под Ленинград бы его

Андрей O-A-S написал(а):

увас в отдном абзаце то февраль, то март

Андрей O-A-S написал(а):

На чем основано ваше утверждение, что приклад MG на этой, якобы по-вашему, февральской машине должен быть исключительно черным

Андрей O-A-S написал(а):

Катки в камо, люк не в базу и торцы на "крылья".

По люку снова - как вы это так определили что он не в базу?

Андрей O-A-S написал(а):

Развлекайте дальше сами себя

Андрей O-A-S написал(а):

увас в отдном абзаце то февраль, то март

Андрей O-A-S написал(а):

Камо и вырез

Андрей O-A-S написал(а):

Неправильный камо на катках

У автора, машина выпуска с февраля 1944 года, внутренние катки окрашены целиком. Я повторю на машинах с этого периода камуфляж в заводских условиях уже не наносили, только базу. В войсках принанесении камо внутренний каток окрасить целиком нельзя на стоящей машине. И их вообще не окрашивали, только внешние катки и то не всегда. Ваши же последние фото тому яркий пример.

Андрей O-A-S написал(а):

Люк не в базу

Давайте все же не заноситься? Мы ищем справедливость. С кожухами вопрос спорный, но согласен, был не прав в своей категоричности, на своих фото какие по быстрому глянул попались все без вырезов. Значит ставили задел из остатков или вообще с других машин. Только так можно объяснить отсутствие вырезов на более ранних машинах и их наличие на более поздних. Ну и это только два фото из обозначенной вами "массы".

Stierlitz написал(а):

Касательно карарамы - у них машины не 53, а аж 70х годов по всем её признакам

Stierlitz написал(а):

А у спешиал перепак СМК

Андрей O-A-S написал(а):

Всяко было, зависит от типа присадки к пластику, да под конец чаще сажа, но не обязательно у всех с какого-то числа 1944 года.

Представленная машина выпускалась с февраля 44, никакого "всяко было" уже не было. Для установки на турель использовался штатный башенный или курсовой пулеметы которые к тому времени уже имели исключительно черный пластик и дерево из клеенной фанеры.

Андрей O-A-S написал(а):

Также есть масса фото с камуфлированными внутренними катками, которые "не должны быть окрашены в камо, только в базу, их не окрашивали" - это не так.

Андрей O-A-S написал(а):

Есть и "Треугольный торец у бокавых закрылков" который "надо было срезать".

Андрей O-A-S написал(а):

которые "не должны иметь вырезы под воздуховоды", но имеют.

На фото там вырез или какая то тряпка накинута? Но снова о годах выпуска. И почему в доказательство "наличия выреза" не приведено фото этой же фотосессии с ракурса где все видно? Может быть даже этой самой машины.

Андрей O-A-S написал(а):

Вырезы есть и на более поздних машинах, в том числе майских 1944.

Андрей O-A-S написал(а):

Есть и канистра, которую "перестали выпускать в 1937 году. В 1941 они встречались крайне редко, в 1944 - никогда"

Косяки косяками, а покраска это собственный косячок

Да, к сожалению безальтернативна. Искал-искал, ждал, мож кто заявит, в итоге напечатал в 3D.

МW модель очень старая и очень кривая, чем позже отлита, тем больше у нее косяков. Из альтернативы, только Cararama, но правда более поздняя 1953 года и вроде как снята с производства уже. Не понимаю, почему Special Hobby не сделают ее в 72м, ведь в 35 у них есть и весьма неплохая, по новой технологии сделанная.

Модель интересная, культовая, с массой модификаций.

Окрас не верный. Не могла быть эта машина с имперским орлом, так как выпускалась уже после капитуляции Германии, а именно с августа 1945 по 1946 (48) г. Точно известны две модификации - почта и санитарный. Упоминается еще и как гражданский пикап, но фото именно с таким кузовом на гражданский пока не попадались.

Красной машина была для почты, на будке надпись REICHSPOST, на переднем левом крыле RP в белом квадрате, по бокам на дверях учетный номер машины. Так было до 1947, до момента ввода желтого цвета для почты и надписи Deutsche post и почтового рожка над ней.

Какого цвета были санитарные машины неизвестно. В литературе это не описывается, лишь упоминается, что использовались остатки краски. На некоторых фото будка медицинской машины выглядит темнее, чем авто, объясняется ли это действительно разными цветами или просто освещенностью непонятно. И имело ли это для всех машин или только для отдельной тоже непонятно. У явно ранних машин по боками под будкой прослеживаются вентиляционные прорези, на более поздних авто их нет.

Колпаки на фарах лишние, к тому же они были матерчатыми. Окна в задних дверях выполнялись только для санитарной версии, у почтового фургона и пикапа двери были глухими.

Выштамповки на крыше фургона сильно большие в действительности были не такими выделяющимися, а у некоторых машин крыши были ровными.

По бортам фургона нет вентиляционных колпаков и упоров для верей, на дверях, соответственно, нет упоров.

Не верно сделано сцепное устройство для прицепа.

На бамперах нет клыков, они простой формы их не трудно сделать из обрезков пластика или литников.

Капот был съемным и имел не прорези, а штампованные жалюзи, по 5 штук с каждой стороны, фонарь и отверстие под кривой стартер.

В остальном, конечно дрова они и есть дрова ( щели, кривость, непроработка мелочей, общая дубовость. Победить их окончательно не удалось, да скорее всего это и невозможно. В реале смотрится явно лучше, учитывая размер.

Андрей Леваньков написал(а):

Аннигилироваться из пространства-времени?

Сложить их компактно вообще было невозможно. Поэтому их и сняли с производства. Разумеется они остались фрагментарно, где-нибудь в полковых ремонтных подразделениях глубоко в тылу, но в боевых частях, да к тому же вновь созданных батальонах их не использовали вовсе. Трудно даже представить где они могли ее подцепить. Они и в 1939м то крайне редко встречаются.

Изначально их придумали в 1909г. для расположения на подножках автомобилей.

К 1936, во время механизации армии стало ясно, что использовать на танках и бронемашинах такие канистры неудобно. Был объявлен конкурс по результатам которого и появилась всем известная классическая прямоугольная форма с тремя ручками.

Справедливости ради, есть еще вот такая штука

Это 5-литровая. Насколько можно верить тому, что она 1942 г. я лично не знаю. Под объявлением ничего об оригинальности сказано не было, лишь то, что канистра из оцинкованного железа и проверена на герметичность. К слову год выпуска на военных канистрах так не наносился. Скорее всего это гражданская канистра для лампового керосина, может быть даже не немецкая.

Так что, аннигиляция тут не причем, причем прогресс и развитие. Хотя в случае - "просто собрал без привязки" можно и тевтонского рыцаря с биноклем и мобильным телефоном поставить рядом

Ошибок много, от не совсем аккуратной и внимательной сборки, до матчасти.

Если тигр обмазан циммермтом, то почему видны стыки? На люке мто планка воздухозаборника должна быть ниже, почти вплотную, а колпак наоборот выше. На кормовом листе надо было срезать пеньки для установки фильтров воздухозаборника, соответственно и кожухи выхлопных труб не должны иметь вырезы под воздуховоды.

Треугольный торец у бокавых закрылков надо было срезать, на этих машинах, их уже не выполняли, просто гнутые листы жести. Коепление запасных траков на башне сделаны неправильно, сборные фрагменты лент на них нельзя установить. Пять отдельных трака слева, три справа. Есть случаи где наваривали больше креплений. Снизу вообще имитации направляющих нет. Как держатся запасные траки на корпусе непонятно. В реале там были приварены по две вертикалтных пластины, между ними и корпусом и стояли траки.

Если ставились печатные траки, то надо было сразу поменять и ведущие, у модели они неправильные. Куда подевались передние крылья? Ну или хотя бы петли от них. Крой верхнего листа был изменен на машинах Е, у модели он сделан как у Н, поэтому крылья лучше поставить. На башне должны быть бонки для установки трехного крана. Неправильно сделана и турель зенитного пулемета, неправильный и сам пулемет и неправильное его положение. Должен быть MG-34P.

Канистры треугольной формы перестали выпускать в 1937 году. В 1941 они встречались крайне редко, в 1944 - никогда.

По окраске вопросов тоже много. Почему люки изнутри белые? Полно ведь изображений, даже цветных, они красились в базу.

Триплексы не должны быть такими зелеными. В действительности они отдают бутылочно-зеленым, притом таким легким холодным оттенком, только когда держишь в руке само стекло, на своем месте оно смотрится черным, как будто вообще стекла нет.

Внутренние катки не должны быть окрашены в камо, только в базу, их не окрашивали.

При такой ржавой ходовой не лишним было бы припылить и сам танк, а то он как новенький. Особенноэффектно смотрелась бы пыльная полоса под недостащими закрылками. Не хватает сажи на выхлопе и дульном тормозе, потертостей от ног экипажа, грязи в ходовой.

Пулемет окрашен небрежно, рукоятка заходит на спусковую скобу, приклад на тыльную часть коробки. У поздних МG накладки рукоятки были из черного пластика.

В целом впечатление, что на только что покрашеный музейный экспонат натянули гусеницы, 80 лет пролежавшие на заднем дворе

Андрей Жевнеров написал(а):

Вы видимо некачественную печать ещё не видели

SAURON написал(а):

Пам-пам-пам, пам-парам пам-пам...

Андрей Левшин написал(а):

Например, поджимает время и есть приказ быстро покрасить несколько единиц техники, тогда их могли загнать в бокс, и покрасить уже со всем навесом, ИМХО.

Вот тройки, как раз процесс комплектации навесным, танки тоже окрашены.

Вот циммеритные Штуги, только траки и катки из навесного

Вот поздние Штуги вообще без навесного

Совместно да, могли красить, но это уже второй, поверхностный слой, после установки навесного или даже камуфляж, регламентированный нормативами окраски. Как например то самое фото, по которому КК сложил себе мнение

Отчетливо видим окрашенную рукоятку кривого стартера. Это ранние машины (до 1939) окрашенные в принятный тогда цвет камуфляжа - серый с коричневыми пятнами. Вот только на машинах нет даже ломов и запасных катков, что выпускались здесь же на заводах. А торса вообще предписывалось не окрашивать, а оставлять как есть емнип.

Андрей Левшин написал(а):

Коллега, это фото того самого домкрата

С окраской навсесного вообще все очень мутно, но сейчас появляются документы и довольно много. Отказ от трехцветного Buntfarbenanstrich в пользу серо-коричневого был в 37, затем в 39 отменили и его введя знаменитый серый, но оставили и желтую и коричневую краску. Много актов есть и разных формуляров, смысл был один - 100% окрашивать новую технику. Домкраты тоже предписывалось окрашивать , но не на заводе-производителе, а заводе выпускавшем танки. Константин Кулаковский - любитель утверждать что танк красили вместе с установленным навесным ошибался. Есть фото производства танков, где никакого навесного на них еще нет, да и невозможно окрасить танк весь с установленным навесным. Но все эти "нововведения" были с оговорками, мол старое оставляем как есть. У минометов в 37, например, окрашивать предписывалось только сошки, про трубы ничего не сказано. Равно как и о кейсах под стволы пулеметов, которые должны были красить на заводах в соответствующие утвержденному камуфляжу цвета, но на самом деле они были какого угодно цвета.
Единственно, что примерно с середины 1943 года, домкраты действительно, в основной своей массе, были окрашены в желтый. Но пример с "трамвайными" домкратами я привел. Так же полно фото их на разных копанинных ресурсах.
Вот, к примеру, черный домкрат, который был окрашен поверх желтым, вероятно, краской на масляной основе, которая очень быстро слезла.

Вот "чердачное" хранение. Не знаю кому как, я не вижу, что он серый

А вот этот был серым и восстановлен он только поверху, без разбора и обдира. Установлен на ходовой образец.

Вот тоже черный, оригинал

Но на вашем месте, я бы задал Владимиру Р. вопрос - почему при таком скрупулезном подходе к домкратам у его моделей, не окрашен шанец и запасные траки, особенно у трехцветных, которые действительно окрашивались экипажем при нанесении камо и как раз таких фото масса.

Деревяшки же вообще до 1937-1940 г. красились заводами в серый и серо-коричневый (коими и сохранились на машинах выпуска тех лет до начала ВОВ), пока на фоне войны им не запретили этого и дерево стали просто пропитывать аникором, а именно олифой TL6317, пришедшей на смену TL6333. Хотя и рекомендовалась как основа под дальнейшую покраску.

Тема окраски в любой армии мира очень интересна и очень слабо изучена. Самая же разнообразная и в какой то мере нудная для изучения именно в немецкой, причем, наверно с основания рыцарства, там тоже безумный бардак с цветами.

Владимир Р. написал(а):

Домкрат красился в базовый цвет.

Как и огнетушители, тема миллион раз обсуждалась.

Танковые домкраты производило всего три завода. Это были цеха по производсиву подъемных механизмов. И шли они, чаще всего, именно черного цвета. Хотя были и зеленые и даже коричневые. Были и серые. Позднее к заводам подрубилась парочка смежников, но и они ни чем не отличались по цветам. Естественно с февраля 43, к этим цветам добавился еще и желтый, но остальные цвета, так и остались.

А вот в "базовый" их окрашивали уже сами танкисты, при нанесении камуфляжа.

У нас в трамвайном депо до сих пор есть пара немецких тигро-пантеровых домкрата. На них остатки родной краски и она - черная.

К слову оригинальный домкрат 1943 года, клейма просто отмыты от ржавчины уксусом. Ни серым, ни желтым он не был - черным, пока в основных местах краска не слезла и это был просто ржавый металл, как и траки, но остатки черной краски сохранились.

Андрей Жевнеров написал(а):

высококачественная 3d печать

Андрей Жевнеров написал(а):

Уж извиняйте - не Bandai !!!

Сильно все замылено, хотя на "фото исходника" выглядит бодрее.

Действительно, с насосом не прав. Оказывается до сих пор юзают. У нас прицеп с дэс прикатывали, оттуда качали.

Про банник может по разному, можетя чего забыл. Но банник, это штанги, они же вехи, скрученные вместе, с надетой щеткой. Если вместо щетки накручен разрядник на одну штангу, то это разрядник. Но ни как не банник те 4 штанги, или три, или две, как их часто называют моделисты. Собственно банника, одной деталью как в прошлом не существует. Это как станины называют сошками, а некоторые сошками называют лопты станин. Сам я сапер, но мы были вместе с артиллеристами и у них начальник называл всю эту дребедень шомполом, за "банник" заставлял отжиматься.

Сергей Андреев написал(а):

Щит и у меня сделан параллельными линиями верх-середина-низ.

Я перечислил недостатки, которые бросаются в глаза, работа несомненно пролкланна хорошая, тем более по фото без чертежей. Орудие знаковое, сам хочу такое в коллекцию, тем более довелось пострелять, но строить с нуля не стану, хотяв моем масштабе оно есть.

Сергей Андреев написал(а):

А вот фото пушки

Это перспектива. Если подойти еще ближе, то вообще будет эффект оперения стрелы.

Можно, конечно, посравнивать фото и найти еще более сумасшедшие ракурсы. Не стоит забывать одного - щиты сделаны на одном штампе у всех орудий и разными быть не могли. Повторю - все горизонтальные линии щита параллельны. Вверх они загибаются только при транспортировке, когда станины подняты. Не стоить обращать внимание на заявления "авторитетных....", стоит смотреть самому, на фото, сделанные издалека, где искажение перспективы минимальное.

Что есть банник я не знаю. Есть щетка шомпола. "Банник" был у артиллерии 17-19 века. Да, так называют, но это ошибка. Насос 40х годов на этих орудиях, насколько я помню, не применялся. Обслуживание было уже как сейчас механическими насосами. Да и крепление под него в 44 емнип уже исчезло. Щетка для этого орудия в ящик на правой станине не поместится. Все принадлежности для чистки перевозятся в машине в отдельном ящике, он прям здоровый.

А ни кто и не знает какой была крыша в проекте. Известны две боковые проекции оригинальная из кб и узтм,которые пробовали и ачать сборку, и вид спереди. Ни на одном из них крыша вообще не детализирована ни люками, ни вентиляторами, ни смотровыми.

Может, что-то и изменилось, но даже у Пашолока были только эти проекции.