Зачем спорить о ножах, когда в этой скульптуре голова просто что-то из курса лепки начальной школы?

"Скульптор" анатомических особенностей не знает вовсе. И минимум это носогубные складки, при таком прикусе они не могут быть прямыми ни как, еще и при такой, пардон, лошадинной морде. Верхняя губа, зубы, мимические морщины, пропорции... все "мимо кассы".

Каска вообще полет фантазии, это даже скорее средневековый шлем легкого воина. Вязанную балаклаву окрасить под колтчугу и не отличить от 13-15 в.в.

Сюжет непонятен. А точнее наличие зенитного пулемета на комбашенке и композиция танкистов, смотрящих вперёд. Пулемет на комбашенке предназначался для ведения огня по самолетам, сама скоба так и называется зенитная - Fliegerbeschussgerät. И большую часть времени она была пустой. Опять же непонятна такая своеобразная "эррекция" пулемета. Почему он замер так горизонтально, как охотничий пес при виде добычи? Поворотная скоба имела принцип дверной петли и пулемет ни как в ней не фиксировался в обоих плоскостях. Он должен "повиснуть" стволом вверх, под своей тяжестью.

Вывешивание автомата снаружи машины это тоже художественный вымысел. На всех фото, где есть такое присутствует пехота "на броне" (или рядом) чьей собственностью и яаляется стрелковое оружие. Каски тоже емнип на kingtiger сверху не встречаются.

Много вопросов и по "бутору". Лестница чрезмерно массивнаяи как то странно закреплена, вроде как веревкой и аж через весь танк, при этом веревка ее как бы и не держит. 200 колограммовая бочка, прихвачена тоштко по одному внешнему краю, потом веревка идет под нее и ни как по сути бочку не фиксирует. На ходу она по любому начнет крутиться вокруг поихватки и просто вырадет. Над ящиками веревка в некоторых месиах "парит" как проволока, нет натяжения. Снаряд в ящике без крышки эффектно, но не реально, еще и засыпан снегом.

Снег на броне не везде удался. А окрас танка понравился.

Дмитрий Сурнин написал(а):

Насколько я понимаю кроме заводских были еще и переделки линейных бронетранспортеров прямо в частях. Соответственно могли быть вариации как по самому БТРу, так и по орудию.

Но конкретно самые поздние 22 с распашным люком над радиатором и сплошным капотом, были заводскими. И экипаж состоял из трех человек.

Машина интересная действительно и лчень хорошо себя показала в уличных боях. Кто бы что не говорил, как боевая единица она использовалась успешно, а не "один-два выстрела".

Просто "жизнь" ее пришлась на самый конец войны и в основном фото, только уничтоженной. Тактических же поименений вообще крупицы, только воспоминания и мемуары. Появилась в декабре 44го и по разным данным было выпущено от 160 до 268 единиц, не считая фронтовых переделок. Так что говорить о неэффективности глупо.

А окрас да, вышел очень приятным.

Да, косяков у модели немеряно, что есть, то есть. Воrder прям отжег.

Наряду с бронировками, еще и траки ранние, которые на модификации D вообще не стояли, тем более на самой последней. Должны быть такие:

Или такие:

Смотровые, конечно, стоило бы поменять. А правое закрыть заглушкой. Благо там форма везде простая.

Дульный тормоз у орудия неправильный, он ранний, а на этой машине должен стоять поздний - у переднено "кольца" должны быть срезы сверху и снизу.

"Сидение наводчика" мне кажется, это фантазия Border. Понятно, что они опирались на это фото

Но если посмотреть внимательно, то становится ясно, что человеку тут сидеть неудобно, ни спиной к борту (вынужден наклониться вперед), ни лицом по ходу движения (вынужден наклониться вбок). Скорее всего это какой то ящик. Экипаж у поздних машин состоял из трех человек, чуть раньше из четырех. Так что одной скамейки им по самое нехочу. Кстати, на этом фото хорошо видно, что поручни вдоль бортов были.

Антенна "для красоты" точно не стояла, радиостанция на машине была.

Илья Зырянов

По геометрии, на мой взгляд, машина узнаваема

Узнаваема, вопросов нет. Но, не похожа :-Ь

В живую, такой клоп, думаю, много лучше выглядит. А боковые окна, конечно жесть.

Спасибо за фото. Такого у меня нет и подобных в принципе.

А функции цитирования в мобильной версии и нет, к сожалению. Я использую "костыли" пишу руками:

[quote=Имя]текст[/quote]

Исходник конечно вызывает удивление. На себя 66 похож очень удаленно. Все портит слишком высокая верхняя часть кабины. Окна сильно вытянуты. Сначала смутило окно в двери, но потом увидел что и боковая форточка слишком длинная и лобовые высоковаты. Фары мелковаты, указатели поворотов крупноваты. Выштамповка над фарами по ширине должна быть практически одинаковой с пространством под фарами. Под повторителями сбоку на этой "площадке" нет выштамповки, она была на всех сериях и выпусках. И нет ее дальше за дверью, какое то невнятное углубление, хотя может залито краской, размер маленький. Скругление по бокам какое то слишком плавное и слишком длинное, в реале там радиус много меньше. Кунг маловат по высоте, у реальной кшмки "сидит" ниже кабины и чуть выше ее крыши. Бензобак установлен сильно выше, чем надо, его нижний край находится примерно на одной линии с диаметром колеса. Кабина должна чуть выше стоять.

Окраска понравилась. Новые антенны вполне себе пришлись.

Ну и по прототипу. Как то сильно сомнительны громкоговорители на крыше и отсутствие маяков. Такого варианта даже в зеленом и красном цвете не встречал.

Слишком много бессмысленных надписей, которые не имели место быть в реальности.

Траки не красили вовсе. Может быть до лета 1944 покрывали антикором, но он придавал стальным тракам приглушенный грифельный цвет, но ни как не черный. В 45-м же их ни чем не обрабатывали, даже металл упал в качестве и вместо коррозийно устойчивой углеродки траки отливали из обычного чугуна. Они должны быть просто ржавыми или чугунно-стальными.

https://panzer35.ru/forum/60-21543-1

Это хорошо, когда к критике разумное отношение, большая редкость тут 🤝🏻.

Не знаю я вижу по правой стороны, первый наружный каток, ближний к ведущему, наклонен немного внутрь в горизонтальной проекции, второй в вертикальной, его верхняя часть явно больше внутри, чем нижняя, ну и последний и в вертикальной вниз т в горизонтальной назад больше смотрит. Это видно по бандажам и общим овалам, вряд ли это окраска.

Установка "шашечных" катков, пожалуй самое сложное в моделизме. Они "гуляют" почти на всех моделях. Сложность обусловлена и люфтами в соединениях и не ровными, замыленными краями направляющих, и иногда технологией установки траков. Очень много мелочей. В идеале желательно собрать ровно каждую сборку в полностью готовое состояние. А потом уже при помощи бубна, рытаться накинуть их на балансиры, люфты в которых тоже будут всячески стараться "помочь" им встать вразвалку. И уже потом на все это натягивать траки, что на многих моделях крайне неудобно, а на некоторых еще и невозможно. И при этом самый главный минус в том, что на ранних "шашках" внешние катки бегут по самому краю и выступ траков там либо минимальный, либо отсутствует, как у Тигров Н. Почти у всех моделей этот момент сильно условен, а при обилии клея для подгонки еще и усугубляется. А если траки наборные, то тут вообще мало кто пользуется линейкой, собиоают на руках и искривляют под криво приклеенные катки. Таких примеров тоже масса. В итоге имеем углы схождения грунтозацепов по отношению друг к другу.

Сам тоже грешен в этом. Все мои Тигры, Пантеры и прочие кфз тоже имеют часто танцующие катки.

На пятом фото очень хорошо видно, что у всех трех наружных катков разный наклон ;-) да и у внутренних тоже.

Они могут быть выше или ниже, в зависимости от формы рельефа, но по отношению к общей вертикальной плоскости они должны стоять ровно.

Еще про антенну забыл, она должна быть вдвое длиннее.

Пособие шикарное. Наглядные пособия дело нужное.

Гребцы, что на галерах, что на пентеконтерах, что на триремах и пр. сидели спиной к носу, т.к. тянуть легче, чем толкать.

Моделист вы со стажем и с опытом, поэтому я и сделал акцент на общую неаккуратность сборки.

А "в ровень или выпирать" это не то, я вижу, что левый кожух приклеен со смещением, это видно на всех фото. У переднено крыла он приклеен почти вровень с плоскостью капота, а ближе к рубке уходит немного внутрь и это не краска. У прототипа тут был сварной шов (емнип) и кожух немного утоплен внутрь, прям совсем чуть-чуть.

По ящикам ЗИП по-моему тоже все понятно. Тут либо крыло винтом, либо оно приклеено не ровно, под наклоном, потому и щель.

По рукояткам. Во-первых они чрезмерно толстые, понятно, что изкоробка и т.п., но почему они так сильно выпирают наверх? Они буквально на толщину пальцев рук возвышались и часто даже больше кажутся что в ровень с бортом. С боковых фото вообще не просматриваются в подавляющем большинстве.

Борта неплохо бы подточить до копийной толщины, хотя бы на клин, там поверхности наклонные, будет не видно. То же с орудийным щитком. В идеале и щиток казенника заменить на травло, ну или попробовать из тонкого пластика сделать. Станок тоже надо дорабатывать, ьам надо смотреть по фото, описать не смогу))). Там же рукояток не хватает на крыше.

Водительское отделение на А и В красилось светлым. Да и на С изначально тоже.

Ленты гусениц плотнее уложить и на ведущие и га опорные, подогнать под копийный провис и натяжение. Опорные катки выставить ровнее. Хорошо видно, что они "пляшут".

Задняя перекладина над дверями тоже требует доработки, как толщины, так и формы. Углы там более выражеными должны быть, сама сильно тоньше.

Все имеющиеся и недостающие поручни и рукоятки добавить-доработать.

У передней "дуги-отбойника" на крыше, сделать проточку. В реале это П-образный профиль.

Доработать неплохо весь корпус. Склеить ровно, обточить, чтобы небыло разъезжаний, щелей, нахлестов. Вывести углы как должно быть (сточить ступеньки или зашпаклевать) в местах стыка, где их не должно быть и добавить там, где надо.

Задние двери тоже толстоваты и крепления петель крупноваты.

Вроде из глобального все. Про пулемет сказал. К слову, что MG-34, что MG-42 на заднем кране упора не имели и должны стоять задранными стволами вверх. И да, есть фото, где они стоят прямо, но значит они во что то уперты, или петля вертикального наклона повреждена.

Интерьер не виден почти, поэтому не знаю как там и что, но зная Звезду, доработок там должно быть еще больше.

Ну и по тактическим. Не знаю как на счет номеров, но почему эмблема белого цвета? Эмблема всадника у 24 дивизиона была желтой. Там же в Сталинграде он и был полностью уничтожен.

Просто такой мелочи как бы много и она здорово режет глаз, в таком масштабе тем более.

А, В...

Все ведь и так видно хорошо.

Кирилл Халевин

И вопрос по вехам. Думаю, их бы закатали поверх белой краской.

На крыше рубки, располагались штанги шомпола. Они деревянные с металлическими свертышами на концах.

ИСУ-152 изначально предназначалась для ведения огня прямой наводкой и никакие вехи в комплект никогда не входили.

Вес грузовой платформы 131 в сборе с тентом около 1000 кг.

Вес совка Камаза в сборе с подрамником и подъемником 1700 кг.

Максимальную нагрузку 131й вполне уверенно берет 7 тонн, и даже не проседает, как гапример ГАЗель будка 2,5 тонны и практически по колесам шеркает.

Внешне, конечно, франкенштейн. Но все эти переделки не от хорошей жизни. Рама у Камазов слабовата и при интенсивном использовании часто начинает "рваться". По всем автобазам, этих совков как грязи,вот и лепили их куда ни попадя.

На модификацию B (да и С тоже) невозможно установить MG-42. Schwenkarm имела дугу только под MG-34. MG-42 прищелкивался к продольной пластине ствольной коробкой, снизу. У модели он приклеен к дуге 34го, которая вставлялась в радиальные пазы на кожухе.

Появившись в апреле 1942 MG-42 использовался только в пехотных подразделениях, до его доработки и начала массового производства в 1943. Тогда же появились и новые крепления у ганомагов, но уже у модификаций D, которые, к слову, могли иметь в комплекте "краны" и под MG-34.

Неплохо бы было уменьшить толщину щитка орудия. И, имхо, эффектнее было бы "снять" откидные его пластины сверху, но это на любителя.

Ну и некоторая неаккуратность и невнимательность при сборке (поручни по верху бортов, кожухи воздухозаборников и др).

я про это

Не, эт чет другое, мож крепление под что-то.

Красиво, атмосферно.

В 80-е так и было под лестницами первого пролета, в любой хрущебе. Санки только и телевизор диссонируют, ну и остальной более-менее современный мусор.
А так прям похоже.

Вопроса два:
1) почему пераый пролет сразу в квартиру?
2) странное размещение батареи внизу, не по стояку и не к месту.

наткнулся на такое фото, что получается два антенных ввода, или что то другое?

Нет, это классический для всех 251х, за исключением спецмашин и 251/9.

На последних машинах 45 года р/с скорее всего и небыло. а на окурке р/с стояла сразу за водителем, поэтому антенна и слева.
Кронштейн вообще быстросъемный, о чем говорит его отсутствие на многих фото, даже на С. Но на нем еще и предохранительная коробка и как бы доина провода и самой антенны имеют большое значение.

У меня есть такое вот фото, где антенный ввод как у 251/9, но так рация у паквагена стоять просто не может, там тупо места нет.

Вот антенный вывод тоже слева.
Но это вовсе не особый показатель, кронштейн можно установить куда угодно, ограничение только длина провода. Радиосианция же стоять могла только штатно - спереди справа.

А по поводу иеста радиста, думаю этафото все объяснит.
Явно видно, что машина из самых поздних. "Заглушка" у радиста отсутствует, но по консирукции видно,что это был полноценный откидной лючок. Так же прорезь слева, нам говорит о том, что место там всетаки было.
А еще можно сравнить фото где место якобы отсутствует с обычным фото 251, вроде бы как спинку и не должно быть видно при таком ракурсе (но это мое ИМХО).

Не очень понимаю зачем вся эта информация, я практически буквально тоже самое в описании к модели написал.

У вас там в описании "модель", "модель". Мне показалось, что речь шла конкретно о 22 со всеми вытекающими.
Перечитал и смысл, что строилась машина января 45. Хотя все же мне кажется, что марта.
Ну и в апреле, вероятно, радиостанция могла пропасть, вместе с силением и олним членом экипажа.

Известный 100% оригинал из музея Боснии и Герцеговины. Найти фото интерьера не удалось, но вроде бы как внутри в ОУ крепления для двух сидений. Тем не менее мы видим кузов на вторую половину 44 г.

Да, на предыдущем фото есть заглушка у пассажира. И, вероятно она появилась раньше одностворочатого капота, и крышки над радиатором, а может характерна для определенного завода.
Вот машина более поздняя, но с двумя полноценными смотровыми.

А первые 22 имели обычный корпус оба смотровых, позже просто бронелючки с прорезями и затем одну заглушку.
Распашной надмоторный люк и пробку над горловиной радиатора.

Машина действительно интересная, но начинать, мне кажется, надо с основы, а не с модификации.
В начале на D пропала заливная горловина радиатора и там появилась полная откидная створка, у которой петли были внутри. Потом появился и цельный люк капота. А у створки над радиатором петли переехали наружу. И все это не у конкретно 22, а на 251 в приципе. Равно как и заглушка у второго места рядом с водителем. Так что заглушка вовсе не показатель отсутствия места. Это все следы упрощения и удешевления. Для 22 такой капот явно неудобен.

Очень вариабельно. На единственной фотке где виден интерьер сиденья командира как раз нет. Но там и ввода на машине не видно.

Если речь о машине, которая была захвачена американцами и по которой была составлена потом книга, то да на единственном реальном фото "со спины" спинка второго сидения не просиатривается. Но есть ли там сидение, или крепления под него доподлино неизвестно. Говорить по радиосианции можно и стоя, а вот настраивать частоты, крайне неудобно, это не минута, ни две. Возможно в поздних машинах, которую сделали вы, вместо полноценного сидения могло стоять только седло, спинку могли убрать для удобства перелезания в БО, а может быть она складывалась.