написал:Упс.... Неожиданный поворот обсуждения стройки корабля. Печалька.
Да нет поводов для печали - спецы помогут!
Это нам неучам приходится целыми страницами доказывать - труды приводить, археологические и прочие подтверждения.
А тут достаточно простого сомнения и зал рукоплещет! Две строчки и доказательств никаких не надо
1. А я хоть где-нибудь написал, что кабестан на Бресенском когге использовался именно для поднятия паруса? 
Я всего лишь указал, что на таком небольшом судне как Бременский когг имелись аж два механизма, облегчающих работу с тяжестями (в том числе и кабестан), в пику вашему постулату о ненужности кабестана на небольших судах.
2. Уж не знаю как вам преподавали геометрию и физику, а вот читать вы судя по всему так и не научились... 
1. "Картинки" в детских книжках. То что выложил я - материалы из фундаментального труда немецкого ученого Вернера Лана (Werner Lahn) "Die Kogge von Bremen", который представляет из себя книгу в 251 страницу с 161 рисунками и фотографиями с приложением из 37 подробнейших схем остатков корабля и чертежей реконструкции. На сегодняшний день это пожалуй самое полное описание Бременского когга.
Если точнее, в прошлом сообщении я выложил коллаж из двух схем: на нижней - схема всех обнаруженных деталей когга (в той степени сохранности, в какой они были обнаружены), собранных воедино (если посмотрите внимательно, увидите что барабан кабестана довольно сильно травмирован), на второй - участок реконструкции корабля по имеющимся находкам. Никаких оснований не доверять Лану (у которого это можно сказать труд всей жизни) лично я не вижу, но если не верите, взгляните на фото...
2. Зачем "мудрствовать лукаво" и отрицать очевидное? Лучше просто внимательно посмотреть схему - никакая ось ни в какой румпель не упирается. При этом при приложении усилия никакой кабестан из гнезда не выворачивает (что проверено на многочисленных репликах), даже если укороченная ось и не упирается в основную палубу...
СантыМарии и сиськи здесь не при чем...
Я это к тому, что например на 24-х метровом Бременском когге (не огромное судно правда?), имелся не только кабестан, но еще и немалый по размерам ворот. Да и остатки других небольших кораблей показывают, что для подъема паруса таки использовали некие механизмы. Примеров масса, все они хорошо известны интересующимся, поэтому перебирать их я не буду...
Но тут конечно такой специалист сомневается, что наверно уместней будет помолчать, а еще лучше удалиться 
написал:Сомневаюсь я, что-то, чтобы на таком небольшом судне грот поднимался при помощи шпиля...
"Нас сомненья грызут..
Я сомнением этим не рад.
Эта мерзкая тяжесть в груди
Убивает любовь..."
А каковы по вашему габариты этого небольшого судна?
Почему нет?
Якорный канат:
Один нок реи опускали вниз, другой понимался вверх наподобие грузовой стрелы. Ну а дальше работали с этой стрелой, при помощи снастей поднимая-опуская ее, поворачивая как надо:
На рее и без того полно блоков закреплено - пропускай фалы как надо и работай. Увидеть сложно. Корабль под погрузкой на изображениях большая редкость.
Для начала понимания - что такое брашпиль? Брашпиль - сложный палубный механизм лебедочного типа, расположенный в носовой части судна и использующийся для подъёма якорей, натяжения тросов при швартовке и т.д.
Брашпиль имеет совершенно определенную конструкцию, отличающуюся от различных горизонтальных воротов (сложнее неё), распространенных на кораблях еще с античных времен. Первые несложные брашпили (не простые вороты!!!) появляются на небольших кораблях во второй половине 16 века. Постепенно конструкция брашпиля усложняется и ко второй половине 17 века брашпиль приобретает свой классический вид.
Так что не может брашпиль присутствовать на кораблях Колумба! На Нинье и на Пинте (как на небольших корабликах) возможно присутствовали небольшие горизонтальные вороты для упрощения процедуры подъема якорей, Но на Галисийке ворота будет мало! Кабестан и только кабестан!
Уже не раз обсуждали...
написал:И что в голове у Яндекса?
У Яндекса в голове опилки... IMHO это худший поисковик из всех существующих.
Я бы посоветовал пользоваться Гуглом.
написал:Грузовые тали
"Ох уж эти сказочки! Ох уж эти сказочники!"
Этот рисунок - классический пример... некоторой полуграмотности. Хорошо нарисовано (и даже очень!) - много знаем про корабли (и даже очень много), да только беда в том, что недосуг помыслить что и когда появилось... Вот и прорастают на всевозможных СантахМариях брашпили, сей-тали, кофель-нагели, бык-гордени, ворсты, фордуны, масса клетневки и так вплоть до колдерштоков и штурвалов.
Сей-тали появились только в 16 веке. В качестве грузовых стрел использовали реи.
Отверстие под клюз можно высверлить чуть-чуть наискосок и немного развальцевать изнутри тонким лезвием (Вы ведь наверняка планируете облагородить клюзы люверсами?), а в переборке сделать небольшой пропил для якорного каната. Форкастль у модели практически полностью закрыт - что там внутри будет почти не видно.
На рисунке все крайне схематично, но думаю понятно, что я хотел сказать...
"О сколько нам открытий чудных
Готовят Будрио друзья -
Вот брашпиль на СантаМарии,
Несёт бык-гордени НиньЯ..."
Владислав привет! С окончанием очередного шедевра! 
То есть рекомендуется оставить клюз по КИТовому? 
Отличная работа!
О толщине и цвете якорного каната кораблей времен Колумба можно получить представление по этому фрагменту картины Карпаччо:
Вообще шедевр!
Здравствуйте!
Будете размечать якорные клюзы, имейте ввиду, что то что предлагает производитель это неприемлемо.
Клюзы в те времена были двух видов (привычные нам круглые и каплевидные) и располагались гораздо ближе к форштевню.
Размер отверстия тоже маловат, неплохо было бы расширить.
Доброго времени суток!
В данном, конкретном случае все эти премудрые рассуждения совершенно не ни к чему. Васа изучена вдоль и поперек, все раскладки задокументированы и висят в сети в свободном доступе - бери и копируй на модели.
В том числе и палубы:
Свинцовая обшивка? На кораблях начала 16 века она уже вовсю встречается как и многие другие полезные нововведения... К слову на Судне из Ломеллина, которое я уже упоминал, свинцовая обшивка присутствует.
Что там еще - бронзовые краны, полы с подогревом, подшипники под статуями? Корабли с озера Нэми это даже не корабли, это плавучие дома - храм и дворец, которые предназначены были плюхаться потихоньку в небольшом и спокойном озере. Отсюда и вся эта роскошь, совершенно не нужная на настоящем, т.с. рабочем парусном корабле.
@Александр написал:Но фал-кнехт в Вашем примере -это механическое устройство. В первой половине 15 века на каракках оно разве было?
@Кирилл Шабанов написал:Механика в 15 веке была на высоте! ... такую простую и эффективную конструкцию вполне могли использовать...
Коллеги не просто могли использовать, а вовсю использовали. И в 15-м веке, и гораздо раньше. Уж всякие тали да вороты - вспомните хотя бы метательные машины!
Коллеги доброго времени суток!
1. Обломки кораблекрушений бывают разной степени сохранности. В случае с Судном из Ломеллина сохранился огромный кусок борта с бомбардами и пушечными портами, палубы, киль с кусками обоих штевней и куском руля и. т.д. В том числе прекрасно сохранились фал-кнехт и кабестан.
2. Фалы реев как правило редко можно различить на изображениях в паутине прочих снастей. Но иногда можно (например на известной катртине грот- и бизань-фалы). Так что...
3. У Ботичелли корабль изображен в ремонте, что на нем действует, а что снято или в нерабочем состоянии неизвестно. И тем не менее...
Так что как говориться "хотите верьте..."
...
@Александр написал:Или через шкивы в ограждении и крепить на фал-кнехте?
Я же написал - фал-кнехт обязательно должен быть! Вот как это было реализовано на реальном корабле начала 16 века (остатки Судна из Ломеллина). К грот-фалу крепится двушкивный блок.
Помоему неплохо видно как устроены "мостики"... Никаких стоек там нет. Да и не нужны они...
1 - на этой модели сделаны простые тали без фал-кнехта. Фал-кнехт должен быть.
2 - это не пули, просто блоки без шкивов, простая дырка - имитация...
Здравствуйте! "Мостики" (мне больше импонирует "Арка", как и сам форкастль, выполнены из досок сшитых "кормка на кромку" (внакрой), которые в свою очередь крепятся к каркасу форкстля (топтимберсам, крайнему бимсу и т.д.).
@Александр написал:1) А может все таки поставить бизань? Но тогда она будет мешать рулю.2) За что зацепить грот-штаг? За носовой выстрел с фигурой? Бушприта не будет.3) Как крепить грот-мачту? Типа "клинья"? Что за "бочка" держит грот на поперечном разрезе?4) За что цеплять ванты на корпусе? Рымы на палубе или бортах? Борта хилые совсем.5) Поперечная балка в носовой надстройке. Ее предназначение. Крепление якорных канатов? * С балкой разобрался. Это битенг-балка, которая служит для закрепления якорного каната, когда судно стоит на якоре.6) Мостики. Не могли же они одним краем крепиться за борт и палубу носовой надстройки, а другим висеть в воздухе? Должен же быть каркас и брусы-опоры о палубу.7) КНЕХТ. Показан за гротом до самого днища. Где он и зачем?
1) Я бы поставил. Тем более что она была и пятнерс для бизани имеется. Мешать рулю она не будет если укоротить румпель. Зачем он такой длинный?
2) Да, там есть рым. Но Вы уверены, что бушприта не было? Отверстие в палубе форкастля под него есть! И сам бушприт сильно упрощает проводку булиней.
3) Да удлиненные клинья пятнерса. Сходство с бочкой чисто внешнее, поверхностное. Думаю из картинки ниже все будет понятно...
4) Да рымы на палубе.
5) Да, битенг-балка.
6) Что за мостики?
7) Это фал-кнехт для подъема грота. На модели его нет. Зато шкивы имеются в некоторых стойках ограждения...
