"ответ сталинграда"

Цитата:

расставлю точки над доработками на всякий случай)

Рад что вы воспользовались моим советом.

Цитата:

вы бы все же почитали за матчасть чтоб в теме то быть:
корпус ранний уральский-не было там еще поручней, а были петли для крепления брезента и петли для крепления заптраков

Чтоб быть в теме я решил "опереться" на фото представленные вами же. На обоих фото ясно видно наличие тех самых поручней (для наглядности обвел красным)

Цитата:

пулемета нет ни одного-вы фото вообще смотрели? или так пишете?

Смотрел, приведенные вами же )

Цитата:

то что вы приняли за пулемет-эио его бронировка и она вполне масштабна

Эвоно как, век живи век учись. Претензии по пулемету сняты.

Цитата:
Цитата:
антенна штыревая, штырь длинной в метр, его могло и не торчать

"Его могло и не торчать", но вы ведь не оспорите тот факт что чем больше "деталей" тем более в таком масштабе тем больше смотрибельности приобретает модель. Замечание по антенне считаю открытым.

Цитата:

трос хоть и родной но диаметром меньше миллиметра что в переводе на масштаб будет явно тоньше вашего "линкора"

На фото он выглядит чрез чур толстым, трос в таком масштабе должен быть примерно 500 микрон в диаметре (это если пятижильный). Коли вам так не нравятся метафоры, отбросим их, и оставим более емкое слово - толстоват.

Цитата:
Цитата:
может монитор излишне плоский?

Неуместная попытка пошутить во вполне приятном споре.

Цитата:

усиленные модуляции-игрушечный вырвиглаз и превращает модель в ярмарочное нечто
Если делать его через место пониже спины то да, конечно я с вами солидарен и подпишусь под каждым словом. Но есть множество примеров когда более яркая визуальная часть идет только на пользу. Еще раз подчеркну особенно в "слепых" масштабах.

P.s. И лично для меня все так же большой вопрос качественности вашего окраса, но раз уж мы заговорили про доработки...
В итоге имеем часть незакрытых вопросов по доработкам:
- Башня. Как выяснилось с ней все в порядке все на своих местах.
Кроме крайне не аккуратно сделанных щелей, которые имеют вместо прямоугольной формации внезапно круглую =)
- Не сточенные надгусенечные полки?
- Антена. Согласен не критично, но с ней всегда лучше чем без нее.
- Триплексы?
- Те самые поручни на корпусе?
- Пулемет. Вопрос снят, его нет.
- Заклепки на маске орудия?
- Трос. Снимаем с повестки дня.
Как по мне толстоват но главное что б вы были довольны.
- Плита МТО. Качество фото плохо дает разглядеть собственно сетку, не очень понятно "полая" она или нет.

По поручням думаю смысла отвечать нет, ибо с ними вопрос решен.

Цитата:

"заклепки" на маске пушки есть и они отчетливо видны хоть и запылены

Бесспорно, отчетливо видны. Незадача что они с одной стороны, пересмотрев по вашему совету чертежи, убеждаюсь что должны быть с двух. Хотя естественно могу ошибаться.

Цитата:

крылья на 34ке с торца могли иметь отбортовку-потому в проекции сбоку могут смотреться толсто (да не стачивал-но это критично только при определенных ракурсах)

Могли. Но у вас то монолитный толстый блок без обортовки. И к тому же при снятых передних крыльях количество "определенных" ракурсов резко возрастает.

Цитата:

про мто вы не виляйте-сначала вам сетка не понравилась в виде доработок, потом фото не такие,

При чем тут виляние? Мне действительно не понятно вставлена там сетка или поставлена плита от другого производителя.
Берем пример, ваша же работа Т-34 в зимнем камо. Там все четко и ясно с плитой МТО и видно что сетка полая, тут же неотличимо то ли пластик то ли вставная.

Цитата:

они если что 1200-900 так что все таки про монитор была не шутка

Размер фотографии не избавляет от "замыленности" той же сетки.

Цитата:

по антенне-если нет пулемета значит возможно нет стрелка радиста, значит нет и антенны-это ж логично

Для меня нет.

Цитата:

про визуализацию еще раз подчеркну-на модели отчетливо видны все детали которые на ней есть и делать их кричаще утрированными не вижу смысла-вам судя по всему ближе яркая маркировка всего, я считаю это хохломой

На вкус и цвет все фломастеры разные. Для меня ваша покраска плоская и не выразительная, для вас нет. Пойдем визуальными примерами, на фото прикрепленном мной работа нашего Коллеги Strosek-а. Обратите внимание броские эффекты, агрессивный визеринг, хоть танк и одноцветный он не выглядит плоско и скучно. Это по вашему хохлома? Если да то по визуальной части наш спор окончен.

Цитата:

и уж совсем мне не понятен ваш комментарий по поводу продажи, если вы говорите про уместность шуток
Да я как бы не шутил. При условии выставления в продажу вашей работы под названием "прага" все может быть )

Цитата:
ага -танк на примере отличный очень красивый, как экспонат отмытый от болотного плена(броня не ржавеет) и
так что только как пример из болота, как боевой-хохлома
На этом и закончим споры о визуальном восприятии.

Цитата:

кстати если я верно рассмотрел-сетки мто тут нет(в смысле как вы говорите не полая)
Передергиваете.
Этот пример ставился в качестве визуальной части. Вы бы еще сказали что "танк не такой же как у меня!".

Цитата:

зы: болты есть с обеих сторон
Вы меня конечно простите, но я с правой стороны их не вижу.

Вы так и не ответили по плите, так там вставленная сетка али нет? и что с триплексами, с такими отверстиями в башне сам Бог велел облагородить.

Ну прям "БИТВА ТИТАНОВ"...

очень грубо сделано. ОЧЕНЬ

триплексы, поручни, надписи....)) катки неровные, на пауках окрас бандажа неровный, катки без обрезинки должны блестеть на трущейся поверхности, гребни траков-стертый метал, сварка боковых триплексов на башне-ужасть, брезент-"ржавый". простите меня, если сможите))) ставлю макс за масштаб и попытку.