Цитата (redvostok): Если рекордсмен , то только по хранению. Сделать 250 моделей за период с 1986-2001 - не так уж много. В среднем - 1.5 модели в месяц.
Увлёкшись моделями главное не забывать про базовые жизненные проекты - семья, дети... Поверьте,в старости внук на коленках доставит удовольствия побольше чем пенопластовая флотилия....
Цитата (Sieg): Вам самим не смешно читать, что вы пишите?
gargoyles:
По-моему и без аннотации видно что американцы вытесняют фрицев с моста. Просто из-за любви моделистов (в частности с диорама.ру) задавать тупые вопросы вроде того, "а почему самоходчики убегают из танка", "а почему позволили американцам так близко подойти" и прочее написал аннотацию сюжета то есть того что не видно в кадре, но что повлияло на сложившуюся ситуацию. (с)
Где вы на своей диораме видите американские танки, самолеты и пехоту, которая разогнала "гансов". С вами ведут диалог по факту, что есть на диораме, а не то, что у вас в голове или на что просто физически не хватило места.
У каждого своё мнение, и кого-то переубеждать считаю неблагодарным делом.
По поводу не представленных мною моделей, я их коллекционерую, а не собираю. Поэтому по исполнению мне есть с чем сравнивать. Правда как вы заметили, я отношусь к тем, кто ценит 1 танк и пару солдатов на нём, но сделанный со всеми проработками и соответсвующим месту боевого применения данного подразделения и времени года, нежели большая подставка в центре которой стоит не фигура или танк, а "часть моста в Нормандии", "Часть города Фаллуджи".
Да я вас давно понял, либо модель на подставке или бородинская панорама.
Цитата (Sieg): Мне кажется вы gargoyles, как-то неадыкватно реагируете на критику. Диорама и создается и для того, чтобы все было понятно, а не стоял рядом с ней гид и рассказывал, что вот тот солдат на самомо деле не валяется пьяный, а уже убит. Вообще все ваши рассуждения выглядят из цискла, кто говорит что ему нравится-тот настоящий диорамщик-моделист, а люди которые дают конструктивные замечания - завистники или "неумеки" которые ставят ва палки в колесы.
Да и по поводу боя. Я у вас "хоть убей" не вижу боя, не прочитав том вашей аннотации к диораме, вообще непонятны причины расположения фигур и техники на диораме.
По-моему и без аннотации видно что американцы вытесняют фрицев с моста. Просто из-за любви моделистов (в частности с диорама.ру) задавать тупые вопросы вроде того, "а почему самоходчики убегают из танка", "а почему позволили американцам так близко подойти" и прочее написал аннотацию сюжета то есть того что не видно в кадре, но что повлияло на сложившуюся ситуацию.
Да, мне захотелось изобразить именно такую ситуацию, сложну, необычную, именно такую насыщенную диораму я хочу оставить себе на память. И мне кажется в этом есть свой плюс - в море одинаковосюжетных диорам я вношу что-то новое и зачастую не похожее на то, что делает подавляющее количество моделистов. По крайней мере люди видят какиен ещё можно придумывать сюжеты и возможно если кому-то понравятся мои смелые решения и он не боится вложения труда, то тоже создаст что-то неординарное. Ведь тот же верлинден делает тысячи разных фигурок, а используют люди обычно самые простые миролюбивые позы. Вот вам и "диорамы" в которых в 95% случаев нет войны и противника. Конечно, и таким есть место.Но если все делают только такие - мне лично скушно.
Вот представьте обратится к вам краеведческий музей с просьбой помочь с диорамой на тему WWII, а вы им на выбор "есть играющие в карты немецкие танкисты", "есть мотоциклист у дорожного знака" и.т.п.. Нет, братец, эти поделки вы себе оставьте, а нам войну, войну давайте....
Вообще я считаю что в диораме на тему WW2 должна быть изображена война, а не танковый экипаж на привале. ИМХО, безусловно. Предлагаю дальше не спорить, так как у нас противоположные точки зрения. Вы считаете что надо делать минимально простые диорамы и максимально прорабатывать сидящего у костра пехотинца, а я считаю лучше в ущерб супер-деталировке (кстати, заметной только на макро) сделать интересный сюжет.
P/S Кстати,я объясню вам в чём основной плюс моих диорам - они интересны в живую. В живую они имеют достаточный размер чтобы обозревать всё с расстояния 30-50см, а не смотреть прижавшись к стеклу в упор. И тогда виден весь сюжет, все 24 фигуры на Фаллудже, и 13 фигур на Прерванном обеде. А по фотографиям вы привыкли рассматривать диорамы с 2-3 фигурами завязанными в один сюжет, поэтому всё сразу понятно. А у меня на площади происходит несколько мини-сюжетов, которые на отдельных фотках естественно могут разорвать логическую связь. Ну чтож делать-то! Зато общее фото показывает всё. И это правильно. Как и в Фаллудже у меня в центре кусок ландшафта на котором происходит такое-то действие. А ведь так оно и есть в жизни-то. Один стреляет, другой бросает гранату, третий ещё чего-то. Замри мгновение, так сказать. Я не собираюсь делать из "правдоподобного момента" выборку фигур чтобы не было ни к чему придраться. То есть мы подошли к ключевой особенности моих диорам - в центре стоит не фигура или танк, а "часть моста в Нормандии", "Часть города Фаллуджи".Соответственно если в ценр диорамы ставить танк то и получаешь танк с сидящими на броне солдатами, что по сути является не диорамой,а расширенной подставкой под модель. По диораме должно быть понятно место действия, время действия, конфликт т.е желательно здание-ландшафт- противники-техника.
Итого вывод - у меня собственный подход к построению диорам. Кому-то нравится, кто-то отрицает и ищет недостатки. Ваше дело. У изобразительного искусства тоже куча направлений и каждый находит себе по вкусу.
Моя цель - донести до людей моё видение диорамостроения и показать как это получается причём у человека который этим никогда и не занимался. Теперь любой может выбрать что именно он хочет сделать, танк на подставке или яркий сюжет на который налетит куча людей лишённых фантазии в попытках раскритиковать.
И ещё мне мои работы нравятся, многие люди мои работы поняли и отметили не зря вложенный труд, ваши аргументы слабы хотя бы потому что вы не видели диораму в живую.
И ещё наберитесь смелости выставите хоть одну свою поделку на форуме, а то не понятно с кем общаюсь, в профайле совсем пусто.
А по поводу болезненного восприятия критики, вы не правы,у меня каждая деталь сюжета и происходящего продумана, позе,месту,поступку каждого в кадре было объяснение, поэтому когда критикующие пытаются найти косяк которого в моём запланированном сюжете не было, естественно я пытаюсь отстоять свой сюжет объяснением почему что-то так то и так-то.
Вот где реальные косяки то вот в этой работе, которой я поставил пятёрку, кстати http://karopka.ru/model.php?id=4683
-Нереальная поза автоматчика стреляющего на бегу прижав приклад в плечо
-Нераскрашенные лица
-Тупой фриц встретивший пули лицом к выехавшему на площадь танку, целящемуся калибром прямо в него(лишённые укрытия все бы бросились на утёк а не стояли в ожиданиях пока танк подъедет).
Попробуйте пофантазируйте и объясните мне что это не косяки. Вот это - косяки, тут никакое придумывание ситуации их не объяснит.
Цитата (Sieg): "Убогость" ваших диорам - отсутсвия единого сюжета и без томика анотаций ничего не ясно. Будьте проще и адыкватно воспринимайте критику.
Аннотацию можно и не читать если вам не интересно что же было в Фаллудже. Я сам окончательно въехал только после просмотра нескольких документальных фильмов, сотен фотографий и видео войны в Фаллудже с ютубе.
Что происходит понятно всем вышеотметившимся кроме вас - перестрелка. Абсолютно согласен, что чем проще сюжет(идёт колонна солдат, солдаты сидят на броне, солдат стоит около танка) тем меньше вопросов и тем меньше надо напрягать мозг. Прошу прощения что застаивил вас совершать болезненные шевеления мозгами привёдшие к мигреням.
Ещё раз простите, не хотел. Кстати, и сами бы могли не разглядывать мою диораму - слишком сложно для понимания.
And!e разве вы сами не видите что модель "пластмассовая".
Слишком чистая, яркие краски. Вам надо было её с винта до фюзеляжа покрыть фильтром на базе маслянной краски умбры жжёной+ уайт-спирит, например. Тогда бы получили вид реальной, слегка поношенной машины.
Цитата (Pasha71Rus): Скажите подробнее что с люками не так?
Сразу оговорюсь что как должны быть окрашены люки БРДМ не знаю, но если модель окрашена вполне приятно(может и кистью, но не заметно), то на фото http://karopka.ru/gfx/models/full/f64c2a7ac0ee17c457c96b4f844bd1a0.jpg явно бросается в глаза:
- люки покрашены кистью. Если таким образом изображали потёртости до базового цвета, то неудачно.Обычно потёртости хорошо выходят когда базовый цвет покрывается лаком, а поверх него другой цвет который потом выборочно протираем до базового уайт-спиритом.
- Сомнительны потёртости на люке до цвета окраса БРДМ. Не верю что БРДМ окрашена в зелёный снаружи и снутри а потом внутри белым окрашивалась. Не делают так на военной технике. Для наружки - одни цвета, внутри - другие. Т.е протёртости надо было до металла делать(металл можно иногда и чёрным изобразить, но в вашем случае явно видно что цвет как и наружный БРДМ).
- Цвет люков белый - не верится. В любом случае даже если это так, надо пройтись коричневой маслянной краской на уайт-спирите чтобы приглушить.
Как-то так.
Ещё привыкайте по всяким граням- углам,скобам,крюкам сухой кистью металликом слегка пройтись - реальные потёртости получаются, очень оживляют модель(сухая кисть - это когда после окунания в краску вытираешь кисть о салфетку и мажешь грани vикроскопическими остатками краски на кисти, такими скользящими движениями чтобы ни в коем случае не переборщить т.е чувствуйте разницу - поблёскивающая металлом в месте ободранной краски ручка и крашенная в серебро ручка).
Цитата (engraver): Не-Не-неверю !!!! 3 американских солдата расшугали кучу немцев- каторые имели такой громадный опыт ведения боевых действий .......ни в какие ворота .А этот со второго этожа он что на них блюёт чтоли ,если он мёртвый то уж выпал давно бы ,если конечно к ногам гири привязать ,так как центр тяжести у зольдата находится с наружи .Уж действительно так ветьевато.Спилберг отдыхает.
Это вы так мстите мне за то что я на ваш http://karopka.ru/model.php?id=4673 написал что смывки не хватает? Можно сказать подсказываю человеку главную ключевую ошибку(а не молча ставлю отметку), а он в обиде на меня волком.... мдаааааа.
Дохлый снайперюга повис в окне так как оно широкое (на себе проверял,кстати). Центр тяжести его перевесил бы если бы вы видели ремень, а вы его не видите.Ноги почти пола касаются, кстати, что тоже есть на фотографиях.
Конечно не три американца всех фрицев распугали. За ними танки, самолёты. Просто если приглядитесь американцам до фрицев рукой подать. Миномёт неэффективен, пулемёту перекрыла обзор их же САУ, самоходчики сматываются так как американцы увешанные гранатами просто-напросто закидают их им в рубку....
По поводу немцев с громадным боевым опытом - не путайте, это 1944,немцы деморализованы, полная неразбериха в обмундировании, ветераны в основном кормят червей, и поскольку на диораме не СС-овцы(чистокровные немцы под присягой), то это гренадёры собранные из военнообязанных людей с захваченных территорий т.е с достаточно низким моральным духом и часто без боевого опыта. Такие обычно сдавались полками.
В принципе, при построении диорам продумываю почти каждую деталь, так что если ловите то ловите крепко типо того "а были ли в 1944 такие шнурки!?"
Кстати, на коварный вопрос как забрался снайпер на второй этаж разрушенного здания заранее говорю - основная версия что его подсадили товарищи.
Кстати, заметно что это уже фирменный пластик,а не самоделка.
Redvostok, я бы на вашем месте больше уделил внимания окраске и смывке, нежели количеству штампуемых моделей. Ну не смотрятся они уменьшенными копиями оригинала,не играют цветами и оттенками, а ведь к этому стремятся все моделисты.
На dishmodels про убогую деталезацию никто не упомянул, всем понравилось.
Глянул в ваш профайл, оказывается вы не знамениты ни одной моделью или) даже фигуркой чтобы понять who is who и насколько адекватны ваши оценки). Вопросов больше не имею....
Цитата (engraver): Траки испачканы из соображений того, что САУ была в переулке без развалин и только въехала на развалины (развалины - не грязь или снег,так быстро кирпичная крошка и штукатурка не налипают гроздями)
A .а .а! Я подумал что их (траки) перед боем гуталином начистили .Да и дульный тормоз того чёт заговорщиски блестит.
На тормозе возможно отсвет так как сажу наносил аэром акрилом полу-матовым. Вообще он не блестит, иначе бы матом покрыл (с лаком проблем не было).
Траки - присмотритесь получше - достаточно запылены. Но я вас понял. Как всегда- сделали бы что-то попроще я бы был в восторге, а то приходится мозг напрягать!
Цитата (Sieg): Даже не знаю, что и написать по поводу работы. Человеко-часов затрачено очень много, но как кто-то говорил много не всегда значит хорошо. Создавая заранее большую диораму в ущерб мелочам, сразу приводит к искажению эффекта. Сначало все вызывает восторг, но затем, когда эффект от грандиозной картинки пропадает и начинаешь всматриваться в отдельные детали, сразу появляется много вопрос и по сюжету и по исполнение. Пример большой диорамы для сравнения, хотя и понимаю, что начинающего моделиста сравнивать с профи не стоит, но все же http://ww2.ru/forum/index.php?showtopic=117055.
Итоговая оценка:
за масштаб и идею 5
за исполнение 3
Почитал про автора по ссылке:
цитирую: "я занимаюсь Стендовым моделизмом с 11 лет.".
Serg, а я пол года назад увидел чью-то диораму, купил аэрограф, почитал про разные краски и за пол года сделал две диорамы. Уже продал краски,аэрограф и ищу другие хобби.
Согласитесь, для человека который вообще не занимается моделизмом ваши оценки низковатые.
Это раз, второе - техника у приведённого в пример коллеги сделана кстати не очень, три - как и принято сцены боя нету. Не знаю надо ли объяснять насколько проще делать диораму с вольготно-стоящими фигурами, не требующими обычно и конверсий, но обычно из-за отсутствия сцены боя и придраться трудно к чему. Мне, например, не нужны на память о коротком увлечении моделизмом диорамы в виде сидящих на башне солдат, я никого не собираюсь сражать наповал качеством окраски фигур, для меня важнее добротно-окрашенная правдоподобная сцена войны.
Видимо, в этом и заключена основная разница между моделистом и диорамщиком. Один ставит в центр внимания единицу техники, а другой сюжет.
Деталировка, кстати выше чем вы видете так как есть большая разница выкладывать фотки одного и того же разрешения (по правилам форума) фигурки и диорамы 60*70. Чувствуете разницу?
Ну и в любом случае создавая диораму 60*70 с сюжетом подразумевается что смотреть её надо с расстояния на котором видна вся диорама т.е хотя бы 30-50см, а не в упор.
Кстати, и в чём же проявляется плохая деталировка? Мусор,развалины всё есть. Арабские дома вот именно что примитивны, чему свидетельствует куча фотографий...
Цитата (Wolk): Наверняка в реальности она выглядит еще лучше. Молодец! Так держать!
При всём уважении к авторам, работы использующие задние фоны в реальности не могут выглядеть лучше т.к задний фон зачастую и создаёт основную атмосферу участия. Соответственно даже с задним фоном но в живую диорама будет выглядеть много меньше и не создавать такой эффект участия(так как видишь реальный размер и то что "за кадром").
Танк на фоне развалин не сильно концентрирует на себе внимание, так что считаю, что вполне нормальный визиринг.
Как вы мостовую делали, глина? Здорово получилось.
Недостатки - блеск фигур(убирается скажем эмалевым лаком АКАН тонкий распыл из аэрографа, водный АКАН - не уберёт матовость).
И ещё есть косяк с конверсионной фигурой автоматчика который судя по движению ног бежит и тут же прижимает автомат к плечу целясь и стреляя. Попробуйте так повторить хотя бы с игрушечным автоматом и побежать - поймёте что такое невозможно. Если судить трезво то на бегу вообще стрелять невозможно, даже с бедра так как разброс пуль будет плюс-минус 60 градусов по всем направлениям. Всегда приостанавливаются, стреляют, потом дальше бегут.
Ещё рассуждения:
В вашей диораме очень кстати пришлась бы разбитая немецкая пушка в том месте где убегающие фрицы. Типа - смятая линия обороны. Сразу уместней стал бы и развернувшийся лицом к танку фриц с автоматом, а то получается что смертник, разворачивается лицом к крупному калибру в упор... А оба немца тогда - уцелевший рассчёт орудия. Подумайте.
Или же развернуть подстреленного фрица спиной к русским - подстрелен в момент бегства, это правдоподобнее. Одно дело когда танк появляется неожиданно например из-за насыпи и враги ошарашены внезапностью, а другое дело танк въезжает на перекрёсток - не идиоты давно бы разбежались(судя по отсутствию любых укрытий перед ними), даже фриц с panzershrek-ом был бы не правдоподобен в такой ситуации.
Цитата (engraver): А смывка то где?И антенна почему жёлтая? И траки слишком девственно
свежие .Труд можно сказать титанический ,а глаз не порадовал .4-за титанизм.
И прилетел финист-ясный сокол.
Антенна и у драгона на картинках крашеная, и на куче документальных фоток не видно чтобы она была чёрная-некрашенная. А в чём вообще проблема на заводе окрасить антенну - 2-3 мазка кистью...
Смывка вообще-то есть на всех элементах - технике, здании, мешках, мостовой... Вопрос кто как выберет мягкость выделения расщивки. Это - чистое творчество. Рельеф подчёркивается - значит смывка есть.
Траки испачканы из соображений того, что САУ была в переулке без развалин и только въехала на развалины (развалины - не грязь или снег,так быстро кирпичная крошка и штукатурка не налипают гроздями). Так что не вижу сильных противоречий. Как раз специально не заляпывал чтобы была связь с довольно-таки чистым переулком.
Поставил 4, потому что что-то вы упустили на мой взгляд.
Модель смотрится как шоколадка на пудинге с глазурью. Стог не спасает. То ли нужно было фигурами оживить, брёвна изгороди там, воронки, то ли снег слишком монотонный(как вата) - надо было из аэра поиграть едвазаметными тонами чтобы убрать эту монотонность. Короче основание не оживляет танк,а наоборот портит всю картинку. Ещё не совсем правдоподобно снег лежит на модели - где-то большие комки,а в других местах совсем ничего, надо было переходы поплавнее.... Всё остальное нравится.
Но не понравилось огромное количество надписей и рисунков на башне - ну не было такого! И смотрится бышня из-за этого "перегруженной" т.е перебор, превращающий модель обратно в игрушку.
А что означают кружочки и треугольники под звёздами?
Цитата (redvostok): Что до смывки - я не сторонник ее.
???
Смывка не только рельеф выделяет, она слишком яркие покупные цвета делает приглушёнными - сразу у модели появляется поношеный вид и эффектный рельеф. Смывка, в принципе, может из самой неудачно склеенной и плохо покрашенной модели сделать вполне смотрибельный экспонат.
Зря вы так.
Надо бы чтобы кто-нить выложил фотки модели до смывки и после смывки. Результат - пластик vs вполне реальная копия.
Сама модель интересная.
Но выглядит игрушечно потому что смывки не сделали - выделили бы расшивку и приглушили яркие ненастоящие оттенки.
Цитата (redvostok):
Если рекордсмен , то только по хранению. Сделать 250 моделей за период с 1986-2001 - не так уж много. В среднем - 1.5 модели в месяц.
Увлёкшись моделями главное не забывать про базовые жизненные проекты - семья, дети... Поверьте,в старости внук на коленках доставит удовольствия побольше чем пенопластовая флотилия....
Цитата (Sieg):
Вам самим не смешно читать, что вы пишите?
gargoyles:
По-моему и без аннотации видно что американцы вытесняют фрицев с моста. Просто из-за любви моделистов (в частности с диорама.ру) задавать тупые вопросы вроде того, "а почему самоходчики убегают из танка", "а почему позволили американцам так близко подойти" и прочее написал аннотацию сюжета то есть того что не видно в кадре, но что повлияло на сложившуюся ситуацию. (с)
Где вы на своей диораме видите американские танки, самолеты и пехоту, которая разогнала "гансов". С вами ведут диалог по факту, что есть на диораме, а не то, что у вас в голове или на что просто физически не хватило места.
У каждого своё мнение, и кого-то переубеждать считаю неблагодарным делом.
По поводу не представленных мною моделей, я их коллекционерую, а не собираю. Поэтому по исполнению мне есть с чем сравнивать. Правда как вы заметили, я отношусь к тем, кто ценит 1 танк и пару солдатов на нём, но сделанный со всеми проработками и соответсвующим месту боевого применения данного подразделения и времени года, нежели большая подставка в центре которой стоит не фигура или танк, а "часть моста в Нормандии", "Часть города Фаллуджи".
Да я вас давно понял, либо модель на подставке или бородинская панорама.
Цитата (Sieg):
Мне кажется вы gargoyles, как-то неадыкватно реагируете на критику. Диорама и создается и для того, чтобы все было понятно, а не стоял рядом с ней гид и рассказывал, что вот тот солдат на самомо деле не валяется пьяный, а уже убит. Вообще все ваши рассуждения выглядят из цискла, кто говорит что ему нравится-тот настоящий диорамщик-моделист, а люди которые дают конструктивные замечания - завистники или "неумеки" которые ставят ва палки в колесы.
Да и по поводу боя. Я у вас "хоть убей" не вижу боя, не прочитав том вашей аннотации к диораме, вообще непонятны причины расположения фигур и техники на диораме.
По-моему и без аннотации видно что американцы вытесняют фрицев с моста. Просто из-за любви моделистов (в частности с диорама.ру) задавать тупые вопросы вроде того, "а почему самоходчики убегают из танка", "а почему позволили американцам так близко подойти" и прочее написал аннотацию сюжета то есть того что не видно в кадре, но что повлияло на сложившуюся ситуацию.
Да, мне захотелось изобразить именно такую ситуацию, сложну, необычную, именно такую насыщенную диораму я хочу оставить себе на память. И мне кажется в этом есть свой плюс - в море одинаковосюжетных диорам я вношу что-то новое и зачастую не похожее на то, что делает подавляющее количество моделистов. По крайней мере люди видят какиен ещё можно придумывать сюжеты и возможно если кому-то понравятся мои смелые решения и он не боится вложения труда, то тоже создаст что-то неординарное. Ведь тот же верлинден делает тысячи разных фигурок, а используют люди обычно самые простые миролюбивые позы. Вот вам и "диорамы" в которых в 95% случаев нет войны и противника. Конечно, и таким есть место.Но если все делают только такие - мне лично скушно.
Вот представьте обратится к вам краеведческий музей с просьбой помочь с диорамой на тему WWII, а вы им на выбор "есть играющие в карты немецкие танкисты", "есть мотоциклист у дорожного знака" и.т.п.. Нет, братец, эти поделки вы себе оставьте, а нам войну, войну давайте....
Вообще я считаю что в диораме на тему WW2 должна быть изображена война, а не танковый экипаж на привале. ИМХО, безусловно. Предлагаю дальше не спорить, так как у нас противоположные точки зрения. Вы считаете что надо делать минимально простые диорамы и максимально прорабатывать сидящего у костра пехотинца, а я считаю лучше в ущерб супер-деталировке (кстати, заметной только на макро) сделать интересный сюжет.
P/S Кстати,я объясню вам в чём основной плюс моих диорам - они интересны в живую. В живую они имеют достаточный размер чтобы обозревать всё с расстояния 30-50см, а не смотреть прижавшись к стеклу в упор. И тогда виден весь сюжет, все 24 фигуры на Фаллудже, и 13 фигур на Прерванном обеде. А по фотографиям вы привыкли рассматривать диорамы с 2-3 фигурами завязанными в один сюжет, поэтому всё сразу понятно. А у меня на площади происходит несколько мини-сюжетов, которые на отдельных фотках естественно могут разорвать логическую связь. Ну чтож делать-то! Зато общее фото показывает всё. И это правильно. Как и в Фаллудже у меня в центре кусок ландшафта на котором происходит такое-то действие. А ведь так оно и есть в жизни-то. Один стреляет, другой бросает гранату, третий ещё чего-то. Замри мгновение, так сказать. Я не собираюсь делать из "правдоподобного момента" выборку фигур чтобы не было ни к чему придраться. То есть мы подошли к ключевой особенности моих диорам - в центре стоит не фигура или танк, а "часть моста в Нормандии", "Часть города Фаллуджи".Соответственно если в ценр диорамы ставить танк то и получаешь танк с сидящими на броне солдатами, что по сути является не диорамой,а расширенной подставкой под модель. По диораме должно быть понятно место действия, время действия, конфликт т.е желательно здание-ландшафт- противники-техника.
Итого вывод - у меня собственный подход к построению диорам. Кому-то нравится, кто-то отрицает и ищет недостатки. Ваше дело. У изобразительного искусства тоже куча направлений и каждый находит себе по вкусу.
Моя цель - донести до людей моё видение диорамостроения и показать как это получается причём у человека который этим никогда и не занимался. Теперь любой может выбрать что именно он хочет сделать, танк на подставке или яркий сюжет на который налетит куча людей лишённых фантазии в попытках раскритиковать.
И ещё мне мои работы нравятся, многие люди мои работы поняли и отметили не зря вложенный труд, ваши аргументы слабы хотя бы потому что вы не видели диораму в живую.
И ещё наберитесь смелости выставите хоть одну свою поделку на форуме, а то не понятно с кем общаюсь, в профайле совсем пусто.
А по поводу болезненного восприятия критики, вы не правы,у меня каждая деталь сюжета и происходящего продумана, позе,месту,поступку каждого в кадре было объяснение, поэтому когда критикующие пытаются найти косяк которого в моём запланированном сюжете не было, естественно я пытаюсь отстоять свой сюжет объяснением почему что-то так то и так-то.
Вот где реальные косяки то вот в этой работе, которой я поставил пятёрку, кстати http://karopka.ru/model.php?id=4683
-Нереальная поза автоматчика стреляющего на бегу прижав приклад в плечо
-Нераскрашенные лица
-Тупой фриц встретивший пули лицом к выехавшему на площадь танку, целящемуся калибром прямо в него(лишённые укрытия все бы бросились на утёк а не стояли в ожиданиях пока танк подъедет).
Попробуйте пофантазируйте и объясните мне что это не косяки. Вот это - косяки, тут никакое придумывание ситуации их не объяснит.
Удачи!
Цитата (Sieg):
"Убогость" ваших диорам - отсутсвия единого сюжета и без томика анотаций ничего не ясно. Будьте проще и адыкватно воспринимайте критику.
Аннотацию можно и не читать если вам не интересно что же было в Фаллудже. Я сам окончательно въехал только после просмотра нескольких документальных фильмов, сотен фотографий и видео войны в Фаллудже с ютубе.
Что происходит понятно всем вышеотметившимся кроме вас - перестрелка. Абсолютно согласен, что чем проще сюжет(идёт колонна солдат, солдаты сидят на броне, солдат стоит около танка) тем меньше вопросов и тем меньше надо напрягать мозг. Прошу прощения что застаивил вас совершать болезненные шевеления мозгами привёдшие к мигреням.
Ещё раз простите, не хотел. Кстати, и сами бы могли не разглядывать мою диораму - слишком сложно для понимания.
4.
And!e разве вы сами не видите что модель "пластмассовая".
Слишком чистая, яркие краски. Вам надо было её с винта до фюзеляжа покрыть фильтром на базе маслянной краски умбры жжёной+ уайт-спирит, например. Тогда бы получили вид реальной, слегка поношенной машины.
Цитата (Pasha71Rus):
Скажите подробнее что с люками не так?
Сразу оговорюсь что как должны быть окрашены люки БРДМ не знаю, но если модель окрашена вполне приятно(может и кистью, но не заметно), то на фото http://karopka.ru/gfx/models/full/f64c2a7ac0ee17c457c96b4f844bd1a0.jpg явно бросается в глаза:
- люки покрашены кистью. Если таким образом изображали потёртости до базового цвета, то неудачно.Обычно потёртости хорошо выходят когда базовый цвет покрывается лаком, а поверх него другой цвет который потом выборочно протираем до базового уайт-спиритом.
- Сомнительны потёртости на люке до цвета окраса БРДМ. Не верю что БРДМ окрашена в зелёный снаружи и снутри а потом внутри белым окрашивалась. Не делают так на военной технике. Для наружки - одни цвета, внутри - другие. Т.е протёртости надо было до металла делать(металл можно иногда и чёрным изобразить, но в вашем случае явно видно что цвет как и наружный БРДМ).
- Цвет люков белый - не верится. В любом случае даже если это так, надо пройтись коричневой маслянной краской на уайт-спирите чтобы приглушить.
Как-то так.
Ещё привыкайте по всяким граням- углам,скобам,крюкам сухой кистью металликом слегка пройтись - реальные потёртости получаются, очень оживляют модель(сухая кисть - это когда после окунания в краску вытираешь кисть о салфетку и мажешь грани vикроскопическими остатками краски на кисти, такими скользящими движениями чтобы ни в коем случае не переборщить т.е чувствуйте разницу - поблёскивающая металлом в месте ободранной краски ручка и крашенная в серебро ручка).
Цитата (engraver):
Не-Не-неверю !!!! 3 американских солдата расшугали кучу немцев- каторые имели такой громадный опыт ведения боевых действий .......ни в какие ворота .А этот со второго этожа он что на них блюёт чтоли ,если он мёртвый то уж выпал давно бы ,если конечно к ногам гири привязать ,так как центр тяжести у зольдата находится с наружи .Уж действительно так ветьевато.Спилберг отдыхает.
Это вы так мстите мне за то что я на ваш http://karopka.ru/model.php?id=4673 написал что смывки не хватает? Можно сказать подсказываю человеку главную ключевую ошибку(а не молча ставлю отметку), а он в обиде на меня волком.... мдаааааа.
Дохлый снайперюга повис в окне так как оно широкое (на себе проверял,кстати). Центр тяжести его перевесил бы если бы вы видели ремень, а вы его не видите.Ноги почти пола касаются, кстати, что тоже есть на фотографиях.
Конечно не три американца всех фрицев распугали. За ними танки, самолёты. Просто если приглядитесь американцам до фрицев рукой подать. Миномёт неэффективен, пулемёту перекрыла обзор их же САУ, самоходчики сматываются так как американцы увешанные гранатами просто-напросто закидают их им в рубку....
По поводу немцев с громадным боевым опытом - не путайте, это 1944,немцы деморализованы, полная неразбериха в обмундировании, ветераны в основном кормят червей, и поскольку на диораме не СС-овцы(чистокровные немцы под присягой), то это гренадёры собранные из военнообязанных людей с захваченных территорий т.е с достаточно низким моральным духом и часто без боевого опыта. Такие обычно сдавались полками.
В принципе, при построении диорам продумываю почти каждую деталь, так что если ловите то ловите крепко типо того "а были ли в 1944 такие шнурки!?"
Кстати, на коварный вопрос как забрался снайпер на второй этаж разрушенного здания заранее говорю - основная версия что его подсадили товарищи.
4.
Кстати, заметно что это уже фирменный пластик,а не самоделка.
Redvostok, я бы на вашем месте больше уделил внимания окраске и смывке, нежели количеству штампуемых моделей. Ну не смотрятся они уменьшенными копиями оригинала,не играют цветами и оттенками, а ведь к этому стремятся все моделисты.
Работайте над качеством!
Что-то у меня возникло подозрение что лица вообще не раскрашены.
http://karopka.ru/gfx/models/full/d478d58c76a757fb85693afa50b6cbac.jpg
Вот тут подстреленный фриц достаточно чётко показывает свой фейс совсем не крашеный.
На других фотках лица все размазаны так что не разглядеть ни глаз, ни рта, ничего... однако вероятность остаётся.
Чую не зря Виталий снимал фигуры "размыто". Ай-ай-ай. При таком удачном сюжете полениться доработать работу не простительно...
Цитата (Sieg):
Как и предыдущая работа
Масштаб и идея на 5
Исполнение на 3
И что же в этой-то не так?
На dishmodels про убогую деталезацию никто не упомянул, всем понравилось.
Глянул в ваш профайл, оказывается вы не знамениты ни одной моделью или) даже фигуркой чтобы понять who is who и насколько адекватны ваши оценки). Вопросов больше не имею....
Цитата (engraver):
Траки испачканы из соображений того, что САУ была в переулке без развалин и только въехала на развалины (развалины - не грязь или снег,так быстро кирпичная крошка и штукатурка не налипают гроздями)
A .а .а! Я подумал что их (траки) перед боем гуталином начистили .Да и дульный тормоз того чёт заговорщиски блестит.
На тормозе возможно отсвет так как сажу наносил аэром акрилом полу-матовым. Вообще он не блестит, иначе бы матом покрыл (с лаком проблем не было).
Траки - присмотритесь получше - достаточно запылены. Но я вас понял. Как всегда- сделали бы что-то попроще я бы был в восторге, а то приходится мозг напрягать!
Цитата (Sieg):
Даже не знаю, что и написать по поводу работы. Человеко-часов затрачено очень много, но как кто-то говорил много не всегда значит хорошо. Создавая заранее большую диораму в ущерб мелочам, сразу приводит к искажению эффекта. Сначало все вызывает восторг, но затем, когда эффект от грандиозной картинки пропадает и начинаешь всматриваться в отдельные детали, сразу появляется много вопрос и по сюжету и по исполнение. Пример большой диорамы для сравнения, хотя и понимаю, что начинающего моделиста сравнивать с профи не стоит, но все же http://ww2.ru/forum/index.php?showtopic=117055.
Итоговая оценка:
за масштаб и идею 5
за исполнение 3
Почитал про автора по ссылке:
цитирую: "я занимаюсь Стендовым моделизмом с 11 лет.".
Serg, а я пол года назад увидел чью-то диораму, купил аэрограф, почитал про разные краски и за пол года сделал две диорамы. Уже продал краски,аэрограф и ищу другие хобби.
Согласитесь, для человека который вообще не занимается моделизмом ваши оценки низковатые.
Это раз, второе - техника у приведённого в пример коллеги сделана кстати не очень, три - как и принято сцены боя нету. Не знаю надо ли объяснять насколько проще делать диораму с вольготно-стоящими фигурами, не требующими обычно и конверсий, но обычно из-за отсутствия сцены боя и придраться трудно к чему. Мне, например, не нужны на память о коротком увлечении моделизмом диорамы в виде сидящих на башне солдат, я никого не собираюсь сражать наповал качеством окраски фигур, для меня важнее добротно-окрашенная правдоподобная сцена войны.
Видимо, в этом и заключена основная разница между моделистом и диорамщиком. Один ставит в центр внимания единицу техники, а другой сюжет.
Деталировка, кстати выше чем вы видете так как есть большая разница выкладывать фотки одного и того же разрешения (по правилам форума) фигурки и диорамы 60*70. Чувствуете разницу?
Ну и в любом случае создавая диораму 60*70 с сюжетом подразумевается что смотреть её надо с расстояния на котором видна вся диорама т.е хотя бы 30-50см, а не в упор.
Кстати, и в чём же проявляется плохая деталировка? Мусор,развалины всё есть. Арабские дома вот именно что примитивны, чему свидетельствует куча фотографий...
Цитата (Wolk):
Наверняка в реальности она выглядит еще лучше. Молодец! Так держать!
При всём уважении к авторам, работы использующие задние фоны в реальности не могут выглядеть лучше т.к задний фон зачастую и создаёт основную атмосферу участия. Соответственно даже с задним фоном но в живую диорама будет выглядеть много меньше и не создавать такой эффект участия(так как видишь реальный размер и то что "за кадром").
Это просто рассуждения.
5. Грязь тоже нравится, разве что иногда кажется не слишком ли густые комки учитывая масштаб.
А вот не нравится вид и цвет откинутых люков и приборную панель внутри сверху подпачкать бы фильтром, а то больно белая.
5.
Очень понравилось.
Танк на фоне развалин не сильно концентрирует на себе внимание, так что считаю, что вполне нормальный визиринг.
Как вы мостовую делали, глина? Здорово получилось.
Недостатки - блеск фигур(убирается скажем эмалевым лаком АКАН тонкий распыл из аэрографа, водный АКАН - не уберёт матовость).
И ещё есть косяк с конверсионной фигурой автоматчика который судя по движению ног бежит и тут же прижимает автомат к плечу целясь и стреляя. Попробуйте так повторить хотя бы с игрушечным автоматом и побежать - поймёте что такое невозможно. Если судить трезво то на бегу вообще стрелять невозможно, даже с бедра так как разброс пуль будет плюс-минус 60 градусов по всем направлениям. Всегда приостанавливаются, стреляют, потом дальше бегут.
Ещё рассуждения:
В вашей диораме очень кстати пришлась бы разбитая немецкая пушка в том месте где убегающие фрицы. Типа - смятая линия обороны. Сразу уместней стал бы и развернувшийся лицом к танку фриц с автоматом, а то получается что смертник, разворачивается лицом к крупному калибру в упор... А оба немца тогда - уцелевший рассчёт орудия. Подумайте.
Или же развернуть подстреленного фрица спиной к русским - подстрелен в момент бегства, это правдоподобнее. Одно дело когда танк появляется неожиданно например из-за насыпи и враги ошарашены внезапностью, а другое дело танк въезжает на перекрёсток - не идиоты давно бы разбежались(судя по отсутствию любых укрытий перед ними), даже фриц с panzershrek-ом был бы не правдоподобен в такой ситуации.
ИМХО.
Цитата (engraver):
А смывка то где?И антенна почему жёлтая? И траки слишком девственно
свежие .Труд можно сказать титанический ,а глаз не порадовал .4-за титанизм.
И прилетел финист-ясный сокол.
Антенна и у драгона на картинках крашеная, и на куче документальных фоток не видно чтобы она была чёрная-некрашенная. А в чём вообще проблема на заводе окрасить антенну - 2-3 мазка кистью...
Смывка вообще-то есть на всех элементах - технике, здании, мешках, мостовой... Вопрос кто как выберет мягкость выделения расщивки. Это - чистое творчество. Рельеф подчёркивается - значит смывка есть.
Траки испачканы из соображений того, что САУ была в переулке без развалин и только въехала на развалины (развалины - не грязь или снег,так быстро кирпичная крошка и штукатурка не налипают гроздями). Так что не вижу сильных противоречий. Как раз специально не заляпывал чтобы была связь с довольно-таки чистым переулком.
Спасибо за отзыв.
Хм, смывки нет.... м-дааааа
Поставил 4, потому что что-то вы упустили на мой взгляд.
Модель смотрится как шоколадка на пудинге с глазурью. Стог не спасает. То ли нужно было фигурами оживить, брёвна изгороди там, воронки, то ли снег слишком монотонный(как вата) - надо было из аэра поиграть едвазаметными тонами чтобы убрать эту монотонность. Короче основание не оживляет танк,а наоборот портит всю картинку. Ещё не совсем правдоподобно снег лежит на модели - где-то большие комки,а в других местах совсем ничего, надо было переходы поплавнее.... Всё остальное нравится.
ИМХО,безусловно.
Поставил 5.
Но не понравилось огромное количество надписей и рисунков на башне - ну не было такого! И смотрится бышня из-за этого "перегруженной" т.е перебор, превращающий модель обратно в игрушку.
А что означают кружочки и треугольники под звёздами?
Цитата (redvostok):
Что до смывки - я не сторонник ее.
???
Смывка не только рельеф выделяет, она слишком яркие покупные цвета делает приглушёнными - сразу у модели появляется поношеный вид и эффектный рельеф. Смывка, в принципе, может из самой неудачно склеенной и плохо покрашенной модели сделать вполне смотрибельный экспонат.
Зря вы так.
Надо бы чтобы кто-нить выложил фотки модели до смывки и после смывки. Результат - пластик vs вполне реальная копия.