При всем уважении к технике того периода и людям её производившим, надо отдать должное,- культура пр- ва танков в СССР в те годы была невысокой. Ставить заглушку на фальшприбор просто, чтобы там вода не скапливалась никто бы не стал. Тем более, если учесть, что танк был рассчитан на 2 -3 боя. Так что логика у меня железная. По бронезащите, да случались вариации. И зависело это от квалификации газорезчика, но цель была сугубо практической.
Цитата: Коллеги,всем большое спасибо! По замечаниям-
Юрий Флоров: Да,эту деталь как-то упустил,на некоторых памятниках её нет.
Вячеслав (SHUM):Катков для замены не нашел-пришлось загнуть кончик ножа и срезать кольцо,срезав и потом приклеив обратно гайки. Набор действительно неплох,тем более учитывая его цену.А учитывая,что я пилил "Мираж"-вообще сказка))
S Leys (rej1960): Зацепы есть,но плохо обозначены;люк мехвода по бокам чуть подточил,а про длину не знал;Петли обварены,кроме рояльных-сам не знаю,как упустил их;следы от газорезки есть,правда не везде,но не везде они и на реальных фото;про траки не знал;пробки картера есть,но погрязли в грязи,тут не ошибёшься-Макет их даёт;крепления передних крыльев даны,но плоховато,можно было,конечно,сделать почётче;про шов не понял.
Слава Павлов (Слава): Знатоком матчасти этого замечательного танка не являюсь,исправил то,что бросилось в глаза или вычитал на форумах.Скруглённую часть проспал,каюсь,но при чём тут труба заряжающего?У меня такая же труба,как и на фото огнемётного,только закрытая заглушкой.
Никакой заглушки в природе не существовало. Сама труба приваривалась к основанию прибора наблюдения.
Никаких других преимуществ, кроме цены, набор от "MSD" не имеет. Если делали по фото, то где овальный срез нижней кромки бронезащиты маски пушки, смотрим в книгу видим фигу? Вместо перископа, перед люком заряжающего приваривалась обыкновенная труба, для его имитации. Дальнейшее описание несоответствий по матчасти считаю малоцелесообразным, ввиду общей убогости набора, и невозможностью что -либо исправить в нем, не прибегая к другим наборам и доп. афтермаркету.
Я извиняюсь перед автором, но не кажется ли Вам, что в галерею с таким отношением пока рановато? У Вас не замазанная щель на самом видном месте. Отпечатки пальцев, перед фотографированием, желательно стирать.
Судя по всему кому- то сказочно "повезло". Вы ведь сами как- то признавались, что не умеете работать со шпаклевкой. Или тюбик шпаклевки это вчерашний день? Вы уж поделитесь своим видением, ведь мало кто может смотреть в завтрашний день.
Очень понравилась окраска! Про матчасть я, пожалуй, промолчу. Одно скажу, с прототипом Вы не особо заморачивались, "Донской Казак" это совершенно другой танк,- Т-34 пр-ва УЗТМ с иным набором катков.
Да ну, фото ничего не подтверждает ? А что подтверждает ?
И что значит разные машины ? И модель и фото, это танк производства УЗТМ, или вы знаете другой завод, который выпускал башню "Формочка" ?
Константин, приятно конечно что Вы начали разбирать матчасть тридцатьчетверок, но катки на прототипе действительно не те. "Макет" дает катки с кольцами усиления, да еще с неправильным кол- вом отверстий в бандаже. Катками такого типа комплектовались поздние модели "пирожков" выпуска 183 з- да. Также могли присутствовать на самых ранних "гайках", но в малом кол- ве, и с неполным комплектом таких катков. Кроме того, на картинке изображен танк пр- ва з- да ЧКЗ, что и написано в подписи. Отличительная особенность этих танков цилиндрические топливные баки. На заводе УЗТМ ставили коробчатые. Кроме того, с конвейера УЗТМ никак не мог сойти танк с комбашенкой, ибо до того как её внедрили пр- во Т-34 на этом з- де прекратили. Что касается модели, увы, автору не удалось победить MSD ИМХО.
Цитата: На сколько я знаю, вся российская современка от звезды это, кроме собственных разработок, репак старого-престарого драгона, от сюда все вытекающие последствия.
БМД-1/2 собственная разработка, весьма неплохого качества.
Не совсем понимаю с какой целью Вы открывали сказку, если все те косяки, на которые вам указывали в процессе постройки, вами не были исправлены. Работа, откровенно говоря, слабая. То что Вы называете сварным швом, не что иное, как литьевой шов, - стык литьевых потоков. Он, кстати, у Вас не получился совсем. Больше похоже на стык тянутых литников. Можно ведь было литник заподлицо отрезать, не так ли? Сварных швов, там где они действительно должны быть, на модели нет. Также бросаются в глаза многочисленные, ни чем не обработанные, щели. Ствол не вставлен до конца. Десантные поручни получились тоньше скоб для шпор, с чего бы это?
Вообщем, для первой работы, думаю, неплохо. Для галереи пока очень рановато.
Неплохо... очень неплохо! Вам бы дрегоновскую Т-34/85М прикупить("Сайбер хобби" сейчас пакует), в мелочах "Макет" грубовато смотрится. Ящик топливного насоса и ведущие мне не понравились. Усилений на направляющих нет, лечится, опять же, дрегоном. В остальном же модель приглянулась. Окраска отличная. Хотя фары какие- то монструозные. При модернизации чаще всего ставили ФГ-126, причем одна была с СМУ. Радиостанцию меняли на Р-123, если оставили старую, то где защита антенного ввода?
Цитата: Цитата:Цитата:Цитата:
в наборе есть соответствующие детали...
Надо поглядеть, что там осталось от литников. Был в полной уверенности, что ставлю именно те крюки.
При этом на Ваших фото разные крюки.
Поглядел на литники. Дрэгон даёт 2 варианта. Те, что у меня и те, что вы предлагаете ставить. Классические уральские, да?
На фото приведенном вами первым (музейных экспонат) и фото со сборочного цеха как раз и показывают те крюки, которые на моей модели, нет?
Проблема крючьев надуманная. На ранних гайках они устанавливались. Проблема с крючьями на НКД: только на СТЗ они были с двумя рогами, на КС и УВЗ, с одним. Также эти машины отличались своеобразной ходовой: катки с ВА без колец усиления, "паутинные" катки,- с узкой грузошиной от БТ, ведущее, - с роликами, направляющее,- с неравномерным оребрением. Башня, в реале, имела более выраженные скосы и грубое литье кромки в нижней части. Сложно определить убрали ли Вы перемычку между люками- её быть не должно.
Цитата: Цитата:мат. часть отсутствует.
с покраскою, можно было бы и получше.
фотографии не во всех ракурсах, а это делают как правило для того что бы не показывать косяков...
натюрморт уместен в диораме... ну это на мой вкус.
Интересно, в каком месте отсутствует матчасть?
В этом наборе ее нет в принципе. Даже перечислять ничего не нужно: ни одна деталь ничему не соответствует.
При всем уважении к технике того периода и людям её производившим, надо отдать должное,- культура пр- ва танков в СССР в те годы была невысокой. Ставить заглушку на фальшприбор просто, чтобы там вода не скапливалась никто бы не стал. Тем более, если учесть, что танк был рассчитан на 2 -3 боя. Так что логика у меня железная. По бронезащите, да случались вариации. И зависело это от квалификации газорезчика, но цель была сугубо практической.
"Не спорю,может быть.А может и нет.Сам думал,как оно должно быть,но вида сверху не нашел.Может вы найдёте? Спасибо."
Николай, мне ничего искать не надо. Я знаю что её не было, но Вы можете попробовать опровергнуть мои слова.
Цитата:
Коллеги,всем большое спасибо! По замечаниям-
Юрий Флоров: Да,эту деталь как-то упустил,на некоторых памятниках её нет.
Вячеслав (SHUM):Катков для замены не нашел-пришлось загнуть кончик ножа и срезать кольцо,срезав и потом приклеив обратно гайки. Набор действительно неплох,тем более учитывая его цену.А учитывая,что я пилил "Мираж"-вообще сказка))
S Leys (rej1960): Зацепы есть,но плохо обозначены;люк мехвода по бокам чуть подточил,а про длину не знал;Петли обварены,кроме рояльных-сам не знаю,как упустил их;следы от газорезки есть,правда не везде,но не везде они и на реальных фото;про траки не знал;пробки картера есть,но погрязли в грязи,тут не ошибёшься-Макет их даёт;крепления передних крыльев даны,но плоховато,можно было,конечно,сделать почётче;про шов не понял.
Слава Павлов (Слава): Знатоком матчасти этого замечательного танка не являюсь,исправил то,что бросилось в глаза или вычитал на форумах.Скруглённую часть проспал,каюсь,но при чём тут труба заряжающего?У меня такая же труба,как и на фото огнемётного,только закрытая заглушкой.
Никакой заглушки в природе не существовало. Сама труба приваривалась к основанию прибора наблюдения.
Никаких других преимуществ, кроме цены, набор от "MSD" не имеет. Если делали по фото, то где овальный срез нижней кромки бронезащиты маски пушки, смотрим в книгу видим фигу? Вместо перископа, перед люком заряжающего приваривалась обыкновенная труба, для его имитации. Дальнейшее описание несоответствий по матчасти считаю малоцелесообразным, ввиду общей убогости набора, и невозможностью что -либо исправить в нем, не прибегая к другим наборам и доп. афтермаркету.
Я извиняюсь перед автором, но не кажется ли Вам, что в галерею с таким отношением пока рановато? У Вас не замазанная щель на самом видном месте. Отпечатки пальцев, перед фотографированием, желательно стирать.
Отличная работа. Полное ощущение реально сожженного танка.
Судя по всему кому- то сказочно "повезло". Вы ведь сами как- то признавались, что не умеете работать со шпаклевкой. Или тюбик шпаклевки это вчерашний день? Вы уж поделитесь своим видением, ведь мало кто может смотреть в завтрашний день.
Очень понравилась окраска! Про матчасть я, пожалуй, промолчу. Одно скажу, с прототипом Вы не особо заморачивались, "Донской Казак" это совершенно другой танк,- Т-34 пр-ва УЗТМ с иным набором катков.
Цитата:
Цитата:
Разные машины. Фотография ничего не подтверждает.
Да ну, фото ничего не подтверждает ? А что подтверждает ?
И что значит разные машины ? И модель и фото, это танк производства УЗТМ, или вы знаете другой завод, который выпускал башню "Формочка" ?
Константин, приятно конечно что Вы начали разбирать матчасть тридцатьчетверок, но катки на прототипе действительно не те. "Макет" дает катки с кольцами усиления, да еще с неправильным кол- вом отверстий в бандаже. Катками такого типа комплектовались поздние модели "пирожков" выпуска 183 з- да. Также могли присутствовать на самых ранних "гайках", но в малом кол- ве, и с неполным комплектом таких катков. Кроме того, на картинке изображен танк пр- ва з- да ЧКЗ, что и написано в подписи. Отличительная особенность этих танков цилиндрические топливные баки. На заводе УЗТМ ставили коробчатые. Кроме того, с конвейера УЗТМ никак не мог сойти танк с комбашенкой, ибо до того как её внедрили пр- во Т-34 на этом з- де прекратили. Что касается модели, увы, автору не удалось победить MSD ИМХО.
Отверстия под блоки ДЗ на экранах нужно было заделать, не?
Солдат чем то на сержанта Барнса смахивает.
Цитата:
На сколько я знаю, вся российская современка от звезды это, кроме собственных разработок, репак старого-престарого драгона, от сюда все вытекающие последствия.
БМД-1/2 собственная разработка, весьма неплохого качества.
Цитата:
Цитата:в дорогих моделях от тамии нет никакого моторчика))
Если честно, не разу не видел модель от Тамии (или просто мне не попадались) без места для моторчика ;)
Т-72 без моторчика. А Тамия по сравнению с Менгом или Трумпом не такая уж и дорогая.
Жесть... похоже что в матчасть Вы ВООБЩЕ не вникали.
Не совсем понимаю с какой целью Вы открывали сказку, если все те косяки, на которые вам указывали в процессе постройки, вами не были исправлены. Работа, откровенно говоря, слабая. То что Вы называете сварным швом, не что иное, как литьевой шов, - стык литьевых потоков. Он, кстати, у Вас не получился совсем. Больше похоже на стык тянутых литников. Можно ведь было литник заподлицо отрезать, не так ли? Сварных швов, там где они действительно должны быть, на модели нет. Также бросаются в глаза многочисленные, ни чем не обработанные, щели. Ствол не вставлен до конца. Десантные поручни получились тоньше скоб для шпор, с чего бы это?
Вообщем, для первой работы, думаю, неплохо. Для галереи пока очень рановато.
Неплохо... очень неплохо! Вам бы дрегоновскую Т-34/85М прикупить("Сайбер хобби" сейчас пакует), в мелочах "Макет" грубовато смотрится. Ящик топливного насоса и ведущие мне не понравились. Усилений на направляющих нет, лечится, опять же, дрегоном. В остальном же модель приглянулась. Окраска отличная. Хотя фары какие- то монструозные. При модернизации чаще всего ставили ФГ-126, причем одна была с СМУ. Радиостанцию меняли на Р-123, если оставили старую, то где защита антенного ввода?
Цитата:
Цитата:Цитата:Цитата:
в наборе есть соответствующие детали...
Надо поглядеть, что там осталось от литников. Был в полной уверенности, что ставлю именно те крюки.
При этом на Ваших фото разные крюки.
Поглядел на литники. Дрэгон даёт 2 варианта. Те, что у меня и те, что вы предлагаете ставить. Классические уральские, да?
На фото приведенном вами первым (музейных экспонат) и фото со сборочного цеха как раз и показывают те крюки, которые на моей модели, нет?
Проблема крючьев надуманная. На ранних гайках они устанавливались. Проблема с крючьями на НКД: только на СТЗ они были с двумя рогами, на КС и УВЗ, с одним. Также эти машины отличались своеобразной ходовой: катки с ВА без колец усиления, "паутинные" катки,- с узкой грузошиной от БТ, ведущее, - с роликами, направляющее,- с неравномерным оребрением. Башня, в реале, имела более выраженные скосы и грубое литье кромки в нижней части. Сложно определить убрали ли Вы перемычку между люками- её быть не должно.
Жесть...
Цитата:
Цитата:мат. часть отсутствует.
с покраскою, можно было бы и получше.
фотографии не во всех ракурсах, а это делают как правило для того что бы не показывать косяков...
натюрморт уместен в диораме... ну это на мой вкус.
Интересно, в каком месте отсутствует матчасть?
В этом наборе ее нет в принципе. Даже перечислять ничего не нужно: ни одна деталь ничему не соответствует.
Слабовато для галереи, да и модель сильно косячная. А "Луну" куда дели?