Lbvf
бббуууггааа ну ты и кловУн!!!! Просмотрики тут демонстрирует( и Я в ни присутствую,не смотрю правда после первой картинки что открыл - НЕ О ЧЕМ!!!!!! Другие тоже вижу комментами ,мастера' не балуют)! Люди там деталировку выкладывают а тут толи фотка толи модель на которой не х...... И НАК.......Я! Ну да хрен с ним с ,мастером' как сказано выше ОТЖИГАЙ ДАЛЬШЕ чудик.
Lbvf
Ну наконец то сподобился ноумен чёт понял,по ходу мозги не совсем чтоб на кое чего помазать только,чёт ещё всосать способны. Ну а теперь типчик проведи ПАРАЛЛЕЛЬ с собой.....- там чёт выше тоби царю прайда не понравилось КОГДА В ТВОЙ ОГОРОД( повторимся Ти кто есть такое то!!!!! Ну назначил ты себя царем прайда...но НАЗНАЧИТЬ и БЫТЬ вещи разные надеюсь всосешь об чем речь)....И КАК ТАПЕРЬ ЖИТЬ ТО ггггыыыыыы!!!! Ваще ноумен непонятно чё ты здесь картиночки какие то выкладывашь НЕ О ЧЕМ.....с умным видом вещая. Смотри не повесься что всем на них глубоко насрать,Я по ходу один тут над чудаком прикалываюсь от безделья.
Lbvf
Бууугггааааа.....не милейший ноумен. Дело не в том кто кого в фальсификации обвиняет,дело про тараканов что у некоторых ноуменов в бестолковках копашаться. Всего лишь про ЭТО-......эти картиночки по которым некий ноумен трещит за ПРАВДОПОДОБИЕ мол у него правУльно - предоставлены господом богом за вечернем кофеем,аль могет быть на ручках чертежи ОРИГИНАЛЫ ЧЕГО ЛИБО? Так с какого перепугу ноумен решил что его картиночки это ОТКРОВЕНИЕ ОТ БОГА,а чьи то другие КАРТИНОЧКИ это туфта? Поскромней болезный ты наш. Людям только делов что ФАЛЬЦИФИЦИРОВАТЬ в пику тебе. Ти ктоооооооооо......что картиночки тута тобой...... и для ЧЕГО гггггггыыыыыы ФАЛЬВИЦИРОВАТЬ? Ты свои картиночки ноуменские другой - другие СВОИ!!!!! Отсюда выводы выше......если мозгов не только чтоб кое на что помазать.....то и выводы как два пальца об асфальт.
Lbvf
Бууугггаааааа.....только и делов у людей ФАЛЬЦИФИЦИРОВАТЬ......прям не могу до чего же шутка юморная. А так очень смешно.....то что у меня то ОТКРОВЕНИЕ ОТ БОГА(за вечернем кофеем ИМ - ему поведанное).....а вот если кто ТО ,' то не так....как некто.....то караул ФАЛЬСИФИКАЦИЯ. Корифей поскромней бы как..... Ох уж эти корифеи царями прайдом себя назначившие
У нас на работе по металлоконструкции присказка такая - чтоб не было пиз@ежу все делай по чертежу. Из за чего эта буря в стакане с какого перепугу каждый считает что вот где он увидел или прочитал то мол ТАМ ИСТИНА. А если другой увидел про ЭТО ЖЕ и прочитал нечто другое....мол это неправильное. Типо ,ПРАВУЛЬНО' от господа бога за вечернем кофеем получено...и смех и грех. И кипишь выведенного яйца не стоит. Мужики брек......
Выходные. Появилось время свободное,вот собрал ваттен-путенсы. Потихоньку полегоньку собрал в праздники,а так пока спаял,пока эти треугольные юверсы шкуркой и напильниками вывел время много ушло. Как не старался все одно кривовато а когда ванты натяну наверно ещё заметней будет. Вышло то что вышло.
@Константин (Fortres) Кравченко написал:Ну так, в принципе, ты все верно понял - болванка хороша для малых форм...и то - как болванка...
Я просто вспомнил, как в детстве в нашем пионерлагере, стоявшем в сосновом лесу, половина "народонаселения" точила об асфальт куски коры, придавая им форму лодочки
А если честно, то конечно, наборной корпус - это уже шаг к профессионализму в судомоделировании, по-скольку это уже повторение (пусть и упрощенное) реальной технологии постройки корпуса судна...
Единственно (и ты в этом прав) надо иметь хорошо выверенные чертежи, аккуратно и тщательно вырезать шпангоуты, а затем терпеливо собрать и довести до ума корпус модели...
От себя еще добавлю, что следующую модель буду строить и показывать с наборным корпусом
Вот вот Кость ЧЕРТЕЖИ!!!! тогда и более менее пропорции будут. Сейчас есть оказывается( раньше не знал) проги типо Компас и тд и тп распечал и вперёд. Про следующую модель( МОЛОДЕЦ!!!!)а у меня кураж пропал ,но если начал надо...вот и домучиваю.
@Константин (Fortres) Кравченко написал:в принципе, при распиловке фанеры на шпангоуты и килевую рамку мусора не меньше
Да и выведение корпуса при работе с болванкой (на мой взгляд) проще...тут как в скульптуре - просто снимаешь лишний материал...
А вот если в наборе просчитался со шпангоутом и получил провал на борту...тут уже сложнее - или шпатлевкой пытаться выровнять, или снимать обшивку, наращивать шпангоут и обшивать по-новой...
Везде свои "подводные камни"
Еще один плюс болванки - возможность выклеить на болванке пустотелый корпус и вклеить в него потом шпангоутный набор [or]
Черт Кость вот сколько людей столько и мнений. Спасибо что со мной неучем говоришь. Но вот насчёт мусора - скажем то что ты на ютубе выложил чуть побольше ладони( КЛАСС и моё ПОЧТЕНИЕ!!!!!) и скажем под метр модель.....это сколько нужно сдирать лишнего дерева( время грязь и тд и тп) при этом ты прав да набор( и провал спасибо ,чертежам' тем ещё.... так же как и из болванки по шаблону шпангоутному вывести...- НАШЕ ВАМ С КИСТОЧКОЙ!!! не каждый сможет и про ГЕОМЕТРИЮ....я вас умоляю не у каждого получится...помню Толян в кружке подлодку таким типом делал...мы его и прозвали дрочила пока он более менее вывел) шпангоуты сам знаешь лобзиком....пять секунд,но вот рейка циркулякри нет и из бревна...та ещё ,радость'. А насчёт мусора Кость не лукавь,что от лобзика что от шкурок и рашпилей с напильниками чуть ли не кубометрами( шутка) с болванки. Я обычно ,корма и нос бобышка( у тебя сдорово показано как рейку загнуть - СПАСИБО!!!!) и от неё.....ГРЯЗЬ....а уж если весь корпус....КАРАУЛ. Извини Кость за навязчивость.
@Константин (Fortres) Кравченко написал:Кость а корпус из болванки а не набором( имею ввиду у тебя по ссылке на ютубе) это из за того что модель маленькая или набором не уважаешь?
если честно...сам не скажу - почему именно "корпус из болванки" !?!
Возможно, мне показалось, что вырезать болванку проще (для начинающего) чем строить наборной...
Возможно - из-за предполагаемых размеров...
Хотя, скорее всего, т.к. изначально предполагалось показать технологию изготовления предыдущей модели - пакетбота Святой Петр ...
Там в Прологе я даже собираюсь делать паруса из бумаги...
В том проекте изначально присутствовал корпус из болванки от другой модели
https://www.youtube.com/watch?v=YSctCsEtCm0&list=PLPqOtUO6e26ZiQ4ZQX9UD0pNF9iZ0CiZY&index= 2
Спасибо за ответ. По мне так из болванки сложней и грязней( я так в спальне мастерю дома)ну если по размеру маленькая то из болванки вполне приемлимо.
@Константин (Fortres) Кравченко написал:Сергей написал:,конструктор мне не интересен. Потом кружок в школе - всегда с нуля все сам из того что под руку попадется. Моделей сделал штук 15 не нравится не одна,смотришь и видешь на любую из деталей на несколько минут больше и было бы лучше ,но это бесконечность получится.
Именно по-этому и получается "бревноут из бревна" !
С одной стороны, нежелание постичь азы при сборке набора (кита по нынешнему) привело к тому, что допускаются грубые ошибки при формировании наборного корпуса и, как следствие, корпус не получает требуемой геометрии.
Несоблюдение масштабов делает модель более похожей на "дружеский шарж" на прототип...
А ведь впереди еще рангоут и такелаж, которые без изучения элементов невозможно поставить правильно вцелом...Приглашаю Вас посмотреть "сериал" "Изготовление модели парусника" на моем ю-туб-канале SHIPBUILDER
Проект задумывался как "пособие" для начинающего моделиста, позволяющее увидеть, как из самых доступных материалов и инструментов построить реально качественную модель
https://www.youtube.com/watch?v=sh9e36Zf4pg&list=PLPqOtUO6e26Z85GpQdMVR5I2zJv3Bv8L6
Кость а корпус из болванки а не набором( имею ввиду у тебя по ссылке на ютубе) это из за того что модель маленькая или набором не уважаешь?
Согласен с масштабом совсем беда. Скажем счас 1к40 и по этим картинкам из ,От дракара до крейсера' один миллиметр не туда в плюс или минус ( а по тому что есть - гордо называющиеся ЧЕРТЕЖ по другому не получится) такая ГЕОМЕТРИЯ выходит что мама не горюй. Одна из моих профессий слесарь металлоконструкций там допуск 1 миллиметр на 1 метр и ЧЕРТЕЖ именно ЧЕРТЕЖ...а тут..... я больно то и не заморачиваюсь. За достоверностью и историчностью не гонюсь забирает ПРОЦЕСС. За приглашение спасибо.
Спасибо!
Кураж пропал да и работа. Делается все через не хочу,мол начал нужно закончить. Все медленно и как то все не то. Но худо бедно корпус все же более менее домучил. Ну что получилось.
@Юрий Флоров написал:Сергей написал:Юрий Флоров написал:Эээээээ... Не знаешь ты что такое мазохизм. Попробуй не из коробки готовое склеить а от киля до клотика все сам. Вот тогда то все и встанет на свои места и кайф словишь.
Мне такое говорить... Ну насмешил. А когда мы на брудершафт пили?Ну чтоб на "ты".
Зашел. Хоккейно,вижу - ,МАЗОХИСТ'!!!!! жаль парусников нет. Ну кто от чего с ума сходит. А на брудершафт Юр это чет там к интиму ближе,но мы же не толерантные. Ну если обидел мичман( при этом я даже моря не разу не видал нам все как то больше на броне за речкой пришлось) - Генерал Адмирала Его Величества....а так же Адмира флотов и СССР а так же современной России ты уж прости. Детский сад. Не в обиду,я же не вот там ХАЯЛ твоё ,СУМАШЕСТВИЕ' в этом мире моделизма. Сам дурак такой.
@Юрий Флоров написал:Будь проклят тот день, когда я сел за (штурвал этого пылесоса) постройку модели этого крейсера! Не, модель восхитительна... Только по 5-балльной шкале сложности это 10 баллов. Одолел СПН-500 правого борта, 23 детали одна другой мельче. Из них 13 деталей "отсебятины", в комплект не входят скоб-трапы и штормовые леера. Решений может быть два: приклеить скоб-трапы от NSA 35063 или сверлить сверлышком 0,3 мм 26 отверстий. Почему-то несмотря на наличие у меня в запасе этого NSA, решил сверлить... Наверно, я мазохист - мне даже понравилось
Эээээээ... Не знаешь ты что такое мазохизм. Попробуй не из коробки готовое склеить а от киля до клотика все сам. Вот тогда то все и встанет на свои места и кайф словишь.
Спасибо за оценку,но по мне так косяк на косяке. Паруса да из материала. Как их делать тогда в нулевых понятия не имел. Как то что то сшил а наполенность мол ветром по краям парусов проводку протянул и выгнутость придал. Делетанство вообще полнейшее и ерунда. А всего то надо было ПВА воспользоваться.
@Константин (Fortres) Кравченко написал:"...Лучше гор могут быть только горы..." - пел Высоцкий...
Лучше Ждана никто не расскажет
https://www.youtube.com/watch?v=qhB1w28izeU
тут с 8:15 как раз идет рассказ о фиксации и проклейке скрученных нитей...
Спасибо. На тебя подписался в ютубе и поисковике ,Верфь .....' страницу сохранил. Чёрт вчера это видео от Ждана смотрел не полностью а пролистывал а про столярный пропустил. И чёрт меня побери не хрена не понимаю. Я раньше ну концы одни закрепилю а с другой стороны палочку там и как вертушком и у меня всегда раскручивается. Вот я и изголялся над собой чтоб в натяге его проклеить,но Ждан с машинки снял,а он почему-то не сосборился и не распустился. Счас задняя бабка высохнет и мотану посмотрим че получится. И че я раньше шурика(шуруповерт не купил,сколько проблем снимается). Все по старинке но тогда ладно, не инета не инструмента в Моделист - Конструктор слёзы одни а не инфа .....счас то ...лафа. Спасибо Кость.
@Константин (Fortres) Кравченко написал:Занятный выходит разговор - мы , таки действительно, как то не поймем что ли о чем говорим с друг другом и что имеем ввиду !
Ты рассказываешь о 12 Апостолах с якорной цепью вместо каната, которую будут воспринимать как истину, если в будущем выживет именно этот (неправильный) вариант модели...
Но именно об этом и я написал в своем прошлом сообщении:
" ...производя НЕПРАВИЛЬНЫЙ объект, мы порождаем НОВУЮ РЕАЛЬНОСТЬ, которая через какое-то время уже может быть воспринята, как "исторический факт", поправ истинный...то есть ИСТОРИЧЕСНОСТЬ ИЗМЕНИТСЯ ! "...
Но это - ладно...Это свидетельство того, что мы мыслим в одном стриме...
Не понятно другое - что ты пытаешься спрятать за каскадом ...как бы это сказать по-мягче, что бы не обидеть...за каскадом псевдомудрствования...Ты( намеренно или неосознанно) путаешь понятия !
Логика не есть " СПОСОБНОСТЬ человека МЫСЛИТЬ "...
Логика - это способность к размышлению, что ведет к ПРАВИЛЬНОМУ мышлению...
Мышление - это способность человека получать знание о таких объектах, свойствах и прочих составляющих окружающего , которые не могут быть непосредственно восприняты слухом, зрением, обонянием...
Мышление может строится на так называемом "чувственном опыте", т.е. на реакции человеческого организма на те или иные факторы: к примеру - мне тепло, значит тепло - это хорошо...
А вот логическое (т.е. "правильное"мышление строится исключительно на полученных ранее знаниях, достоверной информации об объекте изучения.
И с позиций логики хорошим, т.е. подходящим человеческому организму будет не всякое тепло, а только тепло определенного градуса ( к примеру, длительный нагрев организма свыше 42 градусов цельсия ведет к его гибели)Ты жонглируешь терминами, утверждая, к примеру, что "...исторические события ТОГДА с точки зрения СЕЙЧАС - в логическом мышлении называется ДЕДУКЦИЯ" !
Но "дедукция" - это уже само по себе "логическое мышление" ибо она (дедукция) представляет собой логический вывод...умозаключение, сделанное на основе логики...
А отсюда следует логический вывод- исторический факт из прошлого, остается историческим и сегодня:
исторический факт - это факт
история сегодня - история
-----------------------------------
значит исторический факт и сегодня - факт...Однако, вернемся к нашим баранам...
Ты пытаешься доказать, что имеешь право на собственное видение ...
Не вопрос !
Ты, таки, имеешь на это право...
Но не приводя в доказательство своей правоты каких-либо фактов, ты не имеешь права отрицать или подвергать сомнению общепризнанную историческую достоверность того или иного объекта.
Говоря о тех же "12 апостолах", на сегодня имеется достаточное количество (пусть и разрозненных) фактологических материалов, показывающих, что на судне использовались именно якорные канаты, а не цепи....
Да, никто не против того, что ты поставишь цепи вместо канатов...
Но никто не позволит тебе утверждать, что цепи - историческая достоверность в отношении "12 апостолов"...
Цепи - это художественный вымысел...
А попытки каким-то образом обосновать такое свое видение чем то иным, кроме отрицания исторической достоверности - это уже схоластика !
Во,во всё-таки вывел я тебя на ТО ЧТО ЕСЛИ КТО ТО ЧТО ТО СКАЗАЛ НАПИСАЛ И ТД И ТП - ЕСТЬ ли ИСТИНА?( с 12 Апостолами я добавил к ТВОЕМУ про АК130 на Галеон так сказать катализатор усиления критического мышления),ЧТОБ ТЫ ПЕРЕКИНУЛ МОСТИК ...от мурзилки от Курии до...ВСЕХ ТЕХ КТО ДЛЯ ТЕБЯ АВТОРИТЕТ В ЭТОМ!!!!!( теперь тебе остаётся осмыслить - ВОТ ВСЕ АВТОРИТЕТЫ ДЛЯ ТЕБЯ простые обычные люди к ИСТОРИЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ....ну как таскать от обеда до забора....может придёт понимание что все эти авторитеты ТАМ НЕ БЫЛИ и знают постольку поскольку....насколько правы не правы то дело десятое - для нас важно ИСТОРИЧЕСКУЮ РЕАЛЬНОСТЬ на основании ПРЕДПОЛОЖИТЕЛЬНЫХ ИСХОДНЫХ посредством ЛОГИКИ построить...!!!!!НЕ ВОЗМОЖНО!!!!!). Насчёт жонглирования там,может проще все дело не в ПОНИМАНИИ КОСТЬ? В судомоделизме я так себе как говорил не однажды!!!! Было время я довольно таки увлекался этой логикой - Платон,Блаватская и тд и тп....в двух словах я тут тебе это ,ЖОНГЛИРОВАНИЕ' объяснить не смогу,да и пёс с ним с ружой. Я чет Кость спровоцировал на чёрт те че,а человек здесь ветку про другие дела...отвлеклись мы Кость - БРЕК!
Я Кость прошу тебя поделиться опытом. Счас доделываю тросомот,там гуглить и тд и тп...так бегом пробежал чтоб найти время нужно. Его терять не охота руки вешутся смотнуть че нить( время подошло брюк на лафет сделать), вот Кость понимаю он будет разматываться. Его как я поминают типо там ПВА с водой кистью пройти( местами или по всей длинне. И он как все так же остаётся гибким как и нитки или приобретает жесткость. Кость если время не жаль ещё немного на меня потерять не поможешь. Ты то стопудово это давно как семечки счелкаешь. Ну а я вот только сподобился. И спасибо за все Кость,рад заочному знакомству.
@Константин (Fortres) Кравченко написал:Сергей, вот если отбросить кучу буков, то суть остается в финале:
"Я лишь о том что говоря про ИСТОРИЧНОСТЬ - понятия ЛОГИКА подключать НЕСЕРЬЕЗНО И НЕ ПРОФЕССЕИОНАЛЬНО! Ибо историчность это ФАКТ - УЖЕ СВЕРШИВШЕГОСЯ он вне какой бы то ни было ЛОГИКИ - так как ЛОГИКА - это способность МЫСЛИТЬ( дедуктивно,аналитически и тд и тп). Но от того индивид может мУслить или мыслить ИСТОРИЧЕСКИЙ ФАКТ - как выглядел лафет или что либо на ИСТОРИЧЕСНОСТЬ НЕ ИЗМЕНИТСЯ - ИБО ЭТО ФАКТ!!!!!СВЕРШИВШЕЙСЯ УЖЕ!!!!!!"
с чем я, в какой-то степени, могу согласится....
Правда, я предпочитаю термин "историческая и конструктивная достоверность", что в сочетании с понятием "масштабность" являются весьма логичными применительно к строящейся модели...
Ибо если вы, к примеру, поставите на палубу галеона 16го века 130-мм автоматическую корабельную пушку АК-130 - это будет НЕ ЛОГИЧНО, не говоря уже о том, что исторически не корректно (как минимум)...То же можно сказать и о нелогичности использования при постройке модели деталей и элементов не попадающих в масштаб...
Абсолютно не логично , также, оправдывать нежелание сделать что-то правильно невозможностью влияния на свершившийся факт...По-скольку производя НЕПРАВИЛЬНЫЙ объект, мы порождаем НОВУЮ РЕАЛЬНОСТЬ, которая через какое-то время уже может быть воспринята, как "исторический факт", поправ истинный...то есть ИСТОРИЧЕСНОСТЬ ИЗМЕНИТСЯ !
Кость ну мы как то не поймем что ли о чем говорим с друг другом и что имеем ввиду. Логика - это СПОСОБНОСТЬ человека МЫСЛИТЬ ( аналитически,дедуктивно,тактически стратегически и тд и тп) МЫСЛИТЬ - Кость - ДУМАТЬ что то с чем то СОПОСТОВЛЯТЬ изходя ИЗ ЧЕГО,вычисляя что в результате ЧЕГО ТО ,БУДЕТ ЧТО ТО принимать какие то решения чего то добиваясь в решении каких то проблем и решения каких то вопросов ЭТО МЫСЛИТЕЛЬНЫЙ ПРОЦЕСС ЧЕЛОВЕКА В РЕЗУЛЬТАТЕ ЧЕГО ЧТО ТО ПРОИСХОДИТ!!!! А на галеон поставить АК30 или там ракету САТАНА с ДУМАТЬ НУ НЕ КАК!!!!! В результате ЛОГИКИ человечество УЖЕ ТОГДА установило и постановило в результате технологий что ОНА СМОГЛА НА ГАЛЕОН или хоть что поставить...ТУТ ДУМАТЬ( логически к чему то идя НЕ О ЧЕМ) это ИСТОРИЧЕСКИЙ ФАКТ КОТОРЫЙ УЖЕ СЛУЧИЛСЯ!!!! И исторические события ТОГДА с точки зрения СЕЙЧАС - в логическом мышлении называется ДЕДУКЦИЯ - и правильный результат этого решения зависит от ИМЕЮЩИХСЯ ФАКТОВ( не то что мы фантастически с тобой будем предполагать что поставить на Галеон а фактов) ну скажем отпечатков пальцев там алиби и тд и тп. А историческая реальность...Кость ну ты же стопудово слышал выражение - история что проститутка,её ставят в ту позу кому какая ВЫГОДНА. Вот скажем я нуль в судомоделизме по сравнению с тобой и на 12 Апостолов вместо якорного каната влупил якорную цепь( прекрасно зная что БЫТЬ ЕЕ ТАМ НЕ МОЖЕТ,но вот понравилось мне так). А теперь смотри война атомная,катаклизм и тд и тп.....все пропало ,все данные у человечества изчезли но каким то чудом моя модель уцелела. И через 5 тысяч лет её ОТКОПАЛИ - и человечество будет считать что 5000 лет тому на линейных парусниках БЫЛИ ЯКОРНЫЕ ЦЕПИ...при этом кто то навесил канат и ему скажут ты че не в соответствии с исторической..... Я лишь к этому - ИСТОРИЧЕСКУЮ РЕАЛЬНОСТЬ ЛОГИКОЙ ОБЬЯСНЯТЬ НЕ СЕРЬЕЗНО. Согласен с тобой про пропорции вот здесь уже логика....фал диаметром 1м логически как человек натянет? и тд и тп. Я СОГЛАСЕН С ТОБОЙ у тебя больше данных и опыта в этом деле повторюсь я слон в апельсинам в этом деле с тобой. Но историчность на основе ЛОГИКИ( построенной на том что кто то НЕ КОГДА ЭТОГО НЕ ВИДЯ написал....) все монографии,литографии,наскальные рисунки и тд и тп...- ЧЕЛОВЕК КОСТЬ ТВОРИТ - а он существо несовершенное. Вот я и говорю - выбираем что больше понравилось подгоняя за ПРАВИЛЬНОСТЬ нашего решения чьи то мысли изложенные на бумаге много веков тому что САМ не когда не видел и не делал...при этом тех- кто порой и на не то што на марс или саллинг НЕ залазил и фальшборта то не видел. Не серьёзно это Кость. Очень интересно с тобой поговорить.
@Константин (Fortres) Кравченко написал:Сергей написал:Ну давай немного не про модели а логику.
Не в обиду будь сказано...
Начать с того, что Вы, уважаемый, похоже, чуток заблудились - про " голландцев там со шведами и тд и тп " писал не Константин, а Константин (Fortres) Кравченко...но то такэ (как говорят в Украине)...
...,Энциклопедия Курти'...это как журнал "Мурзилка" назвать академическим учебником...При всем уважении к Орацио Курти в аннотации к его книге прямо пишется: "...в книге содержится большое количество (более 600 !) рисунков, которые помогают составить представление о судах и их устройстве..."
По факту, Курти позволяет читающему его опус почувствовать себя приобщившимся к чему-то значимому и сказать - я ни хрена не понял, но это так круто...типа "я с Пушкиным на дружеской ноге"...Наконец таки - про "логику"...
Вы пишете " ...Исходя из ЛОГИКИ нужно быть уверенным что ИСХОДНЫЕ ДАННЫЕ В КНИГЕ КОТОРУЮ ТЫ ПРИВОДИШЬ ВЕРНЫ!!!! Но этого нет... "
Чем должны быть подтверждены слова Вашего оппонета ? Ссылкой на источник информации ?Пожалуйста, я отталкиваюсь от материала М. Преснухин "Артиллерия русской армии Петра I", который в свою очередь ссылается на "разные рукописные собраниям Москвы и Санкт-Петербурга: ОР РГБ, РГАДА, ОПИ ГИМ, ОР РНБ, АСПбИИ РАН, АВИМАИВиВС, РГА ВМФ"...
И это уже не " своё видения по книге(.....получается даже не ТВОЕ!!!!!) ,а чье то.. .", а исторический факт...
равно, также, как и реконструкция лафета при оригинальной пушке со шведской Васы из собрания шведского же музея той самой Васы, поднятой со дна (вместе с пушкой) в 1961 году...Тем более, что вы же не отмахиваетесь от названия своей модели - "Гото Предестинация ", хотя конкретных материалов по прототипу нет - все, как вы пишете" может быть верно так же как не соответствовать действительности "...
Просто строя корабль Петра Великого имеет смысл поискать немного информации не по конкретному вопросу, но и по связанным (или как говорят - опосредованным) моментам...Как говорится - гугл в помощь...
Ну или не отмахиваться от помощи коллег...Костя уважаемый давай закончим! Исходя из ЛОГИКИ обратимся к ЛОГИКЕ - он мол с Пушкиным на одной ноге...типо тот кто для ТЕБЯ мол...догадался с двух раз сам КТО ТО....тот мол ПУШКИН!!!!а кто для тебя....сам догадался нет не кто и звать не как....то мол и внимания не обращаем. Кость мне по большому счёту что ТОТ что ЭТОТ...просто исходя из ЛОГИКИ мол тот кучу картинок и архивы по твоему( безусловно огромное значение!!!), но откуда тебе... мне ...знать что тот который для тебя не ПУШКИН СКОЛЬКО КАРТИНОК И АРХИВОВ!!!!??? Вот и опять на круги своя - человек слышит то что хочет слышать и видет то что хочет видеть!!!! ,Гото - НЕ МОЯ!!!я не брался,а опять про наших баранах одни одно,другие другое....если по ЛОГИКЕ про ИСТОРИЧНОСТЬ - то всего лишь оседлать машину времени и туда или же чертежи завизированные мастерами тех времён( опять же где гарантия что оригинал) - отсюда исходя из логики - НАШИ ДАННЫЕ ПРЕДПОЛОЖИТЕЛЬНЫ....кому что больше понравилось или созвучно душе - а это уже не логика - тут больше эмоций! Говоришь коллеги( Кость хоть Куртихоть ещё многие ГУРУ они тоже НАШИ КОЛЛЕГИ), а СОВРЕМЕННЫЕ ГУРУ коллеги всего лишь подмастерья ТЕХ!!!!того же Курти или кого ты там приводишь в пример( я не говорю что ты НЕ ПРАВ). Я лишь о том что говоря про ИСТОРИЧНОСТЬ - понятия ЛОГИКА подключать НЕСЕРЬЕЗНО И НЕ ПРОФЕССЕИОНАЛЬНО! Ибо историчность это ФАКТ - УЖЕ СВЕРШИВШЕГОСЯ он вне какой бы то ни было ЛОГИКИ - так как ЛОГИКА - это способность МЫСЛИТЬ( дедуктивно,аналитически и тд и тп). Но от того индивид может мУслить или мыслить ИСТОРИЧЕСКИЙ ФАКТ - как выглядел лафет или что либо на ИСТОРИЧЕСНОСТЬ НЕ ИЗМЕНИТСЯ - ИБО ЭТО ФАКТ!!!!!СВЕРШИВШЕЙСЯ УЖЕ!!!!!!
@Константин написал:Сергей написал:Про перенос я как то и не знал что и куда,а как попросить?
Честно говоря, не знаю - сам никогда с этим не сталкивался.
Предполагаю, что надо написать здесь на сайте личное сообщение с просьбой о переносе Алексею Лежневу.
Спасибо Кость. В принципе ведь посещений и здесь вполне,просто думается мне смотреть больно то ещё не чего,да и фото то ...не ахти.
@Константин написал:Сергей написал:Ну давай немного не про модели а логику.
Не хочу.
Когда многие годы весь день занимаешься аналитической работой, вечером дома хочется заняться чем-то другим
Принято.
@Константин написал:А масштаб-то какой?
И еще: может быть попросить администратора форума перенести тему в соответствующую ветку (сказки о стройке). А то сюда не много кто захаживает
1-40. По чертежам из книги ,От дракара,до крейсера'. Потом правда ещё два в инеие нашёл. Много не мало.
@Константин написал:Сергей написал:но что то надо сделать а то какой то голый балкончик получается
слепить из пластики, эпоксилина и т.п., свернуть из проволочек.
А вообще-то посмотрите технологии Дорис - очень много интересного можно почерпнуть:
http://www.papirove-modely.cz/img/264573
Фоток там много, по фото всё понятно. Единственная рекомендация - посмотреть надо все: великолепно видно совершенствование технологий изготовления одних и тех же деталей. Причём всё делается практически из подручных материалов.
Вот про лепнину на балкон спасибо Кость. Обязательно посмотрю. Про перенос я как то и не знал что и куда,а как попросить?
@Константин написал:Сергей написал:Но не мне тебе возражать
Ну, это Вы зря. Всегда уважал и буду уважать людей, имеющих собственную точку зрения.А вот по поводу того, что логика - не из исторической реальности, согласиться не могу. Тогда люди были не глупее нас, исходя из этого можно логически просчитать и выбрать из нескольких вариантов тот, который по технологии наиболее подходит исследуемому периоду.
P.S. Почему лафет петровского времени не мог быть таким, как по приведённой Вами ссылке, объяснить могу, но это будет долго и нудно.
Ну давай немного не про модели а логику. Нету в твоём утверждении логики Кость. Счас ты попытался исходя из одной из составляющих логику аналитику вывести - НАИБОЛЕЕ ПОДХОДИТ ИССЛЕДУЕМОМУ ПЕРЕУДУ. Да аналитика исходит - из имеющихся ДАННЫХ а основании существующих процессов,цепочек и тд и тп - предположительно просчитать будущею реальность чего то ( событий,вещей,действий и тд и тп.....). Твои исходные данные на основании( я уже говорил истинно ли ЭТО что бы считать данные - ИСТОРИЧЕСКИ ВЕРНЫМИ?). А других книгах,монограмах,описаниях и тд и тп....по другому. Ты же сам говоришь...мол у голландцев там со шведами и тд и тп.....ПРИНЦИПИАЛЬНО ОДИНАКОВО но возможны различия в деталях. Исходя из ЛОГИКИ нужно быть увенным что ИСХОДНЫЕ ДАННЫЕ В КНИГЕ КОТОРУЮ ТЫ ПРИВОДИШЬ ВЕРНЫ!!!! Но этого нет. Следовательно исходя из аналитики ( одного из составляющей логики) твоё утверждение может быть верно так же как не соответствовать действительности.Кость. - логика это не та материя которой ты хочешь оперировать оправдывая своё видения по книге(.....получается даже не ТВОЕ!!!!!) ,а чье то...!!! Ты прав логика это долго вот вряд ли НУДНО,только опять же....некто Сократ тоже не так чтоб плохой логик мог - доказать что чёрное это белое - с точки зрения ассациивного ряда...как два пальца .....ПРАВ,с точки зрения физики - длинны световой волны НЕВОЗМОЖНО! Можно из Аристотеля или Платона накидать всякого разного с точки зрения логики противоречущего вроде бы друг другу - но ЛОГИКА ...там без философии не как..и опять к Спинозе....сегодня знаю одно,завтра выясняется ДРУГОЕ. Это не нужно а ужастно Антиресно,ещё есть. Блаватская.....вот это все и есть. ЛОГИКА....уххххххх вингардыи все остальное..... Извини что время Кость отнимают,там может делаешь что и я тут...с тем чего не ухватить а только рассуждать.
@Константин написал:Сергей написал:нам лишь остаётся выбрать что больше нравится и подходит
Ну почему же? Можно еще в архивах покопаться, да и картинки кое-какие с тех времён сохранились.Плюс логика и здравый смысл
Здравствуй Константин,моё УВАЖЕНИЕ. Понятно можно. Есть у меня например ,Энциклопедия Курти' сравнивать с тем кого ты в пример приводить не буду. Не однажды убеждался,одни одно другие другое,кое в чем то- незначительные разногласияв чем то противоположность, или же в ПРИНЦИПЕ сходится. Только логика и здравый смысл тут один - выбираем что где то вычитали,увидели,понравилось. А есть ли это ИСТИНА? Именно - человек слышит что хочет услышить,видит что хочет увидеть. Боже меня упаси с тобой в судомоделизме....... я так слон в апельсинах. Но вот про ЛОГИКУ....как однажды сказал один не так чтоб плохой логик Спиноза - дурак скажет что знает все,умный скажет что не знает не чего. Верная логика ибо что то зная в данный отрезок времени,через мгновение мы что узнаем другое - предыдущее либо опровергающее,либо дополняющие и тд и тп. Логика это...очень много всего из диалектики и тд и тп... из области ну не как не ИСТОРИЧЕСКОЙ реальности. Но не мне тебе возражать я нуль в этом деле СУДОМОДЕЛИЗМ.
@Бегемотик (Василий) написал:Сергей, Мне столько советов полезных по толщине нитей давали в сказке про "Крузенштерн",
Вот например уважаемый Константин Кравченко писал целый обзор по расчёту толщины нитей исходя из толщин рангоута и размеров корабля с видео https://karopka.ru/forum/messages/forum263/topic30621/message1422641/#message1422641"Но толщина троса - это длина окружности сечения. Что бы определить диаметр троса надо толщину разделить на число "пи", т.е. на 3,14
Таким образом, искомый диаметр грота штага на Крузенштене составит
0,17 / 3,14 = 0, 054 м = 5,4 см...в масштабе 1:200 это составит примерно 0,3 ммДиаметры остальных тросов составят ...примерно...0,25 мм (фока-штаг и ватер-штаги бушприта), 0,15 мм (ванты нижних мачт и штаг бизани), 0,1 мм (ванты стеньг и талрепы нижних вант, выбленки вант)..." (с)
Это по моему паруснику, у автора же масштаб 1:96, что в два раза почти больше моего , можно примерно рассчитать исходя из Крузенштерна ваши толщины тросов умножив на 1,96 , если это допустимо конечно.
Еще раз спасибо Вась,читаю я эти статьи,но если честно за такой уж сильной историчность не гонюсь. Вот делаю счас модель 1-40 чтоб из тех чертежей что в книге от ,Дракара до крейсера' мне мол исходник в книге надо увеличить в 4 раза чтоб прийти к 1-40. Но ведь вот по масштабной линии определяя какой масштаб в книге все одно выходит - ПРИБЛИЗИТЕЛЬНО( линейкой там!!!!!.....- сам слесарь металлоконструкций допуск у нас 1 миллиметр на МЕТР,а уж когда 1-40 мечта ПОРТНОГО) все вот эти в книгах чертежи приводки к ,ИСТОРИЧЕСКИМ' масштабам МОДЕЛЕй сплошная ахинея. Вот ,Лань' носовой фигурой на галеон мне в жизнь не сделать,решил пеликана отлить,а по линейке один миллиметр в плюс это 4,5 миллиметра больше,а если в минус( от оригинала хотя какой там оригинал с масштабной линией и чертежом) это 4,5в минус. И вот одно в ПЛЮС,другое в минус - такой дисбаланс в пропорциях!!! Не гонюсь я за историчность - напильниками ,лобзиком и шкурками - какая там точность,смех один,станков нет,леплю из половой доски а не из набора после лазерной резки. Но хотелось бы поменьше диспропорций - а тут вот калькулятор - получиласть там Грот мачта 1 сантиметр вот в зависимости от этого - ванты такие,штаги третьи и тд и тп.
@Бегемотик (Василий) написал:Вот тут нитки подобрать можно
https://www.shipmodeling.ru/shop/materials/niti_gutrman_poliefirnye/
Спасибо Вась. Я не про то где купить,я про калькулятор,каким диаметром.