3.0
Как руководитель модельного кружка полностью согласен.Athlon написал(а):пачками штампуют ту технику, которая прямо сейчас в телевизоре и которая будет продаваться.
Минус в том, что чья-то светлая голова на Уралвагонзаводе решила сиюминутно бабла срубить на авторских правах. Все прочие сказали "а че так можно было? " и понесллсь. Вот китаезам и прочим буржуям либо вообще наплевать, либо не жаль денюшку заплатить. Поэтому и кормим не звезду, а забугорников.
Ладно, проехали.Fedot написал(а):
Сорри за оффтоп.
Я вот сегодня наконец закончил 4-месячную работу. Крови выпила неимоверно. Однако, все что имеет начало, имеет и конец. Выдохнул в общем. Чего и тебе желаю.
Фёдор, приветствую!Fedot написал(а):
Кое в чем я с тобой безусловно согласен, но именно с Игорем чисто из благодарности я бы не стал разговаривать таким тоном. Надеюсь, как вам, живущим на другом конце карты и положено, проснешься раньше питерских лежебок и на свежую голову подрихтуешь формулировки. Особенно пару последниих абзацев.
С уважением.
На Нахимове просто к рымам. Вот три разных способа: гаком, коушем и веревочным талрепом. Это не брасы, если что, но принцип тот же.
Позволю себе отметить несколько не смертельных, но бесячих нюансов в мобильной версии:
- При открытии темы автоматически открывается первое непрочтенное сообщение. Это здóрово! Но! Если нет необходимости читать вообще все, то нет возможности сразу перейти к последнему сообщению. Только перелистывать страницы. В некоторых случаях счет может пойти на десятки.
- После просмотра картинки в теме автоматически выкидывает вверх страницы. Потом приходится искать нужное сообщение.
- При написании личных сообщений нет возможности перехода на новую строку. Так что при написании длинного текста получается все в кучу. А с абзацами было бы правильнее. Хуже того: при нажатии кнопки Ввод отправляется то, что уже напечатано. В итоге иногда отправляются несколько коротких сообщений. Как у молодежи принято. Создается ощущение, что пишу как школота.
- Также в личных сообщениях при написании текста в окне видно только две строчки: верхнюю и нижнюю части экрана занимает ненужная информация. При написании текста в тему, такой проблемы нет.
P. S. Ну и владельцам сайта, конечно же, огромное спасибо за его существование, доступность и поддержание работоспособности!
И на Сивуче увидел.
Тут в точности как Игорь показывал на фото Храброго. Топенант уложен поверх выстрела, а у первой ван ты под прямым углом идет вверх. Носовая вантина визуально толще кормовой.Что интересно, здесь топенант сделан в виде тали. На Нахимове это просто толстый конец.
ПыСы. Че-то я разболтался)))
Посмотрел внимательно на Полтаву. Нока выстрела не видно - трап мешает. Но вот то что к вантам что-то принайтовлено видно очень хорошо. И это что-то идет от блока снаружи вант.
Мне Игорь однажды нарисовал отличную картинку по Нахимову где все просто и понятно. Как раз в походном положении. И да, Игорь абсолютно прав (как всегда!): топенант на этом фото имеет четкий "излом" за вельботом. Его часть уходящую вверх отметил зеленым.
На Сивуче очень похоже. Там четко видны брас и контр-брас. Леера и топенанта я, кстати, не увидел. Возможно потому, что с телефона. Трапы и концы с мусингами, понятно, сняты.
На фото Нахимова из Порт-Артура в белой окраске (около 1901 г) и в Чифу (1895 г, до модернизации) он вполне себе обтянут.Игорь Тараканов написал(а):растравливали,
Т. е. на нем могло быть и по-другому.
Да так же как и синтетическую чтобы не расплавилась: с определенной скоростью, которая определяется методом научного тыка.Fedot написал(а):Как же натуральную нить обжигать?
Брасы реев вообще похоже ближе к кожуху вокруг трубы идут. Или на него.
А бакштаг выстрела (вроде Игорь так его называл) мог и так и так заводится: его с нока скидывали и переносили чтобы не с другими снастями не перепутался. На Нахимове такой же дуализм был.
Еë можно легко убрать вощением или обжиганием.Fedot написал(а):ворсистости ниток
Я предпочитаю 2й способ. Синтетика при медленном проведении над огнём (зажигалки) становится более прямой и упругой. А если нужен провис, то он получается более равномерным.
Если натуральные нити обжигать, то главное не переборщить, а то она станет с ржавым оттенком.
Вощение пригладит волоски, но сделает нить толще, а при избытке воска еще и светлее.
Сколько же у вас свободного времени...
Может, поделитесь?
Если не ошибаюсь, это канаты для защиты от осколков. Правда в этом случае должны быть фальшборты обвешаны конечными сетками. Так при Пёрл-Харборе вроде было.
Игорь Тараканов написал(а):облегчить ему тот путь в пропасть, в которую он так стремится.
Лекция, как всегда, великолепная!Игорь Тараканов написал(а):не хорони модель окончательно
Хочется надеятся, что пафос это такой педагогический прием...
У меня на телефоне работает. Только само слово цитировать закрыто контекстным меню, так что надо попадать в кавычку.
Фотографии портят модели. Но с другой стороны позволяют рассмотреть ошибки.
Я бы еще основаниями конусов по нулевке немного поелозил чтоб острый край получился.
А они точно глянцевые должны быть? Корпус, емнип, у тебя матовый вроде.
Если сначала просверлить, а потом обрабатывать, будет немного проще.Fedot написал(а):надо сверлить по оси тоненьким сверлом и очень точно. Очень не хочется этим заниматься
Зубочистка, например.Fedot написал(а):вытачивать их что ли?! Из чего?!
Зажимается в патроне шуруповерта или бормашинки и наждачкой/надфилем обтачивается как угодно.
Можно и оргстекло и пластиковый пруток и литник от пластикового набора. Что есть под рукой. Все равно под покраску.
А вообще, от человека, изготовившего такие классные фонари, вопрос очень странный.
Зависит от размера и бумаги.Fedot написал(а):такую мелюзгу сворачиваешь в конус
Если ватман, то его надо увлажнять (не мочить, а именно увлажнять!) перед формовкой (сгибанием, приданием примерной формы). Если он толстоват для конкретной детали, толщину можно уменьшить, кончиком ножа распушается угол и пинцетом отрывается слой.
Увлажнять офиску не требуется: она и так прекрасно держит форму.
Итак, формовка. Зависит от размера и формы. По ней подбирается оправка. Есть у меня набор прутков с али диаметром от 0,2 мм до 5 мм с шагом 0,1 мм. Очень полезные штуки. Это для цилиндров. Есть шарики разного диаметра на палочках (кондитерская приспособа) - это для выпуклых деталей типа сферы. Для конусов, соответственно, иголки или зубочистки.
Сам процесс формовки выполняется на мягкой подложке. Большие выкройки я прокатываю на резиновом коврике для сушки посуды, мелочь на подушечке пальца.
Суть процесса - прокатывание оправки по выкройке в нужном направлении: бумага сама загибаться будет. Или обертывание вокруг оправки и прокатывание между пальцами.
Если позволяет размер, изнутри в районе склеивающихся концов подклеивается соеденительная полоска (клапан) в этом случае стык получается ровным, а соединение прочным.
Клей - очень важен! Точно нельзя использовать силикатный и цианоакрилат (потом для пропитки можно). Мне лично удобен момент: им можно промазать выкройку изнутри, что еë усилит. Поскольку момент не на водной основе, бумагу от него не ведет. После склеивания краев может понадобится повторная формовка.
Это вкратце.
Я из бумаги. Как, впрочем и все модели.
Смеяться, однако, не нужно. Если бумажный конус в 200-м масштабе пропитать цианоакрилатом, то получится деталь не хуже пластика по крепости и соответствующими возможностями по обработке (шлифовке, грунтовке, окраске).
Они еще и с вертикальными прорезями бывали.Fedot написал(а):А конуса были с дном в основании, не пустые как кулек?
Это, как я понял от размера (и, соответственно, веса и парусности) зависело. На канонерках вроде не припомню чтоб "дырявые" встречались. А вот на бородинцах точно попадались. И на крейсерах некоторых.
Так что только по фото. "Дырявые" даже на не очень качественных фото их можно различить.
В порядке флуда.Игорь Тараканов написал(а):у него самый уникальный и нестандартный вариант
Блин! У меня перед глазами столько их сейчас мелькает, что наверное сниться мне эти конусы (ау, Фрэйд!) будут еще долго.
Самая необычная проводка у Аскольда (на отдельно висящей жердочке) и у Варяга (на фок-мачте). У остальных - плюс-минус одинаково: на грот (бизань) рее или его эрзаце.
Тут можно посоветовать вам с Фёдором копнуть итальянцев того периода. Вдруг да отыщется похожая конструкция. Или они такими указателями не пользовались?Игорь Тараканов написал(а):с привлечением иностранных специалистов
Игорь! Без тебя как всегда не разберëшься. Может, ты лучше увидишь в том, что я подобрал.
Пересмотрел я бóльшую часть своего архива: крупные корабли до канонерок включительно. Однозначного ответа на вопрос о входе фала указателя положения руля в палубу ни на одном корабле я не нашел. Но кое-что на подумать и на поискать есть.
Я не ленивый: пролистал около 2тыс. фоток. Просто у меня архивных фото кроме Нахимова НЕТ. Искал в том, что выцепил в интернете,систематизировал и выложил в общий доступ.
В дополнение могу еще порекомендовать посмотреть фотографии Цесаревича в Циндао, Аскольда в Маниле, России, Громобоя и Богатыря во Владивостоке - их неплохо отсняли. А также визитКайзера на Минин в 1902-м. У меня таких фотографий мало...
Жердина здоровая. А чем больше расстояние между нижними точками крепления, тем более устойчивой будет вся конструкция. Не забываем, что на гафеле флаг был,который на ветру давал нагрузку. Не забываем про аварийные паруса. Я за крепление блоков к верхней палубе.
P. S. У Костенко есть описание трагического эпизода на спуске Орла, когда флагшток со штандартом переломился на сильном ветру и убил несколько человек.
Зато теперь есть документальное подтверждение.Fedot написал(а):По трапу веревочному
Ну это существенно упростит работу.Fedot написал(а):нас интересует именно вход в палубу, а не просто их наличие.
Впрочем, подождем что Игорь скажет.
Ах, да!
Федор смотри: так крепился трап к прожекторной площадке грот-мачты на Нахимове после модернизации.
У тебя это фото вроде есть.
Ну, как и обещал, начал работу над указателями положения руля. Начал с канонерок, ибо тема актуальная.
Сразу скажу, что корабли мне не особо интересные, так что по ним особо не искал в свое время фотографии. Сделал из того что есть.
На данный момент не нашел ни одного фото, где был бы виден вход фала указателей в палубу. Лично мне представляется логичным, что было примерно как на чертеже Бородинцев: труба или отверстие с оковкой.
Надо ли продолжать?