Приветствую, Александр! За самодел и исполнение - отлично, с учетом масштаба!
Вот только особенности конструкции, по внешнему виду, вызывают сомнение в отношении принадлежности к подводным лодкам. Это скорее очень низкопрофильный катер, для незаметности для радаров.
У субмарины всё же должны быть клапаны для забора/сброса балласта, какие-то устройства (перископы/шнорхель) для движения в подводном положении, признаки которых на прототипе отсутствуют.
ИМХО из-за технических нестыковок и особенностей, сие изделие сумрачного гения колумбийских картелей скорее относится к разделу надводных кораблей.

Хотя на фото видно отсутствие тени в этом месте.

Верно, коллега! В этом месте корпус лодки не выровняли и на фото это хорошо видно. Правка по выравниванию не очень сложная, но с одного борта (уже не помню какого) пришлось вставку из листового пластика сделать и зашпаклевать. Часа на полтора возни, плюс/минус.

Юрий, по поводу швов. Сейчас делаю семерку U-552, на ней наловчился накладывать нитки литников более чем вдвое тоньше. Понимаю что все равно не в масштабе, но этот рисунок швов оживляет борт, делая модель более зрелищной.

Здесь согласен с Юрием. Те швы что есть и так сильно переразмерены. Нет смыла самому их добавлять. Те что есть, может прешейдингом поярче выделить. Масштаб всё же 1/350, для дизельных субмарин мелковат. Вот на 1/144 уже есть простор для рукоделия!

Хорошая работа! Исполнение грамотное и аккуратное, доработки тоже по делу и выполнены хорошо. Отдельный респект за проведенную работу с историческим материалом! Достойная галереи работа!

Тоже собирал flak семёрку, только в варианте Conversion VI (Typr VI), U-673.

Из мелких замечаний: уширение корпуса в районе артиллерийской палубы нужно было сточить и крепления кормовых рулей толстоваты. Я их последнее время из проволоки сам делаю, получается намного тоньше и аккуратнее.

Приветствую! Для искаропки исполнено вполне достойно! Доработки и покраска, в целом понравились. Прокраска шпигатов, в основном, вполне хорошая и без прорези, но есть нюанс. Лееры на рубке, в отличии от тип XVIIB, получились намного аккуратнее. На Галерею тянет, но несколько "табуреток" всё же накину.
Фото мелкие и мало, толком мелочевку не рассмотреть.
Нюанс по шпигатам: носовые 8 штук всё же можно было и прорезать, они крупные, членение корпуса позволяет их прорезать вообще без проблем. На вашей работе они получились совсем замыленые и нечеткие, особенно 4 штуки на самом носу. Либо прокрасьте их нормально.
Цвет надводной части корпуса сомнителен или освещение так выставлено - выглядит слишком светлым. На строевых лодках должен быть серый на 2-3 тона темнее, чтобы не делать лодку идеальной мишенью для противника. На экспериментальных, типа XVIIB он был светлее, чтобы при возможных авариях проще искать было, но не на строевых.

В работе использовал издание «Война на море» №37 (2009) Германские субмарины Тип XXIII

А вы где на фото, в этом издании, данный шов видели? А если не видели, то почему не зашпаклевали? Внимательнее нужно с фотоматериалом работать.

Приветствую! Сборка и покраска понравились. Из замечаний - рубочный леер переразмерен раза в два если не больше по расстоянию от рубки. Ну и слишком толстым получился.
Матчасть данного типа лодок глубоко не копал, в целом всё выглядит правильно. От меня - галерейно.

Приветствую! Отличный Кот получился, поздравляю!
Но, ИМХО классическая схема окраски "Оса" смотрелась бы лучше.

Приветствую! Модель Легиона понравилась, отлично исполнено! Покраска тоже вполне понравилась.
Но, по лору, пару замечаний сделаю.
Полоса брони Шепарда на плече неверно накрашена, должно быть две белых полосы по краям и красная широкая по центру.
Второе - Легион предпочитал винтовку "Вдова", а на модели базовый "Мститель".
В остальном - всё отлично получилось.
P.S. Антенна тоже немного плоской получилась, но это уже по мелочам исполнения.

Приветствую! Работа необычная, оригинальная, но всё сделано качественно и очень аккуратно, на мой взгляд.
Почему в песке размещена - непонятно!
Идея реализована отлично! Вам нужно либо в "Разное", либо в "Бред" её размещать.
В "Разном" живут всякие фантастические и не очень конструкции и персонажи, а в "Бреду" сумрачный и не очень гений, а иногда просто альтернативный взгляд на образы моделей от авторов.

Вам, как учителю - совет: антенны, такелаж, леера, расчалки и прочее тонкое, что нужно натянуть, лучше тянуть из эластичной нити, спандекса, чулочной нити, полиэфирной нити, тянутого литника и т.п. Бывают хорошие варианты и с проволокой, но не особо бюджетные. Проволока будет нормально держать натяжение только на пайке, и то бывают проблемы.
Для 16 лет - всё отлично!
P.S. для финального покрытия лучше полуматовый или матовый лак, чтобы не блестело.

Приветствую, коллега! Мех вполне удался! Детализация, покраска и эффекты выглядят отлично!

А про блохоискательство, я просто обобщил. Порой, доходит чуть ли не до маниакального.

Я так понял, камень в мою сторону. Я вам про базовые косяки написал, на доработку которых ушёл бы один вечер, ну может два. Матчать даже не обязательно по книгам изучать, моделей Type IIB разных масштабов на сайте полно с отличными описаниями и фото, достаточно было просто их почитать и посмотреть и самые простые доработки добавить.
Если бы я "блох искал", то замечаний было бы в три раза больше.

Те же самые изоляторы, сделаны крупновато, и смотрятся как капли.

Так они и есть ближе к каплевидной форме. Искренне сомневаюсь, что бисер будет выглядеть в 1/144 лучше чем ПВА. В 1/72 и 1/35, думаю, есть вариант их изготовить.

Я посмотрел некоторые ваши работы, и если честно, они тоже далеки от совершенства, по крайней мере визуально

Съемку делаю на зеркалку, с нехилым зумом и разрешением, по этому там все мелочи видны, но в том и смысл проработки мелких деталей. В живую, и на средних ракурсах, как у вас, смотрится вполне аккуратно. Да, не всё и не всегда получается совершенно, согласен, есть куда стремиться. Да и свои ошибки, косяки и упрощения обычно указываю в описании.

И в завершении, хочу вам сказать коллега, что каждый из нас сам выбирает каким путём ему двигаться, лично я выбрал "изкоробочный" путь.

Ваше мнение понятно. В будущем мои комментарии только по искаробочной базе.

По изоляторам, я мог бы использовать бисер, но не стал этого делать, потому что давно хотел попробовать эту старую технологию, с вытянутыми трубками.

Трубки, бисер - эксперименты всегда хорошо, но есть более простой и быстрый способ изготовления изоляторов на масштабах от 1/144 до 1/350 - 1/400. Клей ПВА, который не канцелярский, а настоящий. Капли постепенно наращиваются до нужного размера и формы. Техника довольно быстрая и простая, в случае косяка неудачную каплю не сложно удалить. И в чем проблема изоляторы покрасить?

По декалям, эта модель мне досталась без них, я попытался найти что то похожее в своих запасах, но безрезультатно.

А я на своей U-9 подложки под декали делал из листового пластика, для рельефности. Напечатал на бумаге подходящего размера кресты, перенес на пластик и вырезал, после сточил толщину. По той же технологии сделать маску и накрасить эти кресты - проблемы не вижу.

Теперь по шпигатам. Опыт в их прорезке у меня имеется, ниже приведу фото незаконченной работы, примерно 20-ти летней давности, там ещё была попытка переделать "B"-ку, в "C"-ку, и кроме того я выровнял при помощи нагрева, слегка поведённый корпус. Но в итоге, эти "дрова" превратились в недодел, как то так коллега.

Судя по фото, опыт со шпигатами у вас вышел не слишком удачный, но первый блин, почти всегда комом. Те которые под рубкой, раза в три меньше должны быть. Но на 1/144 их и бессмысленно резать, ибо слишком мелкие, только травленную пластину вставлять, чтобы в масштаб попасть, либо те что есть чуть углублять и прокрашивать. А те которые основные, получились великоваты, но вполне неплохо! А если под ними, изнутри заготовки, ещё и пластик выбрать бормашиной, чтобы потоньше был, то процесс кардинально упрощается и ускоряется. Благо теперь и инструмента для таких тонких работ больше, чем 20 лет назад и цена на него вполне приемлемая.
В общем, было бы желание, ИМХО...

Приветствую! Для искаропки собрано и окрашено вполне хорошо. Небольшие доработки пошли на пользу антуражу модели. Леер получился аккуратно. На галерею тянет с трудом, потому как для 1/144 - очень много ошибок по матчасти. У этого набора очень хороший потенциал для "допилинга", включая прорезание шпигатов.

Перехожу к табуреткам. Замечания, только по искаробочной базе, которые требуют минимальных усилий по доработке и не требуют углублённой работы с историческим материалом:

Утяжины внутри рубки не зашпаклёваны, щель под рубкой не зашпаклёвана. И по основанию рубки ещё неплохо бы тонкую черную линию нанести, хорошо заметная деталь.
Верхние части перископов красились в черный цвет, для снижения их заметности при работе на перископной глубине, особенно ночью.
Кнехты не делались отдельными площадками, их следовало сточить и зашпаклевать вровень с палубой.
С правого борта следовало высверлить отверстие выхлопного клапана дизеля, а с левого - сточить имитатор за ненадобностью.
Леерную нить нужно было покрасить в цвет корпуса, или на тон темнее.
Трубка для имитации изоляторов - не лучшая идея. Они на всех фото явно округлые а не квадратные, у вас они переразмеренные и к тому же должны быть темного цвета. В таком виде режет глаз, так что хоть подкрасьте их.
Если затонировали люки на палубе, что мешало пройти смывкой всю палубу, для выделения рельефа?
Крепления тросовой антенны в передней части рубки почему-то торчат как уши в стороны, хотя должны быть прижаты к рубке.
Верхушка аварийного буя - это сигнальная лампа, и должна быть прозрачной.
Выбор этого набора для создания "собирательного образа" лодок типа II B крайне неудачен, т.к. кольцевая антенна на передней части части рубки была специфической чертой лодки U-9, у остальных лодок данного типа эта антенна располагалась внутри рубочного ограждения. Так что для аутентичности стоило бы хоть декаль с железными крестами на рубку нанести, или антенну внутрь рубки переместить.

но из за опасения получить очередной долгострой, я передумал

На это, скажу свое ИМХО. Если делать только искаропки из опасения долгостроя, то откуда у вас появятся навыки и знания для того же прорезания шпигатов и глубокой доработки коробочного пластика до исторических прототипов? Первый раз всегда и трудно, и сложно, и ошибки бывают. Навык и понимание придут с практикой и опытом. Это не так сложно, как кажется но требует выдержки, аккуратности и внимательности.
С уважением.

Приветствую! Матчасть данного типа лодок пока не изучал, но работа выглядит очень аккуратно. Доработки украсили модель! Искаробочно, но аккуратно. ИМХО галереи работа достойна.
Из замечаний - стоило прорезать нишу носовых рулей и добавить смывку по шпигатам.

Получилось хорошо, роспись понравилась. Выглядит так, как будто на силовую броню из Фоллаута 4 натянули скин Бэтмена. Но может и ошибаюсь, игры по Бэтмэну не играл.

Хорошо получилось! Но этого красавца надо бы в полный рост!

Приветствую коллега! Для первого раза и сложности набора, вышло вполне неплохо.
Главное замечание - это качество сборки. Местами норм, а местами очень криво. Плохо подогнанные детали и огромные щели на стыках по всей палубной надстройке. Всё следует аккуратно подгонять мелкой наждачной бумагой и шпаклевать стыки после склеивания. Нитки, имитирующие канаты на палубе очень пушистые, лучше синтетическая нить. Эффекты, на мой взгляд, достаточно посредственно получились, особенно на гидроплане - выглядит так, как будто он не в океане, а каком-то болоте эксплуатировался.
Стройте еще, со временем будет лучше.
Ну и ИМХО попробуйте тренировать навык на чем-то не столь сложном как крейсер.

Приветствую, Владимир!
Вполне хороший результат, с учетом исходника! Доработки понравились (по большей части), ИМХО зря в песок, работа вполне галерейная.
Ну и из личных замечаний: на 1/144 прорезать шпигаты несколько нудно, но не сложно. Но их прокраска понравилась, хоть и выглядят несколько плоско, но вполне хорошо.
А вот с рубочным поручнем у вас сильный перебор и переразмер вышел - и по-тоньше его бы надо и ближе к корпусу раза в три.
В целом впечатление от работы приятное, всё собрано аккуратно и покрашено для кисти вполне ровно, доработки в любом случае украсили работу. От меня - рекомендация направить в Галерею!

Ну а что до различного восприятия...куда же, без критического комментария тех комментаторов, качество работ которых диссонирует с собственными "требованиями".

Прежде чем открывать дискуссии про про качество моих работ и "диссонанс", вам бы неплохо научиться искаробочный пластик просто аккуратно без щелей и перекосов собирать. Когда выложу свою очередную - у вас будет возможность высказаться.
И не очень понял где вы "требования" увидели? И тем более "нотку навязывания своего "единственно правильного" мнения ... излитая здесь - скорее ближе к желчи." Как я сказал, это всё моё сугубо личное мнение и без всякой желчи.

Здесь все вроде взрослые люди и стараемся модели строить, а не в ладушки и куличики играть. Все замечания, высказанные мной, по кривизне набора устраняются без особых заморочек и особых навыков, буквально за один дополнительный вечер, потраченный на постройку. Ну и ещё вечер-другой, на работу с историческим материалом.
Какая сложность сточить рули и расшивку, переделать петли, добавить пару поручней и несколько шпигатов? Не великая работа для моделиста с руками.
Вы же в Галерею заявляетесь, ну так посмотрите хоть на работы коллег, которые раньше этот набор собирали.
Для облагораживания данного набора никакие мегазапилы не требуются. Немного внимания и толика старания.

Рули

Данное фото прекрасно демонстрирует, что рули в наборе переразмерены по толщине минимум раза в полтора, если не в два и требуют доработки.

С насадкой Корта

Замечаний не имел.

По существу коммента. 1. «собрать каропку да по быстрому»? Попахивает снобизмом)

Моё личное мнение (как и любого здесь автора), основанное на сборках других ваших работ.

«исполнение работы, по сути целиком и полностью является попыткой оригинального исполнения простого и старого набора мини-субмарины, без привязки к какому либо конкретному прототипу»

А где я что-то говорил или критиковал "за привязку к прототипу"?

«оговорюсь сразу, что-то исправлять планировал, а что-то нет»

Внимательно прочел ваше описание и из него понял, что это касалось попытки создать прозрачный люк, но она оказалась не слишком удачной. По этому никаких замечаний от меня не последовало. Так что с "внимательностью к прочтению и осмыслению пояснительных записок" у меня всё в порядке.

Вы видели горизонтальные кормовые рули на раннем «Seehund»? Если да, то про их «дубовость» не стали бы говорить, у оригинала их тоже забыли «сточить».

На приведенной вами фото и на других фото, отлично видна пропорциональность рулей к корпусу у оригинала и не пропорциональность их у набора, что как бы намекает, что они явно переразмеренны.

Швартовочные петли может и можно конечно было сделать чуть тоньше, однако формы они были разной, не только прямоугольной. При просмотре онных на прототипе, в купе с подъемными петлями выглядят вполне себе аутентично, до микрона толщину не вымерял)

По форме - с возражением согласен, т.к. больше попадались квадратные, а по толщине - переразмерены минимум в полтора раза, так что речь не про микроны, тем более с учетом немалького масштаба.

Претензия на толщину подъемных петель, данных ICM вообще рукалицо. Смотрим фото.

И видим на фото (и на всех остальных фото тоже, кстати) что петли из набора какая-то кривая и жалкая пародия на оригинал.

мне вот Ваши неумелые грязные разводы, плохо растушеванной смывки на модели U-2518 тоже не нравятся)И это так, по беглому осмотру одной Вашей работы.

Там нет ни растушёванной смывки (она отлично и без следов удаляется), ни разводов. И ни у кого из коллег вопросов к эффектам и качеству смывки не возникло. Тем более что и эта часть есть в моем описании.

Мягкое с теплым не путайте, говоря про исторический материал, описание данной работы красноречиво говорит о работе с ним.

Работа с историческим материалом, это не просто чтение пары статей в интернете, а внимательное изучение профильных журналов, книг, изучение чертежей и фотографий.
Исходя из этого и получившейся на выходе работы высказано моё мнение.

Приветствую! Работа в традиционном для вас стиле "собрать каропку да по-быстрому". Как искаропка - тянет балла на 4 с минусом за криво собранную рубку с огромными не заделанными щелями и не исправленным перекосом верхней детали. Покрашено вполне качественно, хотя эффекты лично мне не понравились.

Как модель - ну на песочек потянет.
Из косяков: снова нулевая работа с историческим материалом. Кормовые рули не сточены и выглядят очень дубово. Рули торпед не сточены и выглядят не менее дубово. Шпигаты не исправлены. Скобы для погрузки - слишком тонкие, скобы для швартовки слишком толстые и неверной формы. Толщина расшивки - не исправлена. Рубка - кривая искаропка без намёка на исправления.
И это так, впечатления после просмотра беглым взглядом исторических фото прототипов.

Скачали готовую 3D модель и просто распечатали? Или сами нарисовали и подготовили к печати?
Окраска хороша, вполне удалась! Щель на шее - это подвижная деталь или косяк сборки?

Мои поздравления, Юрий! Очередной супер-классный бумажный кораблик (ну почти)! Матчасть не знаю, но работа впечатляет проработкой деталей, аккуратностью изготовления и покраски. Из мелких замечаний - крупным узлам типа лебёдок, дверей и т.п. неплохо бы смывкой рельеф и детали подчеркнуть. На мой взгляд - работа достойна украсить галерею!

Без дополнительных фото и ракурсов работы с другой стороны оценить затруднительно.

Товарищи моделисты, которые занимаются покраской или росписью 3d моделей! Вы прочитали внимательно руководство к действию от фиолетового котенка?!!! Потому что если нет, даже не думайте публиковать свои работы на данном сайте, ибо вы не моделисты!!)))

К чему это кликушество на весь сайт? Мы здесь вроде Вашу работу обсуждаем, а не других коллег?
И я не вижу противоречия, те кто расписывают готовые фигурки, не важно, смола/олово/3D печать/скульптура - в первую очередь художники. И в большинстве - отличные художники. Их мастерство я не собирался принижать или оспаривать.
И я уж точно не указываю что, кому и где публиковать. Не надо Ваши фантазии, под прикрытием квантора всеобщности, выдавать за моё мнение. Это не вежливо и не конструктивно.
Все сказанное мной в данной теме - моё личное мнение, которое относится исключительно к вашей работе.
И моё замечание (ИМХО-моё личное скромное мнение) применимо сейчас и именно к Вашей работе только в том, что я не вижу работы моделиста. Это обычная распечатка типовой модели скачанной из интернета с минимальными доработками, выполненная (как я понял) на вашем принтере.
К окраске и её качеству, повторюсь, лично я замечаний не имею, получилось вполне достойно и качественно.

P.S. Я вот как-то распечатал и склеил штук пять бумажных мехов из готовых раскроек по вселенной MW. Был занятный опыт, но я не считаю это моделизмом, хотя повозиться пришлось.

Павел, вас сейчас не поймут миниатюрщики, т.е. те кто например фигурки солдат расписывает, они ведь зачастую тоже состоят из рук-ног-головы и т.д. То есть художественную роспись и покраску вы не принимаете в расчёт?!

Миниатюрщики как раз поймут. Они готовую скульптуру просто расписывают. А сборка уже подразумевает некий процесс работы руками. Разработка модели модели/деталей в 3D редакторе, подготовка к печати, последующая сборка - вполне моделирование. А у вас - только печать готовой модели 3D и роспись. Хотя бы винт приделали бы.
С росписью у вас, как я уже и сказал, получилось вполне достойно и качественно, как миниатюра по готовой форме.
Просто при наличии технической базы, такие "модели" можно сотнями штук штамповать из готового шаблона.

P.S. Подкину идею - распечатайте ещё штук пять или десять и распишите в модные цвета, например "тигр", "леопард", "хохлома" или что там ещё модно. Целая серия работ будет.

Печать хорошая, окраска тоже хороша. Винта нет и это сильно портит впечатление.
Ну и ИМХО, если это просто печать с готовой 3D модели, то где здесь моделизм? Вставленная иголка для имитации пушки?