"Танк создан на базе танка Т-34 образца 1942 года. Его разработкой занимались специалисты Уральского танкового завода №183 в Нижнем Тагиле под руководством Александра Александровича Морозова. Принят на вооружение РККА, Постановлением ГКО № 5021 от 23 января 1944 года."
В трех предложениях три ошибки )
Если уж и писать, про какие-то там образцы, которых не было, то тогда уж образца 1943 года.
Уральским танковым заводом завод № 183 стал после войны.
На вооружение танк Т-34-85 принят 15 декабря 1943 года постановлением ГКО № 4776сс
И сама модель не отстает от описания, на позднем безбалочном корпусе 1945 года ранняя башня 1944 года.
Достойная работа. Мои поздравления!
Спасибо! Выхлопные трубы с 2х сторон между 2 и 3 катками
Вы это сами придумали или кто-то подсказал? )
Хорошая работа, приятно посмотреть.
В целом модель понравилась, хорошая работа.
Раз изкоробка, то про матчасть смысла нет говорить. Но детальки-то можно было приклеить по инструкции?)
"Ведущее колесо не соответствует периоду" -вот фотография машины выпуска конца 42 -нач.43. Ведущее такое же как у меня.
"Петли колпака над крышей трансмиссионного отделения на Уралмашевских корпусах должны быть смещены ближе к продольной оси корпуса"- не согласен. так как они "смещены"))
Ну так, предположим, после ремонта?)))
... )
Тебя чему-то учить - только портить) Да и время в пустую тратить на тебя жалко.
Да пожалуйста. Из того что сразу в глаза бросилось.
На задней стенке башни отсутствует заглушка.
Ведущее колесо не соответствует периоду.
Крепления допбаков так себе сделаны.
Петли колпака над крышей трансмиссионного отделения на Уралмашевских корпусах должны быть смещены ближе к продольной оси корпуса
Кронштейны защелок буксирных крюков не соответствуют заявленному периоду.
Действительно, стиль узнаваем, на этот раз узнаваем даже в названии модели, безграмотном названии )
"Т-34-76 УЗТМ с корпусом ЧКЗ.кон.1942г." - Сережа, на Кировском заводе корпуса не делали. Не было у них собственного бронекорпусного производства. Корпуса и башни для танков Т-34 они получали по кооперации, в основном от Уралмашзавода.
Косяки по матчасти перечислять?
Упрямство - достоинство ослов.
В очередной раз качественная и интересная работа. Приятно посмотреть.
Придерусь немного к тексту.
"Смотровые приборы командира и наводчика – традиционно ПТ-К и ПТ-6."
Из смотровых приборов тут только ПТК. ПТ-6 это перископический прицел, которым комплектовались пушки Л-11. Пушки ЗИС-5 весной 1942 года комплектовались перископическим прицелом ПТ4-7.
Я конечно понимаю, что ЗБАУ накрепо засела в мозгах, но все таки )
Цвет только что поднятого из болота танка
https://ok.ru/group/52590869020895/topic/64101687102431
Этот же танк, но немного обсохший
https://legion-afv.narod.ru/T-34-76_Velykye_Luky.html
ЗБАУ медленно превращается ...
И впечатления по модели - не впечатлила совсем. По окрасе даже не касаясь выбранного цвета - неуд. По матчасти тоже не фонтан, на танк "Минин" модель не очень похожа.
Дедушка старый, ему все равно )
Меня поддерживает Миг Продакшн в книге WWII REAL COLORS.
Смешно )
Работа интересная, но несоответствия по матчасти имеются.
Из того что бросилось в глаза:
По башне - на прототипе установлен более ранний чем на модели вариант бронировки пушки и козырька над ней.
По корпусу - крепления защелок буксирных крюков не соответствуют прототипу. Неплохо бы доработать соединение ВЛД и балки, на фото явно видно, что там приварена планка, скрывающая уступ.
По ходовой - на прототипе часть опорных катков без протектора на грузошинах, на модели все катки с протектором.
По моему мнению, на "сормовской" не совсем корректен переход от борта к погону (это в плане копийности) и "скулы" спереди более округлы и объемны на "мариупольской"
Ваши суждения основаны на фотографиях, по которым невозможно точно определить размеры криволинейной отливки. В данном случае, чтобы утверждать одинаковая геометрия у башен или нет, нужно видеть чертежи, по которым они отливались.
А насчет внешнего вида, конечно, сормовские башни визуально отличались от мариупольских по причине разной технологии формовки, отливки и чистоты последующей мехобработки. Но основные размеры у них были одинаковые.
Твоя проблема лёшка, ты за "умного" никак не прокатываешь, ибо опять хамишь.... Там и геометрия другая... Но тебе "специалисту" то откуда знать?
Вот же склочный старикан )
Давай предметно, по каким размерам расходится геометрия сормовской и мариупольской башен? Назови хотябы один размер. Подозреваю что не сможешь, ибо на мариупольскую башню я чертежи в сеть выкладывал, а на сормовскую еще нет.
"практически", не не такой. Это 2 разных варианта одной литой башни. Нужно дорабатывать. Чего сделано не было...
Варианты разные, геометрия одна.
Сережа, будь добр, не вводи читателей в заблуждение. Не лезь в темы, в которых не разбираешься, глядишь и за умного сойдешь.
Башня от МСД не подходит под вариант 40 года.
В качестве заготовки вполне себе подходит. По общей геометрии сормовская башня была практически такой же как и мариупольская на начало 1941 года.
По выхлопу так и должно быть и надо ещё учитывать что дизель в2 плевался маслом, прикладываю свою фотку из Падиково.
На падиковские движки в этом вопросе ориентироваться не нужно, уж больно они древние ) А в целом модель понравилась.
Качественная работа и хорошая подача материала. Мои поздравления.
Святослав, крепления крышки соответствуют чертежам https://t34inform.ru/photo/Pr_T-34-02.jpg если в них есть ошибки то тут уже вопрос к Алексею Макарову.
Хорошая позиция, модель делал я, а вопросы если что к Макарову ))
По креплению крышки - в крышке имелись отверстия, напротив которых с внутренней стороны к крыше корпуса были приварены скобы с резьбовыми отверстиями, в которые вкручивались болты и фиксировали крышку в закрытом состоянии. После ввода защелок отверстия в крышке на какое-то время остались, но во время эксплуатации в войсках болты в них не ввинчивались, видимо для обеспечения возможности более легкого открытия крышки.
Но судя по заводским фотографиям полностью комплектных машин, в войска танки сдавались с крепежными болтами (см. фото). Получается что это не ошибка.
И насчет проекций - они сделаны на основе заводских чертежей общих видов и естественно в них есть небольшие упрощения, т.к. назначением таких чертежей является передача общего вида машины, а не мелкие ее деталей.
Есть какие-то документы подтвержающие?
Да, технические условия на сборочном чертеже.
"3. Деталь вместе с хомутами должна быть прошпаклевана и окрашена в защитный цвет"
И по окраске - запасные траки и колодки под домкрат красились в защитный цвет.
"По матчасти старался полностью всё правильно реализовать, единственный момент который не исправил это размеры башенного люка"
Еще забыли два сварных шва на ВЛД, на ранних машинах выштамповка над люком механика-водителя была вварной.
Утомил ты меня, не стал мешать людям, которые хвалят твою модель. С тебя пока хватит. Учи русский, шляпа!
Слабенький заход, незачет )
Отличная модель.
Хорошие смотрибельные фото.
Окраска понравилась, все в меру.
Поздравляю с очередной качественной работой!
Ну что вы, ребятки, на сайте собраны исключительно интеллигентные и воспитанные люди.
К сожалению не все воспитанные и интеллигентные. Например, Сережа - автор этой модели и ваш протеже - периодически хамит и закатывает истерики, несмотря на свой почтенный возраст.
А круговая порука отсутствует напрочь...только беспристрастный анализ)
Это вы сейчас о своем "клубе любителей творчества друг дружки" ? )
КУда люди смотрят ...
Известно куда. Сегодня я Сережину модельку похвалю, а завтра глядишь и он мою. И не важно кривая она, косая или относительно нормальная. Все как у классика - петушка хвалит кукухА.
Хорошая модель, но по матчасти немного пройдусь.
Пенек антенного ввода на корпусе лишний, если башня трехместная как на модели, то его быть не должно. И по ходовой - литые ведущие на сормовских машинах появились позже, на машинах с пушкой Д-5Т устанавливались ведущие со штампованными дисками.