Цитата (redvostok): Для того и разместил модели - кто бы подсказал- как исправить окривевшие детали.
Объясните зачем вам столько моделей сделанных без деталировки? Руки и желание сделать самому видно что есть, но сблизи ведь они не такие красавцы, как из литого пластика из прессформ? Ещё можно было бы понять если вы делаете модель которую никто не выпускал в виде модели для сборки, а вам её ну очень хочется...
оценивать не стану, замечу лишь что цвета не в тему не позволяют воспринимать модель как копию оригинала. Отсутствие смывки которой выделяется расшивка лишь подчеркнуло игрушечность.
Попробуйте "смывку" модель сразу обретает вид в 10 раз лучше, яркие неестественные цвета окраски приглушаются обретая вполне реальный оттенок.
P/S Не пойму почему на одних фотках модель голубоватая, а на других телесного цвета????
Моделька не плохая, но особенно спереди очень не хватает "смывки", а то плоскости перетекают в плоскости без видимых швов и стыков, что ухудшает восприятие её как уменьшенной копии настоящей машины.
И ещё не понял что модель делает в диорамах....
Так скоро как на диорама.ру пара фигур на подставке тоже будет в диораму помещаться. А нетрудолюбивые моделисты за это ухватываются и начинают клепать сюжеты попроще и подставки всё меньше....
Цитата (Green): Лучше качественно сделанная виньетка,чем посредственная "диорама",с так называемым смыслом.Диорамы,замечу,качественно выполненные,делаются годами,прорабатываются каждые мелочи,а наспех сделанное фуфло,оно им и останется.Лучше такие выразительные минисцены.
С Уважением к автору.
Это таким кривым путём кинули камень в мой огород чтоли?
Вы наверное тоже из тех кто верит, что в нижеприкреплённой диораме лица раскрашены? Так как фоток сблизи нету. А между прочим если присмотреться что дома сделаны из картона и соломы то можно сделать выводы и о других элементах....(в математике это называется интерполяция).
Кстати, есть бооольшая разница в сроках изготовления диорам - если делать после работы и вместо работы. Во втором случае при том же вложении труда времени уходит раза в 3 меньше.Я, например, эти пол года что занялся диорамами, не работал.Т.е фактически каждый день в моём распоряжении было не 2-3 часа, а 12.
Кроме того я всегда был передовиком - "на картошке" в студенчестве один грядку обрабатывал быстрее чем четверо соседнюю, в продажах продаю вв 3-4раза больше чем другие сотрудники. Так что не меряйте всё одной линейкой. Результат - вот мерило.
Цитата (ostap): Извините, если мой ответ отдает сарказмом. Просто у моделистов не принято "украшать" модель чем-либо. Самолет был в таком виде, в каком он представлен на форуме. А нарисовать что-либо другое - испортить модель, ИМХО.
Цитата (PanzerShrek): Кто в армии служил, тот в цирке не смеётся...
...... и знает, что такое ПХД:- парково-хоэяйственный день!
Работа очень развлекла.
Идея и реализация -все достойно. Особенно руки, забрызганные известкой.
Ну на самом деле сюда бы основание побольше и разгильдяев человека 3 как в фильме ДМБ и вообще была бы ШТУЧКА-диорама.
Смысл виньеток не очень понимаю так как информативности они передают минимум, зрелищности ввиду маленькой площпди тоже мало (да и не все заметят - пройдут мимо). Эх-х-х-х-хххххххххххххххххххххх
Сюжет хороший,БТТ кроме ржавой вполне неплохи, фигуры тоже, а вот ландшафт не смотрится. Точнее неудачные цвета, песок - слишком жёлтый(не забываем про высветление в соответствии с масштабом да и ваша техника просто напросто теряется на фоне яркого песка, её почти не заметно,а у вас ведь цель обратная - дать всем насладиться действием. Разве нет?). На фоне песка что-то очень коричневое и.т.п... ну не вяжется, переходы должны быть много мягче. Если есть возможность и желание улучшить - перекрасьте рельеф в АКАН-овский США DESERT SAND. А дальше локально и не укрывисто из того же аэрографа что-то пожелтее- что-то покоричневее.
Дальше - очень большая ошибка что песок на технике стали делать песком - выглядит грубо и как-то заляпанно, ведь приходится его на ПВА-лепить. Надо было пигментами - тогда было бы красиво,аккуратно.
Другими словами в таких больших диорамах если видите что что-то получается неважнецки лучше сразу останавливаться и искать другие пути. Я в Фаллудже тоже несколько раз накосячил - например песок сделал тонким кварцевым почти белым из КЛУБА-ТМ, смотрю искуственно выглядит и не красиво- покрыл краской - понравилось. Или травку за забором посадил по всей площади и сразу понял что лажа получилась - всё быстро стёр и переделал уже по-новому - локальными посадками.
Вывод - за такие большие труды надо браться имея некоторый уровень опыта (смывка,аэрограф,работа с пигментами) ну и конечно же удача!
Кстати, вот вам пример один http://www.diorama.ru/gallery/training/1989/
Не вдаваясь в прочие ужасы посмотрите как портят восприятие несуществующие и очень яркие цвета здания.Т.е все детали композиции должны быть связаны не только сюжетом но и гармонировать цветом.Никаких резких переходов чёрное-белое, мы же не авангардисты и импрессионисты...
Последнее - БТР и грузовик смотрелись бы интереснее если бы под ними была дорога. Ну в любом случае следы от гусениц-колёс надо было изобразить. Детали и создают микромир правдоподобия!
Окопавшийся танк... смысл окапывания чтобы его сложнее было подбить, а он палил из укрытия. У вас защитный экран едва прикрывает низ траков. Смысл? Закапывать много ниже надо было, чтобы только башня торчала.
Цитата (wwg): За инфу спасибо. если есть желание, могу этьу книгу целиком выслать. Одно замечание - не с середины, а с февраля 1943 базовым стал дункельгельб. Что касается окраски данного изделия: как я понимаю, Дракоша имел в виду, что орудие с ремонтонепригодной ходовой переставили на транспортер боеприпасов, выкрашенный в зимний камо. Конечно, в этой ситуации логичнее было бы и щиток оставить в дункельгельбе, либо убрать его совсем. Но после недельного раздумья сделал как в инструкции.
А вы не повторяйте всё за dragon-ом, сами посмотрите как красивее будет, а то чисто с эстетической точки зрения такой контраст камуфляжей в одной модели не смотрится гармонично, а вы ведь наверное и делали чтобы показать ляпоту!
А именно- окрас пушки. До середины 1943 немцы красили технику в серый или трёхцветный камуфляж, после предписывалось красить - в жёлтый. По вашей схеме получается что пушку отдельно потом перекрашивали а камуфляж(ну понятное дело что никто её в походных условиях не ставил, такие дела только на заводе).
С другой стороны какой смысл камуфлировать пушку, если САУ без камуфляжа?
Кстати, вот про камуфляжи фрицев.
_http://www.ostpanzer.boom.ru/Kamufliadz.html
Вот. Ну ещё не очень нравятся прилепленные сзади два катка(неудачно тонированы)) и какая-то полосатая фигня (слишком яркие цвета, не смотрится с САУ).
Цитата (Олег Комонов): Спасибо! Вот иногда смотришь настоящие самолеты, и помимо общей темноты вдоль расшивке, наблюдаются именно "локальные" пятна, обусловленные всяческими потеками. Что я и пытался изобразить. В том числе и аэрографом.. Дело вкуса видимо.
Олег, ну так вы на соплах их и и изображайте, а то на крыльях странновато выглядят.
Но придраться есть к чему - глушак слишком рыжий и очень сильно выделяется на основном фоне модели, для гармоничности надо было как в рекламе "нежнее, ещё нежнее".
Сколы на металле - бросается в глаза что они одинакового размера и чередуются через одинаковое расстояние - так делать не надо. Красивее когда они в местах где могло быть трение, сколы и иррегулярны.
Вообще при изготовлении сколов желательно делать сперва скол до грунта, потом подрисовывать скол до металла т.е какие-то царапины до металла не дошли, а какие-то дошли и.т.п... А если сколы старые, то ещё и подтёки ржавчины под ними оранжеватым.
И ещё не понимаю что вы так любите такой чуть ли не перпендекулярный поворот башни к корпусу? На скольких моделях не видел - только портят общее впечатление.
В принципе заслуживает 5 за аккуратность исполнения и вообще смотрится здорово.
НО, вам уже надо дальше расти т.е пора переходить к дальнейшей тонировке (грязь/пыль/снег) и конечно правдоподобности.
На этой модели сразу бросается в глаза что ствол покрашен в чёрный - посмотрите документальные фото, каталоги "Военные машины"(torrents.ru) такого не бывало, ствол окрашивался в цвет самой БТТ.
Цвет Пантеры взят от цвета T34 и Шерманов. А у фрицев насколько я помню до середины 1943г была принята окраска БТТ - серый цвет, а после - грязно-жёлтый или трёхцветный камуфляж, для зимнего камуфляжа - белый. Такой окраски точно не было.
Внутри закрытых машин цвет был в основном бежевый(открытые люки).
Автор, у вас отлично всё получается, просто начинайте уделять внимание правдоподобности для чего читайте википедию или военные машины, изучайте документальные фото. Ну и правдоподобное запыление/грязь. В интернете есть много статей как делать мокрую или сухую грязь, следы траков на земле и.т.п....
маленький недочёт - на крыльях слишком бросаются в глаза избирательно локализованные тёмные пятна в местах расшивки, создаётся впечатление что вы каким-то странным способом тонировали, скажем локально из аэрографа. Если бы пятна не были столь выразительны, а были мягче и растянуты по всей линии расшивки крыла то было бы ещё круче.
3. После просыхания (миниум несколько часов) берём масляную краску умбра жжёная и уайт-спирит и довольно жидким составом проходимся по баку. Как итог - приглушаем ярко синюю чистую окраску бака делая цвет блеклее и выцветшим. В добавок масляная краска остаётся в стыках на заклёпках что при высыхании выделит рельеф(смывка на баке).
Теперь последнее - берём ватную палочку и пока масло с уайт-спиритом не просохло на поверхности бака в некоторых местах бака избирательно трём палочкой чтобы стереть слой краски до базового металла (тут главное не перестараться чтобы не стереть до пластика), хотя если что потом подкрасим металликом.
Как итог - офигенно реалистичный бак потрёпанный временем.
Цвети кабины после обработки маслом тоже примет более настоящий вид, а то слишком яркий, слишком ненастоящий.
P.S Аналогичным путём неплохо получаются потёртые фляги,котелки.
Модель хорошая, но явно не хватает вкусностей - декалей опозновательных знаков, например, звёзд за сбитых противников. От прототипа к жизни так сказать.
Цитата (redvostok):
Для того и разместил модели - кто бы подсказал- как исправить окривевшие детали.
Объясните зачем вам столько моделей сделанных без деталировки? Руки и желание сделать самому видно что есть, но сблизи ведь они не такие красавцы, как из литого пластика из прессформ? Ещё можно было бы понять если вы делаете модель которую никто не выпускал в виде модели для сборки, а вам её ну очень хочется...
оценивать не стану, замечу лишь что цвета не в тему не позволяют воспринимать модель как копию оригинала. Отсутствие смывки которой выделяется расшивка лишь подчеркнуло игрушечность.
Попробуйте "смывку" модель сразу обретает вид в 10 раз лучше, яркие неестественные цвета окраски приглушаются обретая вполне реальный оттенок.
P/S Не пойму почему на одних фотках модель голубоватая, а на других телесного цвета????
4.
Моделька не плохая, но особенно спереди очень не хватает "смывки", а то плоскости перетекают в плоскости без видимых швов и стыков, что ухудшает восприятие её как уменьшенной копии настоящей машины.
И ещё не понял что модель делает в диорамах....
Так скоро как на диорама.ру пара фигур на подставке тоже будет в диораму помещаться. А нетрудолюбивые моделисты за это ухватываются и начинают клепать сюжеты попроще и подставки всё меньше....
Цитата (Green):
Лучше качественно сделанная виньетка,чем посредственная "диорама",с так называемым смыслом.Диорамы,замечу,качественно выполненные,делаются годами,прорабатываются каждые мелочи,а наспех сделанное фуфло,оно им и останется.Лучше такие выразительные минисцены.
С Уважением к автору.
Это таким кривым путём кинули камень в мой огород чтоли?
Вы наверное тоже из тех кто верит, что в нижеприкреплённой диораме лица раскрашены? Так как фоток сблизи нету. А между прочим если присмотреться что дома сделаны из картона и соломы то можно сделать выводы и о других элементах....(в математике это называется интерполяция).
Кстати, есть бооольшая разница в сроках изготовления диорам - если делать после работы и вместо работы. Во втором случае при том же вложении труда времени уходит раза в 3 меньше.Я, например, эти пол года что занялся диорамами, не работал.Т.е фактически каждый день в моём распоряжении было не 2-3 часа, а 12.
Кроме того я всегда был передовиком - "на картошке" в студенчестве один грядку обрабатывал быстрее чем четверо соседнюю, в продажах продаю вв 3-4раза больше чем другие сотрудники. Так что не меряйте всё одной линейкой. Результат - вот мерило.
Ну ты,блин,многостаночник.
Ставлю 5 несмотря на то что корабли мне не интересны да и не понимаю смысла в куче кораблей сделанных всёже без детализации.
Куда ты их деваешь? Морской бой?
Цитата (ostap):
Извините, если мой ответ отдает сарказмом. Просто у моделистов не принято "украшать" модель чем-либо. Самолет был в таком виде, в каком он представлен на форуме. А нарисовать что-либо другое - испортить модель, ИМХО.
В смысле прототип или испытательный?
Цитата (PanzerShrek):
Кто в армии служил, тот в цирке не смеётся...
...... и знает, что такое ПХД:- парково-хоэяйственный день!
Работа очень развлекла.
Идея и реализация -все достойно. Особенно руки, забрызганные известкой.
Ну на самом деле сюда бы основание побольше и разгильдяев человека 3 как в фильме ДМБ и вообще была бы ШТУЧКА-диорама.
Смысл виньеток не очень понимаю так как информативности они передают минимум, зрелищности ввиду маленькой площпди тоже мало (да и не все заметят - пройдут мимо). Эх-х-х-х-хххххххххххххххххххххх
5.
Забавно, выглядит так будто получивший несколько нарядов танкист заколебался красить забор и всеръёз подумывает смотаться за ту сторону забора
Ещё бы лукавое выражение глаз...
Цитата (Олег Комонов):
А как вам такой чистюля???
Гм, ну если вы ручаетесь что это не заляпанный объектив фотографа, то пожалуй придётся согласиться.
Просто по-дружески пишу что глаз за эти пятна цепляется и сразу подсознательная мысля "не косячок ли?" так как выглядят не совсем естественно.
Ставлю 4.
Сюжет хороший,БТТ кроме ржавой вполне неплохи, фигуры тоже, а вот ландшафт не смотрится. Точнее неудачные цвета, песок - слишком жёлтый(не забываем про высветление в соответствии с масштабом да и ваша техника просто напросто теряется на фоне яркого песка, её почти не заметно,а у вас ведь цель обратная - дать всем насладиться действием. Разве нет?). На фоне песка что-то очень коричневое и.т.п... ну не вяжется, переходы должны быть много мягче. Если есть возможность и желание улучшить - перекрасьте рельеф в АКАН-овский США DESERT SAND. А дальше локально и не укрывисто из того же аэрографа что-то пожелтее- что-то покоричневее.
Дальше - очень большая ошибка что песок на технике стали делать песком - выглядит грубо и как-то заляпанно, ведь приходится его на ПВА-лепить. Надо было пигментами - тогда было бы красиво,аккуратно.
Другими словами в таких больших диорамах если видите что что-то получается неважнецки лучше сразу останавливаться и искать другие пути. Я в Фаллудже тоже несколько раз накосячил - например песок сделал тонким кварцевым почти белым из КЛУБА-ТМ, смотрю искуственно выглядит и не красиво- покрыл краской - понравилось. Или травку за забором посадил по всей площади и сразу понял что лажа получилась - всё быстро стёр и переделал уже по-новому - локальными посадками.
Вывод - за такие большие труды надо браться имея некоторый уровень опыта (смывка,аэрограф,работа с пигментами) ну и конечно же удача!
Кстати, вот вам пример один http://www.diorama.ru/gallery/training/1989/
Не вдаваясь в прочие ужасы посмотрите как портят восприятие несуществующие и очень яркие цвета здания.Т.е все детали композиции должны быть связаны не только сюжетом но и гармонировать цветом.Никаких резких переходов чёрное-белое, мы же не авангардисты и импрессионисты...
Последнее - БТР и грузовик смотрелись бы интереснее если бы под ними была дорога. Ну в любом случае следы от гусениц-колёс надо было изобразить. Детали и создают микромир правдоподобия!
Окопавшийся танк... смысл окапывания чтобы его сложнее было подбить, а он палил из укрытия. У вас защитный экран едва прикрывает низ траков. Смысл? Закапывать много ниже надо было, чтобы только башня торчала.
Цитата (Models saler):
Спасибо за критику!
Всё понятно, только не понятно что вы все так стремитесь окрасить всё не так, как красивее....
Простите,я не понял чего вы хотели все сказать?
Подукрасить монотонные плоскости для оживления модельки...
Цитата (wwg):
За инфу спасибо. если есть желание, могу этьу книгу целиком выслать. Одно замечание - не с середины, а с февраля 1943 базовым стал дункельгельб. Что касается окраски данного изделия: как я понимаю, Дракоша имел в виду, что орудие с ремонтонепригодной ходовой переставили на транспортер боеприпасов, выкрашенный в зимний камо. Конечно, в этой ситуации логичнее было бы и щиток оставить в дункельгельбе, либо убрать его совсем. Но после недельного раздумья сделал как в инструкции.
А вы не повторяйте всё за dragon-ом, сами посмотрите как красивее будет, а то чисто с эстетической точки зрения такой контраст камуфляжей в одной модели не смотрится гармонично, а вы ведь наверное и делали чтобы показать ляпоту!
Поставлю 5, хотя кое что не нравится.
А именно- окрас пушки. До середины 1943 немцы красили технику в серый или трёхцветный камуфляж, после предписывалось красить - в жёлтый. По вашей схеме получается что пушку отдельно потом перекрашивали а камуфляж(ну понятное дело что никто её в походных условиях не ставил, такие дела только на заводе).
С другой стороны какой смысл камуфлировать пушку, если САУ без камуфляжа?
Кстати, вот про камуфляжи фрицев.
_http://www.ostpanzer.boom.ru/Kamufliadz.html
Вот. Ну ещё не очень нравятся прилепленные сзади два катка(неудачно тонированы)) и какая-то полосатая фигня (слишком яркие цвета, не смотрится с САУ).
Всё остальное вполне здорово.
Цитата (Олег Комонов):
Спасибо! Вот иногда смотришь настоящие самолеты, и помимо общей темноты вдоль расшивке, наблюдаются именно "локальные" пятна, обусловленные всяческими потеками. Что я и пытался изобразить. В том числе и аэрографом.. Дело вкуса видимо.
Олег, ну так вы на соплах их и и изображайте, а то на крыльях странновато выглядят.
ИМХО, безусловно.
5.
Но придраться есть к чему - глушак слишком рыжий и очень сильно выделяется на основном фоне модели, для гармоничности надо было как в рекламе "нежнее, ещё нежнее".
Сколы на металле - бросается в глаза что они одинакового размера и чередуются через одинаковое расстояние - так делать не надо. Красивее когда они в местах где могло быть трение, сколы и иррегулярны.
Вообще при изготовлении сколов желательно делать сперва скол до грунта, потом подрисовывать скол до металла т.е какие-то царапины до металла не дошли, а какие-то дошли и.т.п... А если сколы старые, то ещё и подтёки ржавчины под ними оранжеватым.
И ещё не понимаю что вы так любите такой чуть ли не перпендекулярный поворот башни к корпусу? На скольких моделях не видел - только портят общее впечатление.
В принципе заслуживает 5 за аккуратность исполнения и вообще смотрится здорово.
НО, вам уже надо дальше расти т.е пора переходить к дальнейшей тонировке (грязь/пыль/снег) и конечно правдоподобности.
На этой модели сразу бросается в глаза что ствол покрашен в чёрный - посмотрите документальные фото, каталоги "Военные машины"(torrents.ru) такого не бывало, ствол окрашивался в цвет самой БТТ.
Цвет Пантеры взят от цвета T34 и Шерманов. А у фрицев насколько я помню до середины 1943г была принята окраска БТТ - серый цвет, а после - грязно-жёлтый или трёхцветный камуфляж, для зимнего камуфляжа - белый. Такой окраски точно не было.
Внутри закрытых машин цвет был в основном бежевый(открытые люки).
Автор, у вас отлично всё получается, просто начинайте уделять внимание правдоподобности для чего читайте википедию или военные машины, изучайте документальные фото. Ну и правдоподобное запыление/грязь. В интернете есть много статей как делать мокрую или сухую грязь, следы траков на земле и.т.п....
Удачи!!!
5.
классно!
маленький недочёт - на крыльях слишком бросаются в глаза избирательно локализованные тёмные пятна в местах расшивки, создаётся впечатление что вы каким-то странным способом тонировали, скажем локально из аэрографа. Если бы пятна не были столь выразительны, а были мягче и растянуты по всей линии расшивки крыла то было бы ещё круче.
Александр, вполне неплохо для юниора.
Расскажу что надо делать чтобы бак с водой выглядел как настоящий.
1. Красим бак цветом металла. Посли просыхания краски - матовым лаком.Просущиваем сутки миниум.
2. Красим бак базовым цветом - акрилом,скажем.
3. После просыхания (миниум несколько часов) берём масляную краску умбра жжёная и уайт-спирит и довольно жидким составом проходимся по баку. Как итог - приглушаем ярко синюю чистую окраску бака делая цвет блеклее и выцветшим. В добавок масляная краска остаётся в стыках на заклёпках что при высыхании выделит рельеф(смывка на баке).
Теперь последнее - берём ватную палочку и пока масло с уайт-спиритом не просохло на поверхности бака в некоторых местах бака избирательно трём палочкой чтобы стереть слой краски до базового металла (тут главное не перестараться чтобы не стереть до пластика), хотя если что потом подкрасим металликом.
Как итог - офигенно реалистичный бак потрёпанный временем.
Цвети кабины после обработки маслом тоже примет более настоящий вид, а то слишком яркий, слишком ненастоящий.
P.S Аналогичным путём неплохо получаются потёртые фляги,котелки.
Модель хорошая, но явно не хватает вкусностей - декалей опозновательных знаков, например, звёзд за сбитых противников. От прототипа к жизни так сказать.
Почему?