Цитата: Да,чешуя крупновата.А леера не могут быть такими.Думаю,что они были все-таки трубчатыми,а значит прямыми.
Борис, японцы почти всегда ставили на кромку борта цепные леера. По крайней мере я не помню фотографий или чертежей, где основная палуба огорожена трубчатым рейлингом.
"Судя по информации на листе картона набор сделан в Корее, остаётся думать какая фирма там взялась за это."
По инструкции очень похоже на МКдизайн. Эта контора делает травло для Ка, Понтоса, Академа и Фуджими в 1:350. И неплохо делает.
Красивая лодочка, Стас! Поздравляю с завершением!
Но прототип как-то сильно по-граждански выглядит. Нет в нем той "Хыщности" как в у-ботах кригсмарине. Головастик :)
Ведь кроме шва на палубе, больше ни одного конкретного критического замечания так и не прозвучало.
В целом модель понравилась, и оценки я поставил высокие, но замечания есть.
1. Старнное закругление обводов верха борта в носу, характерное скорей для Айовы. Борт на носу в поперечном сечении должен быть вогнутым в надводной части. Но это почти у всех готовых бисмарков косяк. Наверное планки никак не хотели гнуться как надо...
2. На борту иллюминаторы без козырьков и без латунных гильзочек. Гильзочки же шли в комплекте? Или они просто закрашены? А козырьки надо было бы сделать. Их даже в 350-м делают.
3. На левом борту в корме иллюминаторы крайне непараллельны ватерлинии и палубе. Бросается в глаза.
4. Кормовой якорный клюз очень низко расположен. Там вроде смоляная вставка была? наверное, косяк набора. Но тем не менее косяк.
5. Оччень толстый форштевень. Посмотрите фотки - он же был совсем острый в уровне ВЛ, и начинал расширяться на высоте примерно 1.5-2м от ВЛ.
6. Влагштоки из травленки... Они и в 350-м смотрелись бы плоско. в 200-м тоже смотрятся плоско, но и еще помяты чуток.
7. Зря покрасили якоря в черный цвет - они были в цвет борта
8. Стволы 37мм обычно были черными.
9. Стволы соток в крайнем случае были темно-серыми, как Ваша палуба. Но они никогда не воронились и не могли быть того же цвета, что и 20мм.
10. Прожекторы были серыми целиком.
11. Цвет верха катеров - красное дерево, либо красно коричневый.
12. Почему-то лодки в один цвет задуты...У них сиденья и еще полоска по верху наружного борта обычно были такого же цвета, что и верх катеров.
13. Слишком светлые металлические палубы - они должны быть более темные в сравнении с цветом борта.
14. Границы камуфляжа самолетиков должны быть не по кривым линиям, а по ломаным.
15. Флаг-фалы (много веревочек, соединяющих вторую мачту с площадкой над самолетным ангаром) должны быть двойными - там наверху блок, и через него прокинут тросик, на котором поднимаются флажные сигналы.
16. Лодки и плотики нужно было по добру привязать - все таки масштаб позволяет.
Это то, что видно не заглядывая в чертежи. Но в-целом модель аккуратная, и смотрится очень достойно.
Если бы не знал, в каком масштабе корабль, подумал бы что в семисотом - совсем не видно деталировки и фотографии очень мелкие. Единственная серьезная претензия к воде: очень хаотичное волнение - больше похоже на мятую фольгу.
Вениамин, есть у меня чертежик Императрицы Марии в 200-м масштабе. Неоригинальный - советского кооператива 80-х годов, но довольно неплохой. Так там таких лебедок очень много... Вот, жду когда Алексей Лежнев или Вадим доберутся в своих моделях до этого вопроса. А пока прикупил, что бы было ;)
Ну по Бисмарку же море информациии... Почему Тамию в 80% красят исходя из косячной инструкции? Не понимаю...На нижнем ярусе надстройки за катапультой было дерево, а металлический пол красили краской более темной, чем та, которую использовали для бортов, козырек трубы - светлый металлик...
Если корабль несет полный балтийский камуфляж, то и цвет корпуса однозначно должен быть чуть темнее цвета надстроек.
Да и сама по себе окраска не очень аккуратна...
Сборка все же неплохая, но на этом достоинства модели и заканчиваются.
Автор, прошу не обижаться на критику, если она показалась резковатой. Просто у меня Бисмарк был первым более-менее серьезным кораблем, а это как первая любовь :)
Жалко его. Ему и при жизни-то досталось, а тут еще постоянно его в 350-м масштабе мучают...
Александр, не воспринимайте пожалуйста мои комментарии как попытку докопаться до Вашей очень интересной модели. Просто несоответствия в глаза бросаются.
Насчет артиллерии - когда появились первые щитовые спарки среднего калибра? По-моему, ближе к концу ПМВ. К тому времени барбетные установки были бы наверняка деморнтированы и заменены на те же спарки. Или на одиночные 203мм в щите (как на России-Громобое)
Камуфляж - да, согласен - в ПМВ были просто чумовые образцы, но парусов и полного парусного рангоута на боевых кораблях к тому времени уже не было.
Ракеты - Вы же сами написали - дальнобойные морские ракеты. Ну я и подумал, что они применялись по кораблям.
Ракеты, которые применяли англичане в Англо-бурскую войну, и прочие вариации на тему той эпохи обладали ничтожной точностью и дальностью. "Косые" ракеты не вяжутся по эпохам со спарками-скорострелками и камуфляжем, "точные" ракеты не стыкуются с воздушными шарами.
Вот Вы пишите: "добавлю что хорошо оттренированному расчету ракетной установки (даже такой древней) ,кроме атаки по площадям и сожжения городов , ничего не стоило бы всадить пару-тройку ракет и в одиночный корабль )"
Вот не соглашусь. Вы наверное знаете, каой был процент попаданий из крупнокалиберных орудий даже в ВМВ. А снаряд намного точнее неуправляемой ракеты. Представьте, сколько надо выпустить ракет даже тренированному расчету, что бы добиться пары-тройки попаданий :) А главное, сколько времени это займет:)))
Если рассуждать о правдоподобность матчасти, то вот эти моменты напрягают:
1. Камуфляж (в том числе на парусах) К тому времени, как корабли начали камуфлировать, парусов уже не было.
2. Дальнобойные ракеты и аэростаты. Предполагая, что технология продвинулась настолько, что получилось создать ракеты, попадающие в корабль на расстоянии 4-8км, не верится, то не было возможности загрузить в ангары пару гидросамолетов.
3. Торпедные аппараты расположены выше, чем нижняя батарея противоминного калибра. к тому времени, как на капитальных кораблях начали ставить такие аппараты, все низкие батареи обычно ликвидировали.
4. Абсолютно нереальное сочетание барбетов и спаренных щитовых установок.
Стас, присоединяюсь ко всем предыдущим ораторам - модель очень необычная, исполнение тоже на высшем уровне. Но я попридираюсь немножко, так, что бы быть полезным ;)
Честно говоря подлодка на кильблоках на маленькой подставочке не очень хорошо смотрится - вызывает легкое недоумение: "а что это такое?". Мне кажется, что после выставки надо заморочиться, и сделать фрагмент дока (стенку с той стороны, где сейчас фотография) людей на ней, может быть трибуну ;), спусковой путь... Тогда вообще будет идеальная и понятная композиция.
Канаты по бортам - на фотках они намного тоньше. Наверное, лучше было бы использовать окрашенную проволоку - там и провис можно было сделать реальней и ощущения распушенности (как, например, у желтой бухты на носу) не было бы.
Скобтрапы нортстаровские для подлодочной рубки, на мой взгляд не очень хороши. Особо хочу сказать, что ты их "вживил" в пластик просто идеально, но на надводном корабле, где много всего наворочено, их не так хорошо заметно, а на подлодочном "парусе" они как прыщ на носу. Обязательно начинаешь их рассматривать, и по неволе глаз цепляется за то, что они явно плоские. ну и все таки видимо ты их немного помял, когда выводил пластик вокруг ;). Мне кажется, что конкретно для подлодок надо совершенствовать технологию проволочных скобтрапов. Она более трудоемкая, но при аккуратном исполнении результат лучше. Все таки ради пары трапов на самом видном месте стоит попотеть.
Классная модель!Спасибо!
Цитата:
Да,чешуя крупновата.А леера не могут быть такими.Думаю,что они были все-таки трубчатыми,а значит прямыми.
Борис, японцы почти всегда ставили на кромку борта цепные леера. По крайней мере я не помню фотографий или чертежей, где основная палуба огорожена трубчатым рейлингом.
"Судя по информации на листе картона набор сделан в Корее, остаётся думать какая фирма там взялась за это."
По инструкции очень похоже на МКдизайн. Эта контора делает травло для Ка, Понтоса, Академа и Фуджими в 1:350. И неплохо делает.
Определенно галерейная работа. Понравилось. Только люмики на бортах какие-то странные. Травленые приклеены? Сильно выступают
Красивая лодочка, Стас! Поздравляю с завершением!
Но прототип как-то сильно по-граждански выглядит. Нет в нем той "Хыщности" как в у-ботах кригсмарине. Головастик :)
Цитата:
Ведь кроме шва на палубе, больше ни одного конкретного критического замечания так и не прозвучало.
В целом модель понравилась, и оценки я поставил высокие, но замечания есть.
1. Старнное закругление обводов верха борта в носу, характерное скорей для Айовы. Борт на носу в поперечном сечении должен быть вогнутым в надводной части. Но это почти у всех готовых бисмарков косяк. Наверное планки никак не хотели гнуться как надо...
2. На борту иллюминаторы без козырьков и без латунных гильзочек. Гильзочки же шли в комплекте? Или они просто закрашены? А козырьки надо было бы сделать. Их даже в 350-м делают.
3. На левом борту в корме иллюминаторы крайне непараллельны ватерлинии и палубе. Бросается в глаза.
4. Кормовой якорный клюз очень низко расположен. Там вроде смоляная вставка была? наверное, косяк набора. Но тем не менее косяк.
5. Оччень толстый форштевень. Посмотрите фотки - он же был совсем острый в уровне ВЛ, и начинал расширяться на высоте примерно 1.5-2м от ВЛ.
6. Влагштоки из травленки... Они и в 350-м смотрелись бы плоско. в 200-м тоже смотрятся плоско, но и еще помяты чуток.
7. Зря покрасили якоря в черный цвет - они были в цвет борта
8. Стволы 37мм обычно были черными.
9. Стволы соток в крайнем случае были темно-серыми, как Ваша палуба. Но они никогда не воронились и не могли быть того же цвета, что и 20мм.
10. Прожекторы были серыми целиком.
11. Цвет верха катеров - красное дерево, либо красно коричневый.
12. Почему-то лодки в один цвет задуты...У них сиденья и еще полоска по верху наружного борта обычно были такого же цвета, что и верх катеров.
13. Слишком светлые металлические палубы - они должны быть более темные в сравнении с цветом борта.
14. Границы камуфляжа самолетиков должны быть не по кривым линиям, а по ломаным.
15. Флаг-фалы (много веревочек, соединяющих вторую мачту с площадкой над самолетным ангаром) должны быть двойными - там наверху блок, и через него прокинут тросик, на котором поднимаются флажные сигналы.
16. Лодки и плотики нужно было по добру привязать - все таки масштаб позволяет.
Это то, что видно не заглядывая в чертежи. Но в-целом модель аккуратная, и смотрится очень достойно.
Если бы не знал, в каком масштабе корабль, подумал бы что в семисотом - совсем не видно деталировки и фотографии очень мелкие. Единственная серьезная претензия к воде: очень хаотичное волнение - больше похоже на мятую фольгу.
А на наших кораблях какие лебедки стояли? Есть фотографии?
Денис, с возвращением ;) (тьфу-тьфу-тьфу, что бы не сглазить) Надеюсь увидеть маленький шедевр в Вашем исполнении!
Отличная модель. Разве что поручни на пушках и ТА зря так сделали. Немасштабно смотрятся. А повозиться наверное пришлось прилично ;)
Вроде как для кораблей РИФ они предназначены.
Вениамин, есть у меня чертежик Императрицы Марии в 200-м масштабе. Неоригинальный - советского кооператива 80-х годов, но довольно неплохой. Так там таких лебедок очень много... Вот, жду когда Алексей Лежнев или Вадим доберутся в своих моделях до этого вопроса. А пока прикупил, что бы было ;)
Евгений, отличная работа!
Но зря Вы травленкой и другими фенечками брезгуете;)
Ну по Бисмарку же море информациии... Почему Тамию в 80% красят исходя из косячной инструкции? Не понимаю...На нижнем ярусе надстройки за катапультой было дерево, а металлический пол красили краской более темной, чем та, которую использовали для бортов, козырек трубы - светлый металлик...
Если корабль несет полный балтийский камуфляж, то и цвет корпуса однозначно должен быть чуть темнее цвета надстроек.
Да и сама по себе окраска не очень аккуратна...
Сборка все же неплохая, но на этом достоинства модели и заканчиваются.
Автор, прошу не обижаться на критику, если она показалась резковатой. Просто у меня Бисмарк был первым более-менее серьезным кораблем, а это как первая любовь :)
Жалко его. Ему и при жизни-то досталось, а тут еще постоянно его в 350-м масштабе мучают...
Александр, не воспринимайте пожалуйста мои комментарии как попытку докопаться до Вашей очень интересной модели. Просто несоответствия в глаза бросаются.
Насчет артиллерии - когда появились первые щитовые спарки среднего калибра? По-моему, ближе к концу ПМВ. К тому времени барбетные установки были бы наверняка деморнтированы и заменены на те же спарки. Или на одиночные 203мм в щите (как на России-Громобое)
Камуфляж - да, согласен - в ПМВ были просто чумовые образцы, но парусов и полного парусного рангоута на боевых кораблях к тому времени уже не было.
Ракеты - Вы же сами написали - дальнобойные морские ракеты. Ну я и подумал, что они применялись по кораблям.
Ракеты, которые применяли англичане в Англо-бурскую войну, и прочие вариации на тему той эпохи обладали ничтожной точностью и дальностью. "Косые" ракеты не вяжутся по эпохам со спарками-скорострелками и камуфляжем, "точные" ракеты не стыкуются с воздушными шарами.
Вот Вы пишите: "добавлю что хорошо оттренированному расчету ракетной установки (даже такой древней) ,кроме атаки по площадям и сожжения городов , ничего не стоило бы всадить пару-тройку ракет и в одиночный корабль )"
Вот не соглашусь. Вы наверное знаете, каой был процент попаданий из крупнокалиберных орудий даже в ВМВ. А снаряд намного точнее неуправляемой ракеты. Представьте, сколько надо выпустить ракет даже тренированному расчету, что бы добиться пары-тройки попаданий :) А главное, сколько времени это займет:)))
Если рассуждать о правдоподобность матчасти, то вот эти моменты напрягают:
1. Камуфляж (в том числе на парусах) К тому времени, как корабли начали камуфлировать, парусов уже не было.
2. Дальнобойные ракеты и аэростаты. Предполагая, что технология продвинулась настолько, что получилось создать ракеты, попадающие в корабль на расстоянии 4-8км, не верится, то не было возможности загрузить в ангары пару гидросамолетов.
3. Торпедные аппараты расположены выше, чем нижняя батарея противоминного калибра. к тому времени, как на капитальных кораблях начали ставить такие аппараты, все низкие батареи обычно ликвидировали.
4. Абсолютно нереальное сочетание барбетов и спаренных щитовых установок.
Александр, шикарное исполнение огоньковского пластика!
Поздравляю!
Но все же за фэнтези-раздел.
Сергей, Отличный корабль!
Вениамин, еще раз поздравляю с отличной моделью. И как они у Вас так хорошо и быстро получаются? ;)
Их и не должно быть (см. текстовую часть). Это же спуск на воду с верфи. Ее же еще достраивать будут.
Стас, присоединяюсь ко всем предыдущим ораторам - модель очень необычная, исполнение тоже на высшем уровне. Но я попридираюсь немножко, так, что бы быть полезным ;)
Честно говоря подлодка на кильблоках на маленькой подставочке не очень хорошо смотрится - вызывает легкое недоумение: "а что это такое?". Мне кажется, что после выставки надо заморочиться, и сделать фрагмент дока (стенку с той стороны, где сейчас фотография) людей на ней, может быть трибуну ;), спусковой путь... Тогда вообще будет идеальная и понятная композиция.
Канаты по бортам - на фотках они намного тоньше. Наверное, лучше было бы использовать окрашенную проволоку - там и провис можно было сделать реальней и ощущения распушенности (как, например, у желтой бухты на носу) не было бы.
Скобтрапы нортстаровские для подлодочной рубки, на мой взгляд не очень хороши. Особо хочу сказать, что ты их "вживил" в пластик просто идеально, но на надводном корабле, где много всего наворочено, их не так хорошо заметно, а на подлодочном "парусе" они как прыщ на носу. Обязательно начинаешь их рассматривать, и по неволе глаз цепляется за то, что они явно плоские. ну и все таки видимо ты их немного помял, когда выводил пластик вокруг ;). Мне кажется, что конкретно для подлодок надо совершенствовать технологию проволочных скобтрапов. Она более трудоемкая, но при аккуратном исполнении результат лучше. Все таки ради пары трапов на самом видном месте стоит попотеть.