В смысле - третьим?)

Спасибо, Владимир!

Про различия в деталях броненосцев. Взято с форума по "Бородинцам" (автор: Д.Мальков):

1. Основное различие. Башни ГК и СК.
У Бородино, Орла и Славы вращающиеся части башен ГК по типу тех, что стояли на Ретвизане и Кн. Потемкине, с увеличением толщины брони с 229 мм до 254 мм. Башни СК на поименованных кораблях стояли также на Богатырях. Сверху по форме и ГК и СК это полуокружности с прямоугольной вставкой.

У Имп. Александра III и Князя Суворова другие башни. Башни ГК меньше по длине. (Длину уточню в понедельник).
Отдельная песня - Башни СК. Они сверху по форме имели яйцеобразный вид с более широкой лобовой частью и узкой - задней. Башни имеют также элиптические крыши. Подобных башен было изготовлено 12 и устанавливались они на поименованых броненосцах. Башни были гораздо меньше по габаритам и сидели на гораздо более низких барбетах. (Разницу по высоте осей орудий дам в понедельник)

2. Основное различие. Мостики.
Слава. Вследствие первого пункта кормовая группа мостиков на Славе была установлена на 40 см выше, чем на всех кораблях этого типа. Это, полагаю было исполнено в целях сохранить одну форму кормовых мостиков у кораблей Балтийского завода, что при наличии более габаритных башен СК сделало бы невозможным их вращение. Заранее скажу, что форма нижнего мостика все-таки была изменена.

Имп Александр III единственный имел нижнюю носовую надстройку. У остальных было только основание под боевую рубку.

Отдельная песня - переходные мостики. Гораздо более равитые на Батийских кораблях. Я бы сказал - безумно развитые в районе носовой дымовой трубы.

3. Мачты.
Бородино. На Бородино грот-мачта отстояла дальше в корму. (Разницу в отстоянии приведу в Понедельник) то-ли 120 см, то ли 80 см. Мачта стояла на кормовой переборке МО, которое повторяло МО на Цесаревиче.

Слава. Понятно, без боевых марсов. Но с учетом того, что кормовая группа надстроек была приподнята, были приподняты и кранбалки на грот мачте. Были опущен вниз (высоту уточню) направляющие под тросы кранбалок.

4. Корпус.
Из пяти кораблей форма корпуса условно одинаковая только у Князя Суворова и Славы.
Имп Александр III все знают не имел перехода с бортовых срезов на ют. От славы и Суворова отличался вырезом в носу под 1 с каждого борта якорь системы Мартина. Полагаю, что это было продиктовано необходимостью иметь место под 1 карамбол для якорей по типу того, что стоял на Пересветах с поворотным столом под ролики.

Если опустить эти различия, то форма корпуса у Балтийских броненосцев совпадает. Они отличались от адмиралтейских большим развалом бортов в носу по верхней палубе с почти прямыми шпангоутами, приходящими от главной палубы (верхней кромки верхнего броневого пояса) в полубак.

Отличия корпуса Балтийских от Адмиралтейских броненосцев составляла и длина по КВЛ. Это сложилось в результате того, что у Балтийских кораблей форштевнь по броне поясов - прямая линия, у Адмиралтейских дуга. На Балтийских она была больше. При чем эта форма форшьевня была напрямую позаимствована от прототипа.

Оба завода также отличились друг от друга формой кормовых 75 мм казематов. Различия приведу.

Оба завода также отличились друг от друга тем, что на палубе полубака перед средней парой башен 152 мм. орудий у Балтийских были устроены некие непрерывные помещения, раза в 1,5 (уточню) гораздо более широкие, чем просто фальшборт у Орла и Бородино. На что указывает и ряд иллюминаторов в этой части корпуса.

Бородино и Орел в свою очередь отличались друг от друга тем, что у Бородино форштевнь в небронированной части корпуса вверху состалял вертикальную линию. У Орла он был изогнут и удлинял палубу полубака в нос на 80 см (1 шпацию)

Оба последних имели разрез в фальшборте в корме для схода на бортовой срез
Все 3 Балтийских - двери в сплошнов фальшборте. При чем на Имп. Алескандре III подобные двери были устроены и в районе носовых башен 152 мм орудий.

У Бородино в отличие от всех остальных кораблей серии были устроены полукруглые волноломы под выдающиеся части брони носового каземата 75 мм орудий.



5. Трубы.
В этом смысле отличился Бородино. Его трубы практически полность повторяли трубы прототипа Цесаревича, с такой же высотой, диаметром, и колпаками над дымоходами. От прототипа их отличала только (полагаю) Корабельные сирены, устроеные на передней носовой трубе и повторенные на остальных кораблях.

У остальных трубы были примерно одинаковы, более высокие с наличием труб аварийного сброса пара с обеих сторон на кормовой трубе и с кормы на носовой.

6. Очень заметные отличия для модели. Светлые люки. Все иллюминаторы на светлых люках у Балтийских броненосцев были по форме - полуокружности с прямоугольной вставкой. У Адмиралтейских они были круглые.

7. Вентиляторы конвенционального типа. На 5 кораблях их было всего 2.
У Бородино перед фок мачтой.
У Кн. Суворова перед кормовой группой надстроек.

8. Кожух котельного отделения.
На Балтийских броненосцах это была очень сложная конструкция, которая не прерывалась как на прототипе и на Адмиратлтейских кораблях в районе фок мачты, а утыкалась в ограждение под боевую рубку. (Форму приведу)

9. Детали привешенные к внешеней части корпуса. Сети и мусоропроводы и пр.
Все корабли имели отличия друг от друга. Как по количеству так и местам установки.

10. Пулеметы.
Слава. Пулеметы, снятые с боевых марсов на Славе устанавливались на крыльях мостиков - носового и среднего и дополнялись еще 2-мя, установленными рядом в кормовой части конижнего кормового мостика. Чтобы обеспечить работу обслуживающего персонала на крыльях носового и среднего мостика были устроены соответствующие площадки.

11. Катерные 47 мм. орудия.
На Балтийских кораблях под них на рострах сразу за средними башнями 152 мм орудий имелись стационарные корабельные станки. Я не очень понимаю как там могла работать прислуга - места для нее там практически нет. Этих станков нет на Славе.

12. Фальшборты у носовой и кормой пар башен СК.
Были только на Балтийских кораблях. У Адмиралтейских их не было, а у Орла там не было даже леерных стоек. При чем на Славе фальшборты были уменьшены на 2/3 в высоте.

У Имп. Алескандра III края фальшбортов втыкались в носовую надстройку, на которой стояла боевая рубка. У остальных в пилерс, поддерживающий нижний мостик, аккурат в том месте, куда приходил край надстройки у Имп. Александра III

13. Пиллерсы. Отдельная песня. У всех все безумно разнится. Я не обладаю по этому вопросу исчерпывающей информацией. Хотел бы просить по ходу пьесы указать мне мои неточности.

14. Иллюминаторы. Мне удалось реконструировать борт всех 5 кораблей по фотографиям. Места устройства иллюминаторов разнятся от корабля к кораблю. (Места устройства приведу)

15. Лебедки под катерные и шлюпочные кранбалки. У Адмиралтейцев их 2. Обе в корме, позади башен 152 мм. орудий на палубе полубака. На Балтийских, полагаю они стояли внутри корабля на верхней палубе.

16. Шлюпбалки и шлюпки - у всех без исключения различались по местам установки, размерам и форме.
Если вы посмотрите книгу мельникова http://www.wunderwaffe.narod.ru/WeaponBook/Borodino/Pictures/09.jpg
то не верьте своим глазам. На третьей фоте снизу вовсе не кормовая башня Имп. Александра III, а кормовая башня Орла.

Для Балтийских штатное рейдовое размещение шестивесельных ялов пирходилось на специальной формы кронштейнах навешеных на выкружки брони носового каземата 75 мм. орудий.


17. Выкружки в бортах под места установки 152 мм носовых и кормовых башен.

Цилиндрические на Орле, Бородино и Славе.
Цилиндрическая кормовая и сложной формы - носовая на Кн. Суворове.
Сложной формы на Имп. Александре III. При чем очень сложной и неправильной формы в районе кормовых башен. Я до сих пор не решил задачу - как ее повторить в 3D.

18. Якоря.
На всех системы Мартина и верпы.
На имп. Александре III пара запасных якорей навешена на борт в районе кормовой пары бышен 152 мм. на местах где у остальных у Суворова и Славаы были верпы.

У Орла (по чертежу) на носовых якорных срезах предусматривались 4 якоря, в то время как на Бородино, с левого борта, а на Кн. Суворове и Славе с правого борта ближе к носу находился верп.

19. Сходные трапы.
Пусть старшие товарищи меня поправят.
У Имп. Александра III в отличие от остальных в районе юта имелся штатный НЕСЪЕМНЫЙ трап.

20. Форма вырезов в броневых плитах для 75 мм. орудий.
Разная между заводами строителями.
При чем, на Балтийских в походном положении стволы смотрели всегда против часововй стрелки. Даже в носовом каземате орудия левого борта по походному смотрели в корму и в кормовом орудия правого борта по походному смотрели внос.

Крышки портов 75 мм орудий у заводов разные. На Адмиралтейских гораздо меньшего размера с корпусом заподлицо.
У Балтийских, как и сами порты больше, со скругленными краями и с кронштейнами, удерживающиими их в боевом положении в горизонтально и накладные.

На адмиралтейских кораблях в носовом каземате все орудия по походному смотрели в нос, в кормовом - в корму.

21. Якорные клюзы.
На Бородино элиптические.
На орле - элиптические, но гораздо большие по размерам.
На Славе и Кн. Сувоврове - круглые.
На Имп. Александре III - круглые, но устроенные гораздо дальше в корму, чем на двух других кораблях этого завода.

22. Установка 47 мм орудий. Совершенно разная между заводами. Впрочем разная и между кораблями одного завода. Как по горизонту, так и по вертикали.

На Адмиралтейских - 6 47 мм орудий на среднем носовом мостике и 4 на нижнем носовом. При чем те, которые находились на нижнем носовом над умывальниками команды, в результате скругления бортов были расположены гораздо ближе к диаметральной линии корабля, чем на Балтийских (Расстояние уточню)

На Балтийских 2 47 мм орудий на среднем носовом мостике и 6 на нижнем носовом, 2 на рострах в средней части корпуса.

У всех - по 4 на верхнем кормовом и по 6 на нижнем кормовом мостике. Но у Адмиралтейских 2 пары, что ближе к носу стояли более близко на примерно 120 см друг к другу в отличие от балтийских.

Если посчитать стационарные места установки на Балтийских кораблях, то их будет на 2 меньше, чем на Адмиралтейских. Т.е. 18. Я не склонен всерьез рассматривать 47 мм станок на рострах как стационарный.
Очередная загадка )!

23. Катера.
Ничего не могу сказать о катерах. Когда я собирал материал по кораблям - катера и шлюпки вывалились из процесса. Это отдельная большая тема. Я думаю на форуме есть специалисты, которые могли бы пролить свет на этот счет.

Напр. ув. Engineman ) Которые в свое время помог мне материалами по другой теме и на другом форуме)

24. Компасы. Я не имею ввиду те, что находились в рубках, только те, что стояли открыто.
На всех Балтийских броненосцах была принята установка компаса между труб на элипсовидной площадке. Кстати, на кормовом мостике плащадка была такой же формы, только широкая часть элипса располагалась не вдоль диаметральной линии, а поперек.

На Адмиралтейских были 2 компаса, которые устанавливались на крыльях среднего мостика и на обоих кораблях их расположение было различным.


25. Карамболы под якоря.
Уже упоминал, что на Имп. Александре III стоял один карамбол по типу того, что и у Пересвета.
У остальных кораблей было по 2 карамбола. По одному с каждого борта по типу тех, что устанавливались на прототипе Цесаревиче.

Здравствуйте!

Как-то в начале стройки звучал вопрос про надстройки на спардеке броненосца.
Вот и я подошел вплотную к данному вопросу.

Располагая несколькими фото с бумажной модели броненосца, неким разрезом по спардеку с "бородинского" форума и видом сбоку из МИДЕЛЬШПАНГОУТА, посвященного броненосцам данного типа попытался собрать все это вместе и проанализировать.

При наложении одних чертежей на другие выявились явные несостыковки:

- на плане спардека бумажной модели пространство между основанием боевой рубки и надстройкой под первой от носа дымовой трубой оставлено свободным. Там ничего не располагается. На боковом виде надстроек с форума про "бородинцев" - это все сплошная надстройка.
- за второй дымовой трубой на плане бумажной модели показано какое-то помещение. На боковом виде сбоку ничего нет.
Посмотрев разрез "Орла" увидел, что за второй дымовой трубой на нем располагается хлебопекарня.

На фото модели ЭБР "Слава" тоже просматривается какая-то надстройка.


Может кто поделится какими мыслями по данной проблеме?
Понятно, что истины установить не удастся, но может хоть что-то ПОХОЖЕЕ на правду и получится.

Приветствую всех!

Я попробовал сделать из доширакопласта, но результат меня не устроил (четверное фото сверху в посте #103). Думаю попробовать из полосок фольги - они по толщине более подойдут, да и разгибаться при приклейке не будут.

Фото при дневном свете:

В качестве остекления использовал цапонлак (другого под рукой не оказалось).

Спасибо за информацию, Вадим!

На 3D-виде красным выделены помещения у передней дымовой трубы под первым ярусом носовой надстройки. Что это за помещения и какое их назначение?
По чертежу бокового вида у меня получилась ориентировочная высота данного помещения в районе 1600 мм.

Да, согласен.
С толщиной фальшборта в районе башен среднего калибра пролетел. Буду делать тоньше. Мостики надстроек пока вырезаны для подгонки фальшборта. Для шаблона взял пластик потолше, что б не гнулся.

Ну а вот что у меня.

Ответ на заданный мной вопрос по поводу минного аппарата в корме броненосца "Александр III" неожиданно нашелся.
Был минный аппарат, но установлен он был, видимо, после спуска броненосца на воду.
Наткнулся на просторах интернета вот на такое фото.

Результат шпатлевки и последующей обработки броневого пояса.

Спасибо, Алексей!