День добрый!
Поздравляю, модель удалась и думаю доставила и нам зрителям и автору не мало приятных минут. Желаю не останавливаться в своем росте, у вас явно есть большой потенциал и не стоит его прятать. Так что пусть после этой первой модели у вас будет много последующих больших и красивых. А эта навсегда останется первой...
Вечер добрый, коллеги!
Спасибо за ваши оценки и отзывы.
Новости. Как обещал добавил еще фоток крупных планов, которые получил путем кадрирования исходных снимков. Меня в личке спрашивали о более подробных снимках, решил ответить здесь, чтобы всем заинтересованным можно было узнать. В выходные планирую выложить исходные изображения на vfl.ru в максимально допустимом для данного ресурса объеме. Ссылки я планирую выложить в одноименной сказке на форуме, если администрация сайта не будет против.
Всем привет!
Спасибо за теплые слова, рад что модель понравилась.
Фоток добавил, сейчас готовлю крупные планы, модель снята на зеркалку и там приличные разложение, так что почти с каждого снимка можно по три четыре раскадровки сделать и будет похоже на макро-съемку, времени вот только не на все хватает но ничего, прорвемся :).
Всем удачи и терпения!
День добрый!
Всем спасибо за отзывы. По фоткам их у меня много но сайт почему то не дает загружать остальные, только эти восемь и прошли. Не знаю в чем дело но как я ни пробовал больше не грузится. Возможно есть лимит на общий объем картинок к одной модели. Я старался делать фотки с максимально допустимым разрешением на сайте, возможно что они получились каждая достаточно большой и в сумме превысили допустимый размер. Тут вопрос к админам сайта, что мне сделать? Каков лимит? Или выложить на VFL.ru и тут дать ссылки? Но будет ли это корректно?
По цепям. Это моя боль, не смог найти я ничего более подходящего, сколько не искал и даже пробовал травленые цепи по звеньям собирать но тщетно, из всего многообразия, что я пробовал эти выглядели лучше остальных, хотя соглашусь в целом их вид оставляет желать лучшего.
Спасибо, старался, но есть еще над чем поработать.
Вот на Сисое попробую новую оптику освоить.
Я тут мимоходом "улетел" немного еще и по фотографии. Когда-то в детстве занимался немного, потом в университете пришлось подробней столкнуться, но то была еще та, пленочная фотография. А тут решил посмотреть, что теперь на уровне дальше мыльниц и, - мама не горюй! Сколько всего интересного понаделали и как оно здорово умеет работать, какие возможности, какие просторы для творчества и фантазии...
В общем твори, выдумывай, пробуй :).
У меня есть несколько кораблей Русско-японской войны, надеюсь, когда я их соберу, то Вы меня и тогда похвалите..
Да да, добро пожаловать к нам в 1904-1905 г.г. :). А то совсем не много тут нас в этом времени осталось: Алексей Лежнев - ушел, Юрий Логазяк - ушел, в общем пустовато как-то, так что давайте, заходите, будем рады :).
День добрый!
Поздравляю, очень шикарная модель.
Я, честно говоря, ничего не понимаю в кораблях данной эпохи, но вижу, что сделано здорово, с душой, и явно со знанием как истории, так и техники.
Удачи вам в новых работах.
День добрый!
Тема до боли знакомая, поэтому решил тоже высказаться.
Я видимо как раз из тех, кто более остального интересуется матчастью. Для меня окраска и тонирование поверхностей имеют меньший приоритет, поскольку как оно в цвете было в действительности точно мало кто знает, а как оно должно быть более естественно отражено в модели, да еще в 350-ом масштабе - таких я думаю еще меньше.
Поэтому в плане окраски, в допустимых конечно пределах, связанных и с исторической правдой и разумностью, моделист может быть скажем так в свободном полете, и экспериментировать на свой вкус. Не даром мы с вами, коллеги, видим достаточно большое количество оттенков и цветов в реализации моделей "бородинцев" от различных авторов, и это здорово, каждый реализует себя так, как считает нужным.
Поэтому к набору цветов и их тонам на данной модели я не высказываю претензий. Здесь все окрашено в тех цветовых тонах (кроме спас-кругов конечно), что считается вполне допустимым. Вызывает у меня конечно сомнение наличие линолеума на саллингах мачт и переходном мостике, ну да ладно.
А вот видимые элементы корабля, исполненные в модели в корне не верно, вызывают у меня вопросы. В целом модель только походит на ЭБР "Князь Суворов" и не более. Это вдвойне обидно, поскольку автор провел действительно большую работу по доводке исходного материала, но ряд грубых неточностей сводит, на мой взгляд, на нет эти усилия.
Перечислю по крупному, что на мой взгляд не так.
Мостики, (автор сам признал проблемы), но это одна из самых видимых частей корабля и сразу бросается в глаза поэтому не могу не сказать про них. Носовой мостик в корне не верный, кормовой ближе к оригиналу, но так же есть проблемы, и собран он совсем не аккуратно (все-таки места установки оригинальных деталей из набора на первом ярусе можно было бы и зачистить). Иллюминаторы и по количеству и по размещению не стоят там где нужно, а ведь на фотках оригинала многое видно очень даже отчетливо. Мелочевка на палубе бака оставлена как в модели, а было все вовсе не так. На баке есть к палубным элементам так же вопросы. По трубам уже говорили, а вот пароотводящие трубки на них выполнены в нижней своей части тоже неверно. Катера можно было бы собрать аккуратней, они имели и леера и прожекторы и пр. Есть и другие замечания, но чем дальше, тем больше будет казаться, что я придираюсь. Однако отчетливо видно, что автор не ставил изначально себе задачу собрать данную модель из коробки, поэтому и разговор об итогах идет именно с прицелом на получение результата близкого к оригиналу.
Сегодня уже имеется достаточно открытых материалов по данному кораблю из которых вполне можно составить приличную картину оригинала и план действий по модернизации заготовки от Звезды с целью приведения ее в божеский вид.
Ну я же говорю не про адмиральские флаги и не про брейд-вымпелы. простой вымпел должен присутствовать на грот-мачте. ст. 1325 из Морского устава издания 1901 года. Количество судов в эскадре считалось по количеству вымпелов. Например: "14 мая 1905 года армада из 38 вымпелов вошла в Цусимский пролив".
Теперь понятно, о чем вы гоаорили, я не понял :). По данному вымпелу все не просто. Есть
фотки где он присутствует, есть где его совсем нету. При чем это не только по Ушакову но и по массе других кораблей 1 и 2 ТОЭ. Поэтому решил его просто опустить, считать что на момент времени, который изображает модель, вымпел по какой то причине был снят.
Вообще надо сказать, что на модели воспроизведены только основные элементы такелажа, он далеко не полный, поскольку часть его в данном масштабе просто не должна просматриваться из за размеров вообще. Часть мне не известно как была выполнена, поэтому выдумывать ничего не стал.
... информация вполне общедоступна - посмотрите на фотографии, хотя бы на уже приведённые выше, и Вы увидите - такелаж, леера почти невидимы. Они ажурнее выглядят на прототипе чем они вышли на вашей модели. Вы спорите о толщине цепи хотя спорить не о чем - просто надо посмотреть и сравнить. Неужели не видно на приверённых выше фотографиях?
П.С. Если Вам не видно, ничего страшного, но таково моё мнение.
День добрый!
Ну что же, уважаемый Русалка, давайте попробуем сделать еще один шаг в разговоре, поскольку вопрос лично для меня принципиальный.
Еще раз про цепи.
Да, я спорю, и пытаюсь доказать вам с цифрами на руках, что заявлять о превышении на модели размеров якорных цепей в 3 раза - глупость. Однако, вместо приведения своих доказательств или указания на мои ошибки в расчетах, вы предлагаете мне положится на впечатления от просмотра фотографий, а на мои пусть и примитивные замеры вы внимания не обратили. Зря. Впечатления очень часто обманчивы и всегда субъективны. Я же пытался полагаться на объективные обстаятельства, - в этом у нас с вами серьезные различия в подходе. Расчет размеров цепи я уже приводил, опровержения не было - поэтому остаюсь при своем мнении.
По фотографиям, такелажу и леерам.
Вы занимались фотографией? Я занимался, и немного знаю что такое ракус, перспектива, блики, отражения, размытости, освещение и пр.
Для чего я это говорю? По Ушакову совсем немного сохранилось фотографий, при чем почти с одних и тех же ракурсов. Что на этих снимках? Правильно, на них либо сам корабль, либо люди, служившие на нем. Нету фоток специально снимающих такелаж или леера или цепи и пр. Эти элементы попадают в кадр так как есть, часто в тени или наоборот на фоне яркого неба, не в фокусе или в отдалении под неудачными углами и пр. В жизни данные артефакты обычно компенсируются большим количеством фоток оригинала снятых при различном освещении и с различных ракурсов, тогда вполне может проявиться более или менее но реалистичная картина элементов, специально не сниамемых на фотографию, то есть попавших в кадр случайно. Но с Ушаковым дело обстоит совсем плохо, поскольку на тот период, что строилась модель, известна лишь ОДНА фотография! Конечно многое можно взять и из остальных шести штук, многое - но не все. И такелаж здесь как раз в той части деталей корабля, о которых по фотографиям нет четкой ясности. Надо опять же отдавать себе отчет и в том, когда были сделаны эти фотки, при каком разрешении тогдашней техники, ее чувствительности и, наконец, к тому с чего и как эти фотографии сканировались. Все эти рассуждения я привожу лишь для того, чтобы обратить ваше внимание на то, что такелаж (и леера в том числе) являясь достаточно мелкими элементами корабля на фотографиях выглядят совсем не так, как в жизни, очень много условий нужно соблюсти для того, чтобы эти элементы выглядели реалистично. Не надозабывать и о том, что модель не является в точном смысле полной копией, я уже писал что расходжения в +-10% от раелий это вообще для 350 масштаба норма а предел лежит в диапазоне вообще 15-20% в размерах. На мой взгляд это не является критичным, хотя по возможности конечно нужно стремиться к оригиналу.
Неужели вы думаете, что я не видел приведенных фотографий? Не изучал их, не пытался что-то померить и посчитать? Все это было. Было и то, что пришлось из других источников того времени смотреть из чего делались на кораблях растяжки, шторм-тросы, фалы и пр. Какие материалы использовались и какого они были размера. Просматривались и фотографии других кораблей, имевших в своем составе похожий такелаж и, в частности, грузовые стрелы аналогичных конструкций. Это все в комплексе и было основанием для выбора размеров и типов материала из которого изготавливалс такелаж на самой модели.
Добавлю, что тут в обсуждении меня уже пытались ругать з анемасштабные якобы иллюминаторы, хотя проблема был не в модели а в людях, которые попросту плохо знали матчасть данного корабля.
Цитата: А разве вымпел не поднимался на данном броненосце?
Вымпел конечно поднимался, история службы данного корабля не исчерпывалась только Цусимским сражением. Но в эскадре Небогатова (именно на период выхода на Дальний Восток из Кронштадта в 1905 г. модель и собиралась) данный корабль не был ни старшим, ни младшим флагманом, на нем не было никаких адмиралов или начальников соединений и эскадр. Не было так же и праздников, поэтому мне неизвестно чей вымпел мог присутствовать на мачтах данного корабля.
Если не секрет, из какого источника вы взяли приведенную выше в цитате информацию? Это не критика, просто научный интерес.
День добрый!
Секретов никаких нету, но сходу не подскажу. Читал где то но не акцентировался на источнике. В силу обстоятельств и по мере возможности знакомлюсь с большим количеством источников по теме Порт-Артура и Цусимы, вообще всей морской компании 1904-1905 годов. Это самые разные источники, и официальные документы (конечно копии в инете) и воспоминания участников, и книжки по кораблям, да и просто форумы, где иногда бывают ссылки на достаточно редкие книги и документы. Где-то вот проскальзывала эта информация, попробую вспомнить где, и если вспомню, то обязательно напишу.
Цитата: Судя по фотографиям оригинала - цепи и такелаж должны быть тоньше раза в три.
День добрый!
Да, что тут сказать то?
Если пойти вашими рассуждениями то получится размер звена цепи менее 200 мм, что -то очень сомневаюсь что корабль в почти 5000 т. может удержать такая цепочка.
По цепям я уже писал выше что на модели цепи действительно больше, только не в три раза как вам показалось а всего на 25-30% не более.
Если не верите то можете сами проверить. Возьмите фотку Ушакова в Порт-Саиде и при большом увеличении измерте линейкой длину звена цепи и поперечник иллюминатора, который находится ровно над цепью. Размер иллюминатора известен он был 497мм. У меня получилось соотношение 0.8-0.9 звена цепи и иллюминатора, отсюда выходит что длина звена порядка 400-450 мм. Да, на модели больше в пересчете получилось бы где-то 550 мм да я и не отрицал, что больше, но где тут три раза?
По такелажу видимо у вас такие же расчеты? Можно по точнее узнать, что в такелаже на модели больше в 3 раза чем в реале? Вы уже второй человек, который говорит о не масштабности такелажа на модели поэтому было бы здорово услышать подробности, а то я спрашиваю а в ответ тишина, не масштабно и все тут, а что и где - загадка.
Возможно у вас есть информация о такелаже Ушакова, что мне не доступна, тогда огласите о чем речь можно будет разобраться.
Цитата: Цитата:
Уважаемый Автор, даже не смотря на то, что "22%" (т.е. ОДНУ ПЯТУЮ, а , как инженер по образованию, считаю, что это - БОЛЬШАЯ "погрешность") Вы относите к "несущественному" свой "белый шар" ПОДТВЕРЖДАЮ... :-)
Вы, Сергей, совершенно правы что в инженерном деле величина более 20% очень значимая и на нее глаза закрывать нельзя. Я сам инженер и отлично это знаю. Просто здесь в данном случае все немного по другому. Это же смола, здесь усадки при отвердении корпуса дают разбег в миллиметры! Если быть точным то вся модель совершенно не масштабна. Это если смотреть с известной точностью, и ее всю надо переделать а проще говоря делать заново. Тут и смметричные уводы корпуса и односторонние и коробления и пр. радости. Если взять теорию и сделать шаблоны то можно увидеть что по обводам многое не будет сходиться. Но с другой стороны, если основываться на ощущениях и отложить линейку в сторону то многое из того, что я перечислил просто не видно или мало заметно. Таким образом получается что есть некий интервал размеров или как бы доверительный интервал в процентах от оригинала внутри которого могут вполне гулять размеры различных элементов модели без видимых особо последствий. Я опытным путем определил для себя в 350 масштабе этот интервал ы +-10% от оригинального размера. +22% в случае с цепью это конечно даже по моим стандартам перебор но это была вынужденная мера и как бы уже совсем на краю возможного. Такие отклонения уже заметны при рассмотрении модели и вы их сразу отметили.
Вот собственно мои соображения по этому поводу.
Цитата: Вопрос скоб-трапы на мачтах нордстаровские?
Нет, все скоб-трапы на модели самодельные из медно проволоки 0.12-0.15мм в диаметре. Наматывал на оправку, затем разрезал и укорачивал по размеру. В модели что по бортам что на мачтах засверливал отверстия и вклеивал скобки с последующим их выравниванием.
Цитата: А в общем и целом все уже сказали.Немасштабность не только в цепях и иллюминаторах.Немасштабны все леера.И толщина и расстояния между стойками и узлы пайки-главное.Немасштабный такелаж.Покраска борта/или так снято?/ действительно зернистая.Без грунтовки?Можно доработать.
По цепям и иллюминаторам я уже ответил.
По леерам. Высота леера по бортам 3мм это 1050мм вы считаете, что размер был сильно другим? Сильно в этом сомневаюсь.
Леера совсем не паянные (похоже это уже в данном масштабе мало кто делает сегодня) а травленые. Величина узла схождения нитей и стоки леера 0.2-0.25 мм это очень близко к оригиналу. Конечно, в строгом смысле тут все не масштабно, я предполагал, что пл масштабностью понимают все таки некий диапазон размеров в котором мы можем работать, а за которым уже нет. Леера конечно не специально созданы на данную модель они стилизованы и являются универсальными но опять же это не сильно отличается от оригинала. Не вижу здесь серьезных проблем. Леера на мостиках и того меньше и тоньше говорить о их не масштабности на мой взгляд просто смешно, это стандартный во всех отношениях размер
для 350-го.
По такелажу хотелось бы конкретики, что не масштабно? Старался как раз все делать в пересчете на 350 более менее точно, интересно где вы видите пролет?
С краской действительно проблемы. Их полностью побороть не удалось. Тут и мой косяк есть и материал модели не лучший, видимо нужно было грунты специальные искать под смолу но это в моих широтах не представляется возможным пока в разумные сроки. Зернистость и шагрень местами осталась и это не огрехи фотосъемки это так и есть в жизни. Нужно однако учитывать, что фотки сделаны макросъемкой и в ней действительно видно многое, в обычном просмотре косяки менее заметны, хотя это для меня не является отговоркой :).
Шагрень и комковитость краски борол глянцевым лаком с последующим гашением его полу-матовым. Где-то на модели это удалось сделать а где-то нет. Переделывать уже не стал, задул финишным полу-матовым лаком и оставил как есть. Не лучший вариант конечно, но дальше пробовать уже буду видимо на следующих моделях.
Цитата: Почему по два весла в каждой шлюпке, это тоже историческая особенность эскадры Небогатова?
Тут дело в том, что полный комплект весел тогда на кораблях хранился в отдельных помещениях и за них отвечала боцманская команда. В самих малых судах размещался только аварийный комплект для первоначального управления судном после его спуска на воду. Все необходимые весла размещались на судах либо непосредственно перед спуском судна на воду, либо уже после него.
Я не уверен, что аварийный комплект был всегда равен по числу 2 но обозначил я его именно так. Может оно немного и не так было, но считаю что близко к этому.
Цитата: Что не понравилось, так это проволочная имитация поручней на "лесенках" по бортам. Видны дырки куда вы их вставляли, да и проволока толстая очень.
Наверное имеется в виду скоб-трапы на бортах броненосца? Там использовалась проволока 0.15 мм и она еще увеличилась правда незначительно после окраски. В пересчете в натуральную величину это составит порядка 55 мм в толщине скоб-трапа. Действительно больше чем было, подозреваю что в жизни они были от 30 до 40 мм в диаметре. Превышение в размерах есть но не критическое, а тоньше проволоку использовать пробовал но к сожалению она совсем перестает держать форму.
День добрый!
Поздравляю, модель удалась и думаю доставила и нам зрителям и автору не мало приятных минут. Желаю не останавливаться в своем росте, у вас явно есть большой потенциал и не стоит его прятать. Так что пусть после этой первой модели у вас будет много последующих больших и красивых. А эта навсегда останется первой...
С уважением, Вадим.
Спасибо за оценку, Ares, я рад, что модель понравилась.
День добрый!
Как обещал в сказке про данную модель выложил ссылки на полные фотографии из фотосессии публикации модели.
С уважением, Вадим.
Вечер добрый, коллеги!
Спасибо за ваши оценки и отзывы.
Новости. Как обещал добавил еще фоток крупных планов, которые получил путем кадрирования исходных снимков. Меня в личке спрашивали о более подробных снимках, решил ответить здесь, чтобы всем заинтересованным можно было узнать. В выходные планирую выложить исходные изображения на vfl.ru в максимально допустимом для данного ресурса объеме. Ссылки я планирую выложить в одноименной сказке на форуме, если администрация сайта не будет против.
С уважением, Вадим.
Всем привет!
Спасибо за теплые слова, рад что модель понравилась.
Фоток добавил, сейчас готовлю крупные планы, модель снята на зеркалку и там приличные разложение, так что почти с каждого снимка можно по три четыре раскадровки сделать и будет похоже на макро-съемку, времени вот только не на все хватает но ничего, прорвемся :).
Всем удачи и терпения!
День добрый!
Всем спасибо за отзывы. По фоткам их у меня много но сайт почему то не дает загружать остальные, только эти восемь и прошли. Не знаю в чем дело но как я ни пробовал больше не грузится. Возможно есть лимит на общий объем картинок к одной модели. Я старался делать фотки с максимально допустимым разрешением на сайте, возможно что они получились каждая достаточно большой и в сумме превысили допустимый размер. Тут вопрос к админам сайта, что мне сделать? Каков лимит? Или выложить на VFL.ru и тут дать ссылки? Но будет ли это корректно?
По цепям. Это моя боль, не смог найти я ничего более подходящего, сколько не искал и даже пробовал травленые цепи по звеньям собирать но тщетно, из всего многообразия, что я пробовал эти выглядели лучше остальных, хотя соглашусь в целом их вид оставляет желать лучшего.
Спасибо, старался, но есть еще над чем поработать.
Вот на Сисое попробую новую оптику освоить.
Я тут мимоходом "улетел" немного еще и по фотографии. Когда-то в детстве занимался немного, потом в университете пришлось подробней столкнуться, но то была еще та, пленочная фотография. А тут решил посмотреть, что теперь на уровне дальше мыльниц и, - мама не горюй! Сколько всего интересного понаделали и как оно здорово умеет работать, какие возможности, какие просторы для творчества и фантазии...
В общем твори, выдумывай, пробуй :).
С уважением, Вадим.
Цитата:
У меня есть несколько кораблей Русско-японской войны, надеюсь, когда я их соберу, то Вы меня и тогда похвалите..
Да да, добро пожаловать к нам в 1904-1905 г.г. :). А то совсем не много тут нас в этом времени осталось: Алексей Лежнев - ушел, Юрий Логазяк - ушел, в общем пустовато как-то, так что давайте, заходите, будем рады :).
С уважением, Вадим.
День добрый!
Поздравляю, очень шикарная модель.
Я, честно говоря, ничего не понимаю в кораблях данной эпохи, но вижу, что сделано здорово, с душой, и явно со знанием как истории, так и техники.
Удачи вам в новых работах.
С уважением, Вадим.
День добрый!
Тема до боли знакомая, поэтому решил тоже высказаться.
Я видимо как раз из тех, кто более остального интересуется матчастью. Для меня окраска и тонирование поверхностей имеют меньший приоритет, поскольку как оно в цвете было в действительности точно мало кто знает, а как оно должно быть более естественно отражено в модели, да еще в 350-ом масштабе - таких я думаю еще меньше.
Поэтому в плане окраски, в допустимых конечно пределах, связанных и с исторической правдой и разумностью, моделист может быть скажем так в свободном полете, и экспериментировать на свой вкус. Не даром мы с вами, коллеги, видим достаточно большое количество оттенков и цветов в реализации моделей "бородинцев" от различных авторов, и это здорово, каждый реализует себя так, как считает нужным.
Поэтому к набору цветов и их тонам на данной модели я не высказываю претензий. Здесь все окрашено в тех цветовых тонах (кроме спас-кругов конечно), что считается вполне допустимым. Вызывает у меня конечно сомнение наличие линолеума на саллингах мачт и переходном мостике, ну да ладно.
А вот видимые элементы корабля, исполненные в модели в корне не верно, вызывают у меня вопросы. В целом модель только походит на ЭБР "Князь Суворов" и не более. Это вдвойне обидно, поскольку автор провел действительно большую работу по доводке исходного материала, но ряд грубых неточностей сводит, на мой взгляд, на нет эти усилия.
Перечислю по крупному, что на мой взгляд не так.
Мостики, (автор сам признал проблемы), но это одна из самых видимых частей корабля и сразу бросается в глаза поэтому не могу не сказать про них. Носовой мостик в корне не верный, кормовой ближе к оригиналу, но так же есть проблемы, и собран он совсем не аккуратно (все-таки места установки оригинальных деталей из набора на первом ярусе можно было бы и зачистить). Иллюминаторы и по количеству и по размещению не стоят там где нужно, а ведь на фотках оригинала многое видно очень даже отчетливо. Мелочевка на палубе бака оставлена как в модели, а было все вовсе не так. На баке есть к палубным элементам так же вопросы. По трубам уже говорили, а вот пароотводящие трубки на них выполнены в нижней своей части тоже неверно. Катера можно было бы собрать аккуратней, они имели и леера и прожекторы и пр. Есть и другие замечания, но чем дальше, тем больше будет казаться, что я придираюсь. Однако отчетливо видно, что автор не ставил изначально себе задачу собрать данную модель из коробки, поэтому и разговор об итогах идет именно с прицелом на получение результата близкого к оригиналу.
Сегодня уже имеется достаточно открытых материалов по данному кораблю из которых вполне можно составить приличную картину оригинала и план действий по модернизации заготовки от Звезды с целью приведения ее в божеский вид.
С уважением, Вадим.
Цитата:
Ну я же говорю не про адмиральские флаги и не про брейд-вымпелы. простой вымпел должен присутствовать на грот-мачте. ст. 1325 из Морского устава издания 1901 года. Количество судов в эскадре считалось по количеству вымпелов. Например: "14 мая 1905 года армада из 38 вымпелов вошла в Цусимский пролив".
Теперь понятно, о чем вы гоаорили, я не понял :). По данному вымпелу все не просто. Есть
фотки где он присутствует, есть где его совсем нету. При чем это не только по Ушакову но и по массе других кораблей 1 и 2 ТОЭ. Поэтому решил его просто опустить, считать что на момент времени, который изображает модель, вымпел по какой то причине был снят.
Вообще надо сказать, что на модели воспроизведены только основные элементы такелажа, он далеко не полный, поскольку часть его в данном масштабе просто не должна просматриваться из за размеров вообще. Часть мне не известно как была выполнена, поэтому выдумывать ничего не стал.
С уважением, Вадим.
Цитата:
... информация вполне общедоступна - посмотрите на фотографии, хотя бы на уже приведённые выше, и Вы увидите - такелаж, леера почти невидимы. Они ажурнее выглядят на прототипе чем они вышли на вашей модели. Вы спорите о толщине цепи хотя спорить не о чем - просто надо посмотреть и сравнить. Неужели не видно на приверённых выше фотографиях?
П.С. Если Вам не видно, ничего страшного, но таково моё мнение.
День добрый!
Ну что же, уважаемый Русалка, давайте попробуем сделать еще один шаг в разговоре, поскольку вопрос лично для меня принципиальный.
Еще раз про цепи.
Да, я спорю, и пытаюсь доказать вам с цифрами на руках, что заявлять о превышении на модели размеров якорных цепей в 3 раза - глупость. Однако, вместо приведения своих доказательств или указания на мои ошибки в расчетах, вы предлагаете мне положится на впечатления от просмотра фотографий, а на мои пусть и примитивные замеры вы внимания не обратили. Зря. Впечатления очень часто обманчивы и всегда субъективны. Я же пытался полагаться на объективные обстаятельства, - в этом у нас с вами серьезные различия в подходе. Расчет размеров цепи я уже приводил, опровержения не было - поэтому остаюсь при своем мнении.
По фотографиям, такелажу и леерам.
Вы занимались фотографией? Я занимался, и немного знаю что такое ракус, перспектива, блики, отражения, размытости, освещение и пр.
Для чего я это говорю? По Ушакову совсем немного сохранилось фотографий, при чем почти с одних и тех же ракурсов. Что на этих снимках? Правильно, на них либо сам корабль, либо люди, служившие на нем. Нету фоток специально снимающих такелаж или леера или цепи и пр. Эти элементы попадают в кадр так как есть, часто в тени или наоборот на фоне яркого неба, не в фокусе или в отдалении под неудачными углами и пр. В жизни данные артефакты обычно компенсируются большим количеством фоток оригинала снятых при различном освещении и с различных ракурсов, тогда вполне может проявиться более или менее но реалистичная картина элементов, специально не сниамемых на фотографию, то есть попавших в кадр случайно. Но с Ушаковым дело обстоит совсем плохо, поскольку на тот период, что строилась модель, известна лишь ОДНА фотография! Конечно многое можно взять и из остальных шести штук, многое - но не все. И такелаж здесь как раз в той части деталей корабля, о которых по фотографиям нет четкой ясности. Надо опять же отдавать себе отчет и в том, когда были сделаны эти фотки, при каком разрешении тогдашней техники, ее чувствительности и, наконец, к тому с чего и как эти фотографии сканировались. Все эти рассуждения я привожу лишь для того, чтобы обратить ваше внимание на то, что такелаж (и леера в том числе) являясь достаточно мелкими элементами корабля на фотографиях выглядят совсем не так, как в жизни, очень много условий нужно соблюсти для того, чтобы эти элементы выглядели реалистично. Не надозабывать и о том, что модель не является в точном смысле полной копией, я уже писал что расходжения в +-10% от раелий это вообще для 350 масштаба норма а предел лежит в диапазоне вообще 15-20% в размерах. На мой взгляд это не является критичным, хотя по возможности конечно нужно стремиться к оригиналу.
Неужели вы думаете, что я не видел приведенных фотографий? Не изучал их, не пытался что-то померить и посчитать? Все это было. Было и то, что пришлось из других источников того времени смотреть из чего делались на кораблях растяжки, шторм-тросы, фалы и пр. Какие материалы использовались и какого они были размера. Просматривались и фотографии других кораблей, имевших в своем составе похожий такелаж и, в частности, грузовые стрелы аналогичных конструкций. Это все в комплексе и было основанием для выбора размеров и типов материала из которого изготавливалс такелаж на самой модели.
Добавлю, что тут в обсуждении меня уже пытались ругать з анемасштабные якобы иллюминаторы, хотя проблема был не в модели а в людях, которые попросту плохо знали матчасть данного корабля.
С увадением, Вадим.
Цитата:
А разве вымпел не поднимался на данном броненосце?
Вымпел конечно поднимался, история службы данного корабля не исчерпывалась только Цусимским сражением. Но в эскадре Небогатова (именно на период выхода на Дальний Восток из Кронштадта в 1905 г. модель и собиралась) данный корабль не был ни старшим, ни младшим флагманом, на нем не было никаких адмиралов или начальников соединений и эскадр. Не было так же и праздников, поэтому мне неизвестно чей вымпел мог присутствовать на мачтах данного корабля.
С уважением, Вадим.
Цитата:
Если не секрет, из какого источника вы взяли приведенную выше в цитате информацию? Это не критика, просто научный интерес.
День добрый!
Секретов никаких нету, но сходу не подскажу. Читал где то но не акцентировался на источнике. В силу обстоятельств и по мере возможности знакомлюсь с большим количеством источников по теме Порт-Артура и Цусимы, вообще всей морской компании 1904-1905 годов. Это самые разные источники, и официальные документы (конечно копии в инете) и воспоминания участников, и книжки по кораблям, да и просто форумы, где иногда бывают ссылки на достаточно редкие книги и документы. Где-то вот проскальзывала эта информация, попробую вспомнить где, и если вспомню, то обязательно напишу.
С уважением, Вадим.
Цитата:
Судя по фотографиям оригинала - цепи и такелаж должны быть тоньше раза в три.
День добрый!
Да, что тут сказать то?
Если пойти вашими рассуждениями то получится размер звена цепи менее 200 мм, что -то очень сомневаюсь что корабль в почти 5000 т. может удержать такая цепочка.
По цепям я уже писал выше что на модели цепи действительно больше, только не в три раза как вам показалось а всего на 25-30% не более.
Если не верите то можете сами проверить. Возьмите фотку Ушакова в Порт-Саиде и при большом увеличении измерте линейкой длину звена цепи и поперечник иллюминатора, который находится ровно над цепью. Размер иллюминатора известен он был 497мм. У меня получилось соотношение 0.8-0.9 звена цепи и иллюминатора, отсюда выходит что длина звена порядка 400-450 мм. Да, на модели больше в пересчете получилось бы где-то 550 мм да я и не отрицал, что больше, но где тут три раза?
По такелажу видимо у вас такие же расчеты? Можно по точнее узнать, что в такелаже на модели больше в 3 раза чем в реале? Вы уже второй человек, который говорит о не масштабности такелажа на модели поэтому было бы здорово услышать подробности, а то я спрашиваю а в ответ тишина, не масштабно и все тут, а что и где - загадка.
Возможно у вас есть информация о такелаже Ушакова, что мне не доступна, тогда огласите о чем речь можно будет разобраться.
С уважением, Вадим.
Цитата:
Цитата:
Уважаемый Автор, даже не смотря на то, что "22%" (т.е. ОДНУ ПЯТУЮ, а , как инженер по образованию, считаю, что это - БОЛЬШАЯ "погрешность") Вы относите к "несущественному" свой "белый шар" ПОДТВЕРЖДАЮ... :-)
Вы, Сергей, совершенно правы что в инженерном деле величина более 20% очень значимая и на нее глаза закрывать нельзя. Я сам инженер и отлично это знаю. Просто здесь в данном случае все немного по другому. Это же смола, здесь усадки при отвердении корпуса дают разбег в миллиметры! Если быть точным то вся модель совершенно не масштабна. Это если смотреть с известной точностью, и ее всю надо переделать а проще говоря делать заново. Тут и смметричные уводы корпуса и односторонние и коробления и пр. радости. Если взять теорию и сделать шаблоны то можно увидеть что по обводам многое не будет сходиться. Но с другой стороны, если основываться на ощущениях и отложить линейку в сторону то многое из того, что я перечислил просто не видно или мало заметно. Таким образом получается что есть некий интервал размеров или как бы доверительный интервал в процентах от оригинала внутри которого могут вполне гулять размеры различных элементов модели без видимых особо последствий. Я опытным путем определил для себя в 350 масштабе этот интервал ы +-10% от оригинального размера. +22% в случае с цепью это конечно даже по моим стандартам перебор но это была вынужденная мера и как бы уже совсем на краю возможного. Такие отклонения уже заметны при рассмотрении модели и вы их сразу отметили.
Вот собственно мои соображения по этому поводу.
С уважением, Вадим.
Цитата:
Вопрос скоб-трапы на мачтах нордстаровские?
Нет, все скоб-трапы на модели самодельные из медно проволоки 0.12-0.15мм в диаметре. Наматывал на оправку, затем разрезал и укорачивал по размеру. В модели что по бортам что на мачтах засверливал отверстия и вклеивал скобки с последующим их выравниванием.
Цитата:
А в общем и целом все уже сказали.Немасштабность не только в цепях и иллюминаторах.Немасштабны все леера.И толщина и расстояния между стойками и узлы пайки-главное.Немасштабный такелаж.Покраска борта/или так снято?/ действительно зернистая.Без грунтовки?Можно доработать.
По цепям и иллюминаторам я уже ответил.
По леерам. Высота леера по бортам 3мм это 1050мм вы считаете, что размер был сильно другим? Сильно в этом сомневаюсь.
Леера совсем не паянные (похоже это уже в данном масштабе мало кто делает сегодня) а травленые. Величина узла схождения нитей и стоки леера 0.2-0.25 мм это очень близко к оригиналу. Конечно, в строгом смысле тут все не масштабно, я предполагал, что пл масштабностью понимают все таки некий диапазон размеров в котором мы можем работать, а за которым уже нет. Леера конечно не специально созданы на данную модель они стилизованы и являются универсальными но опять же это не сильно отличается от оригинала. Не вижу здесь серьезных проблем. Леера на мостиках и того меньше и тоньше говорить о их не масштабности на мой взгляд просто смешно, это стандартный во всех отношениях размер
для 350-го.
По такелажу хотелось бы конкретики, что не масштабно? Старался как раз все делать в пересчете на 350 более менее точно, интересно где вы видите пролет?
С краской действительно проблемы. Их полностью побороть не удалось. Тут и мой косяк есть и материал модели не лучший, видимо нужно было грунты специальные искать под смолу но это в моих широтах не представляется возможным пока в разумные сроки. Зернистость и шагрень местами осталась и это не огрехи фотосъемки это так и есть в жизни. Нужно однако учитывать, что фотки сделаны макросъемкой и в ней действительно видно многое, в обычном просмотре косяки менее заметны, хотя это для меня не является отговоркой :).
Шагрень и комковитость краски борол глянцевым лаком с последующим гашением его полу-матовым. Где-то на модели это удалось сделать а где-то нет. Переделывать уже не стал, задул финишным полу-матовым лаком и оставил как есть. Не лучший вариант конечно, но дальше пробовать уже буду видимо на следующих моделях.
Цитата:
Почему по два весла в каждой шлюпке, это тоже историческая особенность эскадры Небогатова?
Тут дело в том, что полный комплект весел тогда на кораблях хранился в отдельных помещениях и за них отвечала боцманская команда. В самих малых судах размещался только аварийный комплект для первоначального управления судном после его спуска на воду. Все необходимые весла размещались на судах либо непосредственно перед спуском судна на воду, либо уже после него.
Я не уверен, что аварийный комплект был всегда равен по числу 2 но обозначил я его именно так. Может оно немного и не так было, но считаю что близко к этому.
Цитата:
Что не понравилось, так это проволочная имитация поручней на "лесенках" по бортам. Видны дырки куда вы их вставляли, да и проволока толстая очень.
Наверное имеется в виду скоб-трапы на бортах броненосца? Там использовалась проволока 0.15 мм и она еще увеличилась правда незначительно после окраски. В пересчете в натуральную величину это составит порядка 55 мм в толщине скоб-трапа. Действительно больше чем было, подозреваю что в жизни они были от 30 до 40 мм в диаметре. Превышение в размерах есть но не критическое, а тоньше проволоку использовать пробовал но к сожалению она совсем перестает держать форму.