День добрый.
На модели был поднят только базовый такелаж, это все то, что держит реи, мачты, сеньги и пр. Дополнительного такелажа там было ого-го сколько, но воспроизводить его я не стал. Это связано в первую очереь с тем, что этот такелаж был тоньше и на фотках слабо различим, точных чертежей его размещения у меня не было, а придумывать его было неинтересно.
К стати из-за своей небольшой толщины в масшатбе 1/350 его было бы совсем не видно. Не забывайте, что фотки модели специально делались макросъемкой, "в живую" она совсем небольшого размера :).
Удачи.
Ну как же нету Алексей спора? Видите вы придерживаетесь других взгядов чем я, в этом и есть спор ну или мягче несовпадение мнений.
Я не то что бы уверен в своих силах как раз наоборот и возможно эта неуверенность и мешает мне публиковать этапы изготовления потому я и говорю о смелости, ну или уверенности в силах что ли не в способностях а в силах исполнить все задуманное и подсказанное людьми полностью. Не знаю возможно это ощущение придет ко ине поздже, посмотрим :).
Если интересно то на радикале выложены фотки Ретвизана в более высоком качестве, поскольку данный сайт имеет серьезные ограничения в размерах картинок, их пришлось сокращать, и как следствие ухудшать качество изображеий.
http://s011.radikal.ru/i315/1102/32/56c413436d13.jpg
http://s16.radikal.ru/i190/1102/6c/2f42f75a67f6.jpg
http://s13.radikal.ru/i186/1102/36/7b210049cc67.jpg
http://s54.radikal.ru/i143/1103/20/11f0c9535a6c.jpg
http://i012.radikal.ru/1103/d2/5d89b13e1a6a.jpg
http://i016.radikal.ru/1103/23/669e477f7600.jpg
http://s47.radikal.ru/i115/1103/e1/a81e4bba36ad.jpg
http://s013.radikal.ru/i323/1103/0c/3dd7c5d989ad.jpg
http://i045.radikal.ru/1103/1a/077cfac30111.jpg
http://i058.radikal.ru/1103/fa/daf5e12254ae.jpg
http://s45.radikal.ru/i109/1103/ac/82e6ced09886.jpg
http://s41.radikal.ru/i091/1103/d2/6ce64c905e23.jpg
http://i030.radikal.ru/1103/14/8a23a3599c49.jpg
http://s009.radikal.ru/i310/1103/44/f9cd50ca92f6.jpg
http://s003.radikal.ru/i203/1103/ce/caf3bdbba7d5.jpg
http://s48.radikal.ru/i121/1103/02/bd94e5405aaf.jpg
http://s006.radikal.ru/i215/1103/b7/e73ef1388292.jpg
http://s46.radikal.ru/i112/1103/f1/dba8237fbab9.jpg
http://s56.radikal.ru/i153/1103/8b/d709131af774.jpg
http://s008.radikal.ru/i304/1103/db/a99aef441a3d.jpg
По поводу стройки-это точно ,глаз замыливается! Согласитесь, что осветив стройку броненосца в "Сказках", многих нюансов можно было избежать.
Да возможно вы и правы. По поводу сказок я с Алексеем Лежневым спорил, у него то смелости больше намного чем у меня. Я как-то не рискую пока модель не готова подробно о ней писать. Может что-то и не получиться или пропадет запал а ты уже объявил на весь мир о своих намерениях, боюсь не соответствовать, скажем так. Хотя на www.modelships.ru я немного писал о ходе процесса, вот готовлю там статью с более подробным рассказом о стройке.
Цитата: Не сочтите за занудство, по поводу ватервейса из словаря Брокгауза и Ефрона:" Ватервейс, брус, на деревянной палубе судов, идущий вдоль борта и вокруг люков, рубок и др. надстроек. В-с делается всегда толще остальных палубных досок." По Вашим пояснениям получается, что модель сидит в воде по самую палубу. Скорее всего, Вы имели ввиду ватерлинию - границу между надводной и подводной частью корпуса.
Да вы совершенно правы имелась в виду конечно же ватерлиния и окраска днища броненосца. Термин я спутал, каюсь.
Интересный факт, что у Ретвизана ватерлиния была обозначена реально выше чем она проходила даже по чертежам, без учета недогрузки. Не знаю почему так получилось, но на фотках его первоначального вида от реальной загрузки до ватерлинии достаточное расстояние, а тез примерно 300т недогрузки никак бы не хватило чтобы он погрузился на обозначенную глубину. Возможно ватерлиния обозначало его предельное теоретическое заглубление, но как бы там не было а нам повезло, что днище везде на фотках виднеется :).
Цитата: С Варягом по дефлекторам не понятно, т.к. внутренняя часть выглядит намного темнее, чем у Ретвизана.
В конце мая 1901г. Варяг прошел докование в России, где подводная часть была перекрашена в красный цвет.
Еще вопрос: а что не так с правым бортом, на всех фотографиях, даже 2 раза повторяющихся, можно увидеть только левую сторону броненосца.
Тут я поспорю немного. Поскольку в жизни пришлось заниматься фотографией и в том числе черно-белой то могу с уверенностью сказать что пытаться сравнивать оттенки серого или глубины черного на разных отпечатках ДАЖЕ с ОДНОГО исходного кадра просто нельзя. Тут нужно быть уверенным, что и фотоматериалы в обоих случаях были одинаковыми (из одной партии) и экспонировались, проявлялись, закреплялись одно и то же время и растворы имели одинаковые составы, концентрации, температуры и еще много прочего. Поэтому смело можно на одном снимке (и то приблизительно) мерить уровни серого, а иначе все это просто выдумки.
И в фотках Ретвизана есть примеры когда дефлекторы совершенно черные внутри а есть и такие где они намного светлее например днища, слава богу что Ретвизан был с недогрузом и ватервэйс хорошо виден на всех фотках.
По правому борту.
Я сам удивлен, что так легла фото-сессия, что правый борт не попал в кадр. Я обязательно пересниму его и справа и дополню архив изображений. Правый борт у него такой же как и левый особых изъянов нету, ну по крайней мере на мой взгляд нету, а вот выложу и возможно мне подскажут.
Хочу добавить, что когда модель делаешь и смотришь не нее 3-4 месяца к ряду то многое уже ускользает, то тебе начинает казаться то, чего и нету совсем, а то и проблем есть а ты их и не видишь. сознание тебе подсовывает фрагмент не модели в живую а такой же фрагмент одного из многочисленных фото, вот какая штука получается однако :).
Цитата: Посмотрите по этой ссылке http://navsource.narod.ru/photos/01/025/01025044.jpg . Работы, по сравнению с остальным такелажем, не много, а модель от этого выиграла бы.
Да, спасибо, у меня есть это фото. Я примерялся к тому, чтобы сделать эти подводки но потом полистал еще фото несколько и понял, что эти элементы такелажа были достаточно тонкие и зачастую сливались с корпусом броненосца. Если бы начать их делать то и бортовой леер пришлось бы монтировать а он аккуратно и в масштабе не получился бы. Поэтому сознательно решил что эти элементы уже в данном масштабе не воспроизводимы.
Спасибо всем за добрые отзывы.
По красоте.
Действительно Ретвизан красивый корабль, при этом он еще и мощный по вооружению и хорошо защищенный был. Уникальный был образец.
А по красоте Цесаревич не менее красивый корабль. Ослябя тоже был красив, правда до броненосца не дотягивал.
Я слышал что Цесаревич кто-то вроде бы в смоле планировал выпустить.
Пересвет (Ослябя, Победа) к осени вроде Комбриг выпустить собирался. Все перечисленное конечно в 1/350.
По бронзе.
Использовал до этого корабля тамию акрил но она у них слишком красная и очень темная. Поэтому здесь я попробовал ее осветлить немного акрилом под золото. Получилось немного светлее и более блестящий тон. Мне показалось что в целом стало получше, хотя может над этим цветом еще стоит поработать.
По дефлекторам.
Тут однозначных данных нету. Все фотки черно-белые, поэтому то, что цвет там темный это факт но какой в общем загадка. Комбриг дает зеленый. Я посчитал так, что изнутри дефлекторы покрывались антикоррозийным составом, как и днище. Поскольку днище было зеленоватым и даже более того зеленым (это известно достаточно точно) то это и был цвет антикоррозийного состава на заводе Крампа. Сильно сомневаюсь что их было несколько и еще разного цвета, поэтому был выбран зеленый.
По Варягу.
Как ни странно это именно тот корабль что у меня сейчас в постройке, поэтому по нему у меня есть особенный интерес. Я и по Варягу считаю что Звезда ошиблась, и там в дефлекторах был так же зеленый цвет. По цветам в Варяге не так все просто. Например цвет переходного мостика Звезда дает так, что как бы там линолеум лежит а мои размышления приводят меня к темно-серому цвету просто стальные конструкции. Цвет лафетов 6" орудий так же вызывает вопросы, по крайней мере они небыли желтыми это точно. А красный тон в дефлекторах по-моему пошел от того, что по прибытии в Россию на Варяге их поросту очень быстро перекрасили суриком, возможно тому были причины, вот и запомнился Варяг с зеленым днищем и красными дефлекторами :).
Спасибо коллеги вам за отзывы.
Я рад, что модель у вас в целом оставила позитивное впечатление.
Теперь по вопросам.
По покраске.
Действительно это первая моя модель из смолы, и данный материал, в общем-то, дал о себе знать. Поверхность смоляной модели шершавая, а главное эта шагрень идет местами, не везде она одинаковая. Тут я пробовал от нее избавиться путем дополнительного грунтования. Решил что бугры сгладятся и их в итоге не будет видно. В общем так и произошло, но не учел я того момента, что по белому основному тону придется делать смыв. Заливка глянцевым лаком сняла некоторую часть проблем, но не до конца, и смыв дал много грязи по поверхностям. Поэтому пришлось спасать модель и по второму разу подкрашивать основным цветом. От этого общий вид выправился, а вот при детальном рассмотрении артефакты все равно остались.
Подготовить поверхность модели полностью все равно не удастся, поскольку все поверхности фигурные и в некоторых местах просто нечем их качественно зачистить. Но не все смоляные модели такого качества, вот у меня лежит в заначке ЭБР Сисой Великий, так там качество поверхности модели гораздо лучше. Видимо технологии не стоят на месте.
По палубе.
Палуба родная, какая была на модели, я ее только немного правил в плане расшивки, а красил акрилом кисточкой, за тем акриловый глянцевый лак и смывка эмалью.
По иллюминаторам.
На всех снимках Ретвизана дошедщих до нас - они темные, совсем черные. Я не хотел их делать в упор черными и использовал темно-синий глянец с отливом, чтобы показать наличие стекла. Тут у нас видимо взгляды по иллюминаторам в корне расходятся. Мне показалось что получилось не плохо, ну а вам это в целом не понравилось. Ну что же будем считать данный момент авторским что ли виденьем данного вопроса :).
Привет Александр! Если вы спрашиваете про леерные ограждения то они выполнены из так называемого фототравления. Это специальный набор выпускаемый отдельным производителем под конкретную модель. В моем случае производитель это чешская фирма Эдуард она выпускает на Миказу данный набор. Он представляет из себя латунную или медную пластину с вытравленными в ней мелкими элементами модели, это леера, трапы, различные крюки, петли, элементы такелажа, ограждения и пр. Вы вырезаете данные элементы из пластины, формуете их под детали модели и приклеиваете с последующей покраской. К таким наборам, идет как правило, инструкция по установке данных фототравленых элементов.
Для ЭБР Миказа от Хасегавы кроме Эдуарда травление выпускают GMM и WEM. Поищите в инете там можно найти и цены и даже фото данных комплектов.
Удачи.
Хорошо, на том и порешим. Поскольку я уже говорил что у вас оба набора живьем, то у вас есть фора :).
По поводу количества деталей, - то тут не соглашусь. Если качество у наборов практически одинаковое (а ваши итоговые оценки говорят именно об этом) то количество по моему мнению имеет решающее значение.
Не все детали я использовал в основном потому, что Эдуард предлагает делать многие элементы корабля в различных вариантах и на различные моменты времени службы корабля.
Например, можно поставить марсы, как после изготовления в Англии. Леера мостиков могут быть обычными, а могут быть и обшитые брезентом. К стати эта часть травления вообще великолепна, оно тут двух-сторонее изготовлено. Многие мелкие компоненты даны с избытком, я их использую на других моделях, в частности сейчас на ЭБР Ретвизан кое-что ставлю.
Имея дело с WEM не могу его сильно ругать но вот количество мелочевки у него почти вровень с тем что потребуется, а это на мой взгляд минус.
В итоге нашей дискуссии, хочу сказать что самое крутое на мой взгляд травление я использовал от GMM. На ЭБР Князь Суворов я ставил два набора: от WEM и от GMM. Так вот последний поразил своим качеством, продуманностью и удобством использования.
В качестве реплики. Конечно если у вас есть оба набора то вам легче сравнивать. Я Один набор поставил на модель второй только видел на фото поэтому чисто по визуальному восприятию вам виднее. А вот по всему остальному имею собственное мнение. Чисто по количеству травленых деталей WEM отдыхает их у него намного меньше. Опять же палубы мостиков лично для меня большой вопрос зачем? Чем они лучше родных - не знаю, родные мне показались очень неплохого качества. А что касается расшивки то опять же я лично не уверен что WEM прав и расположение настила мостиков правильное именно у него. Как я уже говорил если есть информация об этом то прошу, в студию! По люкам, кюзам и пр. чего нету у Эдуарда так еще большой вопрос а надо ли? На самой модели все отлито очень прилично и какой смысл срезать пластик чтобы потом наклеить травло и получить тоже самое что и в начале? Вот по плечевым упорам тут действительно у Эдуарда промах, зато противоосколочные щиты для той же артиллерии очень хороши и их много и разно формы делай на выбор.
В итоге я не поставил наверное треть от того что предлагал Эдуард в силу того, что либо это был избыток по количеству, либо пластик был не хуже. Что касается трапов, то я их у WEM трогал живьем на варианте ЭБР Бородино и там они были не очень, сравнивая с Эдуардом так хуже значительно.
Хотя впрочем это все дело вкуса :).
Ну не знаю. Посмотрел указанное травление от WEM на Мииказу на сайте самого WEM там есть фото, так вот судя по фото дверирубок там ТАКИЕ же как и у Эдуарда. Может качество фото страдает сам в руках не держал, так что точно сказать не могу. http://www.whiteensignmodels.com/brochure/wem_photo-etch.htm.
По поводу душевности набора WEM мне он показался более скудным чем у Эдуарда. Засем вемовцы предлагают менять пол мостиков? Он и в модели замечательный, не знаю. Но многих мелких деталей просто в наборе от WEM нету, хотя дело вкуса. Например у WEM можно сделат ьМиказу на 1918 г. более точную там дан кормовой мостик и в штатном варианте и в уже переделанном. Так что есть отличия конечно, а у Эдуарда можно марсы собрать как они были на момент постройки корабля, то есть производители вроде бы и квиты. Но по мелочи Эдуард однозначно круче.
Для Денис Венедиктова.
ВОт как раз про ошибки то и речь. Если у вас нет информации из сторонних источников а есть только уверенность и собственные размышления то почему вы простит ставите их выше рассуждений других, скажем Эдуарда? Не очнеь убедительно, простите. Я вот ваи могу много рассуждений приветси которые опровергают ваши об отсутствии в дверях ходовой рубки Миказы отверстий на 80%.
Ну например, что рубки тех времен строились из чего? Строились они из немагнитного материала, либо мендь или латунь, либо вообще дерево. Для чего? Для того чтобы максимально исключить влияние большого количества железа на показания магнитного компаса устанвленного в рубке. Она потому и ходовая, что для обычного хода использовалась для 97% времени служюы корабля. Для боя она была бесполезна и там было на удачу снесут ее ну значит и ладно, останется целой - нам меньше работы. Для боя была боевая и там был компас но он был естесственно менее точен но и бои были скоротесны не более 10 часв к ряду а при том ходе что был у тех кораблей далеко они не ушли бы и не сильно смогли бы заблудиться. По тем же причинам запасные компасы выносили на отдельно стоящих площадках по кораблю или выносили на крылья мостиков. Поэтому ходовая рубка на броненосцах была обычным помещением как на обычных простых невоенных кораблях того времени и решала задачи не боевые а утилитарные, предназначалась дял удобства управления кораблем, в том числе и для его обзорности и управления командой и пр. Поэтому у меня например версия Эдуарда с дверями не вызвала такой бури эмоций. А наоборот, при той деталировке которую выдал Эдуард в своем травлении на ЭБР Миказа у меня сложилось устойчивое впечатление, что они там глубоко в теме, а я и простит видимо и вы - не очень. Поэтому недоверять версии Эдуарда я буду только если будут приведены источники близкие к оригиналу или вселяющие уверенность в их надежности.
Простите, если был резок, это не личное, а разговор у нас между прочим такой, концептуальный получается :).
Простите, а как вы определили толщину краски на модели? Мне действительно интересно как это сделать по фотографии?
При чем основная часть модели красилась как раз аэрографом а только мелкие детали кисточкой (леера, шлюпбалки и пр. мелочь)
Даже вся артиллерия покрашена аэром.
На счет дверей. Если у вас есть информация как они выглядели на мамом деле то пришлите ссылку, буду обязан. Я не нашел их вида на момент постройки корабля, поэтому у меня небыло оснований недоверять Эдуарду. Сегодняшние фото Миказы не в счет поскольку она гораздо дальше от оригинала чем модель.
Еще вопрос. Как цвет зависит от масштаба? Есть какие-либо зависимости? Где бы об этом почитать?
Шарового цвета на модели нет вообще, как и небыло его на оригинале это 100%. Можете почитать соответствующую литературу, или то что приводится Хасегавой в руководстве везде одно и тоже - основной цвет темно-серый. Тут конечно большое поле для толкования и вариантов.
День добрый Cergo. Вы правы на счет конуса он действительно не того цвета, эта ошибка будет исправлена как и флаги на всем корабле. Что до такелажа то тут была вообще сложная история. Я решил что справлюсь со штатными мачтами из пластика поскольку опыт был но по факту - не справился и пришлось мне уже на готовой модели менять стеньги мачт на нормальные проволочные. Не могу сказать что это было легкое решение что смог сделал, но все равно немного видно нестыковочку. А потом пошло и поехало реи остались пластиковые и тут я уже не стал ничего менять а видимо зря и есть эффект перетянутости небольшой но есть. В будущем всетаки буду использовать только проволоку, с ней на финальном этапе проще как то работать.
Привет Юрий. Эх если бы так все просто было, учиться на своих ошибках, или тем более на чужих, для этого талант нужен. А что делать если его нету или мало?
Вот с лодками на юте. Не все так просто я уже говорил. Смотрите, вы говорите викторианская эпоха? Вот вам фото http://tsushima.su/uploads/photoarhiv/ships/jap/epoch_bron/ebr/mikasa/photo/03.jpg датировано вроде как вообще 1918г. ели сайт не врет, но сайт вроде авторитетный, поэтому не будем сомневаться. И что мы там на юте видим? Нова шлюки стоят, вот ведь как, а вроде бы вся викторианская эпоха то и прошла как бы. Получается что они то были то не было то снова были вот и пойди разбери что там и как. Я когда это все смотрел, еще до постройки корабля для себя отметил, что надо бы пориться основательней. Но как открыл коробочку с деталями, как посмотрел что там пишут и что предлагают, понял что там не простые ребята это все делали и знают они больше меня намного. Я не стал их проверять, каюсь, пошел за ними по их сценарию, и лодки они, как я уже говорил, в наборе дали, и показали, как их ставить. Значит и у них были сомнения. А вот марсы они не дали и мелкую арртиллерию не дали поскольку к 1905 г. этого небыло и это точно. Из этого я понял что не буду я спроить и сделаю как они предложили. Травление от Эдуарда тоже покорило и точностью и качеством и количеством деталей. Поэтому тут расслабился и действительно как мне тут указали сделал трубы неверно для 1905 г. Потом уже при сборке понял что ошибся но исправлять не стал, жалко стало все трогать, позднее и еще отличий нашел но они мелкие и непринципиальные, а трубы да получились другими. Поэтому корабли для меня все-таки собран на 1905 а по факту выглядит как видимо 1918 или немногим ранее.
День добрый! Винты покрашены акрилом бронза от Тамии но при вспышке видимо цвет уходит на черный а так это темный бронзовый цвет. Стекло на рубках в таком масштабе все равно не бкдет видно, а если будет видно то это будет уже не стекло а пленка какя-то. Посмотрите на сохранившиеся фотки. Там на расстоянии когда изображение примерно равно модели никаких стеком не видно просто окна и все.
День добрый.
На модели был поднят только базовый такелаж, это все то, что держит реи, мачты, сеньги и пр. Дополнительного такелажа там было ого-го сколько, но воспроизводить его я не стал. Это связано в первую очереь с тем, что этот такелаж был тоньше и на фотках слабо различим, точных чертежей его размещения у меня не было, а придумывать его было неинтересно.
К стати из-за своей небольшой толщины в масшатбе 1/350 его было бы совсем не видно. Не забывайте, что фотки модели специально делались макросъемкой, "в живую" она совсем небольшого размера :).
Удачи.
Добавил правый борт, нашлись и эти фотки тоже :).
Ну как же нету Алексей спора? Видите вы придерживаетесь других взгядов чем я, в этом и есть спор ну или мягче несовпадение мнений.
Я не то что бы уверен в своих силах как раз наоборот и возможно эта неуверенность и мешает мне публиковать этапы изготовления потому я и говорю о смелости, ну или уверенности в силах что ли не в способностях а в силах исполнить все задуманное и подсказанное людьми полностью. Не знаю возможно это ощущение придет ко ине поздже, посмотрим :).
Если интересно то на радикале выложены фотки Ретвизана в более высоком качестве, поскольку данный сайт имеет серьезные ограничения в размерах картинок, их пришлось сокращать, и как следствие ухудшать качество изображеий.
http://s011.radikal.ru/i315/1102/32/56c413436d13.jpg
http://s16.radikal.ru/i190/1102/6c/2f42f75a67f6.jpg
http://s13.radikal.ru/i186/1102/36/7b210049cc67.jpg
http://s54.radikal.ru/i143/1103/20/11f0c9535a6c.jpg
http://i012.radikal.ru/1103/d2/5d89b13e1a6a.jpg
http://i016.radikal.ru/1103/23/669e477f7600.jpg
http://s47.radikal.ru/i115/1103/e1/a81e4bba36ad.jpg
http://s013.radikal.ru/i323/1103/0c/3dd7c5d989ad.jpg
http://i045.radikal.ru/1103/1a/077cfac30111.jpg
http://i058.radikal.ru/1103/fa/daf5e12254ae.jpg
http://s45.radikal.ru/i109/1103/ac/82e6ced09886.jpg
http://s41.radikal.ru/i091/1103/d2/6ce64c905e23.jpg
http://i030.radikal.ru/1103/14/8a23a3599c49.jpg
http://s009.radikal.ru/i310/1103/44/f9cd50ca92f6.jpg
http://s003.radikal.ru/i203/1103/ce/caf3bdbba7d5.jpg
http://s48.radikal.ru/i121/1103/02/bd94e5405aaf.jpg
http://s006.radikal.ru/i215/1103/b7/e73ef1388292.jpg
http://s46.radikal.ru/i112/1103/f1/dba8237fbab9.jpg
http://s56.radikal.ru/i153/1103/8b/d709131af774.jpg
http://s008.radikal.ru/i304/1103/db/a99aef441a3d.jpg
Цитата:
По поводу стройки-это точно ,глаз замыливается! Согласитесь, что осветив стройку броненосца в "Сказках", многих нюансов можно было избежать.
Да возможно вы и правы. По поводу сказок я с Алексеем Лежневым спорил, у него то смелости больше намного чем у меня. Я как-то не рискую пока модель не готова подробно о ней писать. Может что-то и не получиться или пропадет запал а ты уже объявил на весь мир о своих намерениях, боюсь не соответствовать, скажем так. Хотя на www.modelships.ru я немного писал о ходе процесса, вот готовлю там статью с более подробным рассказом о стройке.
Цитата:
Не сочтите за занудство, по поводу ватервейса из словаря Брокгауза и Ефрона:" Ватервейс, брус, на деревянной палубе судов, идущий вдоль борта и вокруг люков, рубок и др. надстроек. В-с делается всегда толще остальных палубных досок." По Вашим пояснениям получается, что модель сидит в воде по самую палубу. Скорее всего, Вы имели ввиду ватерлинию - границу между надводной и подводной частью корпуса.
Да вы совершенно правы имелась в виду конечно же ватерлиния и окраска днища броненосца. Термин я спутал, каюсь.
Интересный факт, что у Ретвизана ватерлиния была обозначена реально выше чем она проходила даже по чертежам, без учета недогрузки. Не знаю почему так получилось, но на фотках его первоначального вида от реальной загрузки до ватерлинии достаточное расстояние, а тез примерно 300т недогрузки никак бы не хватило чтобы он погрузился на обозначенную глубину. Возможно ватерлиния обозначало его предельное теоретическое заглубление, но как бы там не было а нам повезло, что днище везде на фотках виднеется :).
Цитата:
С Варягом по дефлекторам не понятно, т.к. внутренняя часть выглядит намного темнее, чем у Ретвизана.
В конце мая 1901г. Варяг прошел докование в России, где подводная часть была перекрашена в красный цвет.
Еще вопрос: а что не так с правым бортом, на всех фотографиях, даже 2 раза повторяющихся, можно увидеть только левую сторону броненосца.
Тут я поспорю немного. Поскольку в жизни пришлось заниматься фотографией и в том числе черно-белой то могу с уверенностью сказать что пытаться сравнивать оттенки серого или глубины черного на разных отпечатках ДАЖЕ с ОДНОГО исходного кадра просто нельзя. Тут нужно быть уверенным, что и фотоматериалы в обоих случаях были одинаковыми (из одной партии) и экспонировались, проявлялись, закреплялись одно и то же время и растворы имели одинаковые составы, концентрации, температуры и еще много прочего. Поэтому смело можно на одном снимке (и то приблизительно) мерить уровни серого, а иначе все это просто выдумки.
И в фотках Ретвизана есть примеры когда дефлекторы совершенно черные внутри а есть и такие где они намного светлее например днища, слава богу что Ретвизан был с недогрузом и ватервэйс хорошо виден на всех фотках.
По правому борту.
Я сам удивлен, что так легла фото-сессия, что правый борт не попал в кадр. Я обязательно пересниму его и справа и дополню архив изображений. Правый борт у него такой же как и левый особых изъянов нету, ну по крайней мере на мой взгляд нету, а вот выложу и возможно мне подскажут.
Хочу добавить, что когда модель делаешь и смотришь не нее 3-4 месяца к ряду то многое уже ускользает, то тебе начинает казаться то, чего и нету совсем, а то и проблем есть а ты их и не видишь. сознание тебе подсовывает фрагмент не модели в живую а такой же фрагмент одного из многочисленных фото, вот какая штука получается однако :).
Цитата:
Посмотрите по этой ссылке http://navsource.narod.ru/photos/01/025/01025044.jpg . Работы, по сравнению с остальным такелажем, не много, а модель от этого выиграла бы.
Да, спасибо, у меня есть это фото. Я примерялся к тому, чтобы сделать эти подводки но потом полистал еще фото несколько и понял, что эти элементы такелажа были достаточно тонкие и зачастую сливались с корпусом броненосца. Если бы начать их делать то и бортовой леер пришлось бы монтировать а он аккуратно и в масштабе не получился бы. Поэтому сознательно решил что эти элементы уже в данном масштабе не воспроизводимы.
Спасибо всем за добрые отзывы.
По красоте.
Действительно Ретвизан красивый корабль, при этом он еще и мощный по вооружению и хорошо защищенный был. Уникальный был образец.
А по красоте Цесаревич не менее красивый корабль. Ослябя тоже был красив, правда до броненосца не дотягивал.
Я слышал что Цесаревич кто-то вроде бы в смоле планировал выпустить.
Пересвет (Ослябя, Победа) к осени вроде Комбриг выпустить собирался. Все перечисленное конечно в 1/350.
По бронзе.
Использовал до этого корабля тамию акрил но она у них слишком красная и очень темная. Поэтому здесь я попробовал ее осветлить немного акрилом под золото. Получилось немного светлее и более блестящий тон. Мне показалось что в целом стало получше, хотя может над этим цветом еще стоит поработать.
По дефлекторам.
Тут однозначных данных нету. Все фотки черно-белые, поэтому то, что цвет там темный это факт но какой в общем загадка. Комбриг дает зеленый. Я посчитал так, что изнутри дефлекторы покрывались антикоррозийным составом, как и днище. Поскольку днище было зеленоватым и даже более того зеленым (это известно достаточно точно) то это и был цвет антикоррозийного состава на заводе Крампа. Сильно сомневаюсь что их было несколько и еще разного цвета, поэтому был выбран зеленый.
По Варягу.
Как ни странно это именно тот корабль что у меня сейчас в постройке, поэтому по нему у меня есть особенный интерес. Я и по Варягу считаю что Звезда ошиблась, и там в дефлекторах был так же зеленый цвет. По цветам в Варяге не так все просто. Например цвет переходного мостика Звезда дает так, что как бы там линолеум лежит а мои размышления приводят меня к темно-серому цвету просто стальные конструкции. Цвет лафетов 6" орудий так же вызывает вопросы, по крайней мере они небыли желтыми это точно. А красный тон в дефлекторах по-моему пошел от того, что по прибытии в Россию на Варяге их поросту очень быстро перекрасили суриком, возможно тому были причины, вот и запомнился Варяг с зеленым днищем и красными дефлекторами :).
Спасибо коллеги вам за отзывы.
Я рад, что модель у вас в целом оставила позитивное впечатление.
Теперь по вопросам.
По покраске.
Действительно это первая моя модель из смолы, и данный материал, в общем-то, дал о себе знать. Поверхность смоляной модели шершавая, а главное эта шагрень идет местами, не везде она одинаковая. Тут я пробовал от нее избавиться путем дополнительного грунтования. Решил что бугры сгладятся и их в итоге не будет видно. В общем так и произошло, но не учел я того момента, что по белому основному тону придется делать смыв. Заливка глянцевым лаком сняла некоторую часть проблем, но не до конца, и смыв дал много грязи по поверхностям. Поэтому пришлось спасать модель и по второму разу подкрашивать основным цветом. От этого общий вид выправился, а вот при детальном рассмотрении артефакты все равно остались.
Подготовить поверхность модели полностью все равно не удастся, поскольку все поверхности фигурные и в некоторых местах просто нечем их качественно зачистить. Но не все смоляные модели такого качества, вот у меня лежит в заначке ЭБР Сисой Великий, так там качество поверхности модели гораздо лучше. Видимо технологии не стоят на месте.
По палубе.
Палуба родная, какая была на модели, я ее только немного правил в плане расшивки, а красил акрилом кисточкой, за тем акриловый глянцевый лак и смывка эмалью.
По иллюминаторам.
На всех снимках Ретвизана дошедщих до нас - они темные, совсем черные. Я не хотел их делать в упор черными и использовал темно-синий глянец с отливом, чтобы показать наличие стекла. Тут у нас видимо взгляды по иллюминаторам в корне расходятся. Мне показалось что получилось не плохо, ну а вам это в целом не понравилось. Ну что же будем считать данный момент авторским что ли виденьем данного вопроса :).
Привет Александр! Если вы спрашиваете про леерные ограждения то они выполнены из так называемого фототравления. Это специальный набор выпускаемый отдельным производителем под конкретную модель. В моем случае производитель это чешская фирма Эдуард она выпускает на Миказу данный набор. Он представляет из себя латунную или медную пластину с вытравленными в ней мелкими элементами модели, это леера, трапы, различные крюки, петли, элементы такелажа, ограждения и пр. Вы вырезаете данные элементы из пластины, формуете их под детали модели и приклеиваете с последующей покраской. К таким наборам, идет как правило, инструкция по установке данных фототравленых элементов.
Для ЭБР Миказа от Хасегавы кроме Эдуарда травление выпускают GMM и WEM. Поищите в инете там можно найти и цены и даже фото данных комплектов.
Удачи.
Хорошо, на том и порешим. Поскольку я уже говорил что у вас оба набора живьем, то у вас есть фора :).
По поводу количества деталей, - то тут не соглашусь. Если качество у наборов практически одинаковое (а ваши итоговые оценки говорят именно об этом) то количество по моему мнению имеет решающее значение.
Не все детали я использовал в основном потому, что Эдуард предлагает делать многие элементы корабля в различных вариантах и на различные моменты времени службы корабля.
Например, можно поставить марсы, как после изготовления в Англии. Леера мостиков могут быть обычными, а могут быть и обшитые брезентом. К стати эта часть травления вообще великолепна, оно тут двух-сторонее изготовлено. Многие мелкие компоненты даны с избытком, я их использую на других моделях, в частности сейчас на ЭБР Ретвизан кое-что ставлю.
Имея дело с WEM не могу его сильно ругать но вот количество мелочевки у него почти вровень с тем что потребуется, а это на мой взгляд минус.
В итоге нашей дискуссии, хочу сказать что самое крутое на мой взгляд травление я использовал от GMM. На ЭБР Князь Суворов я ставил два набора: от WEM и от GMM. Так вот последний поразил своим качеством, продуманностью и удобством использования.
В качестве реплики. Конечно если у вас есть оба набора то вам легче сравнивать. Я Один набор поставил на модель второй только видел на фото поэтому чисто по визуальному восприятию вам виднее. А вот по всему остальному имею собственное мнение. Чисто по количеству травленых деталей WEM отдыхает их у него намного меньше. Опять же палубы мостиков лично для меня большой вопрос зачем? Чем они лучше родных - не знаю, родные мне показались очень неплохого качества. А что касается расшивки то опять же я лично не уверен что WEM прав и расположение настила мостиков правильное именно у него. Как я уже говорил если есть информация об этом то прошу, в студию! По люкам, кюзам и пр. чего нету у Эдуарда так еще большой вопрос а надо ли? На самой модели все отлито очень прилично и какой смысл срезать пластик чтобы потом наклеить травло и получить тоже самое что и в начале? Вот по плечевым упорам тут действительно у Эдуарда промах, зато противоосколочные щиты для той же артиллерии очень хороши и их много и разно формы делай на выбор.
В итоге я не поставил наверное треть от того что предлагал Эдуард в силу того, что либо это был избыток по количеству, либо пластик был не хуже. Что касается трапов, то я их у WEM трогал живьем на варианте ЭБР Бородино и там они были не очень, сравнивая с Эдуардом так хуже значительно.
Хотя впрочем это все дело вкуса :).
Ну не знаю. Посмотрел указанное травление от WEM на Мииказу на сайте самого WEM там есть фото, так вот судя по фото дверирубок там ТАКИЕ же как и у Эдуарда. Может качество фото страдает сам в руках не держал, так что точно сказать не могу. http://www.whiteensignmodels.com/brochure/wem_photo-etch.htm.
По поводу душевности набора WEM мне он показался более скудным чем у Эдуарда. Засем вемовцы предлагают менять пол мостиков? Он и в модели замечательный, не знаю. Но многих мелких деталей просто в наборе от WEM нету, хотя дело вкуса. Например у WEM можно сделат ьМиказу на 1918 г. более точную там дан кормовой мостик и в штатном варианте и в уже переделанном. Так что есть отличия конечно, а у Эдуарда можно марсы собрать как они были на момент постройки корабля, то есть производители вроде бы и квиты. Но по мелочи Эдуард однозначно круче.
Для Денис Венедиктова.
ВОт как раз про ошибки то и речь. Если у вас нет информации из сторонних источников а есть только уверенность и собственные размышления то почему вы простит ставите их выше рассуждений других, скажем Эдуарда? Не очнеь убедительно, простите. Я вот ваи могу много рассуждений приветси которые опровергают ваши об отсутствии в дверях ходовой рубки Миказы отверстий на 80%.
Ну например, что рубки тех времен строились из чего? Строились они из немагнитного материала, либо мендь или латунь, либо вообще дерево. Для чего? Для того чтобы максимально исключить влияние большого количества железа на показания магнитного компаса устанвленного в рубке. Она потому и ходовая, что для обычного хода использовалась для 97% времени служюы корабля. Для боя она была бесполезна и там было на удачу снесут ее ну значит и ладно, останется целой - нам меньше работы. Для боя была боевая и там был компас но он был естесственно менее точен но и бои были скоротесны не более 10 часв к ряду а при том ходе что был у тех кораблей далеко они не ушли бы и не сильно смогли бы заблудиться. По тем же причинам запасные компасы выносили на отдельно стоящих площадках по кораблю или выносили на крылья мостиков. Поэтому ходовая рубка на броненосцах была обычным помещением как на обычных простых невоенных кораблях того времени и решала задачи не боевые а утилитарные, предназначалась дял удобства управления кораблем, в том числе и для его обзорности и управления командой и пр. Поэтому у меня например версия Эдуарда с дверями не вызвала такой бури эмоций. А наоборот, при той деталировке которую выдал Эдуард в своем травлении на ЭБР Миказа у меня сложилось устойчивое впечатление, что они там глубоко в теме, а я и простит видимо и вы - не очень. Поэтому недоверять версии Эдуарда я буду только если будут приведены источники близкие к оригиналу или вселяющие уверенность в их надежности.
Простите, если был резок, это не личное, а разговор у нас между прочим такой, концептуальный получается :).
Простите, а как вы определили толщину краски на модели? Мне действительно интересно как это сделать по фотографии?
При чем основная часть модели красилась как раз аэрографом а только мелкие детали кисточкой (леера, шлюпбалки и пр. мелочь)
Даже вся артиллерия покрашена аэром.
На счет дверей. Если у вас есть информация как они выглядели на мамом деле то пришлите ссылку, буду обязан. Я не нашел их вида на момент постройки корабля, поэтому у меня небыло оснований недоверять Эдуарду. Сегодняшние фото Миказы не в счет поскольку она гораздо дальше от оригинала чем модель.
Еще вопрос. Как цвет зависит от масштаба? Есть какие-либо зависимости? Где бы об этом почитать?
Шарового цвета на модели нет вообще, как и небыло его на оригинале это 100%. Можете почитать соответствующую литературу, или то что приводится Хасегавой в руководстве везде одно и тоже - основной цвет темно-серый. Тут конечно большое поле для толкования и вариантов.
День добрый Cergo. Вы правы на счет конуса он действительно не того цвета, эта ошибка будет исправлена как и флаги на всем корабле. Что до такелажа то тут была вообще сложная история. Я решил что справлюсь со штатными мачтами из пластика поскольку опыт был но по факту - не справился и пришлось мне уже на готовой модели менять стеньги мачт на нормальные проволочные. Не могу сказать что это было легкое решение что смог сделал, но все равно немного видно нестыковочку. А потом пошло и поехало реи остались пластиковые и тут я уже не стал ничего менять а видимо зря и есть эффект перетянутости небольшой но есть. В будущем всетаки буду использовать только проволоку, с ней на финальном этапе проще как то работать.
Привет Юрий. Эх если бы так все просто было, учиться на своих ошибках, или тем более на чужих, для этого талант нужен. А что делать если его нету или мало?
Вот с лодками на юте. Не все так просто я уже говорил. Смотрите, вы говорите викторианская эпоха? Вот вам фото http://tsushima.su/uploads/photoarhiv/ships/jap/epoch_bron/ebr/mikasa/photo/03.jpg датировано вроде как вообще 1918г. ели сайт не врет, но сайт вроде авторитетный, поэтому не будем сомневаться. И что мы там на юте видим? Нова шлюки стоят, вот ведь как, а вроде бы вся викторианская эпоха то и прошла как бы. Получается что они то были то не было то снова были вот и пойди разбери что там и как. Я когда это все смотрел, еще до постройки корабля для себя отметил, что надо бы пориться основательней. Но как открыл коробочку с деталями, как посмотрел что там пишут и что предлагают, понял что там не простые ребята это все делали и знают они больше меня намного. Я не стал их проверять, каюсь, пошел за ними по их сценарию, и лодки они, как я уже говорил, в наборе дали, и показали, как их ставить. Значит и у них были сомнения. А вот марсы они не дали и мелкую арртиллерию не дали поскольку к 1905 г. этого небыло и это точно. Из этого я понял что не буду я спроить и сделаю как они предложили. Травление от Эдуарда тоже покорило и точностью и качеством и количеством деталей. Поэтому тут расслабился и действительно как мне тут указали сделал трубы неверно для 1905 г. Потом уже при сборке понял что ошибся но исправлять не стал, жалко стало все трогать, позднее и еще отличий нашел но они мелкие и непринципиальные, а трубы да получились другими. Поэтому корабли для меня все-таки собран на 1905 а по факту выглядит как видимо 1918 или немногим ранее.
День добрый! Винты покрашены акрилом бронза от Тамии но при вспышке видимо цвет уходит на черный а так это темный бронзовый цвет. Стекло на рубках в таком масштабе все равно не бкдет видно, а если будет видно то это будет уже не стекло а пленка какя-то. Посмотрите на сохранившиеся фотки. Там на расстоянии когда изображение примерно равно модели никаких стеком не видно просто окна и все.