Пушка стояла на высоте 1025.
Ну согласно постановления правительства Республики Крым от 20.12.2016 №627 памятный знак партизанам-артиллеристам на горе Юке-Тепе (высота 1025) отнесен к объекту культурного наследия на территории Республики Крым.
Нашел в сети видео одних туристов от апреля 2020 года, пушка стояла на месте. Ну и уволочь ее от туда довольно проблематично, туда и просто дойти, насколько я понял, не просто так, ни то, что доехать. Там от Перевального есть пешие туристические маршруты, по местам партизанской славы, около 20 км и на пару дней. Нам это не подходит. Кто бы подсказал, как максимально близко подъехать и уже дойти, а то не зря же там располагались партизаны и фрицев кошмарили в свое время.
одна такая стояла в Крыму ещё в 2008м
Почему стояла и где стояла?
@Кирилл Халевин написал:в инструкции же сказано, "доработать напильником по месту
Уходи уже в другой раздел - Неоконченные сказки. И посмотрим какой ты сказочник. Если что
.
@Кирилл Халевин написал:стволик выполнен уж очень качественно
Я бы тоже сказал и без сарказма. Ловить десятые миллиметра можно, но должно быть свое станочное оборудование.
Для массовой продукции неплохо, для единичной которую делаешь сам можно и поглумиться.
Неизвестно с какого ствола обмеры брали, может на нем и так было, не забываем, что их делали женщины и дети.
Так что я за металлический ствол поставил бы пятерочку и не заморачивался.
@Кирилл Халевин написал:Длина пластиковой коробки люльки - 32.9 мм. (115.15 см.).
А вот с люлькой полный швах, пилить и пилить.
С геометрией казенника вроде так нормально, но с затвором, я так думаю, придется попилить.
@Кирилл Халевин написал:где правильно?
Металлический ствол на 3-м фото размер примерно 35,9 мм, по моему 35,3 мм. Утолщение с казенной части, то что слева больно широкое, должно быть где то 0,3 мм. Его уменьшить и ствол войдет в размер по длине. Утолщения под захваты, по моему, смещены назад на 0,5 мм.
Диаметр по фото не понятно где меряется. По моим данным утолщение с дульной и казенной части должно быть по 3,71 мм, сам ствол цилиндрическая часть 3,54 мм. С калибром и так все понятно - 2,18 мм, штангенциркулем такое маленькое отверстие не измеришь правильно, пробуй типа калибров - сверло 2,1 мм входит, 2,2 мм - не входит. Утолщения в районе захватов выглядят аутентично, тем более, что там диаметр по центру захвата не имеет значение, там нужные те, что по краям захвата.
@
@Кирилл Халевин написал:Никогда не знаешь, что и где может понадобиться
Да похоже там проще все пилить. Проверил по 5 фото люлька короче на 3,2 мм (в оригинале на 11 см
), цапфенная обойма смещена назад примерно на 2,5 мм.Хотя по прикидкам сам казенник вроде как правильный.
@Ditrich написал:в музеях ее практически нет
В Москве и области есть как минимум 5 орудий:
- музей Задорожного;
- музей обороны Москвы; 
- музей в Падиково; 
- Поклонная гора (площадка 
- Поклонная гора (музей). 
Питерская похоже зависла на долго в маскировке, я ее фоткал еще в 2012 году, все без изменений, похоже.
Есть еще одна, но как раз без ствольно-затворной группы в Почепе, Брянской области.
@Кирилл Халевин написал:интересует ствол, детали казенной части
Что именно интересует, какие размеры?
@Ditrich написал:...
Можно конечно немного уменьшить ширину, посмотрим... Пока в планах нет.
...
Это я знаю, но при одетых гусеницах не принципиально. Возможно и переделаю если руки дойдут.
...
Переделывать не буду, на собранной модели этого элемента в деталях видно не будет.
...
Ну с этим уже точно ничего не поделать)))
...
Печалька однако
,еще так чуть чуть и ...
... и будет, как сказал ВВП:
- Скучно с вами девочки.
С продолжением!
А теперь о неприятном, о творимых косяках.
1. Шпоры на траках прямоугольные,
а не квадратные.
2. Лист вкладывается в трак и обваривается по периметру, соответственно мы видим сварочный шов, а не сам лист. Поэтому надо было если и клеить то не пластик, даже самый тонкий, а что-то типа фольги.
3. Гребень на зубчатом венце по форме не правильный, сделан красные стенки и посередине синяя перемычка.
А должно быть со смещением, как-бы получиться цифра 2. Т.е. задняя стенка (салатовая) смещена влево, а передняя стенка (зеленая) смещена вправо, перемычка (синяя) заподлицо справа с задней стенки и слева с передней стенкой.
4.Форма привода не верная, сделана в виде цилиндра и с кожухом под ползун сверху.
А если очень грубо на пальцах то так. Корпус представляет собой как-бы усеченную прямоугольную пирамиду, а сверху кожух под ползун. Внутри этой "пирамиды" перемещается (качается) стакан с червяком вверх - вниз относительно оси проходящей через валик с шестерней (валик не виден и расположен он под крышкой 207).
Т.е. конструкция довольно угловатая, но не круглая.
5.Раннего типа механизм в принципе тот-же самый, что и поздний, за исключением:
- на кожухе 171 (рис выше) нет ушка для крепления рычага выключения 170 (рис выше), рычаг выключения то еще не придумали;
- а так как рычага еще нет, то перевод механизма осуществляется переводной вилкой 1951;
- ползун 1948 имеет другую форму в месте отверстия под палец 1955 переводной вилки 1951.
Корпус с ползуном обрезать не надо, сделать как и на позднем варианте. На ось привода поставить переводную вилку и соединить с торчащим из корпуса ползуном.
6. Тележка раннего типа малость другой формы. Поздняя тележка имеет угловатую форму, прямоугольник с обрезанными углами.
Ранняя тележка имеет, скажем так, овальную поверхность сверху и снизу, т.е. без углов все плавненько.
@Ditrich написал:Кстати "поменял" местами сектора на люльках - на ММ теперь литой, а на Б-4 будет на болтах!
У тебя сделан не литой, а сварной сектор. Смотри внимательнее фото, выложенное мною ранее. У литого сектора нет ребер жесткости по центру сектора.
@Ditrich написал:с внутренней стороны добавлены проушины для крепления лафета по походному (отверстий и пальца пока нет
Проушины стоят не вертикально, а наклонены сверху чуть назад. Поставь (временно) гусеницы и орудийный передок на нижний станок, установи на поверхность. Проушины на гусеницах и на нижнем станке будут находится приблизительно в одной плоскости.
Позже еще добавлю.
@Ditrich написал:Ну да, а еще с фугасной гранатой полный заряд не использовался)))))) Штатно во всяком случае!
Если быть точным.
Бетонобойный снаряд Г-620 используется с зарядом полно-переменный с полного по 6-й
и заряд уменьшено-переменный с 7-го по 11-й.
Бетонобойный снаряд Г-620Т используется с зарядом полно-переменный с 2-го по 6-й.
Фугасная граната Ф-625 используется с зарядом полно-переменный с 1-го по 5-й
и заряд уменьшено-переменный с 7-го по 10-й.
И еще, если у полно-переменного заряда доппучки равновесные, у уменьшенно-переменного заряда доппучки разного веса.
А нештатно на увеличенных зарядах никто не будет стрелять, они не самоубийцы.
@Ditrich написал:примерил фугасный снаряд и полный переменный заряд (это прототип, весь примерный вид, без донца)
У снаряда был взрыватель РГМ-2, в сети полно фото, форма его совсем не та, что в отливке.
Дополнительные пучки все одинакового веса, соответственно размера, а у тебя они разные. Ну и кроме пакета с воспламенителем не хватает скоб под тесемки на пакетах.
@Ditrich написал:По мне там 1 и 3 различаются по форме и месту крепления!
Начнем с другой стороны.
По принципу работы стопоры были 2-х типов:
1-й тип - при вращении ручки штырь перемещался вместе с ручкой заодно, соответственно по краям от корпуса стопора были пластины с отверстиями для стопорения ручки расположенные в разных плоскостях.
2-й тип - при вращении ручки штырь перемещался относительно ее, т.е. по принципу губной помады, крутишь колпачок - вылазит помада.
Далее разные заводы выпускали под разные повозки:
1-й выпускал под колесную повозку и он делал башмаки с пологой верхней плоскостью 
.
2-й выпускал под гусеничную повозку Б-29, у него башмаки были с выступом 
.
Итак, исходные данные получены. Теперь, что мы имеем в наличии.
Б-4ММ делали с колесной повозкой, пологими башмаками и стопорами по 1-му типу
слева 
и справа 
.
Б-4БМ делали под повозку Б-29, на угловатых башмаках с мудреными стопорами по 2-му типу
слева 
и справа 
.
Так получилось (ИМХО), что стопор по 2-му типу оказался лучше и от первого типа отказались везде где делали, в пользу 2-го.
И еще отказались от повозки Б-29 с мудреными стопорами, но там и так был стопор по 2-му типу.
И вот там где был пологий башмак появился стопор 2-го типа
слева 
и справа 
.
А там где выпускался угловатый башмак появился стопор 2-го типа немного другого крепления
слева 
и справа 
.
который позже видоизменился и стал попроще
слева 
и справа 
.
Еще за давностью времен, тогда когда еще Сергей Васильевич делал свой триплекс, забылась инфа по секторам.
Имеется прикрученные сектора на люльке: на Поклонной горе Бр-2, в Питере одна из Б-4, а в Одессе стоит одно орудие с полностью литым сектором
литой 
, сварной 
и на болтах
.
@Ditrich написал:Как понимаю 3 и 4 это одно и тоже, просто разной степени сохранности.
Нет не так.
2 - как я понял, стопор 1-й серии (справа).
1 и 3 - стопор 2-й серии (справа и слева), это одно и то-же в разной сохранности.
4 - стопорное приспособление для повозки Б-29 (слева).
@Юрий Сотников написал:Тезка а что за бумажные крупные калибры ?
Бумажные - это модели из бумаги, а это весь этот триплекс, фотки 2-х комплектов гусянки к ним я тебе показывал.
Так же дуплекс Бр-17 и Бр-18. Причем первая по боевому, вторая по походному, а это ЗиС-5 (1шт., от Modelik), Ворошиловец (4шт., подбиваю Вячеслава Мельникова взяться за него), прицеп 2-АП-3 (4шт., 3D модель прицепа разработал уже полностью), ну и орудие разобранное на 3 части (нижняя часть уже почти доделанная в 3D), ну и хабара всякого на 9 кузовов.
Эх, мечты. мечты...
@Ditrich написал:чем дальше в лес, тем больше дров
Чем дальше в лес, тем толще партизаны!
@Ditrich написал:На ММ из Одессы этот элемент весьма необычен и мне непонятен
В верхнем отверстии стоял штырь для стопорения люльки в положении для вооружения и обратно, в среднем отверстии стоит стопор люльки по походному, в нижнем отверстии стоял палец крепления направляющего рельса приспособления для сборки системы от повозки Б-29.
@Ditrich написал:
Еще пишут что гладкие продавливались по беговой дорожке потому, что были пустотелые. Это как?
... на беговую дорожку наваривалась усилительная пластина, а уже на нее 2 накладки.
На первом фото сторона где обкатываются катки и там все крепенько и ничто никуда не продавливается. А на втором фото сторона трака обращенная к грунту. Представь что нет двух накладок (правильно называются - шпоры), далее нет прямоугольного листа на всю площадь трака до боковых загнутых участков (хорошо виден сварочный шов по периметру листа). Остается коробочка со стенками вверх, дно внизу, и добавь ребра поперек по границам проушин делящих эту коробочку на 5 полостей.
И вот если посмотреть на заюзанные траки без шпор на 3-м фото, то приваренный лист как раз под действием веса орудия продавливался о грунт во внутрь трака огибая внутренние ребра трака. Этот верхний лист просто закрывает отверстия в траке, и не является усилительной пластиной, усиливающим элементом как раз являются шпоры привариваемые над ребрами трака.
@Ditrich написал:По ММ у меня стойкое ощущение что при установке в парке (или раньше) на 2 орудиях перепутаны нижние станки. Верхний станок от ММ поставлен на нижний от Б-4 и наоборот.
А-а-а-а-а!!! Ты знал, ты знал!!! :-)
Я так думаю, но это не точно, что орудия ранее находились в Одесском высшем артиллерийском командном училище в качестве учебной материальной базы. И соответственно курсанты развивали на них свои умения, поэтому могли и поменять чего нибудь.
Как я уже указывал ранее в Одессе стоит Б-4ММ заточенное под повозку Б-29, а рядом стоит, скажем так, Б-4БМ заточенное под колесную повозку. И если второй вариант вполне может быть, то первый как-то очень сомнительно.
@Юрий Сотников написал:Я тоже делал только из бумаги,проклял того кто эту пушчонку создал пока проклепал ее было с ума не сошел
Автор бумажной модели Piotr Koper честно ее слизал с модели Трампа, со всеми ее косяками в геометрии и расположением заклепок от балды.
Я по тихому заготавливаю заклепки для своих бумажных крупных калибров, там их по ходу тысячи заклепок.
@Ditrich написал:Б-4ММ, с передком с "тракторными" колесами, соответственно предполагается (делать не буду естественно), что и ствольная повозка тоже с "тракторными" колесами.
@Ditrich написал:интересна конструкция стопора люльки по походному на ММ, на сколько понимаю он там был весьма оригинальной конструкции
"Оригинальный" стопор шел к ствольной повозке Б-29, к колесной повозке шли рельсы и обычный стопор. Если смотреть Б-4ММ из Одессы, то там под Б-29, а рядом стоит заточенное под колесную повозку, но все срезано под чистую.
@Ditrich написал:Как выглядит тройник на ММ для меня загадка
Встречались как на рисунке манометр слева от тройника, но были орудия где манометр стоял справа от тройника, который соответственно развернут в другую сторону.
@Ditrich написал:на длинном скорее всего оставлю как получилось
@Ditrich написал:По самому казеннику оставлю как есть.
Очень жаль :-(
@Ditrich написал:Интересен другой вопрос, есть ли зависимость люльки от завода производителя или времени выпуска?
Это как наличие жизни на Марсе, ответ нам не известен :-)
Фертиперстовые люльки скорее всего выпускал один из заводов в самом начале, и это похоже на облегчение детали, а не усиление.
@Ditrich написал:Они видны будут только на срезе, так что форма в данном случае не принципиальна. Возможно сделаю немного тоньше и небольшой радиус.
Накладки внутри соответствуют снаружи крестовине ствола, как по диаметру, так и расположению. На фото модели не видно, выступы крестовины должны быть не под 90 градусов.
@Ditrich написал:
на ММ гладкие траки, на БМ как минимум 3 варианта
1. траки без накладок, когда сильно заюзаные то на них видны вмятины
2. траки с косыми накладками вдоль
3. траки с двумя короткими накладками поперек
А какой еще вариант? Чего то это я упустил.
Еще @Ditrich посмотри мое прежнее сообщение, а то я его пока редактировал ты ответил на прежнюю версию сообщения.
Доброго дня!
Для начала необходимо определиться, какую разновидность орудия делать.
Были Б-4ММ, Б-4БМ и просто Б-4, подвергалось орудие послевоенному ремонту или нет. Далее определиться какая ствольная повозка была к этому орудию - колесная, Б-29 или Бр-10.
С музейными экспонатами будем очень сдержанны, т.к. практически все они прошли ремонт и у них многое чего срезалось или наоборот приварилось или тупо поменялось.
И начну с косяков на моделях.
Стволы на Б-4ММ и Б-4БМ ставились скрепленными и не имели лейнера и дульной гайки, соответственно дульный срез должен быть абсолютно ровный, за исключением рисок для ниток. Также на стволах был выступ с гнездом для карабина лебедки.
У ствола Б-4ММ спереди от крестовины коническая часть кожуха была сильно короче, чем на Б-4БМ.
На Б-4 ставился скрепленный ствол, только без выступа, а также скрепленный ствол с лейнером и ствол-моноблок с лейнером. Соответственно на лейнированных стволах ставилась дульная гайка, но вот только лейнер не торчал за гайку на много, максимум где то +- пару миллиметров.
На всех стволах за крестовиной был цилиндрический участок для опорной стойки с поясом от ствольной повозки, а уже после шел конический участок. На модели конический участок идет сразу за крестовиной.
Затворы на Б-4ММ и Б-4БМ были трехтактными, у Б-4 затвор был двухтактным. На поршне трехтактного затвора было 5 зубьев почти прямоугольного профиля, а не 6 треугольных зубьев.
Т.к. стволы у Б-4ММ и Б-4БМ (Б-4) по длине разные, соответственно масса также разная, а у орудия отсутствует уравновешивающий механизм, то разницу масс компенсировали увеличением размера (массы) казенника у последних. У орудия Б-4ММ казенник тоньше на 40мм, в масштабе 1,15мм.
На люльке Б-4ММ тройник манометра другой формы (это для "стационарного" манометра). Также "фигурная" люлька была со "стационарным" манометром, и уже после ремонта манометр с площадкой демонтировали с люльки.
Проушина на люльке применяемая с приспособлением для сборки орудия ставилась на ровную поверхность, а не цилиндрическую. Также проушина имела две "щечки", а не одну.
Внутри люльки спереди на модели сделаны 4 каких то накладок, если это полозки, то они совершенно другой формы.
Сектор люльки на орудиях первой серии был литой, позже он делался из дух деталей сваркой и состоял из основания и обода сектора. Сектор собранный на болтах есть на орудии стоящем в Переслав-Хмельницкий, больше вроде бы не попадался.
Андрей, сделано достойно, но лично мне сильно бросается в глаза неправильная "крышка ступицы", на фото реальной пушки в этой теме можно глянуть на правильные крышки. Но это скорее всего вопрос к производителю модели.
@Кирилл Халевин написал:Также обращаю внимание на ступицу/фланец крепления колеса к оси - на ГаЗовских дисках 5 болтов крепления, на колесах для Ленинградки 6!
Это вообще не имеет никакого значения. На горной пушке (ленинградке) колесо с дисками и ступицей идет всегда в сборе, а так как внутри губчатая резина, то разбортировать это колесо при проколе не требуется. Так что эти 6 болтов по жизни никто не крутил, а при необходимости смены колеса просто его расстопоривали и снимали.
На обычных 45-ках было два способа замены колеса:
- при наличии точно таких же колес, их просто откручивали от ступицы (те самые 5 болтов) и меняли;
- при смене сразу двух колес с 5,50х19 на 6,50х20 или обратно - снимали ступицы с оси орудия, т.к. ступицы не взаимозаменяемые. Подшипники в ступицах совпадают, а посадочные места дисков колес разные.
По моим ссылкам можно рассмотреть устройство всех типов упоминаемых колес.
Вот здесь и здесь я как-то распедаливал про колеса на 45-ках. На Ленинградке стояли колеса от горной пушки, они быстросъемные. Возможно (надо проверять) могли подойти колеса от 45-ки которая не подрессоренная (ранняя с литым нижним станком которая), на ней ставились деревянные и ЗИК-1 (наоборот которые). Ступицы от ГАЗ-А (обычная 45-ка с нормальными ЗИК-1) и ГАЗ-АА на Ленинградку не подойдут совсем, оси не предназначены под эти ступицы. Сами орудия делали из того что было на заводе в заделе, а были части от горной пушки, в частности по колесам - боевые оси с горизонтальным приводом.
По самому орудию сказать ничего не могу, не моя тема, ее Сергей Васильевич изучал, мы вместе обсуждали эту тему и я сильно не вникал.
@Артем Гаврилов написал:P.S. Вопрос по натяжным приспособлениям ленивцев открыт,кто в теме прокомментируйте пожалуйста.
Походное положение без предохранителя от грязи
Предохранитель от грязи поближе
Боевое положение
Колпак поближе
@Андрей Земляничкин написал:Юрий, провокатор Вы этакий )))))
Ну об этом всегда Сергей Васильевич говорил, мне не привыкать.
@Андрей Земляничкин написал:Ключи вчера сделал. Просто здесь выкладывать не стал )
Ключи малость не такие, должны быть типа Z, рукоятка - перемычка - квадратный штырек. Ручки чуть подлиннее вниз, перемычки не над, а под кронштейном проходят. На станинах две бонки круглые приварены снизу, так вот ключи своими квадратами в них заходят, т.е. перемычки и здесь чуть побольше в стороны.
@Андрей Земляничкин написал:
Про короб на внешней стороне щитового прикрытия знаю. Но также видел фотографии, где его нет. Поэтому заморачиваться с ним не стал.
Почему их нет трудно сказать, могу предположить, что они попросту сгнили за давностью времен и проще их было убрать совсем. Хотя ее отсутствие в корне не верно. Ну не в сидоре наводчик панораму таскал.
@Андрей Земляничкин написал:Про коробки под документы не знал. Да и на фотографиях разных А-19 по которым делал модель их не видел.
Те музейные образцы, что я видел прошли послевоенный ремонт. Тогда и перенесли коробки на щит непосредственно под короб для банника. На некоторых музейных орудиях они встречаются в разном комплектном состоянии.
@Андрей Земляничкин написал:
В любом случае устанавливать их на эту модель уже не буду, дабы не загубить внешний вид.
Как говорил Станиславский - "Не верю!", а я говорю - "Не похоже!". Ну это типа тема первого вопроса - про провокатора.
@Андрей Земляничкин написал:Произвел небольшую доработку в части изготовления и установки недостающего шанцевого инструмента:
А где на внешней стороне правой станины 2 ключа к приспособлению для оттягивания ствола, между креплениями сошников и кронштейном насоса?
Формуляр на орудие где хранишь? На внутренней стороне (этой же станины) ближе к нижнему станку с внутренней стороны еще коробку под документы надобно закрепить.
Еще посмотрел повнимательнее и нашел отсутствие ящика для укладки панорамы на внешней стороне левой половины щитового прикрытия.
[USER=23936]Юрий написал:Слева вертикально 400 мм, по центру горизонтально 1000 мм, снова вертикально - где-то 120+-20 мм и по краям в право две пумпочки по 10-15 мм.
[USER=21501]Андрей Земляничкин написал:Как-то так?
На этих фото ключик должен выглядеть как "=Н". И серединкой заходить в правое на фото крепление, а не сверху (как на фото).
@Андрей Земляничкин написал:И если я правильно понял, то поджимаются они этими винтами?
Все правильно, поджимается этим воротком. На фото хорошо видны ганшпуги сверху станины.
@Андрей Земляничкин написал:ключ к сухарному замку. Я правильно понимаю, он так выглядит?
Немного не так. Это похоже на прибойник, это его место.
Правильно будет так. Слева вертикально 400 мм, по центру горизонтально 1000 мм, снова вертикально - где-то 120+-20 мм и по краям в право две пумпочки по 10-15 мм.
@Андрей Земляничкин написал:потеки делаю только на щитовых прикрытиях
Что сказать? Щиты это броневая сталь, а не Ст. 3 которая ржавеет при малейшей влаге. Есть фото ИС-3 и Т-34 простоявшие на полигонах более полувека в качестве целей, ну нет на броне той ржавчины как некоторые рисуют на эксплуатируемом изделии.
Специально посмотрел фото пушек с площадок хранения. Техника порядком убитая в войсках и стоящая когда и годами в ожидании своего часа в ремонт, ну ни фига не в таком состоянии. Краска облезла та которая покрашена в войсках с нарушением технологии, и то не полностью, а кусками. Под ней же находится заводская в нормальном состоянии. Есть где ободрана при эксплуатации до металла и где краски нет совсем - есть очаги коррозии, но подтеков нет ни где.
@Андрей Земляничкин написал:Сделал последние штрихи в части запыления.
Ребята, предлагаю на боевом орудии никогда не делать подтеки ржавчины, ИХ ТАМ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ, от слова СОВСЕМ.
Как бы ни хотелось сделать обгрязинг, обгадинг и т.д., и тп., не надо этой чепухой заниматься.
Наличие ржавчины говорит о необслуженном орудии, а в накатнике более 40 атмосфер давления. Ни один командир на это спокойно не будет смотреть, а даст "золотого" пинка всему расчету.
Все это можно не читать, если делается диорама музейного экспоната.
@Андрей Земляничкин написал:Игнатов Владимир написал:Андрей,вопрос по кувалде как-то решился?
Владимир, нет. Вопрос остается открытым.
Места крепления шанцевого инструмента на станинах я прорабатывал по фотографиям 5-ти разных орудий. Поэтому в их копийности на модели уверен. Мест для крепления кувалды не нашел ни на одном.
Пока пустыми остаются 2 места. Оба на левой станине:
- здесь место установки банника;- а вот что крепилось здесь, так и не понял, но уверен, что точно не кувалда. Она тут просто не удержится.
Повторюсь с другого ресурса, с дополнением.
Про кувалдометр, это самый точный прибор в армии и орудия без него никак. На МЛ-20 их два.
Расположение ЗИП на станинах орудия.
Левая станина сверху - два ганшпуга и прибойник, слева -кувалда, рукоятка механизма выключения рессоры и два забивных сошника, справа - две лопаты и ключ к сухарному замку.
Правая станина сверху - воздушный насос с водяным охлаждением (когда нужен), лом-лапа, справа-гидравлический или воздушный насос (когда нужен), кувалда, ключи к приспособлению для оттягивания ствола и два забивных сошника, слева- коробка для хранения формуляра (на ранних), штанги банника и веха.
Кувалда - длина 850, высота 150. Крепится кувалдой в хоботовую часть станины, рукояткой в упор.
Сухарный ключ - длина 1030, рукоятка 400.
Ганшпуг - длина 1870, диаметр 60.
Прибойник - длина 1400, диаметр 80/55.
Лом-лапа для сошников - длина 1000, ширина 105.
Лопата - длина 1100, ширина 200.
Штанга банника - 2 шт. длина 2540 и веха - 1 шт длина 2730 (здесь с размером могу ошибиться).
Банник (щетка) хранится в коробке на щитовом прикрытии.
С фото разных орудий поаккуратнее. Есть похожие системы:
152-мм пушка обр. 1910/34 г.;
152-мм гаубица-пушка обр. 1937 г.;
122-мм пушка обр. 1931 г.;
122-мм пушка обр. 1931/37 г.
И ЗИП на них крепится по разному. Ну и послевоенный ремонт и работу музейщиков никто не отменял.