Просто великолепно!!! Всё очень понравилось!
Единственное что не хватает, это парочку фото общего плана. Может как то более с верху что-ли..

Дмитрий, а ты уверен что 72-ой это твой масштаб?

Если брать во внимание зарплату руководителя кружка и цены на модели, то пора бы переходить на 100й масштаб.))) ...или вообще завязывать.

А Вы уверены, что это всё в масштабе 1/72? Если так, то я не прав и прошу прощения...

Танк "UM", фигурки "звезда" (переработанные с разведчиков), пушка "АСЕ". Масштаб заявленный производителями везде 72-й. Конечно, при создании виньетки (хоть она и планировалась как "тренировочная" в первую очередь обращается внимание на соответствие масштабу. Так что хоть тут всё более-менее (если не считать то, что фирмы разные и возможно не совсем придерживаются единого масштаба) в порядке.

Танк удовлетворителен... Пушка... Но вот тела убитых воинов возле орудия - это круто!!! Смотрел минут 10 и ещё буду смотреть и любоваться! Очень порадовали носки сапогов... Поднимает настроение влёт!

Вообще, считается, что люди достигшие определённого уровня в каком-либо деле, выше того что бы смеяться над неудачами других... Но, бывает по разному.

Не пойму из чего трава. Посоветую намазать сверху ПВА и засыпать сушеным укропом. Потом добавить пучков травы из подкрашеного зелёным сантехльна. Землю также в воронке сделать ПВА+ просеянная земля. Пустынный камуфляж у пушки в СССР - сомнительно. Если не лень, то её лучше в окоп, конечно бы, поставить или бруствер сделать.

Трава - высохший перетёртый чай на ПВА. Земля - земля мелкоперетёртая тоже на ПВА. Вот лён действительно не помешал бы. Камуфляж у пушки согласно инструкции 44 года. На коробке с моделью изображён именно этот камуфляж, при этом пушка стоит в кустах, явно не пустынного происхождения. Хотя правильнее бы было ещё до покраски покопаться в плане наведения исторического соответствия. Так что тут, скорее всего, действительно моя ошибка. А вообще я изначально догадывался что как минимум первая, (а то многие другие) больше чем на "песок" не потянут.

Вроде не первый год стендовым занимаюсь, а специалист из меня пока не очень.( Вот смотрю на эту Т-34ку с пехотой и никак не понимаю почему в песок. Я бы голосовал за галерею. Только вот динамика у пехоты явно с разных диорам. А антенна неплохо получается с первой струны от гитары. Та что на фото - малость жутковата.

Чем блеск убрать? Перезадувать матовым уже не выйдет - фигурки приклеены к подставке. Задувался глянцевым, так как матового не было. А фигурки не только не являются, но и не планировались как что-то серьёзное.

Цитата:Нет, "песочница" закрывается, все модели - только в "галерею".

Отличная шутка.

Фото сессия никуда не годится, первая фотография просто убита вспышкой. Нет фото нижней плоскости. Можно добавить трубку вентури. Из ярких недостатков, это блестяшие колеса и покраска в целом, все таки кисть, это кисть.

На фото нижней плоскости гарь получилась просто препаскудно!(( Потому решил лишний раз людей не пугать.(( На "Ho 229" гарь делал так сказать оригиналом. В целом метод ИМХО очень даже неплохой.

Приветствую!Вы найдёте массу полезных советов по хобби.Если у Вас это серьёзно,для начала приобретите компрессор и аэрограф.

Поверьте,для окраски моделей он просто необходим.Если строите для себя,хотя это звучит глупо,все мы строим для себя,имею ввиду просто получаете удовольствие от постройки и довольны готовым результатом,не углубляясь.Как в детстве,сборка за пол часа и безмерная радость в итоге,то никто Вас не осудит,просто не позиционируйте в галерею.
Удачи.

И глянцевый блеск убить нужно.

В некоторых обзорах говорится, что сначала задувается глянцевым лаком или краской металлик, после делают загрязнение. Пытался следовать данной технологии. Чем кстати его убить, так, чтоб не испортить?

Добрый вечер. На корпусе очень много затертых мест, на мой взгляд, лучше было бы уделить внимание ходовой части. "Игла для бисера" не масштаб. Качество сборки хорошее, так держать

Может и не масштаб (хотя глаз кстати вовсе не режет в готовом виде), зато держится ровно, а не гнётся как проволока или струна.

Если можно подскажите по сборке. Сейчас собираю UM-овский Шерман VC Файрфлай. Но, хотелось бы американца. (камуфляж и декали). В наборе есть возможность поставить маску пушки и соответственно пушку М4А2 и таким образом поменять модификацию на Шерман М4А3. Однако, хотелось бы всё таки длинный ствол с пламегасителем. Такие были позже и у американской армии (хотя по слухам намного слабее), но американские Файрфлаи отличались типом подвески и формой башни. То-есть вариант отпадает. Может кто-ни-будь подсказать, были или нет случаи использования английских шерманов с 17-фунтовками в американских войсках. Пока подобную информацию найти, к сожалению, не удалось, но, может все же кто подскажет. Так же вопрос по надгусеничным полкам. В случае перепиливания на М4А3 фальшборта убирать или можно оставить? И что ещё втаком случае нужно менять? Заранее спасибо.

Если можно подскажите по сборке. Сейчас собираю UM-овский Шерман VC Файрфлай. Но, хотелось бы американца. (камуфляж и декали). В наборе есть возможность поставить маску пушки и соответственно пушку М4А2 и таким образом поменять модификацию на Шерман М4А3. Однако, хотелось бы всё таки длинный ствол с пламегасителем. Такие были позже и у американской армии (хотя по слухам намного слабее), но американские Файрфлаи отличались типом подвески и формой башни. То-есть вариант отпадает. Может кто-ни-будь подсказать, были или нет случаи использования английских шерманов с 17-фунтовками в американских войсках. Пока подобную информацию найти, к сожалению, не удалось, но, может все же кто подскажет. Так же вопрос по надгусеничным полкам. В случае перепиливания на М4А3 фальшборта убирать или можно оставить? И что ещё втаком случае нужно менять? Заранее спасибо.

Если можно подскажите по сборке. Сейчас собираю UM-овский Шерман VC Файрфлай. Но, хотелось бы американца. (камуфляж и декали). В наборе есть возможность поставить маску пушки и соответственно пушку М4А2 и таким образом поменять модификацию на Шерман М4А3. Однако, хотелось бы всё таки длинный ствол с пламегасителем. Такие были позже и у американской армии (хотя по слухам намного слабее), но американские Файрфлаи отличались типом подвески и формой башни. То-есть вариант отпадает. Может кто-ни-будь подсказать, были или нет случаи использования английских шерманов с 17-фунтовками в американских войсках. Пока подобную информацию найти, к сожалению, не удалось, но, может все же кто подскажет. Так же вопрос по надгусеничным полкам. В случае перепиливания на М4А3 фальшборта убирать или можно оставить? И что ещё втаком случае нужно менять? Заранее спасибо.

Сейчас собираю именно этот UM-овский Шерман VC Файрфлай. Лично мне ужасно не понравился в сборке лобовой бронелист. Мне показалось что детали просто не подходят. И вообще неудобно собирать его с 5ти частей. Далее проблем пока не возникало. Как уже отмечал автор, есть утяжины. Детали далеко не идеального качества, но с учётом стоимости (60 с чем-то гривен) вполне приличный набор. Есть варинты сборки, но декали только на британский вариант.

Если можно подскажите по сборке. Но, хотелось бы собрать американца (камуфляж и декали). В наборе есть возможность поставить маску пушки и соответственно пушку М4А2 и таким образом поменять модификацию на Шерман М4А3. Однако, хотелось бы всё таки длинный ствол с пламегасителем. Такие были позже и у американской армии (хотя по слухам намного слабее), но американские Файрфлаи отличались типом подвески и формой башни. То-есть вариант отпадает. Может кто-ни-будь подсказать, были или нет случаи использования английских шерманов с 17-фунтовками в американских войсках. Пока подобную информацию найти, к сожалению, не удалось, но, может все же кто подскажет. Так же вопрос по надгусеничным полкам. В случае перепиливания на М4А3 фальшборта убирать или можно оставить? И что ещё втаком случае нужно менять?

Фотографии при загрузке почему-то пообрезало с краёв...(

А мне всё понравилось! Кроме разве что, может быть, троса на башне. Ну и ржавчина на трубах: вроде и красиво, а вроде как чересчур прилизанно. А вообще, как на мой взгляд, так просто мечта, а не модель! Тоже хочу в 35м такой собрать, да опыта пока не хватает.((

тут впору уже 6 ставить !

Точно. 6.
По пятибальной шкале.
Вообще не представляю как это возможно сделать в 72м. Сколько ни смотрю на модель, всю равно не верю, что в 72м.

Отлично смотрится! Особенно учитывая 1/72! Довольно трудоёмкая работа несмотря на небольшой объём потраченного времени. Смотрится красиво. Единственное чего хотелось бы добавить это хоть чуть-чуть грязи. Машина то русская. И по дорогам ездит соответственно по русским.))

Если это 1/72, а не 1/100 (как мне сразу показалось) то в бронетехнику не тянет.. скорее всего в песок. ИМХО.

Мне лично понравилась работа. Для 100го масштаба вполне прилично. Немного темновато, но эмоции вызывает положительные.

Грязь (если это грязь) какого-то очень неприятного цвета.((

С серебрянкой неплохая наверно идея. Перейду на 35й надо будет попробовать.

Как для кисти - то вообще отличная просто покраска! Ну, как на мой взгляд во всяком случае. И вообще красиво смотрится, даже без старения. Хотя со старением было бы ещё лучше.

ОГО!!! Я не специалист, но, как на мой неопытный взгляд (а судя по комментариям и на опытный тоже) - просто супер! Чем ещё особенно зацепила диорама - я почти на таком же вокзале в Карпатах был!))

[QUOTE]Цитата:

если говорить о башне, то у т-34/85 башня литая поэтому и неровности. пз-4 полностью сварен из катанных и кованных листов. все поверхности соответствнно ровные и плоские[/QUOTE

Убедительно. Понял. В следующий раз подобных косяков постараюсь не допустить. Конструктивная критика это, как ни крути, полезно))

Цитата:Вообще-то при покраске пытался имитировать неровную поверхность брони.

с чего бы ей быть неровной то?

Вообще-то при покраске пытался имитировать неровную поверхность брони. Но вот с масштабом скорее всего не рассчитал((.. Больше подошло бы на 35й. Здесь всё-таки прав Серж.. Блеск получился на фото, а вообще танк напрочь матовый и не блестит совсем.

"Грязь очень уж брутальная..."
Ну, что ж поделать - русские дороги!)
Бывало и хуже!)))